25 C 110/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 900 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 900 Kč od 12. 10. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 231,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14 900 Kč s příslušenstvím s tím, že u žalované zakoupila dne 10. 6. 2020 voucher v této hodnotě a dne 13. 6. 2020 od kupní smlouvy odstoupila. Žalovaná přislíbila vrácení kupní ceny, k čemuž však nedošlo. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Z výpisu z účtu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 10. 6. 2020 byla z tohoto účtu odeslána částka 14 900 Kč pod variabilním symbolem [číslo] na účet č. [bankovní účet].

4. Z e-mailu odeslaného z adresy [email] na adresu žalobkyně ze dne 11. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni byl zaslán voucher v příloze tohoto e-mailu.

5. Z poukazu [anonymizována dvě slova] č. 1906030619 na kosmetické služby bylo zjištěno, že tento poukaz byl zakoupen u žalované a hodnota poukazu činila 14 900 Kč.

6. Z e-mailu odeslaného z adresy žalobkyně na adresu [email] dne 13. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy a žádala vrácení částky 14 900 Kč na účet uvedený v e-mailu.

7. Z e-mailu odeslaného z adresy [email] na adresu žalobkyně dne 29. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně byla informována o tom, že její žádost o vrácení peněz byla předána fakturačnímu oddělení a finanční prostředky jí budou vráceny na účet nejpozději do 30 pracovních dní.

8. Z e-mailu odeslaného z adresy žalobkyně na adresu [email] dne 11. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně urgovala žalovanou o vrácení peněz za zakoupený poukaz.

9. Z e-mailu odeslaného z adresy [email] na adresu žalobkyně dne 11. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaná odpověděla žalobkyni, že situaci prošetří a zjistí, kde nastala chyba a ujistila žalobkyni o vrácení platby na účet v nejbližších dnech.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce o vrácení částky 14 900 Kč do 11. 10. 2020 a upozornila ji na soudní vymáhání dlužné částky.

11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla odeslána 1. 10. 2020.

12. Z e-mailu odeslaného z adresy právního zástupce žalobkyně žalované dne 9. 11. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně znovu vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

13. Z e-mailu odeslaného z adresy [email] na adresu právního zástupce žalobkyně dne 11. 11. 2020 bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla předána jednatelce společnosti.

14. Z provedených listinných důkazů došel soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně si u žalované zakoupila dne 11. 6. 2020 poukaz na kosmetické služby v hodnotě žalované částky, který jí byl zaslán na její e-mailovou adresu. Žalobkyně uhradila částku 14 900 Kč převodem z účtu. Dne 13. 6. 2020 žalobkyně od smlouvy odstoupila prostřednictvím e-mailu a požadovala po žalované vrácení zaplacené částky. Žalovaná i přes četná ujišťování dlužnou částku nevrátila.

15. Podle ust. § 1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o a) kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží.

16. Podle ust. § 1832 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.

17. Podle ust. § 2079 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Mezi účastníky byla distančním způsobem uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 o. z., na základě které si žalobkyně zakoupila u žalované poukaz a žalovaná jí tento poukaz zaslala na její e-mailovou adresu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v pozici spotřebitele a zároveň se jednalo o smlouvu uzavřenou distančně, uplatní se na daný právní vztah i ust. § 1829 o. z., dle kterého má žalobkyně právo odstoupit od smlouvy v čtrnáctidenní lhůtě ode dne převzetí zboží. Žalobkyně poukaz zakoupila dne 11. 6. 2020 a od smlouvy odstoupila dne 13. 6. 2020, o čemž informovala žalovanou, tedy v zákonné lhůtě. Lze uzavřít, že žalovaná postupovala v rozporu s ust. § 1832 o. z., když bez zbytečného odkladu nevrátila žalobkyni zaplacené peněžní prostředky, a to nejen v zákonné lhůtě, ale ani později přes četné urgence žalobkyně a jejího právního zástupce. Soud tak na základě výše uvedeného uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle ust. § 1970 o. z. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

20. Soud naopak žalobkyni nepřiznal její nárok na zaplacení částky 1 200 Kč, kterou požadovala jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Podle ust. § 3 výše uvedeného nařízení vlády tento nárok vzniká žalobci jen v případech, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. Protože se nejedná ani o jeden z těchto uvedených vztahů, ale o vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem, soud žalobu v této části zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 231,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 900 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 150 Kč ve výši 1 081,50 Kč Tyto náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).