25 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 639 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 639 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 639 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 300 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 5 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 639 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 8. 4. 2021 provedl převoz žalovaného do zdravotnického zařízení [nemocnice] k vyšetření a odběru biologického materiálu z důvodu podezření z požití návykové látky. Celkem bylo služebním vozidlem najeto 25 km. Žalovaná částka sestává z nákladů na použití služebního vozidla a vyšetření krve. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Z listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný byl dne 8. 4. 2021 dopraven k lékařskému vyšetření do [nemocnice] (zjištěno ze zápisu o převozu). Žalovaný byl podroben vyšetření, které bylo pozitivní na cannabinoidy (zjištěno z protokolu o vyšetření). Cena vyšetření byla vyúčtována na celkovou částku 1 473 Kč. Převoz do zdravotnického zařízení byl vyčíslen částkou 166 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 13. 9. 2021.

4. Dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon“) hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12,zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (odst. 1). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (odst. 2). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba (odst. 3).

5. Žalovaný se podrobil vyšetření na přítomnost návykových látek, které bylo pozitivní, čímž mu v souladu s ust. § 24 výše citovaného zákona vznikla povinnost uhradit náklady na odborné lékařské vyšetření a náklady na dopravu. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný nezaplatil ničeho, a proto mu soud tuto povinnost uložil. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve výši žalované částky ve smyslu ust. § 1968 o. z., žalobkyni vzniklo dle ust. § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

8. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.