25 C 125/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 51 230 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 41 843 Kč s příslušenstvím.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 387 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 387 Kč od 29. 1. 2018 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 5, náklady řízení státu ve výši, která bude určena samostatným rozhodnutím, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 51 230 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě které poskytovala žalované pojištění odpovědnosti za škody zaměstnanců a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Výše pojistného činila 24 889 Kč ročně od 28. 1. 2016 do 27. 1. 2017 v případě škodního průběhu. Dodatkem č. 1 bylo stanoveno pojistné za období od 28. 1. 2107 do 27. 1. 2018 částkou 26 562 Kč. Pojištění zaniklo 5. 6. 2018 pro neplacení pojistného, neboť žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 28. 1. 2016 ve výši 24 889 Kč, dále pojistné splatné dne 28. 1. 2017 ve výši 26 562 Kč a část splátky pojistného od 28. 1. 2018 do 5. 6. 2018 ve výši 9 387 Kč. Na toto dlužné pojistné žalobkyně započetla přeplatek ve výši 9 608 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

2. Opatrovník žalované nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Opatrovník uplatnil námitku promlčení nároku žalobkyně ve výši 41 843 Kč, neboť tato část nároku je uplatňována po uplynutí 3 let od doby, kdy mohla žalobkyně svůj nárok uplatnit poprvé u soudu, tj. ode dne následujícího po uplynutí splatnosti pojistného. Opatrovník též souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy ze dne 27. 1. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně na jejím základě poskytovala žalované pojištění zaměstnanců žalované a žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 11 304 Kč ročně.

4. Dodatkem č. 1 ke smlouvě byl stanoven nedoplatek za období od 28. 1. 2016 do 27. 1. 2017 ve výši 13 585 Kč a předpis ročního pojistného od 28. 1. 2017 činil 26 562 Kč.

5. Dodatkem č. 2 bylo zrušeno ujednání pojistné smlouvy o bonifikaci.

6. Z upomínky ze dne 19. 4. 2018 bylo zjištěno, že předpis žalobkyně vyzvala žalovanou, aby uhradila pojistné za období od 28. 1. 2016 do 27. 1. 2017 ve výši 24 889 Kč a dále za období od 28. 1. 2017 do 27. 1. 2018 a od 28. 1. 2018 do 27. 1. 2019, každé v roční výši 26 562 Kč. Na dluh žalované byl započten přeplatek ve výši 11 304 Kč. Celkový dluh žalované tak činil 66 709 Kč.

7. Žalobkyně informovala žalovanou o zániku smlouvy dopisem ze dne 27. 6. 2018, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 49 534 Kč.

8. Z výpisu informačního systému žalobkyně bylo zjištěno, že dlužná částka činí rozdíl dluhu ve výši 60 838 Kč a zůstatku v bance ve výši 9 608 Kč, tedy celkem 51 230 Kč. Splatnost 1. části pohledávky ve výši 24 889 Kč (proti které byl započten zůstatek v bance) nastala dne 28. 1. 2016, splatnost 2. části pohledávky ve výši 26 562 Kč nastala dne 28. 1. 2017 a splatnost 3. části pohledávky ve výši 9 387 Kč nastala dne 28. 1. 2018.

9. Žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2020.

10. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Podle ust. § 609 o. z. Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

13. Podle ust. § 629 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

14. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytovala žalované pojištění, ta však sjednané pojistné řádně a včas neplatila. Vzhledem k tomu, že část uplatněné pohledávky již byla promlčena, když splatnost 1. části pojistného nastala dne 28. 1. 2016 a 2. části pojistného dne 28. 1. 2017 a žaloba byla podána až dne 5. 8. 2020, tedy více než 3 roky po splatnosti, přihlédl soud k uplatněné námitce promlčení a žalobu v rozsahu promlčené pohledávky zamítl.

15. Pohledávka žalobkyně ve výši 9 387 Kč nebyla žalovanou řádně a včas uhrazena. Vzhledem k tomu, že tato skutečnost nebyla sporována, uložil soud žalované v souladu s ust. § 2782 o. z. povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

16. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a contrario tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyni, která byla úspěšná pouze v rozsahu 18,32 %, nenáleží právo na náhradu nákladů a žalované žádný náklady nevznikly, když byla zastoupena opatrovníkem.

19. O povinnosti k náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soudem byl žalované ustanoven opatrovníkem advokát, jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, proto platí stát (ust. § 140 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Protože žalobkyně předpoklady pro osvobození od soudních poplatků zcela jistě nesplňuje a nebyla v řízení procesně úspěšná, je povinna nahradit státu hotové výdaje a odměnu ustanoveného opatrovníka žalovaného, které stát zálohuje, a to v poměrné části. Protože usnesení o vyměření jejich výše nemohlo být dosud vydáno, rozhodl soud pouze o povinnosti žalobkyně vůči státu, přičemž výše těchto nákladů bude upravena samostatným usnesením.