25 C 145/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání věci, se vzájemnou žalobou o zaplacení částky 326 103,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni elektrický manipulační vozík , jméno FO, , výrobní číslo , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalovaná domáhala po žalobkyni zaplacení částky 326 103,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 7. 7. 2017 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 275 605,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 5, náklady řízení státu ve výši 70 770 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 5. 1. 2018 domáhala původně po žalovaném , jméno FO, (narozený , datum, a zemřelý, Anonymizováno, , datum, – dále jen žalovaný), do jehož práv a povinností vstoupila jeho manželka, shora uvedená žalovaná, vydání elektrického vozíku , jméno FO, (dále jen vozík). Tvrdila, že žalovaný v únoru 2017 poptával dodání vozíku, žalobkyně za účelem realizace prodeje vystavila zálohovou fakturu ve výši kupní ceny ve výši 559 642 Kč. Tuto částku žalovaný ve dvou splátkách zaplatil. Žalobkyně nemohla vozík ve lhůtě dodat, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a do doby, než bude zboží dodáno, mu byl bezplatně zapůjčen předváděcí vozík , jméno FO, , konkrétně ten, který je i se sériovým číslem ve výroku I popsán. Došlo tedy k uzavření smlouvy o výpůjčce, kdy vozík byl přenechán žalovanému bezplatně, a to do doby dodání předmětu koupě. Jednatel žalobkyně informoval dne 9. 5. 2017 žalovaného emailem, že předmět koupě nemůže být dodán z důvodů na straně výrobce. Jako alternativní řešení mu nabídl prodej předváděcího vozíku , jméno FO, , tedy toho, který měl v tu dobu žalovaný v užívání, a to za částku 499 186 Kč, kdy cenová nabídka byla platná do 15. 5. 2017. Žalovaný nejprve s nabídkou souhlasil a prostřednictvím emailů s žalobkyní domlouval detaily prodeje, přičemž ještě v emailu ze dne 14. 5. 2017 potvrzoval svůj zájem o koupi a řešil s žalobkyní možnost objednání si dalšího příslušenství. Žalobkyně dne 16. 5. 2017 zaslala žalovanému návrh kupní smlouvy a vyzvala ho ke sdělení čísla účtu, kam mu vrátí rozdíl mezi kupní cenou předváděcího modelu a celkovou částkou, kterou žalovaný již na účet žalobkyně v březnu 2017 zaplatil. Dne 17. 5. 2017 žalovaný vznesl sérií dotazů, týkajících se technických podmínek stroje, záruky na hlavní baterii a případných domnělých závad vozíku, které by potřebovaly technické zhodnocení. Po výměně několika emailů mezi žalobkyní a žalovaným bylo dne 22. 5. 2017 zřejmé, že žalovaný již nemá o dokončení prodeje zájem. Zároveň přislíbil navrácení vozíku dne 26. 5. 2017 po svém návratu ze Slovenska, kam jej bez souhlasu žalobkyně vyvezl. V návaznosti na zřejmou skutečnost, že k realizaci prodeje nedojde, začali účastníci řešit čas a způsob navrácení vozíku a také přesnou finanční částku, která bude žalovanému vrácena ze zaplacené částky. S ohledem na skutečnost, že z prodeje sešlo, se žalobkyně s žalovaným dohodla na tom, že žalovanému bude účtováno půjčovné za dobu od 9. 5. 2017 do 26. 5. 2017, tedy od doby, kdy bylo jasné, že nedojde k prodeji původního nového vozíku a byl navržen odkup vozíku předváděcího. V rámci emailové a telefonické komunikace ze dne 30. 5. 2017 a 1. 6. 2017 bylo mezi , jméno FO, , který v té době za žalobkyni ve věci jednal, a žalovaným dohodnuto, že půjčovné bude stanoveno dle platného ceníku žalobkyně, což za výše uvedené období odpovídalo částce 92 565 Kč. Dále bylo dohodnuto, že tuto částku si žalobkyně odečte (započte) od žalovaným zaplacené zálohové částky. Dne 1. 6. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek, která řešila právě vyúčtování půjčovného za uvedené období. K částce půjčovného žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. 1712006. Z částky 559 642 Kč bylo po dohodě stran odečteno půjčovné ve výši 92 565 Kč a ze zbývající částky 467 077 Kč byla dle domluvy žalovanému vrácena částka 233 538 Kč. Druhá polovina této částky měla být žalovanému předána oproti navrácení vozíku, k čemuž byl žalovaný opakovaně vyzýván. Protože žalovaný vozík ani po několika výzvách nevrátil, byl dne 14. 6. 2017 vyzván k jeho vydání a k náhradě škody v podobě nákladů na právní pomoc advokáta. Výzva byla žalovanému doručena dne 15. 6. 2017. Dne 19. 9. 2017 žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného ke vrácení neoprávněně zadržovaného vozíku, a zároveň učinila, v souladu s dříve již jednou uskutečněným zápočtem, další zápočet nájemného. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 21. 9. 2017. Třetí výzva byla žalovanému doručena dne 14. 12. 2017; na žádnou z nich však nereagoval.

2. Žalobkyně po provedeném dokazování upozornila na to, že nemá schopnosti v oblasti IT, které by umožňovaly “hacknutí” serverů skupiny , Anonymizováno, a s ohledem na hodnotu vozíku by se taková činnost nejevila ekonomicky účelnou. Původní žalovaný, a poté i žalovaná, v průběhu řízení měnili svá tvrzení v rámci zpochybňování důkazů předložených žalobkyní, kdy jednou byla veškerá předložená komunikace označena za padělek, jindy pouze její část. Žalovaná předložila pouze na papíře vytištěnou komunikaci, a offline soubory, které lze libovolně upravovat. Žalovaný byl přitom osobou s nadprůměrnými schopnostmi v oblasti IT, pracoval jako počítačový programátor, využíval emailové schránky umístěné na své doméně prvního řádu (, Anonymizováno, ), a jak v řízení vyplynulo, používal počítačovou techniku se šifrovaným harddiskem. Žalobkyně v té souvislosti poukázala na nemoc žalovaného a prognózu jeho zdravotního stavu, kdy lze jen těžko uvěřit tomu, že by žalovaný při prognóze a vývoji nemoci končící jistým exitem nezajistil své osobní věci (včetně notebooku) tak, aby k nim měl druhý z manželů přístup i po smrti prvního, a to zejména ve chvíli, kdy již probíhal soudní spor. S osobou původního žalovaného souvisí i skutečnosti, které vyplynuly z obsahu jeho dědického spisu, podle něhož žalovaný na jaře 2017 disponoval minimálně 3 elektrickými invalidními stroji, a to dvěma vozíky , jméno FO, (jedním z nich byl předmětný vozík) a jedním strojem , Anonymizováno, . Takové jednání, s ohledem na hodnotu jednoho stroje kolem 500 000 Kč, lze označit minimálně za podivné, a to tím spíše, kdy si původní žalovaný na tyto stroje půjčoval, či své závazky nesplácel, což vedlo k podaným žalobám na něj (viz žaloba projednávaná u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 9 C 232/2018, podle které si měl žalovaný objednat nový vozík, a zároveň půjčený vozík následně nevrátit, což je obdobný scénář jednání aplikovaného vůči žalobkyni).

3. K žalovanou namítané údajné nevýhodnosti dohody o půjčovném uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným žalobkyně uvedla, že půjčovné ve výši 5 445 Kč včetně DPH za 1 den nebylo nijak excesivní, když cena vycházela z platného ceníku žalobkyně a byla žalovaným akceptována. Za jednodenní půjčovné věci v hodnotě 500 000 Kč se jednalo o cenu zcela přiměřenou. A to i s přihlédnutím k tomu, že půjčování vozíku , jméno FO, nebylo primární obchodní činností žalobkyně, pročež v ceně půjčovného bylo zohledněno riziko, že vozík není pojištěn. K vyúčtování půjčovného došlo, po vzájemné domluvě, za celkem 17 dnů. Žalovaný měl vozík v držení déle, nicméně za dobu, kdy byla mezi stranami vedena jednání o koupi vozíku, mu žalobkyně půjčovné neúčtovala. Částka 92 565 Kč včetně DPH byla potom započtena na základě uzavřené dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne 1. 6. 2017. Dokumenty k prvotnímu zápočtu sjednaného půjčovného označené jako „Dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek“, „Faktura - daňový doklad č. 1712006 ze dne 31. 5. 2017“ a „Opravný daňový doklad č. 170400001 ze dne 31. 5. 2017“ obdržela žalobkyně podepsané od žalovaného elektronickou cestou. Soudu byly předloženy jak oba dokumenty, tak emaily, spolu se kterými tyto přílohy žalobkyni přišly. Okolnost, že žalovaný pro podpis obou dokumentů použil, a tedy do dokumentu vložil „obrázek svého podpisu“, jakož zřejmě i datum „1. 6. 2017“, a tedy podpisy se napříč uvedenými dokumenty zcela shodují, nemůže jít k tíži žalobkyně. To by bylo flagrantním zneužitím dobré vůle žalobkyně, která vzhledem ke zdravotnímu stavu žalovaného, a snaze vyjít mu vstříc, na elektronickou komunikaci, jakož i zasílání smluvních dokumentů touto formou, přistoupila. Žalovaná také nikdy netvrdila, ale ani nedoložila, jak by bylo možné, že by žalobkyně takovým podpisem žalovaného disponovala, pokud by jej snad měla vkládat sama do dokumentů. Pro tvrzení, že podpis žalovaného je nadto padělaný, žalovaná nepředložila žádný důkaz. Všechny předložené důkazy, jakož i chování a postupy žalobkyně v období květen až červen 2017 jsou v logickém sousledu a zejména vzájemné logice. Žalobkyně má za to, že by nebylo logické, aby po datu 2. 6. 2017 vracela žalovanému částku 233 538 Kč a neponechala si ji, kdy stejné platí pro zápočty. Naopak žalovanou předkládané emaily nedávají ve vzájemné návaznosti jednotlivých zpráv mezi stranami smysl. Nelogické je například to, jak by se žalobkyně dostala k fotografii stavu tachometru stroje , jméno FO, , který měl tou dobou v držení žalovaný, když přesně takovou komunikaci žalovaná popírá, zatímco v komunikaci předkládané žalobkyní taková komunikace zachycena je a logicky zapadá do komunikačního vlákna.

4. Pokud by se vycházelo z tvrzené posloupnosti komunikace žalovaného, musela by žalobkyně mít již v době zahájení soudního sporu, dokonce ještě před ním, vytvořenu sérii podvodných, do nejmenšího detailu a podrobností dokonalých důkazů, a to v době, kdy vůbec netušila, že by takové důkazy mohla potřebovat. Finanční nákladnost takových důkazů by navíc mnohonásobně převyšovala hodnotu sporu. Ze znaleckého posudku lze dovodit, že i z žalovanou předložených emailů, byť ve zcela neověřitelném formátu, vyplývá, že není pravdivé její tvrzení zpochybňující pravost veškeré emailové komunikace účastníků. Valná většina této emailové komunikace je mezi stranami nesporná, neboť je totožná. Sporná je textace, či obdržení, jen několika málo zpráv, přičemž z posudku plyne, že s emaily poskytnutými žalovanou bylo neznámým způsobem zacházeno, nelze ověřit, kdo skutečně komunikoval z emailové adresy žalovaného (, e-mail, ), případná modifikace či podvržení emailů nacházejících se v souborech předložených žalovanou “nevyžaduje větší úsilí” a lze ji učinit pomocí jednoduchých nástrojů a bez větších znalostí. Případná modifikace či podvržení emailů nacházejících se na serveru , Anonymizováno, v databázi účtu s adresou , e-mail, , který tam měl být odeslán jinou osobou, v tomto případě někým z emailové adresy , e-mail, , vyžaduje nadprůměrné odborné znalosti, přičemž znalec nemůže prověřit, zda to v daném čase (květen, červen 2017) bylo vůbec na serveru , Anonymizováno, možné.

5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a zároveň dne 20. 3. 2018 podal k soudu vzájemnou žalobu, kterou se po žalobkyni domáhal zaplacení částky 326 103,50 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že nesporoval uzavření kupní smlouvy k vozíku, ani jednání stran o možném řešení spočívajícím v ponechání si náhradního vozíku poté, kdy žalobkyně nebyla schopna objednaný stroj dodat. Na podmínkách takové smlouvy se však strany nedohodly, proto bylo na místě, aby žalobkyně vrátila žalovanému zaplacenou kupní cenu a ten by potom vrátil náhradní vozík. Žalobkyně však z kupní ceny vrátila pouze částku 233 538,50 Kč, když si svévolně odečetla “půjčovné” ve zjevně excesivní výši 5 445 Kč za den, ačkoliv jí muselo být zřejmé, že vztah mezi stranami nebyl vztahem ze smlouvy o výpůjčce a na podmínkách výpůjčky se strany nedohodly. Z tohoto důvodu žalovaný na vozík uplatnil zadržovací právo a na další žalobkyní stupňované požadavky již nereagoval. Žalovaný tak má nárok na zaplacení zbytku kupní ceny, zatímco žalobkyně nárok na vydání vozíku nárok nemá, protože byl oprávněně zadržen. Po vrácení celého zbytku kupní ceny bude vozík žalobkyni neprodleně vrácen. Žalovaný tvrdil, že žalobkyní předložené listiny jsou padělané, zejména se to týkalo dohody o vzájemném započtení závazků ze dne 1. 6. 2017, faktury č. 1712006 a opravného daňového dokladu. Tyto tři listiny obsahují padělaný podpis žalovaného, který je na všech těchto listinách naprosto identický, nadto se nejedná o vlastnoruční podpis žalovaného. Za těchto okolností nepřekvapí, že žalobkyně zfalšovala rovněž emailovou korespondenci, kterou s žalovaným vedla. Žalovaný hovořil a psal výhradně slovensky a ani v emailech psaných s žalobkyní neužíval češtinu, proto lze padělané emaily rozpoznat velmi snadno, když se je žalobkyně ani nepokusila přeložit do slovenského jazyka.

6. Žalovaná poté, co vstoupila do práv a povinností žalovaného, navrhla rovněž žalobu žalobkyně zamítnout a vyhovět žalobě vzájemné s tím, že po skutkové stránce je podle ní případ poměrně jednoduchý. Žalobkyně a právní předchůdce žalované spolu jednali o dodávce transportního elektrického vozíku, jehož dodávku si žalovaný u žalobkyně objednal a v plné výši zaplatil, avšak žalobkyně nebyla schopna vozík dodat a namísto toho se po žalovaném domáhala náhrady za krátkodobé zapůjčení jiného vozíku, který byl žalovanému do doby dodání vozíku objednaného žalobkyní dočasně poskytnut. Částku tohoto půjčovného žalobkyně stanovila jednostranně, bez dohody s žalovaným, a to ve zcela nepřiměřené, neakceptovatelné výši, neodpovídající pořizovací ceně či stavu náhradního vozíku, který byl značně opotřebovaný. Žalovaná se tudíž po žalobkyni domáhá vrácení kupní ceny, a jejím zaplacením podmiňuje vrácení zadrženého náhradního vozíku. Existují zde dvě protichůdné verse průběhu elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž technickými prostředky se nepodařilo ani jednu z versí potvrdit či vyvrátit. Žalovaná však poukázala na nelogičnost těch prohlášení žalobkyně, podle nichž by měl žalovaný znenadání přejít ze slovenského do českého jazyka a současně s tím by měl akceptovat krajně nevýhodné podmínky půjčovného. Kromě toho jsou žalobkyní předložené listiny domněle nesoucí podpis žalovaného snadno odhalitelným, nekvalitním padělkem. Žalobkyně by tak měla být zavázána k vrácení kupní ceny včetně příslušenství, a žalovaná poté žalobkyni předmětný vozík vrátí, což by ostatně učinila dobrovolně, neboť je to její zákonná povinnost.

7. Žalobkyně navrhla zamítnout vzájemnou žalobu, když poukázala na to, že žalovaná v této části neunesla své důkazní břemeno.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané tyto skutečnosti:

9. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání výroba, obchod a služby (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). V průběhu řízení došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně, což plyne rovněž z aktuálního stavu zápisu v obchodním rejstříku a není spornou skutečností. Není sporu ani o tom, že žalobkyně se v rozhodné době zabývala prodejem invalidních vozíků vybavených vyvažovací technologií, zároveň zajišťovala jejich půjčování a poradenskou činnost.

10. Z faktury č. 170800002 ze dne 6. 3. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala žalovanému jako odběrateli zálohu na prodej vozíku , jméno FO, , bílá barva, ve výši 279 821 Kč.

11. Z faktury č. 1712002 ze dne 14. 3. 2017 bylo zjištěno, že cena výše uvedeného vozíku dle objednávky žalovaného činila 559 641,75 Kč, od této částky byla odečtena zaplacená záloha ve výši 279 821 Kč.

12. Z dopisu ze dne 14. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání předmětného zapůjčeného vozíku do 3 dnů od doručení výzvy oproti převzetí částky 233 539 Kč v hotovosti. V této výzvě byla pro případ nevyhovění zmíněna i sazba půjčovného ve výši 5 566 Kč za den, která by byla účtována. Tento dopis byl zaslán doporučeně na adresu žalovaného , adresa, , na které byl žalovaný veden jako neznámý; zároveň však byla zaslána na adresu uvedenou na č.l. 1 spisu, kde byla dne 15. 6. 2017 vyzvednuta žalovaným.

13. Obdobná výzva byla žalovanému zaslána dne 19. 9. 2017, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného za předmětný vozík za dobu od 27. 5. 2017 do 19. 9. 2017 ve výši 631 620 Kč. Od této částky byla odečtena započtená částka 233 539 Kč, zbývá tak k zaplacení částka 398 081 Kč. Podle Zprávy , právnická osoba, . byla tato zásilka doručena žalovanému dne 9. 10. 2017.

14. Z dopisu ze dne 27. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení, které se kalkuluje z ušlého nájemného, částku , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Podle Zprávy , právnická osoba, . byla tato zásilka doručena žalovanému dne , datum, .

15. Z faktury č. 196/2015 z prosince 2015 soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, neboť z ní sice plynulo dodání vozíku značky , jméno FO, , bílé barvy, žalobkyni, nebylo však zřejmé, zda šlo o totožný vozík, který je předmětem řízení, když nikde nebylo uvedeno jeho sériové číslo. Stejné potom platilo pro celní doklady, platební výměr, výpis z účtu a proforma fakturu, přičemž pro posouzení obsahu těchto důkazů nebylo zásadní, že dva z nich byly psány v anglickém jazyce.

16. Protože otázka vlastnictví vozíku, jehož vydání se žalobkyně domáhá touto žalobou, byla i po předložení výše uvedených dokladů sporná, soud vyzval žalobkyni postupem podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) k označení důkazů, které prokazují vlastnictví předmětného vozíku žalobkyní.

17. Žalobkyně v podání ze dne 21. 4. 2022 vysvětlila, že předmět sporu (elektrický vozík , jméno FO, ) byl složen ze dvou základních dílů, z nichž jeden byl mobilní transportér , Anonymizováno, výrobního čísla , hodnota, (což odpovídá roku výroby 2015) a druhý byl aplikační kit (nástavba) , jméno FO, .

18. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 10. 2021, č.j. 32 D 1317/2018-216, bylo zjištěno, že soud potvrdil nabytí dědictví po žalovaném jeho manželce – žalované, přičemž součástí vlastnictví žalované se stal elektrický manipulační vozík , jméno FO, , výrobní číslo: , hodnota, (tedy jiný než předmětný) a do pasiv pozůstalosti byla zařazena pohledávka žalobkyně z důvodu užívání elektrického manipulačního vozíku , jméno FO, , bílé barvy, výrobní číslo , Anonymizováno, (předmětný vozík), po skončení nájemního vztahu, v období od 27. 5. 2017 do 24. 9. 2018, dle prohlášení žalobkyně oceněná částkou 2 412 731 Kč; dále pohledávka žalobkyně týkající se bezdůvodného obohacení v souvislosti s nevrácením výše uvedeného vozíku po 26. 5. 2017, oceněná žalobkyní částkou 12 572 EUR, ke dni úmrtí žalovaného vyčíslená na 161 016 Kč.

19. Soud proto již neměl pochybnosti o tom, že vlastníkem předmětného vozíku (sestávajícího z mobilního transportéru , Anonymizováno, výrobního čísla , hodnota, a aplikačního kitu , jméno FO, ) je žalobkyně.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že u žalobkyně pracoval, od roku 2020 s ní již nespolupracuje. S žalovaným v minulosti jednal, ten si u žalobkyně kupoval vozík, který mu poté nebyl dodán, a to z toho důvodu, že výrobce už tyto stroje neměl k dispozici, což žalobkyně v době uzavírání smlouvy nevěděla. Když žalobkyně zjistila, že vozík nemůže být dodán, nabídla žalovanému ke koupi použitý vozík , jméno FO, . V té době svědek u žalobkyně pracoval jako projektový manager a obchodní zástupce, s žalovaným komunikoval převážně prostřednictvím emailu. Touto cestou se posílaly také dokumenty a řešily se podpisy, podrobnosti si však svědek po této době již nevybavil. Pamatoval si pouze na to, že v této době existoval ceník půjčovného vozíků, vybavil si i existenci emailové komunikace s žalovaným ohledně půjčovného, nikoliv však její detaily. Poukázal na to, že v případě uzavření smlouvy o půjčení vozíku by ji podepisoval jednatel žalobkyně. Svědek se s žalovaným osobně nesetkal a nepamatoval si, že by s ním něco podepisoval. Svědek si pamatoval pouze na to, že od žalovaného jím podepsaný dokument emailem přišel. Svědek ve své výpovědi popřel vytváření důkazů pro žalobkyni i jakoukoliv manipulaci s emailovou korespondencí, kterou vedl s žalovaným ze své služební emailové adresy. Tuto emailovou konverzaci pro žalobkyni pouze vytiskl, případně elektronicky přeposlal právnímu zástupci. Svědek si nevzpomínal na to, že by komunikace s žalovaným probíhala v jiném než českém jazyce.

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že není a nebyl zaměstnancem žalobkyně, spolupracuje s ní jako OSVČ. O smluvním vztahu mezi účastníky není informován. Tento svědek popsal, že byl přítomen u vyzvedávání vozíku u žalovaného, přičemž tento se mu předtím půjčoval na zkoušku. Na podrobnosti ohledně komunikace s žalovaným si svědek již nepamatoval, stejně tak nebyl schopen dostatečně přesvědčivě popsat způsob předávání vozíku žalovanému, nicméně pro posouzení předmětu sporu nebyla jeho výpověď podstatná.

22. Z výpovědi žalované, manželky původního žalovaného, soud zjistil, že žalovaný si nejprve vozík značky , jméno FO, vyzkoušel v prodejně žalobkyně, v okolí absolvoval zkušební jízdu. Žalobkyně mu po dohodě umožnila po několik dnů zkoušení vozíku, žalovaný se následně rozhodl objednat si u žalobkyně nový vozík. S žalobkyní se dohodl na tom, že si může ponechat v užívání zapůjčený zkušební vozík, dodání nového vozíku mělo proběhnout během několika dnů. Mezitím proběhla také platba objednaného nového vozíku. O dalším osudu celého obchodu již žalovaná nebyla informována, jen obecně věděla o tom, že vozík nebude dodán a že žalovaný s žalobkyní řešil možnost, že si od ní koupí vozík zapůjčený. Podrobnosti opět neznala, s žalobkyní vše řešil žalovaný prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná popsala následný konflikt mezi žalovaným a žalobkyní, jehož podrobnosti také neznala, bylo jí známo jen to, že žalovaný zapůjčený vozík ponechal v garáži a následně objednal jiný vozík z Německa. V dědickém řízení se potom skutečně objevily dva vozíky, z nichž jeden je ten zapůjčený od žalobkyně. Žalovaná ve výpovědi popřela, že by žalovaný komunikoval česky, slovensky komunikoval doma i přes počítač. Nebyla si vědoma ani toho, že by sama za manžela vyřizovala nějakou korespondenci. V domácnosti v té době byla přítomna ještě ukrajinská uklízečka, nikdo jiný se tam nevyskytoval. K podpisu žalovaného uvedla, že si jej již přesně nevybavuje, nicméně podpis “, jméno FO, ” na dohodě o vzájemném započtení závazku a pohledávek ze dne 1. 6. 2017, na faktuře na částku 92 565 Kč a na opravném daňovém dokladu na částku - 559 642 Kč považovala za podobný podpisu manžela.

23. Ze znaleckého posudku znalce , právnická osoba, , č. posudku , Anonymizováno, , soud zjistil, že znalec dne 8. 3. 2023 ohledal e-mailový účet svědka , jméno FO, pod názvem „, e-mail, " v provozovně žalobkyně. Jeho úkolem bylo ověřit pravost elektronické komunikace mezi žalobkyní či jí pověřenými osobami a žalovaným , jméno FO, , která proběhla v roce 2017. Vyplývá z něho, že: a) jednoznačně a s pravděpodobností blížící se jistotě nelze odpovědět na otázku, zda a které e-maily předložené stranami jsou pravdivé nebo nepravdivé, b) bez použití nástrojů umožňující identifikaci a autentizaci odesílatele e-mailu i obsahu e-mailu jeho autorem, není možné se následně nevyvratitelně vyjádřit k tomu, kdo, kdy, komu a s jakým obsahem odeslal určitý e-mail, případně komu, kdy a s jakým obsahem byl tento e-mail doručen. Pokud jde o e-maily předložené žalobkyní a nalezené znalcem při ohledání e-mailového účtu , e-mail, , znalec uvedl, že případná modifikace či podvržení e-mailu nacházejícího se na serveru , Anonymizováno, v databázi účtu s adresou , e-mail, , který tam měl být odeslán jinou osobou, v tomto případě někým z e-mailové adresy , e-mail, (e-mailová adresa, ze které zcela nesporně komunikoval žalovaný), vyžaduje nadprůměrné odborné znalosti, přičemž znalec nemůže prověřit, zda to v daném čase (květen až červen 2017) bylo na serveru , Anonymizováno, vůbec možné. Pokud jde o e-maily předložené ve dvou provedeních žalovanou soudu a znalci, znalec uvedl, že: a) případná modifikace či podvržení e-mailu nacházejícího se v souborech předložených žalovanou ve formátu .msg, který měl být odeslán z e-mailové adresy , e-mail, na server , Anonymizováno, na účet s adresou , e-mail, jinou osobou, nevyžaduje větší úsilí, neboť modifikovat obsah jednotlivých e-mailových souborů dostupných straně žalované lze pomocí jednoduchých nástrojů a bez větších znalostí, b) není jasné, odkud pocházejí e-maily předložené soudu, když žalovaná tvrdí, že e-mailový účet, resp. celý počítač zemřelého žalovaného je nepřístupný, disk a jednotlivé soubory byly vypáleny dne 22. 9. 2022, což je 4 roky po úmrtí žalovaného (zemřel dne 24. 9. 2018) a teprve následně žalovaná předložila znalci soubory ve formátu .eml, kde datum změny (což může být datum vytvoření) e-mailů je zcela jiné než u původně předložených e-mailů ve formátu .msg, a to 19. 3. 2018, c) znalec se nemůže vyjádřit k tomu, kdo všechno ve skutečnosti mohl mít přístup, a tedy odesílat či modifikovat obsah e-mailů nacházejících se na e-mailovém účtu, resp. v počítači zemřelého žalovaného, což mohlo mít vliv na změnu jazyka komunikace od určitého okamžiku. Z hodnocení významných skutečností hovořících ve prospěch či neprospěch verze o pravdivosti e-mailů předložených žalobkyní nebo žalovanou tak plyne, že: a) bylo umožněno ohledání existujících e-mailů v databázi e-mailového účtu , e-mail, znalcem přímo na serveru , Anonymizováno, a jsou známy jeho výsledky, b) návaznost těchto e-mailů v rámci korespondence mezi , jméno FO, a žalovaným , jméno FO, včetně sporného e-mailu žalovaného adresovaného , jméno FO, dne 1. 6. 2017 12:09 hod., který obsahuje obrázek „km.jpg“ se stavem kilometrů 0623, přičemž podle vlastností souboru byl vytvořen fotoaparátem: SM-G800F (mělo by se jednat o fotoaparát, jež je součástí mobilního telefonu Samsung GALAXY S5 mini) a datum vytvoření je 1. 6. 2017 11:52:43, c) změna jazyka korespondence údajně odesílané od žalovaného z e-mailové adresy , e-mail, , jméno FO, na adresu , e-mail, (e-maily ze dne 31. 5. 2017 8:18, 31. 5. 2017 18:25, 1. 6. 2017 12:09, 2. 6. 2017 9:27), d) nemožnost ohledání obsahu účtu , e-mail, v databázi na serveru nebo alespoň na počítači žalovaného, e) předložení e-mailů žalovaného tvrzených žalovanou pouze jako soubory a poté znovu v jiném formátu a s jiným datem vzniku souborů.

24. Otázka soudu, aby znalec zajistil elektronické zprávy, odeslané z adresy , e-mail, příjemci , e-mail, dne 31. 5. 2017 v čase 8:18 hod. a dne 2. 6. 2017 v čase 9:27 hod., a to v prostředí jak žalobkyně, tak žalované, byla znalcem zodpovězena tak, že zprávy v prostředí žalobkyně zajištěny byly, zprávy v prostředí žalovaného či žalované nebylo možno zajistit vzhledem k tomu, že podle sdělení žalované ze dne 20. 2. 2023 „původní žalovaný přistupoval ke svému e-mailovému účtu výhradně ze svého přenosného počítače (notebooku), jehož pevný disk byl zašifrován heslem, které se po jeho smrti nepodařilo zjistit a s ohledem na technickou erudici žalovaného (pan , jméno FO, pracoval jako programátor) ani nelze mít za to, že by to bylo možné v dohledné době. Proto je, bohužel, třeba vyjít z toho, že jeho e-mailový účet je trvale nepřístupný.“ Znalec měl pouze možnost pracovat s e-mailovými zprávami předloženými žalovaným, resp. žalovanou soudu v listinné či elektronické podobě.

25. Ze znaleckého posudku tedy vyplývá verze e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným z přelomu května a června 2017 (ve zbývajícím časovém období tato komunikace není sporná), kdy znalec osobně dne 31. 5. 2023 navštívil provozovnu žalobkyně, tam se jednatel společnosti před ním přihlásil na účet svědka , e-mail, , kde se nacházely e-maily tvrzené žalobkyní. Znalec si je uložil na USB jako soubory nazvané znalcem „, Anonymizováno, .eml“ včetně příloh e-mailů v PDF k dalšímu zkoumání. Jedná se o tyto e-maily a přílohy:4 , jméno FO, .eml08.03 202312:24E mailová zpráva1 049 kB4 , jméno FO, 2.eml08.03.202312:25E mailová zpráva5 kB4 , jméno FO, -B.eml08.03 202312:26E-mailová zpráva11 kB4 , jméno FO, -4.eml08.03.202312:28E-mailová zpráva1 342 kB1 , jméno FO, -4_0349_170531173601_001.pdf08.03.202312:29Dokument Adob..972 kB4 , jméno FO, -5.eml08.03 202312:30E-mailová zpráva541 kB, jméno FO, -5_km.jpg08.03 202312:30Soubor JPG382 kB4 , jméno FO, -6.eml08.03 202312:36E-mailová zpráva19 kB4 , jméno FO, -7.eml08.03 202312:37E-mailová zpráva1 163 kB1 , jméno FO, -7-scan20170601-3326.pdf08.03.202312:37Dokument Adob..240 kB1 , jméno FO, -7-scan20170601-3327.pdf08.03.202312:37Dokument Adob..318 kB1 , jméno FO, -7-scan20170601-3328.pdf08.03.202312:37Dokument Adob..288 kB4 , jméno FO, -S.eml08.03 202312:39E-mailová zpráva4 626 kBObsah e-mailů nacházejících se ve výše uvedených souborech je potom následující:a) , jméno FO, .eml – email od , jméno FO, zaslaný žalovanému dne 30. 5. 2017 v 17:31 hod. s textem a přílohou dokument „PŮJČOVNÉ , jméno FO, pdf“ (KALKULACE PŮJČOVNÉHO):Dobrý den, pane , jméno FO, . Konečně jsem získal všechny podklady a můžu se Vám zcela věnovat. V příloze zasílám kalkulaci na zapůjčení , jméno FO, do Vašeho osobního užívání. Dobu zapůjčení počítáme od 9. 5. 2017 do 26. 5. 2017 a dle platného ceníku. Dny mimo tuto dobu samozřejmě nezapočítávám a beru je jako slušnost a laskavost. Potřebovali bychom tedy do čtvrtka 1. 6. 2017 předváděcí , jméno FO, vrátit. Navrhuji částku za půjčovné odečíst od již provedené platby zápočtem a následně vrácení peněz podepsáním dobropisu. Částka pak bude uhrazena do 10. 6. 2017. Děkuji a dejte mi vědět. S přáním hezkého dne , jméno FOb) , jméno FO, email , jméno FO, ze dne 31. 5. 2017 v čase 8:18 hod.Dobry den, pane , Anonymizováno, . Dekuji za zaslani. Co se tyce vraceni 1. 6. - neni problem, na case se domluvime asi v dany den? Pripadne pokud nestihnete ctvr- tek tak patek, sobotu...Co se tyce vraceni penez - penize budou vraceny momentem vraceni , jméno FO, , je jiz jedno zda v hotovosti nebo zadanim a auto- rizovanim prevodniho prikazu. Termin "Částka pak bude uhrazena do 10.6.2017" neni mozno akceptovat.Papiry muzeme vybavit do zitra emailem?S pozdravem,, Anonymizovánoc) , jméno FO, – email od , jméno FO, (jednateli žalobkyně) ze dne 31. 5. 2017 v čase 15:53 hod., Anonymizováno, , můžeš mi tedy připravit zápočet a dobropis pro pana , jméno FO, .Děkuju.S přáním hezkého dne, jméno FOd) , jméno FO, – email od , jméno FO, ze dne 31. 5. 2017 v 18:25 hod.Vnořený je e-mail , jméno FO, z 31. 5. 2017 8:18 pod který je vnořený e-mail , jméno FO, dne 30. 5. 2017 v 17:30 hod., s textem a přílohou:+ příloha - dokument „0349.170531173601_001.pdf“ (Dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek):Dobrý den, pane , jméno FO, ,Jak jsme se dohodli, zasílám dokumenty k podpisu. Prosím tedy o podpis na každém dokumentu a zaslání zpět mailem. Originály si předáme při předání , jméno FO, . Děkuji. Samozřejmě do doby, než peníze převedeme, můžete , jméno FO, užívat zdarma. Jen jsem Vás chtěl požádat o maximální péči a opatrnost při ježdění. Aby nedošlo k poškození. Můžete mi, prosím, poslat fotografii , Anonymizováno, se zvoleným údajem celkového počtu najetých km.Děkuji.S přáním hezkého dne , jméno FOSales Directore) , jméno FO, – email , jméno FO, ze dne 1. 6. 2017 12:09 hod.Vnořený je e-mail , jméno FO, z 31. 5. 2017 18:25:09Dobrý den, pane , jméno FO, . kilometry v příloze, ještě zproce- suji v průbehu dne skeny.S pozdravem,, Anonymizováno+ příloha - obrázek „km.jpg“ se stavem kilometrů 0623, podle Vlastností je Model fotoaparátu: SM-G800F a Datum vytvoření: 01.06.2017 11:52:43f) , jméno FO, – email , jméno FO, ze dne 1. 6. 2017, Anonymizováno, 15:13 hod., vnořené jsou emaily uvedené výše v souborech , jméno FO, -5, v , jméno FO, -4, v , jméno FO, -2 a v , jméno FO, . Jde o reakci na e-mail s ID, jak je uvedeno výše v , jméno FO, -5.Dobrý den. Děkuji za mail.S přáním hezkého dne , jméno FOg) , jméno FO, – email , jméno FO, ze dne 2. 6. 2017 9:27 hod.Vnořené jsou e-maily uvedené výše v souborech , jméno FO, -4, v , jméno FO, -2 a v , jméno FO, . Jde o reakci na e-mail s ID, jak je uvedeno výše v , jméno FO, -4Dobrý den, pane , jméno FO, .Dokumenty v příloze, originály pak při předání.S pozdravem a přáním hezkého dne,, jméno FO+ přílohy scan20170601- 3326.pdf (Dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek), scan20170601-3327.pdf (OPRAVNÝ DAŇOVÝ DOKLAD č. 170400001) a scan20170601- 3328.pdf (FAKTURA - DAŇOVÝ DOKLAD č. 1712006), podepsané oběma stranami (k pravosti podpisů se znalec nevyjadřuje)h) , jméno FO, – email , jméno FO, ze dne 8. 6. 2017 22:29 hod.Vnořené jsou e-maily uvedené výše v souborech , jméno FO, , , jméno FO, -2, znovu , jméno FO, , , jméno FO, -3, znovu , jméno FO, -2, , jméno FO, -4, znovu , jméno FO, -2 a interní mail , jméno FO, a , Anonymizováno, ze dne 1. 6. 2017 13:08, dále , jméno FO, -5, , jméno FO, -6, znovu , jméno FO, -5, , jméno FO, -7, znovu , jméno FO, -4, , jméno FO, -2 a , jméno FO, . Znalec z toho dovozuje, že , jméno FO, do toho e-mailu posbíral dosavadní elektronickou komunikaci a tuto přeposlal.Není zde žádný text v těle emailu, pouze přílohy, jež jsou již uvedeny výše: dokument „PŮJČOVNÉ , jméno FO, .pdf“ (KALKULACE PŮJČOVNÉHO) dokument „0349.170531173601_001.pdf“ (Dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek), nepodepsáno , jméno FO, obrázek „km.jpg“ dokumenty scan20170601- 3326.pdf (Dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek), scan20170601-3327.pdf (OPRAVNÝ DAŇOVÝ DOKLAD č. 170400001) a scan20170601- 3328.pdf (FAKTURA - DAŇOVÝ DOKLAD č. 1712006), podepsané vlastnoručně oběma stranami.

26. Obsahem znaleckého posudku je rovněž verze emailové komunikace předložená žalovanou stranou, jde:1) o email ze dne 31. 5. 2017 v 8:18 hod. [kterému má odpovídat email pod b) shora]dobry den p. , Anonymizováno, , dakujem za poslanie, s "pozicovnym" nemozem suhlasit. co sa tyká vratenia 1.6. - nie je to problém, na čase sa dohodneme asi v daný den? připadne pokial nestihnete stvrtok tak piatok, sobotu... co sa tyká vratenia penazi - peniaze budu vratene momentom vratenia , Anonymizováno, , je mi jedno ci v hotovosti alebo zadanim a au- torizovanim prevodneho prikazu. termin "Částka pak bude uhrazena do 10.6.2017" nie je mozne akceptovat. papiere k vrateniu/vymene mozeme vybavit do zajtra emailom, S pozdravom2) o email ze dne 1. 6. 2017 12:09, který zcela chybí3) o email ze dne 2. 6. 2017 9:27 [kterému má odpovídat email pod g) shora]dobry den p. , Anonymizováno, , ako som uz pisal aj vasmu kolegovi p. , Anonymizováno, , ziadne "po- zicovne" vam platit nebudem. uz som to pisal aj p. , Anonymizováno, , na sms mi nereagoval, telefon nedviha. je s podivom, ze od momentu ked som odmietol zanovnu , Anonymizováno, pretoze p. , Anonymizováno, odmietol poskytnut na bateriu zakonnu zaruku (pletie si zaruku na bateriu so zivotnostou baterie) tak ste zrazu prisli s tym, ze musim zaplatit pozicovne a to zpatne. vyvolava to vo mne opravnene obavy ci vobec moje peniaze este mate a ak ano, ci v plnej vyske - vid. tvrdenie p. , Anonymizováno, o tom, ze tovaren v taliansku skrachovala (preto mi vraj novu , Anonymizováno, nemozete dodat) pricom realita je taka, ze tovaren prestala doda- vat distributorom na dlh. snazite sa ziskat za kazdu cenu hotovost? budi to vo mne ten dojem.s ohladom na vyssie uvedene navrhujem: 1. bud vymenu cez notara (ulozite u neho peniaze v plnej vyske, ja vam dam , Anonymizováno, , notar mi da peniaze); 2. poslete polovic- ku penazi (279821,-) na moj ucet a v momente prevzatia mi zvysok date bud v hotovosti alebo autorizujete platbu cez internet banking.rozhodne nemozem suhlasit s tym, ze si , Anonymizováno, vyzdvihnete a niekedy v buducnos- ti mi (mozno) poslete moje peniaze. , Anonymizováno, si do momentu vratenia plnej ciastky ktoru som vam poslal podla §1395 a nasl. zakona cislo 89/2012 sbirky ponecham ako zadrzany predmet. dajte mi vediet ktory z vyssie navrhnutych sposobov vam vyhovuje. s pozdravom, , Anonymizováno27. Znalec z uvedeného dovodil, že e-mail , jméno FO, dne 31. 5. 2017 v čase 8:18 hod. na č.l. 71-72 a na č.l. 244-245 spisu se liší a) jazykem, b) v obsahu předloženém žalobkyní není text nacházející se v obsahu předloženém žalovanou „s "pozicovnym nemozem suhlasit“, 3. další věta v textu žalované po tečce nezačíná velkým písmenem „co“, to stejné u slova „papiere“, d) podpis iniciálami je v mailu dle žalobkyně „LD“, dle žalované „ld“. Podle zjištění znalce i jiné e-maily odeslané , jméno FO, byly psány stejným stylem, tj. bez velkého písmene na počátku věty. Podepisoval se různě (, Anonymizováno, ), ale vždy malými písmeny. Dále znalec dovodil, že obsah e-mailu ze dne 2. 6. 2017 9:27 od , jméno FO, na č.l. 244 a č.l. 83 se liší již velmi značně. Opět styl a jazyk dopisu nekoresponduje se stylem a jazykem předchozích e-mailů od , jméno FO, , přičemž je zvláštní, že v e-mailu předloženém žalovanou od , jméno FO, ze dne 2. 6. 2017 9:27 není ve vnořených e-mailech e-mail ze dne 1. 6. 2017 12:09 od , jméno FO, , který je v obsahu předloženém žalobcem na č.l.

78. E-mail ze dne 1. 6. 2017 12:09 není ale vnořen ani v e-mailu ze dne 2. 6. 2017 9:27 předloženém žalobkyní na č.l.

83. Tato skutečnost je vysvětlitelná tak, že e-mail ze dne 1. 6. 2017 12:09 neproběhl v rámci tvrzené komunikace mezi žalobkyní a , jméno FO, .

28. V průběhu znaleckého dokazování byly předloženy veškeré emaily, které si vyměnila žalobkyně s původním žalovaným, a to ve verzích obou stran.

29. Žalobkyně předložila emailovou korespondenci s žalovaným (která nebyla zpochybněna), a to v této časové posloupnosti:a) email ze dne 9. 5. 2017 12:37 hod., kterým , jméno FO, za žalobkyni z adresy , e-mail, zaslal na emailovou adresu žalovaného , e-mail, zprávu, dle které jsou problémy s výrobcem, a proto mu navrhuje odkup vozíku , jméno FO, , který žalovaný používá. Vzhledem k tomu, že jde o předváděcí kus, by byla cena nižší o 50 000 Kč, záruční doba 2 roky,b) email ze dne 9. 5. 2017 12:40 hod., kterým žalovaný odpovídá a žádá o kalkulaci jednotlivých variant, včetně repase, a ptá se na náhradní díly a x-road sadu. Email je psán slovenským jazykem, podepsán , Anonymizováno, ,c) email ze dne 9. 5. 2017 13:54 hod., kterým , jméno FO, žalovanému zasílá cenovou kalkulaci na danou , jméno FO, . Ta by se zkontrolovala, vyčistila, daly se do ní původní baterie, je necelý rok stará. , Anonymizováno, předváděcí je skladem,d) email ze dne 9. 5. 2017 14:05 hod., v němž žalovaný žádal o cenovou kalkulaci podle emailu z 20. 4. 2047, který není součástí spisu. Psán slovensky, podpis , Anonymizováno, ,e) email ze dne 9. 5. 2017 14:15 hod., kterým , jméno FO, žalovanému odpovídá a odkazuje na zaslanou kalkulaci,f) email ze dne 12. 5. 2017 8:25 hod., kterým , jméno FO, žádá žalovaného: „potřebuji, abyste mi dal vědět své rozhodnutí. Pokud máte o , jméno FO, zájem, připravím příslušné smlouvy a v pondělí můžeme vše vyřídit. Pokud ne, v pondělí bych vám zaslal peníze zpět a přijel si pro , jméno FO, , tlačí na mě další zájemci“,g) email ze dne 12. 5. 2017 8:53 hod., kterým se žalovaný omluvil, že to nestíhá řešit a dá vědět do 15-tého. Zabývá se otázkou barev vozíku, účtováním a kalkulací DPH s tím, že zaplatil 559 642 Kč a ptá se, zda vratka by byla 62 334 Kč. Dále se ptá na technické podrobnosti a otázku prohlídky. Psáno slovensky, podpis LD,h) email ze dne 12. 5. 2017 8:56 hod., kterým žalovaný žádá o osobní schůzku a další smluvní podrobnosti,ch) email ze dne 12. 5. 2017 11:44 hod., v němž , jméno FO, posílá upravenou cenovou nabídku, kdy kromě špatného DPH našel ještě jednu chybu. Finální cena , jméno FO, po slevě činí 499 186 Kč s DPH. Uvádí technické podrobnosti s tím, že rozdíl mezi zaplacenou částkou a finální částkou bude vrácen,i) email ze dne 14. 5. 2017 9:56 hod, kterým žalovaný potvrzuje, že si po víkendu zavolají a , jméno FO, může na 99 % počítat s dohodou. Psáno slovensky, podpis LD,j) email ze dne 16. 5. 2017 11:29 hod., kterým , jméno FO, žádá žalovaného o zaslání čísla účtu, na který se vrátí přeplatek za , jméno FO, ,k) email ze dne 16. 5. 2017 13:13 hod., kterým , jméno FO, zasílá žalovanému návrh kupní smlouvy ve formátu „Kupní smlouva p. , jméno FO, .doc“,l) email ze dne 17. 5. 2017 21:44 hod., kterým žalovaný děkuje za návrh (smlouvy), žádá o úpravu záruční doby baterie a upozorňuje na některé technické aspekty zapůjčeného stroje a dotazuje se na záruční podmínky. Psáno slovensky, podpis , jméno FO, ,m) email ze dne 19. 5. 2017 8:14 hod., kterým , jméno FO, reaguje na připomínky a dotazy žalovaného,n) email ze dne 19. 5. 2017 16:16 hod., kterým žalovaný požaduje dvouletou záruční dobu na hlavní baterie a zabývá se některými technickými aspekty ovládání vozíku. Psáno slovensky, podpis LD,o) email ze dne 19. 5. 2017 16:32 hod., v němž , jméno FO, opakuje, že záruční doba 6 měsíců na baterie je neměnná, ostatní musí posoudit technik. Opakuje, že by věc rád ukončil do pondělí a pokud žalovaný , jméno FO, nechce, má mu dát vědět, , jméno FO, si potom vozík v pondělí vyzvedne a dá jinému zákazníkovi,p) email ze dne 22. 5. 2017 23:01 hod., v němž žalovaný uvádí, že by si žalobkyně mohla , jméno FO, převzít v pátek a k otázce finanční se vyjadřuje tak, že žalobkyně má polovinu z částky 559 642 Kč zaslané na její účet vrátit zpět na účet žalovaného, druhou polovinu si má žalobkyně ponechat, použije se na odečet půjčovného. To navrhuje ve výši 30 Kč za 1 km a k tomu za den 800 Kč, vše bez DPH, vychází to na cca 20 000 Kč bez DPH, žádá o přesnější kalkulaci. Psáno slovensky, podpis ladislav , Anonymizováno, .

30. Poté emailová komunikace žalovaného s žalobkyní pokračuje prostřednictvím svědka , jméno FO, , který emailem ze dne 30. 5. 2017 17:30 hod. žalovanému zasílá kalkulaci za půjčení , jméno FO, od 9. 5. 2017 do 26. 5. 2017 dle platného ceníku, dny mimo toto období nezapočítává. Uvádí v něm, že žalobkyně by potřebovala , jméno FO, vrátit do čtvrtka 1. 6. 2017, navrhuje částku za půjčovné odečíst od provedené platby zápočtem a následně vrácení peněz podepsáním dobropisu. Částka bude zaplacena do 10. 6. 2017. Přílohou je ceník půjčovného, označený „Půjčovné , jméno FO, .pdf“.

31. Na to měl následovat email žalovaného ze dne 31. 5. 2017 8:18 hod., v němž podle verze předložené žalobkyní (odstavec 25) měl žalovaný uvést:Dobry den, pane , Anonymizováno, . Dekuji za zaslani. Co se tyce vraceni 1. 6. - neni problem, na case se domluvime asi v dany den? Pripadne pokud nestihnete ctvr- tek tak patek, sobotu...Co se tyce vraceni penez - penize budou vraceny momentem vraceni , jméno FO, , je jiz jedno zda v hotovosti nebo zadanim a auto- rizovanim prevodniho prikazu. Termin "Částka pak bude uhrazena do 10.6.2017" neni mozno akceptovat.Papiry muzeme vybavit do zitra emailem?S pozdravem,LD32. Z tohoto emailu tak plyne, že jeho odesílatel komunikující z emailové adresy žalovaného souhlasí s vrácením , jméno FO, žalobkyni a vrácením peněz, přičemž nevyslovuje nesouhlas se zaplacením půjčovného, zároveň žádá o zaslání dokumentů emailem.

33. Poté měl podle žalobkyně následovat email , jméno FO, ze dne 31. 5. 2017 18:25 hod., v němž zasílá na emailovou adresu žalovaného dokumenty k podpisu, prosí o jejich podepsání a vrácení emailem. Prosí o opatrnost při užívání , jméno FO, s tím, že do doby převedení peněz jej žalovaný může užívat zdarma. Žádá zároveň o fotografii , Anonymizováno, se stavem celkového počtu najetých kilometrů.

34. Časově následuje email odeslaný z adresy žalovaného dne 1. 6. 2017 12:09 hod., který má obsahovat text: „, jméno FO, , kilometry v příloze, ještě zprocesuji v průběhu dne skeny. S pozdravem Ld“.

35. Dále měl žalovaný zaslat , jméno FO, email ze dne 2. 6. 2017 9:27 hod., v němž je uvedeno:„Dobrý den, pane , jméno FO, .Dokumenty v příloze, originály pak při předání.S pozdravem a přáním hezkého dne, jméno FO, “36. Přílohou tohoto emailu potom měly být dle žalobkyně 3 přílohy:a) Dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek s podpisem žalobkyně dne 31. 5. 2017 a podpisem „, jméno FO, “ dne 1. 6. 2017, jedná se o zápočet částky 559 642 Kč oproti částce 92 565 Kč (soud neposuzoval pravost „podpisu“ žalovaného, zabýval se jen tím, z jaké adresy byl dokument s tímto podpisem doručován),b) Faktura č. 1712006 ze dne 31. 5. 2017, kterou žalobkyně účtuje žalovanému zapůjčení , jméno FO, v trvání 17 dní částkou 92 565 Kč,c) Faktura č. 170400001, označená jako opravný daňový doklad ze dne 31. 5. 2017, kterou žalobkyně z důvodu zrušení objednávky vyúčtovává přijatou částku 559 642 Kč od žalovaného (jde o opravný doklad k faktuře č. 1712002 – srov. odstavec 11).

37. Z výpovědi znalce soud zjistil, že přes výhrady žalované trvá na závěru, že neexistuje dostupná informace, zda v dobu, kdy byla korespondence (mezi stranami) vedena, bylo možné manipulovat s , Anonymizováno, serverem tak, jak uvádí žalovaná, tyto informace se nepodařilo ověřit. Pokud se manipuluje se soubory přímo na disku počítače, tak je to možné, není ovšem jasné, zda to lze provést na serveru , Anonymizováno, a v žádném případě to není jednoduché. Znalec se také podivil, že žalovaná se nepokusila předat k přezkoumání notebook, z něhož měla korespondence probíhat, když znalci z oboru kryptografie by jeho obsah mohli přezkoumat. Vyjadřoval se rovněž k žalovanou zmiňovanému postupu přes program imapsync, přičemž vysvětlil, že tento postup vyžaduje značné znalosti, zvládne to pouze odborník, který zná práci s příkazovou řádkou, zná emailové protokoly a datové struktury, zná přihlašovací údaje a nastavení zabezpečení, zná rozsáhlou dokumentaci existující o imapsync, je schopen provést potřebné instalace software a je schopen řešit chybové situace. Určitě se nejedná o znalost triviální, určitě to nezvládne uživatel, ale odborník pouze s těmito zvláštními odbornými znalostmi. Dokonce i znalec sám připustil, že by se do žalovanou popsaného postupu spíše nepouštěl a připomenul, že provozovatel serveru , Anonymizováno, , společnost , Anonymizováno, , má různé interní protokoly, které zaznamenávají přihlášení k tomu konkrétnímu účtu, ale tyto protokoly nejsou k dispozici jednotlivým uživatelům. Jsou to interní údaje a neví se, zda vůbec existují k tomu konkrétnímu datu v minulosti a zda by mohly být nějakým způsobem získány. Uzavřel, že ani skutečnost, že existuje nástroj, kterým by se to dalo provést, neznamená, že to uvedený server provést umožní. Znalci není znám žádný způsob, který by v roce 2017 umožnil uploadovat na server , Anonymizováno, upravený email. Znalec také uvedl, že pokud se zkoumá obsah emailových účtů, které jsou uloženy u třetí strany, je pravděpodobnost lepšího zjištění vysoká. Pokud se zkoumá obsah těch účtů na počítači, je pravděpodobnost pravosti nižší, neboť na počítači může uživatel obsah více měnit. V tomto případě zde ovšem není rovnost zbraní, když žalobkyně zpřístupnila svůj emailový účet, žalovaná předala znalci pouze zkonvertované soubory. Znalec trval na tom, že i nadále není jasné, odkud pocházejí emaily předložené v řízení žalovanou, a rovněž na tom, že vyšší míru důkazní hodnoty lze spatřit v emailech, které se nacházejí na účtu společnosti , Anonymizováno, , než těch, které byly předloženy v papírové podobě. Žalovanou přitom vyzval, aby mu předložila originály sporných emailů, a obdržel od ní zprávu, že notebook, na kterém byly tyto emaily vytvořeny, je nepřístupný, a že emailový účet již neexistuje. Takže to, co dodala žalovaná, jsou vlastně jen vytištěné papíry.

38. Další důkazy již soud neprováděl, ostatně strany sporu již relevantní důkazní návrhy nepřednesly. Po zhodnocení všech provedených důkazů postupem podle § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

39. Mezi žalobkyní jako prodávajícím a původním žalovaným jako kupujícím probíhala na jaře 2017 jednání o koupi stroje , jméno FO, , invalidního vozíku využívajícího vyvažovací technologii firmy , Anonymizováno, . Tento stroj sestával z části dodávané zahraničním dodavatelem (, jméno FO, ) a sedací části, kterou na dovezený stroj montovala žalobkyně. Žalovaný si tento vozík osobně vyzkoušel prostřednictvím předváděcího zařízení, projevil zájem o koupi nového stroje a ve dvou splátkách zaplatil jeho kupní cenu ve výši 559 642 Kč. Protože zahraniční dodavatel nedokázal zajistit dodání pojezdové části vozíku žalobkyni, ta uvědomila žalovaného, že k realizaci uvedeného obchodu v dohodnuté době nedojde. Nabídla mu však možnost prodeje předváděcího kusu vozíku , jméno FO, , tedy předmětu tohoto sporu, za sníženou cenu. Od 9. 5. 2017 o 22. 5. 2017 mezi stranami probíhala jednání o odkupu žalovaným již tehdy užívaného předváděcího vozíku, který měl dle dohody stran do doby dodání objednaného nového stroje žalovaný zapůjčen od žalobkyně bezplatně. Dne 22. 5. 2017 dal žalovaný jasně najevo, že za podmínek navržených žalobkyní v kupní smlouvě použitý vozík nekoupí, žalobkyně zase dala jasně najevo, že za používání zapůjčeného vozíku bude po žalovaném požadovat „nájemné“. Žalovaný v emailu ze dne 22. 5. 2017 sám navrhl posléze použitý postup, tedy že mu žalobkyně vrátí polovinu ze zaplacené částky 559 642 Kč, druhou polovinu si ponechá a ta se použije na odečet půjčovného. Z tohoto emailu, který nijak nevybočuje z předchozí konverzace stran a který žalovaný nezpochybnil, jasně plyne, že žalovaný byl zcela srozuměn s tím, že za užívání vozíku bude muset nějakou částku zaplatit. V tomto emailu také požádal žalobkyni o přesnou kalkulaci „půjčovného“ s tím, že sám navrhl jeho výši dle počtu najetých kilometrů a denní paušální částky.

40. Žalobkyně pokračovala v jednání s žalovaným prostřednictvím svědka , jméno FO, , který požadovanou kalkulaci částky za půjčení vozíku zaslal žalovanému v emailu ze dne 30. 5. 2017 s tím, že do doby zpoplatněného užívání nebude započteno období předcházející a následující po časovém úseku od 9. 5. 2017 do 26. 5. 2017 a s tím, že žalobkyně potřebuje vozík vrátit do 1. 6. 2017. Zároveň žalobkyně navrhla částku za půjčovné ve výši 92 565 Kč odečíst od provedené platby zápočtem a následně vrátit peníze po podepsání dobropisu, přičemž k tomuto emailu připojila ceník půjčovného těchto vozíků. Tento postup se jeví nanejvýše logickým, neboť v uvedeném období žalovaný již věděl, že mu nový vozík nebude dodán a jednal s žalobkyní o dodání vozíku náhradního. A protože se s žalobkyní na tomto náhradním řešení nedohodl, muselo mu být zřejmé, že žalobkyně mu nehodlá ponechat náhradní vozík v užívání bezplatně. To ostatně plyne z emailu zaslaného z emailové adresy žalovaného dne 31. 5. 2017 v 8:18 hod., v němž bylo poděkováno za zaslání (žalovaným dříve) požadovaného ceníku půjčovného, byl odsouhlasen žalobkyní navržený čas vrácení vozíku (1. 6. 2017), byl odsouhlasen již v emailu ze dne 22. 5. 2017 žalovaným navržený postup, tedy že žalobkyně vrátí polovinu ze zaplacené částky 559 642 Kč žalovanému a druhou polovinu si ponechá ke krytí půjčovného. Pisatel emailu nesouhlasil pouze se zaplacením dobropisované částky až do 10. 6. 2017, souhlasil však s tím, že „papíry“ (dokumenty) budou vyřešeny následující den prostřednictvím emailu. Na to navazuje email svědka , jméno FO, z téhož dne, ve kterém na emailovou adresu žalovaného zaslal k podpisu avizované dokumenty, požádal o jejich podpis a vrácení zpět emailem. Opět připomněl, že žalovaný může vozík používat zdarma do doby převodu zbývající dobropisované částky a požádal o informaci o stavu najetých kilometrů vozíku. Dne 1. 6. 2017 žalobkyně obdržela z emailové adresy žalovaného zprávu o počtu najetých kilometrů a dne 2. 6. 2017 email, který obsahoval výše uvedené 3 dokumenty obsahující podpis , jméno FO, , zaslané žalovanému předtím v příloze emailu. Pisatel emailu potvrzoval, že originály těchto dokumentů budou předány současně s vrácením vozíku.

41. Jak bylo výše uvedeno, komunikace mezi stranami probíhala v období květen až červen 2017 prokazatelně pouze prostřednictvím emailových zpráv, kdy na straně žalobkyně jednal nejprve , jméno FO, z adresy , e-mail, a posléze svědek , jméno FO, z adresy , e-mail, , žalovaný potom výlučně z adresy , e-mail, . Bylo tomu tak i proto, že žalovaný byl těžce nemocen a výrazně omezen v pohyblivosti (ostatně to byl důvod pořízení stroje , jméno FO, ), proto žalobkyně nevyžadovala jinou, osobnější formu komunikace. Existenci takové komunikace vyloučila ve své výpovědi i žalovaná. Žalovaný část komunikace, která není pro spor rozhodná, nijak nerozporoval, proto je zřejmé, že takto i proběhla. A z této formy komunikace plyne, že žalobkyně mohla považovat tento jediný komunikační kanál vystavěný mezi účastníky za jednoznačně důvěryhodný. Jestliže tedy na emailovou zprávu žalobkyně odpovídala zpráva přicházející ze shora uvedeného emailového účtu žalovaného, neměla žalobkyně důvod nevěřit tomu, že ji sepsal a odeslal žalovaný. Protože byla podstatná nastavená forma komunikace mezi stranami, a nikoliv její jazykové vyjádření, neměly osoby jednající za žalobkyni absolutně žádný důvod vyvozovat cokoliv z toho, že z emailové adresy žalovaného probíhala v několika posledních emailech komunikace v jiném než slovenském jazyce, jako tomu bylo dosud. Ostatně za žalobkyni v této závěrečné fázi jednal svědek , jméno FO, , který nevedl předchozí komunikaci s žalovaným, a tudíž mu ani nemuselo být nápadné, že se v jejím jazykovém vyjádření něco změnilo.

42. Z předložené elektronické komunikace vyplývá, že na sebe jednotlivé emaily logicky a časově navazují, přičemž tuto komunikaci žalobkyně předložila soudu v ucelené písemné podobě a zároveň prostřednictvím ohledání obsahu emailové schránky , e-mail, na serveru společnosti , Anonymizováno, . Přizvaný znalec , jméno FO, potvrdil, že neexistuje dostupná informace, zda v dobu, kdy byla korespondence mezi stranami vedena, bylo vůbec možné s , Anonymizováno, serverem manipulovat tak, jak uvádí žalovaná, tedy importovat na mailový server upravený email způsobem, který by odpovídal verzi tvrzené a předkládané žalobkyní. Znalec také vysvětlil, že i kdyby to bylo v té době technicky možné, rozhodně by to vyžadovalo vysoce nadprůměrné znalosti v oblasti IT, přičemž z žádného důkazu neplyne, že by takovými znalostmi žalobkyně (někdo z jejích pracovníků) disponovala (není ale sporu o tom, že takovými znalostmi mohl disponovat žalovaný). Tyto závěry znamenají, že obsah komunikace předložený žalobkyní je výrazně věrohodnější, než je tomu u verze předložené žalovaným. Tato komunikace byla totiž zřejmě pouze vytištěna z emailové schránky či pevného disku na notebooku žalovaného, přičemž mailová schránka žalovaného byla po jeho smrti zrušena, a dokonce i samotný pevný disk notebooku žalovaného byl podle zjištění znalce 4 roky po jeho smrti vypálen. Toto zjištění je vysoce alarmující za situace, že se tak stalo v době probíhajícího soudního řízení, kdy bylo již avizováno provádění znaleckého posudku, který ostatně žalobkyně navrhovala od samého počátku řízení. Za této situace se tak neporovnávaly dvě plnohodnotné verze komunikace stran, ale vysoce věrohodná komunikace uložená na serveru , Anonymizováno, a pouze listinná (tedy neoriginální) podoba komunikace předložená žalovanou stranou.

43. Proto soud ve svém hodnocení skutkových zjištění vycházel ze závěru, že komunikující strany se dohodly na ukončení jednání o koupi nového i předváděcího stroje , jméno FO, a na vrácení půjčeného stroje žalobkyni a rovněž na tom, že po dohodnutou dobu byl tento stroj žalovanému poskytnut bezplatně. Dohodly se však také na tom, že za období, ve kterém se strany dohadovaly o případné kupní smlouvě na předváděcí vozík, bude žalobkyně požadovat částku za půjčení stroje, na které se také elektronickou formou komunikující strany dohodly. Podle této dohody žalobkyně odečetla od zaplacené kupní ceny ve výši 559 642 Kč cenu půjčovného za 17 dní užívání vozíku ve výši 92 565 Kč, což vedlo k výpočtu zbývající částky, která měla být vrácena (467 077 Kč). Podle dohody stran byla z této částky vrácena polovina (233 538 Kč) a druhou polovinu měl žalovaný obdržet oproti vrácení vozíku. Žalovaný však vozík nevrátil s tvrzením, že uplatnil právo na zádržné do doby vrácení celé zaplacené částky; se stejným odůvodněním ho dosud nevrátila ani žalovaná.

44. Žalovaný proti této soudem akceptované skutkové verzi postavil verzi svou, která odlišně popisovala období na přelomu května a června 2017, tedy zejména jednání o vrácení vozíku oproti zaplacení půjčovného, ze znaleckého posudku je však bez jakékoliv pochybnosti prokázáno, že verze žalované strany je pouze výtiskem z počítače, který byl neznámým způsobem upravován a podle závěru soudu není průkazný. Jinými slovy tam, kde žalobkyně předkládá soudu verzi komunikace nacházející se na serveru gmail, která je i podle závěrů posudku jednoznačně věrohodnější, nabízí žalovaná strana výtisk z tiskárny, jehož původ je neznámý a který je podle znalce neznámým způsobem upravován. Proto této skutkové verzi žalované strany soud neuvěřil.

45. Soud se v této souvislosti pozastavuje nad formou obrany žalované strany, která v řízení předložila pouze tuto vytištěnou podobu své komunikace s žalobkyní, která nebyla žádným způsobem ověřitelná, přesto si dovolila žalobkyni nevybíravým způsobem obviňovat z padělání nejprve listinné podoby emailové komunikace, při neudržitelnosti této obrany i z jakési manipulace s obsahem emailů uložených na serveru gmail společnosti , Anonymizováno, . Tuto manipulaci přitom znalec prakticky vyloučil a bylo na žalované, aby předložila natolik hodnotné důkazy, které by jednoznačně podpořily správnost její verze; ta se o to však ani nepokusila.

46. Po posouzení skutkového stavu soud dospěl k závěru i o stavu právním, když dovodil, že žalobkyně převzala zálohu na kupní cenu nového vozíku , jméno FO, (srov. § 2079 a násled. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.), který však nebyla schopna ve sjednané lhůtě dodat, a proto žalovanému poskytla dočasně a bezplatně náhradní vozík stejného typu a sériového čísla uvedeného ve výroku na dobu do dodání objednaného stroje.

47. Mezi stranami tak byla uzavřena smlouva o výpůjčce dle § 2193 o. z., která se vyznačuje bezplatností (čímž se liší od nájmu) a dočasností užívání. Poté, kdy již bylo zřejmé, že žalobkyně nebude schopna dodat žalovanému objednaný vozík, strany jednaly znovu o kupní smlouvě, tentokrát se týkající použitého náhradního vozíku , jméno FO, , který v té době žalovaný již používal. Žalobkyně předložila žalovanému po delším jednání vedeném prostřednictvím emailu návrh kupní smlouvy, který však neakceptoval, proto ho žalobkyně žádala o vrácení předmětu jejího vlastnictví oproti vrácení žalovaným zaplacené zálohy na kupní cenu. Protože však žalovaný používal vozík řadu dní bezplatně, a jednalo se o období, ve kterém již bylo zřejmé, že nedojde k uzavření původní kupní smlouvy, požadovala po něm žalobkyně zaplacení půjčovného. Mezi stranami proběhla opět emailová komunikace, z níž plyne, že žalovaný s tímto řešením obecně souhlasil, proběhla i následná komunikace, jejímž výsledkem byla dohoda mezi stranami o tom, že dojde k vrácení vozíku žalobkyni oproti vrácení zaplacení zálohy na kupní cenu snížené o dohodnuté půjčovné. Výše tohoto půjčovného byla žalovanému sdělena a on s ní podpisem dohody z 1. 6. 2017 souhlasil.

48. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

49. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla taková smlouva uzavřena, neboť na jejím obsahu se strany dohodly prostřednictvím emailové komunikace, jejíž součástí byla i žalovaným podepsaná dohoda o zápočtu vzájemných závazků a pohledávek.

50. Žalobkyně podle této dohody postupovala, vrátila žalovanému sjednanou část kupní ceny, žalovaný však svou povinnost porušil, vozík , jméno FO, zadržel a žalobkyni dosud nevrátil.

51. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

52. Podle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

53. Žalobkyně předmětný vozík na výzvu soudu popsala takovými znaky, kterými je rozeznatelný od jiných věcí téhož druhu a žalovaná strana nikdy nezpochybnila, že předmětný vozík zadržuje, proto byl dán důvod pro vyhovění žalobě na vydání věci.

54. Žalovaná se proti této žalobě bránila tvrzením, že s ohledem na nevrácení plné kupní ceny ze strany žalobkyně vozík právem zadržela.

55. Podle § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.

56. V řízení bylo postaveno najisto, že strany se dohodly na vrácení kupní ceny způsobem zachyceným v dohodě o zápočtu závazků a pohledávek. Tu žalobkyně před jednostranným úkonem zadržení splnila, žalovaný proto nemohl platně předmět sporu zadržet, neboť neexistoval splatný dluh žalobkyně, které měl danou věc vydat.

57. Nebyly-li splněny podmínky pro zadržení předmětu sporu, má žalovaná jako právní nástupce žalovaného povinnost předmětný vozík žalobkyni vydat, čemuž soud přisvědčil tím, že jí tuto povinnost výrokem I tohoto rozsudku uložil.

58. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

59. Protože žalovaná nemá právo na zaplacení částky uvedené ve výroku II, když ta jí podle dohodymá být žalobkyní vrácena až po vydání předmětného vozíku a právo na zdržení vozíku žalované straně platně nevzniklo, soud v plném rozsahu zamítl vzájemnou žalobu žalované.

60. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem.

61. Podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen a. t.) není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

62. Podle § 12 odst. 3 a. t. při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.

63. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání použité věci, kterou v návrhu kupní smlouvy ocenila částkou 499 186 Kč. Cena věci tak nebyla dána ve výši 599 642 Kč, jak žalobkyně požadovala, ale právě částkou 499 186 Kč. Po zahájení řízení žalovaná podala vzájemnou žalobu o zaplacení částky 326 103 Kč s příslušenstvím, od 29. 3. 2018 se tak výše uvedené částky sčítají, čímž součet tarifních hodnot pro určení výše mimosmluvní odměny činí částku 825 289 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 6 a. t. za jeden úkon právní služby proto do 28. 3. 2018 odpovídá částce 10 300 Kč a od 29. 3. 2018 částce 11 620 Kč za obě spojená řízení.

64. Podle § 11 odst. 1 a. t. mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny.

65. Podle § 11 odst. 2 a. t. mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z těchto úkonů právní služby: f) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, h) jednoduchá výzva k plnění.

66. Úkony právní služby žalobkyně sestávají z převzetí a přípravy zastoupení a sepisu žaloby (2 úkony po 10 300 Kč), z repliky k vyjádření žalované ze dne 16. 8. 2018, z podání ze dne 27. 9. 2018, podání ze dne 13. 1. 2022, z vyjádření ze dne 21. 4. 2022, podání ze dne 30. 9. 2022, podání z 5. 5. 2023, ze dne 20. 2. 2024 a z písemného závěrečného návrhu (celkem 8 úkonů po 11 620 Kč), dále z účasti na jednání soudu dne 4. 9. 2018, 22. 3. 2022, 24. 5. 2022, 6. 9. 2022, 31. 10. 2023, 5. 3. 2024 [jedná se o 2 úkony právní služby, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny – srov. § 11 odst. 1 písm. g) a. t.] a 28. 5. 2024 (celkem 8 úkonů právní služby po 11 620 Kč).

67. Žalobkyni dále náleží odměna v poloviční výši za sepis jednoduché výzvy k plnění před podáním žaloby (5 150 Kč) a za účast při vyhlášení rozsudku za 5 810 Kč.

68. Kromě výše uvedeného má žalobkyně nárok rovněž na 20 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.).

69. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za další poradu s klientem, neboť ta proběhla ještě před podáním žaloby a dle systemizace § 11 odst. 1 a. t. je pro přiznání nezbytné, aby se jednalo o poradu uskutečněnou v průběhu řízení. Dále jí nepřiznal odměnu za podání ze dne 3. 7. 2023, když to soud nepovažuje za vyjádření ve věci samé.

70. Celkové náklady žalobkyně ve výši 275 605,20 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

71. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 27. 6. 2023, č.j. 25 C 145/2018-425, bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 61 937 Kč a usnesením ze dne 14. 3. 2024, č.j. 25 C 145/2018-465, znalečné ve výši 8 833 Kč. Povinnost k náhradě nákladů řízení státu v celkové výši 70 770 Kč proto soud uložil ve sporu procesně neúspěšné žalované, když lhůta k plnění byla ponechána obecná podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.