25 C 145/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 120 960 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 120 960 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 360 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 57 691,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 120 960 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 96 000 Kč převodem na účet a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 10 % ročně plus 500 Kč do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením peněžních prostředků anebo úroku ve sjednaném termínu si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 3,5 % z dlužné částky za každý započatý kalendářní měsíc prodlení žalovaného až do úplného vrácení peněžních prostředků. Smluvní pokuta je splatná měsíčně k poslednímu dni kalendářního měsíce, ve kterém prodlení trvá, přičemž smluvní pokuta za měsíc, v němž došlo k vrácení zápůjčky, je splatná do posledního dne tohoto kalendářního měsíce. Žalobce převedl žalovanému peněžní prostředky na bankovní účet uvedený ve smlouvě, avšak žalovaný žalobci uhradil pouze 1 920 Kč platbou ze dne [datum], kterou označil jako úroky ze zápůjčky. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 96 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 96 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení a zbývající část smluvního úroku z prodlení v částce 500 Kč a dále povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu v částce 53 760 Kč a náhradu nákladů řízení. Žalovaný ke dni podání žaloby stále nesplnil svou povinnost, když peněžní prostředky ve výši 96 000 Kč neuhradil ani částečně a nadále zůstává v prodlení s jejich vrácením, čímž vznikl žalobci nárok na úhradu dalších smluvních pokut ve výši 3,5 % měsíčně z částky 96 000 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. Celková výše smluvní pokuty činí 120 960 Kč a žalobce dále požaduje příslušenství z jednotlivých splatných smluvních pokut. K námitce promlčení žalobce uvedl, že se domáhá zaplacení smluvních pokut za období od [datum] do [datum], přičemž smluvní pokuta byla sjednána do doby zaplacení peněžních prostředků, které dosud nebyly uhrazeny. Smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky, ale představuje samostatný nárok a jako takový se samostatně promlčuje. Navíc nedošlo ani k promlčení hlavního závazkového vztahu, jelikož právo přiznané rozhodnutím orgánu veřejné moci se promlčí za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Pohledávka, kterou utvrzuje smluvní pokuta, byla řádně a včas uplatněna a přiznána výše uvedeným rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum]. K vyjádření žalovaného ohledně výše smluvní pokuty žalobce uvedl, že předmětné ustanovení smlouvy nemůže být považováno za překvapivé či skryté a nedostatečná míra péče žalovaného nemůže jít k tíži žalobce, když ten byl srozuměn se zněním smlouvy a její návrh dokonce sám doplňoval. K výši sjednané smluvní pokuty žalobce uvedl, že ta v přepočtu činí 0,11 % denně, což je částka přiměřená, kdy podle Nejvyššího soudu je za přiměřenou považována výše 0,5 % denně. Rovněž není stanoveno omezení doby, po kterou může být smluvní pokuta při neplnění závazku placena (k tomu odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 204/2001).

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že uplatňuje námitku promlčení, když zápůjčka byla splatná do [datum] a dnem následujícím, tj. [datum] počala běžet tříletá promlčecí doba, která ke dni podání žaloby již uplynula. Žalovaný dále uvedl, že smluvní pokuta je nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy a ke sjednání její výše uvedl, že nepřezkoumával, zda se nejedná o měsíční částku, ale chápal ji jako částku roční. Ze vzájemné komunikace vyplývá, že žalobce požadoval zaslat odkaz na nemovitosti vlastněné žalovaným, což je jasný důkaz toho, že žalobce věděl o tom, že žalovaný nesplní svou povinnost. Žalovaný tak navrhl snížení požadované částky, případně zrušení celého ujednání o smluvní pokutě.

3. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 96 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobci ve sjednané lhůtě včetně sjednaného úroku (čl. I.). Pro případ prodlení žalovaného s vrácením peněžních prostředků nebo jejich části anebo úroku ve sjednaném termínu si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 3,5 % z dlužné částky za každý započatý kalendářní měsíc až do úplného vrácení peněžních prostředků. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, ve kterém prodlení trvá (čl. II. bod 3.). Není sporu o tom, že žalovaný na jistinu a ani na smluvní pokutu dobrovolně neplnil.

4. Z detailu platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zaslal na účet žalobce dne [datum] částku 1 920 Kč, kterou označil jako úroky ze zápůjčky.

5. Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky předžalobní upomínkou ze dne [datum].

6. Z podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum].

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že bylo rozhodováno o pohledávce žalobce ze smlouvy uzavřené mezi účastníky, kdy žalovanému bylo uloženo zaplacení dlužné pohledávky ve výši 96 000 Kč s příslušenstvím. Dále mu soud uložil zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 3,5 % měsíčně z dlužné částky 96 000 Kč, což je částka 3 360 Kč měsíčně. Žalovanému uloženo zaplacení pokuty do [datum], což za dobu od [datum] do [datum] činí celkem 53 760 Kč. Žalovaný ani netvrdil, že je pokuta nepřiměřená a nenavrhl její snížení, přičemž soud neuvěřil žalovanému, že neví, jak se ocitla smluvní pokuta ve smlouvě o zápůjčce, když tuto smlouvu podepsal a jeho podpis byl úředně ověřen. Žalovaný měl smlouvu k dispozici, když nechal svůj podpis ověřit.

8. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že odvolání žalovaného proti výroku II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (o přiznání smluvní pokuty), bylo odmítnuto.

9. Z e-mailové komunikace mezi účastníky řízení (č. l. 38 a 39) bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému návrh smlouvy a požádal jej o doplnění č. účtu a občanského průkazu a o podpis ověřený na poště. Žalovaný na to reagoval e-mailem, ve kterém žalobci zaslal doplněný návrh smlouvy s tím, aby se na něj žalobce podíval a on jej mohl další den podepsat na poště. Žalobce poté informoval žalovaného, aby opravil splatnost do [datum].

10. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 96 000 Kč, a ty se žalovaný zavázal vrátit do sjednaného dne včetně úroku. Žalovaný však zaplatil pouze částku 1 920 Kč, která byla započtena na úroky z pohledávky. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s úhradou peněžních prostředků, a to ve výši 3,5 % měsíčně. Účastníci se na znění smlouvy dohodli mj. i prostřednictvím e-mailové komunikace.

11. Podle ust. § 610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

12. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

13. Podle ust. § 640 o. z. právo přiznané rozhodnutím orgánu veřejné moci se promlčí za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno.

14. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

16. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Smluvní pokuta plní do okamžiku splnění utvrzeného dluhu funkci preventivní, uhrazovací a sankční. Je prostředkem pro posílení postavení věřitele, jelikož motivuje dlužníka ke splnění sjednané povinnosti. Pohledávka věřitele na úhradu smluvní pokuty vzniká porušením smluvené povinnosti dlužníka. Ujednání o smluvní pokutě musí obsahovat určení její výše nebo alespoň způsobu jejího určení. Povinnost k úhradě smluvní pokuty je postavena na absolutním objektivním principu, tj. právo na zaplacení smluvní pokuty vzniká již pouhým porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly.

18. V daném případě účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., jejíž součástí bylo i ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o. z. Ujednání stran o smluvní pokutě bylo zcela určité a jasně definované, kdy si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou peněžních prostředků smluvní pokutu ve výši 3,5 % měsíčně z dlužné částky za každý započatý kalendářní měsíc až do úplného vrácení peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že smlouva byla oběma účastníky odsouhlasena a byla vypracována na základě jejich vzájemné komunikace prostřednictvím e-mailové korespondence, nelze v žádném případě hovořit o překvapivosti takového ujednání. Skutečnost, že si žalovaný údajně řádně nezkontroloval, že smluvní pokuta není sjednána ročně, ale měsíčně, nemůže v žádném případě jít k tíži žalobce.

19. K námitce žalovaného, že došlo k promlčení smluvní pokuty, soud uvádí, že smluvní pokuta je samostatným nárokem, kdy splatnost dílčích splátek smluvní pokuty není vázána na splatnost pohledávky ze smlouvy. Žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty za období od [datum] do [datum]. Splatnost první splátky smluvní pokuty nastala dne [datum] a žaloba byla podána k soudu dne [datum]. Promlčecí lhůta je dle ust. § 629 o. z. tříletá. Nelze tak přisvědčit námitce žalovaného, že došlo k promlčení byť první splátky smluvní pokuty, když žaloba byla podána řádně a včas.

20. K přiměřenosti smluvní pokuty soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle které smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0,5 % denně z dlužné částky je posuzována jako platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy, ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně je zpravidla považováno za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3123/2010, event.. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, podle kterého je smluvní pokuta sjednaná ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení přiměřená). Smluvní pokuta ve výši 3,5 % měsíčně z dlužné částky představuje v přepočtu smluvní pokutu ve výši 0,11 % denně, což s odkazem na výše uvedené judikáty není ujednání v rozporu s dobrými mravy.

21. Soud rovněž neshledal důvody pro zrušení ujednání o smluvní pokutě, jak navrhoval žalovaný, když ujednání o smluvní pokutě nelze považovat za právní jednání příčící se zjevně dobrým mravům jen z důvodu nepřiměřenosti výše pokuty (přičemž v daném případě soud shledal, že smluvní pokuta není v rozporu s dobrými mravy). O neplatnost ujednání by se mohlo jednat tehdy, jestliže by se dobrým mravům zjevně příčily okolnosti, za nichž byla pokuta sjednána, případně i ve spojení s její nepřiměřenou výší (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017). Lze uzavřít, že ani tyto okolnosti pro zrušení ujednání o smluvní pokutě nebyly v daném případě naplněny. Rovněž není dán důvod pro snížení výše smluvní pokuty, neboť jak uvádí Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, sp. zn. 21 Cdo 4956/2007, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, případě její výše dosažené za určité období (např. za jeden rok), je-li důsledkem dlouhodobého prodlení dlužníka, kdy její výše plně odvisí od doby, po kterou dlužník neplní smluvní pokutou zajištěné povinnosti.

22. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit.

23. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 839 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 7 úkony právní služby po 5 940 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, písm. d) – návrh ve věci samé, písemná předžalobní výzva, vyjádření k odporu žalovaného a vyjádření k výzvě soudu, písm. g) – účast u jednání dne [datum] a [datum], když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky) a 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 57 691,80 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových a zaplacený soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).