25 C 167/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 3 744 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 744 Kč od 7. 6. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 200 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 3 744 Kč s příslušenstvím s tím, že poskytla žalovanému zdravotní služby na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum] Náklady na zdravotní péči byly vyúčtovány fakturou a žalovaný, který nebyl zdravotně pojištěn, byl povinen tyto náklady uhradit sám. Náklady na péči však nebyly uhrazeny ani přes předžalobní upomínku. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zdravotní péči a žalovaný se zavázal za tuto péči zaplatit cenu dle platného ceníku výkonů žalobkyně (prokázáno smlouvou o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum]). Žalovaný byl dne 17. 4. 2020 přijat na urgentní příjem a za ambulantní vyšetření mu byla vystavena faktura [číslo] na částku 3 744 Kč, splatná dne 6. 6. 2020, v níž byla veškerá poskytnutá péče specifikována (prokázáno fakturou ze dne 6. 5. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 744 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 2. 2021). Dle ust. § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu dle ust. § 2636 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zdravotní péči a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto poskytnutou péči cenu dle ceníku žalobkyně. Výpočet ceny za každý poskytnutý úkon přitom vyplývá z cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví dle počtu bodů přiděleného ke každému příslušnému úkonu. Žalovanému byla v zařízení provozovaném žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k plnění, žalovaný však ničeho neuhradil, což on ani opatrovník nesporovali, a proto mu soud uložil povinnost za poskytnutou zdravotní péči zaplatit žalovanou částku. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky vyplývá z uvedené faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.