25 C 191/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem doc. JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím, <b>I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 55 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 32 851,50 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se na základě smlouvy o zabezpečení výuky ze dne [datum], uzavřené s žalovanou, stala studentkou studijního programu„ [anonymizována tři slova]“ (dále jen [anonymizováno]). Žalovaná dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyni, že studijní program [anonymizováno] nebude již pro akademický rok 2021 otevřen, a zároveň nebude umožněno studentům tohoto studijního programu pokračovat v jeho studiu. Toto sdělení bylo žalovanou zdůvodněno změnou záměrů investora a malým počtem studentů. Žalobkyni bylo nabídnuto řešení, spočívající ve změně studijního oboru, které jsou však z hlediska praktického využití zcela odlišné od původního oboru, pročež takové řešení nemohla žalobkyně akceptovat. Postup žalované spočívající v ukončení studia žalobkyně nebyl vzhledem k uváděným důvodům v souladu s právem, kdy žalovaná postupovala jak v rozporu se smlouvou, tak i v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen zákon). Podle ust. § 56 zákona, vyjma řádného ukončení studia jeho absolvováním, se studium dále ukončuje zanecháním studia, nesplní-li student požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu, odnětím akreditace studijního programu, zánikem akreditace studijního programu, ukončením uskutečňování studijního programu, zánikem oprávnění uskutečňovat studijní program a vyloučením ze studia. Žalobkyně studia nezanechala, řádně plnila požadavky vyplývající ze studijního programu, o čemž svědčí i udělení prospěchového stipendia. Nedošlo ani k odejmutí akreditace žalované, případně k zániku této akreditace, která je platná do [datum] a žalobkyně ani nebyla ze studia vyloučena. Postupem žalované došlo k porušení smlouvy, neboť jí muselo být v době jejího uzavření zřejmé, že žalobkyně uzavírá smlouvu za účelem dosažení vysokoškolského vzdělání v předmětném oboru, a že pokud by v době uzavření smlouvy věděla o tom, že jí nebude umožněno studium vybraného oboru dokončit, smlouvu by neuzavřela. Žalobkyně proto pro podstatné porušení od smlouvy dne [datum] odstoupila s tím, že částečné plnění ze strany žalované pro ni nemá význam. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku od počátku, žalobkyně se proto opakovaně domáhala vrácení školného, a to i za akademický rok 2020 2021 ve výši 55 000 Kč. Žalobkyni bylo vráceno školné za akademický rok 2021 2022 a ústně i dopisem ze dne [datum] jí byla nabídnuta možnost ukončení studia s vrácením školného za celou jeho dobu. Žalobkyně rovněž namítá neplatnost části smlouvy (jejího článku VI.) z důvodu, že byla v rámci kontraktačního procesu slabší stranou, když smlouva byla uzavírána jako adhezní. Uvedené ustanovení smlouvy je pro žalobkyni zvláště nevýhodné, a tvrzení, že je standardní, žalovaná nijak nedokládá. Ale i pro případ, že by tomu tak bylo, by uvedené ujednání bylo pro žalobkyni zvláště nevýhodné. Navíc toto ustanovení smlouvy je třeba vykládat v souvislosti s jejím zbývajícím obsahem. Zjednodušeně řečeno, žalovaná mohla studium žalobkyně ukončit pouze v případě, že by si žalobkyně neplnila své studijní povinnosti. Jiné oprávnění k ukončení smlouvy z ní nevyplývá, neplyne ani z právního řádu, když ten nezná důvod pro ukončení studia studenta, resp. celého studijního programu, kterým je ekonomicky motivované rozhodnutím majitele školy. Článek VI. odst. 3 smlouvy je potom třeba vykládat ve vzájemné souvislosti s článkem VI. odst.

1. Za situace, kdy nebyl naplněn žádný z důvodů pro ukončení studia žalobkyně, nebyla žalovaná oprávněna studium žalobkyně ukončit a nemůže se tak dovolávat článku VI. odst.

3. Podle žalobkyně proto není možné přiznat protiprávnímu jednání žalované jakoukoliv právní ochranu. Žalobkyně má rovněž za to, že žalovaná v tomto vztahu vystupuje v pozici podnikatele, kdy její počínání je motivováno výhradně snahou o zisk, přičemž takovému závěru nebrání ani právní forma žalované, když i obecně prospěšná společnost může realizovat podnikatelskou činnost, tj. v rámci konkrétních vztahů vystupovat jako podnikatel.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že nerozporovala uzavření smlouvy v podobě označené žalobkyní, stejně tak nepopírala, že dne [datum] došlo k rozhodnutí majitele o ukončení studijního programu [anonymizováno] s ohledem na neefektivnost dalšího pokračování v tomto studijním programu a enormně nízký zájem ze strany studentů. Dne [datum] žalobkyně požádala v souladu s článkem VI. smlouvy o ukončení studia, o vyplacení stipendia a navrácení školného. Dne [datum] byl žalobkyni zaslán dopis, kterým byla informována o ukončení studijního programu [anonymizováno] pro akademický rok 2021 2022 a zároveň ji byly nabídnuty tři alternativy řešení, tj.: studovat na [obec] škole [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizováno], program [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] od 1. ročníku, přičemž školné za jeden rok studia by žalobkyně nemusela hradit, požádat o ukončení studia u žalované s tím, že jí bude navráceno školné a ukončeno studium, pokud si vybrala jinou vzdělávací příležitost, či pokračovat ve studiu na [obec] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] bylo uzavřeno memorandum mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], [anonymizována dvě slova], kterým se tato škola zavázala přijmout studenty 1. ročníku žalované k řádnému studiu v příbuzném studijním programu a dále přijmout studenty 2. ročníku, uznat jim dosud složené zkoušky u žalované a pokračovat v 2. ročníku studia. Žalobkyně na daný dopis zareagovala dopisem dne [datum], v němž odmítla pokračovat ve studiu na výše uvedených školách a požádala o ukončení studia a vrácení školného nikoliv za neukončený akademický rok, ale za celé tři semestry. Dne [datum] žalovaná vyplatila žalobkyni prospěchové stipendium za akademický rok 2020 2021 a vrátila školné za akademický rok 2021 2022. Žalobkyně následně oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy, a to ohledně celého plnění, neboť je údajně patrné, že částečné plnění smlouvy ze strany žalované nemá pro žalobkyni absolutně žádný význam. V prvé řadě si žalovaná dovoluje upozornit, že žalobkyně již dne [datum] požádala o zanechání studia v souladu s článkem VI. smlouvy a ust. § 56 odst. 1 zákona. A pokud poté odstoupila od smlouvy, z jejího článku VI. odst. 2 vyplývá, že student je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě závažného porušování povinností školy a v takovém případě bude jím uhrazená částka za neuzavřený školní rok vrácena. Nárok žalobkyně na vrácení školného za akademický rok 2020 2021 tak neexistuje, neboť akademicky rok 2020 2021 byl v době odstoupení žalobkyně od smlouvy již uzavřen. Žalobkyně také namítala, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná je podnikatelem a žalobkyně spotřebitelem, považuje ustanovení článku VI. odst. 3 smlouvy o zabezpečení výuky za absolutně neplatné. Žalovaná je však obecně prospěšnou společností, která nevykonává podnikatelskou činnost a nejedná se tak o podnikatele. Nadto je dané ustanovení zcela standardní, nevybočuje z ustálených smluv o zabezpečení výuky, a ani není vůči žalobkyni nevýhodné. Žalovaná tak postupovala v souladu se zákonem, a navíc plnila i nad rámec svých povinností stanovených ve smlouvě o zabezpečení výuky.

3. Soud z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav:

4. Mezi žalovanou (která je [anonymizována tři slova], což plyne jednak z výpisu z rejstříku takových společností ke dni [datum], ale zejména není mezi stranami sporné) jako poskytovatelem výuky (školou) a žalobkyní jako studentkou byla uzavřena smlouva, kterou se žalovaná zavázala zabezpečit výuku žalobkyně v akreditovaném bakalářském studijním programu„ [anonymizována tři slova]“ (v tříleté prezenční formě studia – článek I.). Škola se zavázala řídit chod školy v souladu s příslušnými obecně závaznými předpisy, zabezpečit výuku kvalifikovaným pedagogickým sborem a zajišťovat činnost a provoz školy tak, aby byly splněny záměry vzdělávacího programu (článek II). Žalobkyně se zavázala zahájit studium a plnit si své studijní povinnosti (článek III.). Poplatek za studium (školné) zahrnuje krytí nákladů spojených se zajištěním základního vyučovacího procesu a celkové činnosti školy (aktualizace učiva, metod a forem vyučovacího procesu, odborný růst personálu, administrativní a organizační zařazení studenta do programu). Školné představuje paušální náhradu za vznik práva studenta na studium v daném studijním programu ve vztahu k celému příslušnému akademickému roku, bez ohledu na jeho další organizaci (počátek a délka jednotlivých semestrů, zkouškových období, prázdnin atp.). Výše školného nesouvisí se skutečným rozsahem využívání možnosti realizace práva na studium ze strany studenta v průběhu akademického roku nebo s dobou trvání studia studenta a jeho případným ukončením ze strany školy nebo studenta v průběhu akademického roku. Školné je student povinen uhradit do [datum] a dále podle dispozic školy, školné pro jednotlivé akademické roky studia je hrazeno jednorázově. Školné za první ročník studia činí 55 000 Kč při zvoleném studijním balíčku [anonymizována dvě slova]. Školné za další ročníky studia stanoví škola dle aktuální výše nákladů dle čl. IV. odst. 1 smlouvy a jejich změn oproti předchozímu ročníku (článek IV.). Mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně si pro studium vybrala balíček [anonymizováno] a pro další ročník jeho výše zůstala shodná. Z článku V. smlouvy plyne, že smlouva končí uplynutím lhůty, na kterou byla sjednána, dohodou smluvních stran, ukončením studia z důvodů uvedených v ust. § 56 zákona, a odstoupením od smlouvy z důvodů uvedených v článku VII. Z článku VI. smlouvy plyne, že škola je oprávněna ukončit studium tehdy, nenastoupí-li student ke studiu v termínu pro příslušný rok (tj. zmešká zápis do příslušného ročníku), nesplní-li student jiné než pod písm. a) tohoto odstavce uvedené požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu školy, poruší-li student závažným způsobem státem a školou stanovené normy jednání, nedodrží-li student stanovené termíny plateb školného nebo nesplní-li jiné závazky vyplývající z této smlouvy. Podle článku VI. odst. 2 smlouvy student je oprávněn ukončit studium písemným prohlášením o zanechání studia dle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona, a to z jakéhokoliv důvodu, resp. bez udání důvodu. Není-li v této smlouvě výslovně stanoveno jinak, nevzniká studentovi v případě ukončení studia ze strany školy nebo studenta nárok na vrácení školného nebo jeho poměrné části. V případě ukončení studia ze strany školy nebo zanechání studia ze strany studenta nezaniká jakkoliv povinnost studenta uhradit školné za akademický rok, ve kterém došlo k ukončení studia, a to včetně případných stanovených splátek školného, jejichž splatnost dosud nenastala (splátky jsou nadále splatné v původním stanoveném termínu a nebo splátek s jejichž úhradou je student v prodlení (odstavec 3). Pro jakékoliv úkony učiněné v souvislosti s ukončením studia ze strany školy nebo studenta je nutná písemná forma a jejich řádné doručení druhé straně (odstavec 4). Z článku VII. odst. 1 smlouvy plyne, že škola je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě nedostatečného počtu studentů pro zahájení výuky v prvním ročníku studia. V případě odstoupení od smlouvy škola vrátí školné zaplacené studentem nejpozději do 1 měsíce od odstoupení od smlouvy. V článku VII. odst. 2 smlouvy si strany ujednaly, že student je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě závažného porušování povinností školy uvedených v článku II. smlouvy. V případě odstoupení od smlouvy z tohoto důvodu bude jím uhrazená částka za neuzavřený školní rok vrácena nejpozději do 1 měsíce od odstoupení od smlouvy. Z článku VIII. plyne, že smlouva se uzavírala na dobu určitou, a to do ukončení studia vykonáním státní zkoušky studentem, nejdéle však do [datum] a v článku X. strany prohlásily, že si smlouvu před jejím podpisem řádně přečetly, byla uzavřena podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek (prokázáno smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne [datum]). Dodatek [číslo] této smlouvy není pro spor podstatný, soud jej proto nehodnotí.

5. Žalobkyně dne [datum] adresovala škole žádost o zanechání studia z důvodu ukončení výuky ze strany školy a požádala o vrácení školného a prospěchového stipendia na účet.

6. Dopisem ze dne [datum] žalovaná oficiální cestou oznámila žalobkyni, že studium programu [anonymizováno] nebude pro rok 2021 2022 otevřeno, a to ani pro 2. ročník. Důvodem jsou záměry investora a malý počet studentů. Škola zároveň nabídla žalobkyni možnost a) studovat u žalované jiný studijní program od 1. ročníku s odpuštěním školného za 1 rok studia, b) studovat obor [anonymizováno] v dopravě na [obec] [anonymizována dvě slova], přičemž studenti by studovali pouze 2 roky, c) požádat o zanechání studia u žalované, studium bude poté ukončeno a vráceno školné. V dopise není v žádném případě uvedeno, za které semestry by se v případě c) vracelo školné.

7. Z memoranda uzavřeného mezi rektorkou žalované a rektorem [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec] (dále jen [anonymizováno]) dne [datum] plyne, že žalovaná se rozhodla vzhledem k malému počtu studentů bakalářského programu [anonymizováno] ukončit těmto studentům studium a [anonymizováno] disponuje obdobným studijním programem, na bakalářské i magisterské úrovni studia. Toto memorandum umožní studentům žalované pokračovat ve studiu na [anonymizováno]. Podle této dohody žalovaná ukončí studentům na jejich žádost studium do [datum], na základě této žádosti vrátí školné za akademický rok 2021 2022 do [datum] a rektor [anonymizováno] zajistí přijetí studentů 1. ročníku žalované v příbuzném studijním programu, a dále přijetí studentů 2. ročníku žalované tak, aby jim mohly být uznány dosud složené zkoušky u žalované.

8. Z potvrzení [právnická osoba] vyplývá, že žalobkyni bylo vráceno školné a stipendium v celkové výši 32 030 Kč (mezi stranami přitom není sporu o tom, že žalobkyně zaplatila žalované školné pro akademický rok 2021 2022).

9. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně požadovala po žalované vrácení částky 27 500 Kč, zaplacené dne [datum], a částky 27 500 Kč, zaplacené dne [datum], když považuje postup žalované při ukončení studia za svévolný a v rozporu s platným právem. Zároveň od smlouvy pro její podstatné porušení žalovanou, ohledně celého plnění, odstoupila.

10. S ohledem na rozdílný popis postupu obou účastníků při ukončování studia v říjnu 2021 soud vyslechl svědka [jméno] [celé jméno svědka], bývalého spolužáka žalobkyně ve studijním oboru [anonymizováno] (když předtím bez dalšího hodnocení provedl důkaz jeho čestným prohlášením). Tento svědek shodně jako žalobkyně absolvoval 1. ročník, při nástupu do ročníku druhého proběhlo dne [datum] setkání studentů s rektorem a prorektorkou, svědkyní [příjmení] [celé jméno svědkyně], na kterém bylo studentům oznámeno, že je zrušen studijní program [anonymizováno] a škola doporučuje studium ukončit, aby studenti mohli pokračovat ve studiu na jiné vysoké škole s tím, že bez ukončení studia přestup na jinou školu řešit nelze. Svědek dále popsal, že studentům byl nabízen nástup ke studiu na [obec] [anonymizována dvě slova], kde se však lišil studijní obor, hovořilo se také o [anonymizováno] a oboru letový provoz. Na tuto školu se svědek dostavil, bylo mu oznámeno, že nastoupí znovu do 1. ročníku. Výpověď svědka je v této části v souladu s výpovědí svědkyně [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] i dalšími důkazy, zejména s memorandem ze dne [datum], z nichž plyne, že studenti žalované měli na jiné vysoké škole nastoupit do 1. ročníku, avšak měly jim být uznány absolvované zkoušky a poté zkrácena doba studia. Na schůzce s prorektorkou se řešila otázka vrácení školného tak, aby jej studenti mohli zaplatit na další škole.

11. Svědek sice vypověděl, že na schůzce dne [datum] bylo zástupci školy přislíbeno, že po podání žádosti o ukončení studia bude navráceno školné i za prvé dva semestry studia, avšak svědkova výpověď je v této části rozporná s výpovědí svědkyně [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], ale předně je v rozporu i s textem samotné smlouvy a všech ostatních dokumentů, které byly v souvislosti s ukončením studia sepsány (s výjimkou předžalobní výzvy). Svědkova výpověď se liší od ostatních důkazů rovněž v části, ve které uváděl, že na [anonymizováno] měli studenti nastoupit rovnou do druhého ročníku.

12. Z výpovědi svědkyně [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], bývalé zaměstnankyně žalované, která působila v rozhodné době jako prorektorka, bylo prokázáno, že k ukončení studijního programu [anonymizováno] došlo v podzimním semestru roku 2021 z rozhodnutí majitele školy. Se studenty v té souvislosti probíhalo vícero jednání, nejprve jim bylo oznámeno garantem programu [anonymizováno] [příjmení], že program končí a studentům byly navrženy různé varianty řešení. Někteří zvolili pokračování ve studiu u žalované, ale v jiném oboru, někteří odešli na [anonymizována tři slova] a žalobkyně i svědek [celé jméno svědka] uvažovali o pokračování ve studiu na [obec] škole obchodní, což jim bylo svědkyní doporučováno, neboť u žalované mělo jejich studium zahrnovat pouze bakalářskou formu, u [anonymizováno] formu magisterskou. Se svědkyní se tyto osoby opakovaně sešly, neboť nejprve odjely na [anonymizováno], kde jim bylo vysvětleno, že nebudou zapsáni přímo do 2. ročníku. Poté za jejich účasti svědkyně telefonicky hovořila s vedoucí studijního oddělení [anonymizováno], kdy se z tohoto hovoru mohli dozvědět, že sice nebudou přijati do druhého ročníku, nicméně jim budou uznány některé předměty, takže budou moci v ideálním případě ukončit bakalářské studium o rok dříve, tedy již za 2 roky.

13. Jak bylo uvedeno výše, výpověď svědkyně [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] byla v částečném rozporu s výpovědí svědka [celé jméno svědka], a to v části týkající se příslibu vrácení veškerého školného, a v části týkající se přímého zápisu studentů programu [anonymizováno] do 2. ročníku [anonymizováno]. Soud však má za to, že z žádného jiného důkazu varianta přímého nástupu do vyššího ročníku [anonymizováno], prezentovaná svědkem [celé jméno svědka], neplyne, naopak výpověď svědkyně [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] je v plném souladu s memorandem ze dne [datum], které hovoří o ukončení studia na žádost studentů a následném„ přijetí studentů 2. ročníku tak, aby jim mohly být uznány dosud složené zkoušky u žalované“. Rovněž verze příslibu vrácení školného za všechny tři semestry, prezentovaná svědkem [celé jméno svědka], je v přímém rozporu s výpovědí svědkyně, která sliby školy o vrácení školného zcela popírala, a (kromě tvrzení žalobkyně) není podporována žádným jiným důkazem.

14. Výpověď uvedené svědkyně rozhodně nepůsobila dojmem, že byla k jejímu obsahu instruována, na věrohodnost svědkyně nemůže mít vliv ani to, že byla do října 2022 zaměstnankyní žalované a nyní působí v instituci, jejímž vlastníkem je stejná osoba, která je vlastníkem žalované.

15. Jiné důkazy strany nenavrhovaly a ani je nebylo třeba provádět, neboť jde zejména o právní posouzení věci, jejíž skutkový děj je mezi stranami víceméně nesporný. Provedené důkazy soud hodnotil postupem podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to každý zvlášť a všechny v jejich vzájemné souvislosti.

16. Z hodnocených důkazů potom vyplývá tento závěr o skutkovém stavu:

17. Žalobkyně uzavřela se žalovanou úplatnou smlouvu, na jejímž základě se stala studentkou ve studijním programu [anonymizováno], který zajišťuje žalovaná, absolvovala úspěšně prvé 2 semestry studia, získala prospěchové stipendium a při nástupu do semestru třetího jí bylo ze strany žalované sděleno, že sjednaný studijní program se ruší. Žalobkyni a ostatním studentům byla nabídnuta možnost pokračovat ve studiu u žalované, ale v jiném oboru, či pokračovat ve studiu na jiné vysoké škole s tím, že v takovém případě je třeba studium u žalované ukončit, případně zanechat studia vůbec. Žalobkyně nejprve dne [datum] požádala o zanechání studia z důvodů na straně žalované, a zároveň o vrácení blíže nespecifikovaného školného, po oficiálním oznámení žalované o ukončení programu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo žalobkyni vráceno zaplacené školné za akademický rok 2021 2022. Žalobkyně nevyužila žádnou z možností, které jí žalovaná nabízela pro pokračování ve studiu u žalované či na jiné vysoké škole a dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila, když zároveň požadovala vrácení zaplaceného školného za prvé dva semestry, tedy za již uzavřený akademický rok 2020 2021. Žalovaná však vrátila pouze školné zaplacené na 1. semestr akademického roku 2021 2022.

18. Podle ust. § 44 odst. 1 věta prvá zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen zákon) se vysokoškolské vzdělání se získává studiem v rámci akreditovaného studijního programu podle studijního plánu stanovenou formou studia.

19. Podle ust. § 55 odst. 1 veta prvá zákona studium se řádně ukončuje absolvováním studia v příslušném studijním programu.

20. Podle ust. § 56 odst. 1 zákona studium se dále ukončuje a) zanecháním studia, b) nesplní-li student požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu, c) odnětím akreditace studijního programu, d) zánikem akreditace studijního programu, e) ukončením uskutečňování studijního programu z důvodů uvedených v § 81b odst. 3 (týká se akreditace – pozn. soudu), f) zánikem oprávnění uskutečňovat studijní program (§ 86 odst. 3 a 4), g) vyloučením ze studia podle § 47e odst. 3, § 47f nebo 47g, h) vyloučením ze studia podle § 65 odst. 1 písm. c) nebo podle § 67.

21. Podle ust. § 56 odst. 2 věta prvá zákona dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. a) je den, kdy bylo vysoké škole nebo fakultě, kde je student zapsán, doručeno jeho písemné prohlášení o zanechání studia.

22. Podle ust. § 59 zákona poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

23. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zabezpečení (vysokoškolského) vzdělávání v akreditovaném tříletém prezenčním programu, což je smlouva uzavíraná na základě zákona o vysokých školách. Povinností žalované bylo zajistit chod školy a zabezpečit výuku kvalifikovanými pedagogy tak, aby byly splněny záměry vzdělávacího programu, povinností žalobkyně bylo studium zahájit a plnit si své studijní povinnosti, stejně tak zaplatit poplatek za studium (školné). Ve školném je přitom zahrnuto krytí nákladů spojených se zajištěním vyučovacího procesu a celkové činnosti školy. Školné tak představuje paušální náhradu za vznik práva studenta na studium v daném studijním programu ve vztahu k celému příslušnému akademickému roku, bez ohledu na jeho další organizaci.

24. Žalobkyně argumentovala tím, že je spotřebitelem a žalovaná podnikatelem, namítala proto absolutní neplatnost článku VI. odst. 3 smlouvy. Pokud by soud tomuto výkladu nepřisvědčil, tvrdila, že nemohla do návrhu smlouvy zasahovat a že je pro ni zejména v uvedeném článku zvláště nevýhodná.

25. Především je třeba uvést, že žalobkyně byla zřízena jako obecně prospěšná společnost (zákon č. 248/1995 Sb., účinný do 31. 12. 2013), jejímž základním rysem není výkon samostatné výdělečné činnosti na vlastní účet a odpovědnost soustavně za účelem dosažení zisku (srov. ust. § 420 odst. 1 o. z.). Soud se v této souvislosti ztotožňuje se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3972/2015, který dospěl k závěru, že„ obecně prospěšné společnosti, které byly založeny v režimu zákona č. 248/1995 Sb., nejsou ve smyslu ust. § 2 odst. 2 obchodního zákoníku podnikateli, neboť nevyvíjí podnikatelskou činnost, a na jejich právní vztahy s územními samosprávnými celky se proto nevztahuje ust. § 261 odst. 2 obch. zák.“, což pro danou věc znamená, že na smlouvou uzavřenou mezi účastníky nelze pohlížet jako na smlouvu spotřebitelskou (srov. ust. § 1810 a násled. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona – dále jen o. z.).

26. Smlouva však byla uzavřena jako tzv. adhezní, kdy podle ust. § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.

27. Platí sice, že žalobkyně zjevně neměla možnost v žalovanou připravené verzi smlouvy provést změny jejích základních podmínek, netvrdí však, že by před jejím uzavřením o takové změny vůbec usilovala.

28. Podle ust. § 1800 odst. 2 věta prvá a druhá o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná.

29. A zde soud uzavírá, že žádnou část smlouvy nemohl posoudit jako zvlášť nevýhodnou pro žalobkyni jako slabší smluvní stranu, neboť má za to, že dohodnutá ujednání jsou jasná, určitá a srozumitelná a nijak se neodchylují od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech (srov. např. vzor smlouvy o vzdělávání, uzavírané se studenty [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zejména článek 6 o odstoupení od smlouvy). Byť takovou smlouvou soud neprovedl důkaz, jde o ve veřejném prostoru dostupný dokument, který potvrzuje verzi žalované o neodchýlení se od obvyklých podmínek.

30. Je-li smlouva platná, je třeba uvést, že žalobkyně si své povinnosti z ní bezezbytku plnila, když zaplatila ve dvou splátkách poplatek za studium (školné), studium v akademickém roce 2020 2021 řádně zahájila, plnila si své studijní povinnosti a složila předepsané zkoušky. Tím tedy žalobkyně akademický rok 2020 2021 řádně ukončila, přičemž samozřejmě platí, že ze studia nebyla ani vyloučena.

31. Soud však dále posuzoval jednotlivá ustanovení smlouvy, na tento případ dopadající a dospěl k závěru, že to byla žalobkyně, kdo ukončil studium u žalované již svým dopisem ze dne [datum]. Jak podle smlouvy (srov. článek VI. odst. 2 smlouvy), tak podle zákona (ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona), již tímto okamžikem studium žalobkyně u žalované končilo (ust. § 56 odst. 2 věta prvá zákona) a podle článku VI. odst. 3 smlouvy v případě ukončení studia ze strany studenta tomuto nevzniká nárok na vrácení školného nebo jeho poměrné části. Žalovaná tak mohla podle uvedeného článku dokonce nevrátit žalobkyni zaplacené školné za akademický rok 2021 2022, neboť v případě ukončení studia žalobkyní trvala její povinnost zaplatit školné za akademický rok, ve kterém došlo k ukončení studia.

32. Byla to však žalovaná, která své povinnosti ze smlouvy porušila, když od akademického roku 2021 2022 studijní program [anonymizováno], který byl předmětem smlouvy, nadále nezajišťovala, aniž by došlo k odnětí příslušné akreditace či tato akreditace v čase zanikla. Žalovaná z tohoto důvodu zaplacené školné za akademický rok, v němž došlo k ukončení studia, žalobkyni vrátila, neboť to byla ona, kdo bez zákonem či smlouvou předvídaných vnějších okolností zrušila studijní obor, k jehož studiu se žalobkyně přihlásila a žalovaná se zavázala připravit ji k zakončení studia.

33. Žalobkyně poté pro porušení smluvních ujednání žalovanou od smlouvy odstoupila, na což pamatuje článek V. bod 4 smlouvy, který zároveň odkazuje na článek VII. odst. 2 smlouvy. Podle něho je student oprávněn odstoupit od smlouvy v případě závažného porušování povinností školy uvedených v článku II. smlouvy. A protože žalovaná (jak uvedeno shora) porušila své povinnosti ze smlouvy (konkrétně povinnost zabezpečit výuku kvalifikovaným pedagogickým sborem a zajišťovat činnost a provoz školy tak, aby byly splněny záměry vzdělávacího programu), má žalobkyně v případě odstoupení od smlouvy nárok na vrácení zaplaceného školného. Jedná se však pouze o školné za neuzavřený školní rok a za ten lze považovat pouze akademický rok 2021 2022, neboť 1. ročník (akademický rok 2020 2021) již byl zcela nesporně uzavřen a služba (poskytování výuky a vzdělávání v oboru) byla žalovanou poskytnuta.

34. Protože žalovaná jediné školné, na jehož vrácení má žalobkyně nárok, ve sjednané lhůtě vrátila, není žaloba domáhající se vrácení školného i za již uzavřený školní rok důvodná. Proto ji také soud v plném rozsahu zamítl.

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 7 úkony právní služby po 3 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to ust. § 11 odst. 1 písm. a) uvedené vyhlášky – převzetí a příprava zastoupení, písm. d) – odpor proti platebnímu rozkazu, písemné vyjádření k žalobě a závěrečný návrh, písm. g) – účast u jednání dne [datum], [datum] a [datum], jedním úkonem v poloviční výši za 1 650 Kč podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky za účast při vyhlášení rozsudku, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky) a 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady žalované ve výši 32 851,50 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).