25 C 193/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 061,75 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 061,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 379,56 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 061,75 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 22 061,75 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 335 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 22 061,75 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], dne [datum] smlouvu, na základě které byla vedl právní předchůdce žalobkyně pro žalovaného běžný účet a poskytl mu k němu kontokorentní úvěr s limitem 20 000 Kč. Žalovaný porušil sjednané úvěrové podmínky, neboť úvěrový limit překročil, právní předchůdce žalobkyně proto zrušil poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 22 061,75 Kč převedl dne 17. 12. 2018 na nově otevřený úvěrový účet. Právní předchůdce žalobkyně umožnil tento zůstatek žalovanému splácet ve splátkách. Ani poté však nebyla dlužná částka zaplacena, proto právní předchůdce žalobkyně celou dlužnou částku dopisem ze dne 24. 4. 2019 k tomuto dni učinil splatným a vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná jistina se dále úročila úrokem s úrokovou sazbou 29 %. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, ze strany žalovaného následně nebylo zaplaceno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovaného účet (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně se dále zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal na svém účtu udržovat kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně (zjištěno z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 30. 9. 2015). Z obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn v případě překročení povoleného limitu a/nebo nedodržení měsíčního kreditního příjmu převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit žalovanému číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku a výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek. V případě prodlení žalovaného s úhradou závazků ze smlouvy o úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn podle podmínek zejména navíc úročit dlužnou částku úrokem z prodlení, požadovat poplatky, smluvní pokuty a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah se žalovaným, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb (zjištěno z produktových podmínek). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 22 061,75 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Právní předchůdce žalobkyně učinil částku ve výši 22 061,75 Kč okamžitě splatnou ke dni 23. 4. 2019 a vyzval žalovaného, aby částku v této výši zaplatil do 9. 5. 2019 (zjištěno z oznámení o zesplatnění). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 18. 12. 2020).

4. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal na svém účtu udržovat sjednaný měsíční kreditní příjem a nepřekročit ujednaný úvěrový limit. Žalovaný úvěrový limit překročil a částku ve výši 22 061,75 Kč žalobkyni dosud nezaplatil.

5. Dle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle ust. § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Smlouvou o úvěru dle ust. § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 o. z., právní předchůdce žalobkyně a žalovaný si následně v souladu s ust. § 2665 o. z. ujednali, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému kontokorentní úvěr povolením debetního zůstatku do výše povoleného limitu, tedy do částky 20 000 Kč, čímž byla mezi účastníky zároveň uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, neboť v rozporu se smluvním ujednáním se na svém běžném účtu ocitl v nepovoleném debetním zůstatku ve výši 22 061,75 Kč. Žalovaný debetní zůstatek ani na výzvu právního předchůdce žalobkyně neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný žalobkyni ani po postoupení pohledávek ničeho nezaplatil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, včetně příslušenství. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky vyplývá z oznámení o vyčíslení.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 335 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 883 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 061,75 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.