25 C 233/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5, pracoviště Praha 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení částky 22 353 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 22 353 Kč.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 8 421,60 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne 19. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 353 Kč s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo cyklistické zboží. Žalovaná zboží převzala, kupní cenu nezaplatila. Tato kupní cena měla být dle dohody smluvních stran započtena proti jiné vzájemné pohledávce. K tomu však nikdy nedošlo, neboť pohledávka původně určená k započtení byla vystavena na společnost [právnická osoba] a byla v celé výši uhrazena. Kupní cena zboží tak nebyla žalovanou zaplacena ani přes výzvu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že mezi účastníky existovalo několik smluvních vztahů. Požadovaný nárok však žalovaná neuznává, nadto namítla jeho promlčení. Požaduje-li žalobkyně nárok vyplývající z faktury [číslo] [rok] se splatností 24. 7. 2017 a žaloba byla podána k soudu dne 19. 5. 2021, je nárok promlčen.

3. K jednání se potom zástupce žalobkyně bez omluvy nedostavil, proto soud jednal a rozhodl podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu skutkovému zjištění:

5. Mezi účastníky v roce 2017 existoval smluvní vztah, jehož vyjádřením byla vystavená faktura za dodávku zboží, které měla žalobkyně dodat žalované. Žalovaná dodávku zboží nepopírá, nepopírá ani existenci jiných smluvních vztahů. Uvedená faktura vyúčtovávající dodávku zboží cyklistické povahy v ceně 22 353 Kč byla vystavena dne 12. 6. 2017 a byla splatná dne 24. 7. 2017. Žalobkyně dopisem ze dne 3. 12. 2020 vyzvala jednatele žalované k zaplacení částky 76 352 Kč s tím, že jde o zboží odebrané v roce 2017.

6. Ostatní důkazy potom nejsou způsobilé prokázat žádné podstatné skutečnosti k tomuto závazkovému vztahu. Po zhodnocení provedených důkazů postupem podle ust. § 132 o. s. ř. soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně dodala žalované zboží v ceně 22 353 Kč na základě její objednávky, žalovaná jej odebrala, nezaplatila však vyúčtovanou částku ani přes upomínku. Přestože dodávka zboží byla uskutečněna v roce 2017, žalobkyně podala žalobu k soudu až dne 19. 5. 2021 a žalovaná namítla promlčení jejího nároku.

8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ust. § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

10. Podle ust. § 610 odst. 1 věta prvá o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

11. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odstavec 2).

12. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

13. Žalobkyně mohla vůči žalované poprvé uplatnit své právo na zaplacení kupní ceny z uzavřené kupní smlouvy již dnem následujícím po splatnosti faktury (25. 7. 2017), neboť již tehdy znala všechny okolnosti rozhodné pro běh promlčení lhůty (znala výši dluhu, osobu dlužníka i datum splatnosti). Žalobkyně však žalobu u soudu podala až dne 19. 5. 2021, tedy po uplynutí promlčení lhůty. A protože žalovaná promlčení namítla, soud žalobu zamítl.

14. K vzájemným závazkům účastníků soud nepřihlížel, neboť i dle strohých žalobních tvrzení mělo být započtení pohledávek realizováno mezi zcela jinými subjekty, než jsou účastníci řízení (a než byly subjekty smluvního vztahu z kupní smlouvy).

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 020 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) vyjádření ve věci, písm. g) účast na jednání, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady žalované ve výši 8 421,60 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).