25 C 243/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 84 155,11 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 155,11 Kč s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 79 010,11 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 79 010,11 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 79 010,11 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 733,42 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 808 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 155,11 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které aktivovala žalovanému běžný účet a dne datum uzavřela se žalovaným dodatek číslo k této smlouvě, na základě čehož poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokem 14,9 % ročně. K prověření úvěruschopnosti žalovaného byly posouzeny informace z bankovního a nebankovního registru klientských informací a dále z klientových dokladů. Žalovaný se zavázal úvěr splácet částkou 1 802 Kč měsíčně. Výše splátky a datum splatnosti jednotlivých splátek bylo měněno dodatky k rámcové smlouvě. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, a proto byl úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovaným je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 79 010,11 Kč. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum smlouva o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil ani splátky kontokorentu, byl kontokorent zesplatněn a žalovaný byl vyzván ke splacení jistiny ve výši 5 000 Kč. Poslední část pohledávky za žalovaným je částka 145 Kč, která činí dlužné pojistné, které si žalovaný sjednal se žalobkyní dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Z rámcové smlouvy číslo bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému služby běžného účtu a debetní karty (zjištěno ze smlouvy ze dne datum).

4. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 100 000 Kč, který čerpal prostřednictvím běžného účtu zřízeného u žalobkyně. Sjednaná úroková sazba činila 14,90 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit splátky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách, které byly uvedeny ve splátkovém kalendáři (zjištěno z dodatku ze dne datum).

5. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr s možností přečerpání ve výši 5 000 Kč, který čerpal prostřednictvím běžného účtu zřízeného u žalobkyně. Sjednaná úroková sazba činila 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit úvěr průběžně každým připsáním peněž na běžný účet (zjištěno z dodatku ze dne datum).

6. Z přihlášení k pojištění ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný se přihlásil k pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti, za což se zavázal hradit žalobkyni částku 60 Kč měsíčně.

7. Z přehledu plateb úvěru bylo zjištěno, že ke dni datum činil aktuální zůstatek na jistině úvěru částku 79 010,11 Kč a kapitalizovaný úrok činil 4 733,42 Kč.

8. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že ke dni datum činil aktuální dluh po zesplatnění částku 5 000 Kč a dále byla stržena částka 145 Kč odpovídající pojistnému.

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum. Součástí předžalobní výzvy bylo i vyčíslení dlužné částky.

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které zřídila žalovanému bankovní účet a jejímž dodatkem byl k tomuto účtu žalovanému zřízen kontokorent ve výši 5 000 Kč s úrokem 18,90 % ročně a dále byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč s úrokem 14,90 % ročně. Součástí smlouvy bylo i pojištění žalovaného. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel ani kontokorent ani poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a úroků.

11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu podle ust. § 2662 o. z., a následně dodatkem dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě kterých byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč a 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrových smluv, žalobkyně pohledávky v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek včetně úroků. Dluh z kontokorentu činil 5 000 Kč a dluh z úvěru činil 79 010,11 Kč. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. O smluvním úroku ve výši 18,90 % ročně a 14,90 % ročně bylo rozhodnuto podle smluv o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 808 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 208 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.