25 C 294/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 478 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 478 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 5 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 3 478 Kč, kterého se žalobce domáhá s tím, že dne 7. 5. 2020 byl žalovaný při kontrole vyzván k podrobení se testu na přítomnost návykových látek stěrem z dutiny ústní, čemuž vyhověl. Detekční sada reagovala pozitivně a s ohledem na tento výsledek byl žalovaný vyzván k odbornému vyšetření v [nemocnice], kam byl převezen a kde byl odborným vyšetřením zjištěn pozitivní nález. V souvislostí s pozitivním nálezem vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Náklady sestávají z nákladů na vyšetření a na dopravu. Žalovaný vzniklé náklady neuhradil ani přes dvě výzvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Z předložených listin učinil soud následující závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne 7. 5. 2020 kontrolován pro podezření z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy. Orientační vyšetření na jinou návykovou látku bylo pozitivní (zjištěno z úředního záznamu ze dne 7. 5. 2020). Žalovaný byl převezen do nemocnice [anonymizováno] [obec], kde byl vyšetřen a toxická analýza odebraného biologického materiálu prokázala přítomnost metamfetaminu a amfetaminu (zjištěno z výsledkového listu a toxikologického vyšetření). Žalobce uhradil nemocnici náklady na vyšetření (zjištěno z výpisu z účtu ze dne 13. 7. 2020). Náklady na vyšetření a použití služebního dopravního prostředku činily celkem žalovanou částku (zjištěno z faktury č. 7930009). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 14. 9. 2020. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Žalovaný byl při silniční kontrole vyzván k podrobení se testu na zjištění přítomnosti jiných návykových látek, což dobrovolně učinil a rovněž podstoupil test v nemocnici [anonymizováno] [obec]. Toxikologickým vyšetřením byla potvrzena přítomnost amfetaminu, a proto žalovanému v souladu s ust. § 24 zákona o ochraně zdraví vznikla povinnost uhradit vzniklé náklady. Žalovaný vzniklé náklady neuhradil, což nesporoval, a proto mu soud tuto povinnost uložil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.