25 C 308/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 101 730,21 Kč s přísl., <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>částku 169,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 169,05 Kč od 26. 10. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 169,05 Kč od 26. 10. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 4 126,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 126,62 Kč od 26. 10. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 4 126,62 Kč od 26. 10. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 13 832,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 832,04 Kč od 26. 10. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 13 832,04 Kč od 26. 10. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 19 875,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 875,19 Kč od 26. 10. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 19 875,19 Kč od 26. 10. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 5 222,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 222,79 Kč od 29. 10. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 5 222,79 Kč od 29. 10. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 7 477,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 477,96 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 7 477,96 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 2 046,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 046,53 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 2 046,53 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 15 323,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 323,57 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 15 323,57 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 190,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 190,44 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 190,44 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 4 036,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 036,01 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 4 036,01 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 3 876,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 876,70 Kč od 2. 11. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 3 876,70 Kč od 2. 11. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 3 111,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 111,67 Kč od 3. 11. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 3 111,67 Kč od 3. 11. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 7 338,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 338,38 Kč od 5. 11. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 7 338,38 Kč od 5. 11. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 6 957,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 957,49 Kč od 7. 11. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 6 957,49 Kč od 7. 11. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>částku 8 145,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 145,77 Kč od 8. 11. 2017 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 8 145,77 Kč od 8. 11. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 77 371,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhá po žalované žalobou podanou dne 12. 8. 2019 zaplacení částky 101 730,21 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku s tvrzením, že ve své velkoobchodní síti prodejen [anonymizováno] umožňuje po předchozí dohodě svým zákazníkům za jimi odebrané zboží zaplatit bezhotovostně až na základě dodatečně vystavené faktury, zpravidla se splatností 14 dnů. Mezi účastníky byla uzavřena rámcová dohoda o kreditních prodejích zákazníkům [anonymizováno] ze dne 12. 11. 2014, na základě které byl žalované umožněn nákup zboží, jehož cena byla následně vyúčtována fakturami. Žalovaná od žalobkyně v několika případech odebrala zboží, byla jí vyúčtována částka 169,05 Kč, 4 126,62 Kč, 13 832,04 Kč, vše splatné dne 25. 10. 2017, dále částka 19 875,19 Kč splatná dne 27. 10. 2017, částka 5 222,79 Kč splatná dne 28. 10. 2017, částka 7 477,96 Kč částka 2 046,53 Kč, částka 15 323,57 Kč, obě splatné dne 30. 10. 2017, částka 190,44 Kč, částka 4 036,01 Kč, obě splatné dne 31. 10. 2017, částka 3 876,70 Kč splatná dne 1. 11. 2017, částka 3 111,67 Kč splatná dne 2. 11. 2017, částka 7 338,38 Kč splatná dne 4. 11. 2017, částka 6 957,49 Kč splatná dne 6. 11. 2017 a částka 8 145,77 Kč splatná dne 7. 11. 2017 Cenu odebraného zboží žalovaná v době splatnosti vystavených faktur a ani poté nezaplatila. Vedle úhrady ceny zboží požaduje žalobkyně též úhradu smluvní pokuty, úroku z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním jednotlivých pohledávek. K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že obdobným způsobem jako v předmětných případech bylo žalované dodáváno zboží dlouhodobě, přičemž za toto zboží žalovaná vždy zaplatila, byť leckdy s prodlením. Převzetí zboží přitom žalovaná potvrdila na dodacích listech podobným způsobem jako v případech, které jsou předmětem sporu. Bylo přitom prokázáno, že zboží přebírali zřejmě zaměstnanci žalované, v řadě případů se jednalo o pana [celé jméno svědka], u kterého žalovaná ani nezpochybňuje, že šlo o osobu k přebírání zboží oprávněnou.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně nedoložila svá tvrzení, že žalovaná zboží dle předložených faktur vůbec objednala (na počátku řízení žalovaná rovněž tvrdila, že smlouvu s žalobkyní vůbec neuzavřela, toto své tvrzení však následně upravila). Rámcové smluvní obchodní podmínky sjednané mezi účastníky upravují postup objednávání zboží tak, že žalobkyně měla dodávat zboží dle objednávek žalované, které musely obsahovat jako minimální náležitosti: číslo delivery registrace zákazníka, obchodní firmu kupujícího, uvedení konkrétního druhu a množství objednaného zboží, přičemž objednávka mohla být učiněna telefonem, faxem, dopisem, popř. dalšími emailovými prostředky. Dle tvrzení žalobkyně byly předmětné objednávky učiněny přes systém [anonymizováno], v řízení to však nebylo doloženo. I pro fakturaci byly sjednány podmínky, přičemž předmětné faktury požadované náležitosti neobsahují, když především postrádají správnost a pravost razítka žalované a podpisy oprávněných osob smluvních stran. Pouze na několika fakturách se vyskytuje otisk razítka, které označuje společnost žalované, často jsou však bez jakéhokoliv podpisu, případně s podpisem, který neodpovídá žádnému podpisovému vzoru osob, které byly za žalovanou v dané době oprávněny přebírat zboží. Pokud jde o dodací listy, které údajně patří k předloženým fakturám, jsou převážně nevyplněné a neobsahují ani běžné náležitosti dodacích listů, mezi které se řadí označení dodávky, tedy druh zboží a jeho množství, adresa odesílatele a příjemce, názvy společností, datum odeslání dodávky, číslo objednávky či její další specifikace a specifikace společnosti či osoby, která dodávku převzala. Dodací listy proto nelze spárovat s předloženými fakturami a zcela zjevně z nich nelze dovozovat prokázání dodání předmětného zboží žalované. Mezi účastníky řízení nesporně existoval obchodní vztah několik let a během této doby byly obdobných dodacích listů vydány možná tisíce a nelze tak vyloučit, že mohly být k předloženým fakturám nesprávně přiřazeny jiné dodací listy (případně i jiných zákazníků), jsou-li vůbec pravé. Žalovaná dále uvedla, že žádná z předložených faktur ani žádný dodací list neobsahují jméno osoby, která zboží měla převzít a není tak zřejmé, kdo tak měl učinit a zda se vůbec jednalo o osobu oprávněnou jednat za žalovanou.

3. Provedenými důkazy, které soud hodnotil v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, byly prokázány dále uvedené skutečnosti:

4. Žalobkyně a žalovaná jsou obchodními společnostmi, přičemž žalovaná původně podnikala pod [právnická osoba], [anonymizováno] a ode dne 20. 2. 2017 pod firmou [právnická osoba] (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku). Soudu je z úřední činnosti známo, že bylo zahájeno řízení o zrušení žalované s její likvidací (usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]) a rovněž že žalovaná nemá od [datum] statutární orgán.

5. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 12. 11. 2014 uzavřena Rámcová dohoda o kreditních prodejích zákazníkům [anonymizováno], v níž žalovaná vystupovala jako zákazník a žalobkyně jako dodavatel zboží. Dle této dohody žalobkyně zaručovala zákazníkovi maximální disponibilní částku na nákup zboží ve velkoobchodech žalobkyně, vše uvedeno v přílohách smlouvy. Žalovaná se přitom zavázala hradit faktury vystavené žalobkyní do dne jejich splatnosti uvedené ve faktuře s tím, že faktura měla obsahovat označení smluvních stran, číslo registrace, číslo faktury, den splatnosti, údaje o zboží, fakturovanou částku a razítko a podpis oprávněné osoby prodávajícího a kupujícího. Pro případ prodlení s úhradou faktury byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. Dohoda se uzavírala na dobu neurčitou. Dle přílohy č. 1 této smlouvy byly faktury žalobkyně splatné do 14 dnů od jejich vystavení.

6. Z dalších příloh této dohody soud žádné pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, neboť se týkají jen kontaktních osob pro komunikaci za žalovanou.

7. Mezi smluvními stranami (zde již byla žalovaná označena firmou [právnická osoba]) byly dne 27. 6. 2015 uzavřeny rámcové smluvní obchodní podmínky závozové služby, z nichž plyne závazek žalobkyně jako prodávajícího dodat žalované jako kupující zboží dle aktuální nabídky, a to dle objednávek žalované, které budou obsahovat číslo delivery registrace zákazníka, uvedení obchodní firmy kupujícího, uvedení konkrétního druhu a množství objednaného zboží, přičemž objednávka mohla být učiněna telefonem, faxem, dopisem, popř. dalšími emailovými prostředky. Kupující měl zaplatit za zboží kupní cenu dle příslušné faktury – dodacího listu. Prodávající měl dodat zboží požadované na objednávce a kupující jeho převzetí potvrdit na dodacím listu nebo kopii faktury opatřené datem převzetí, podpisem oprávněného zástupce kupujícího a připojením razítka. Dohoda se opět uzavírala na dobu neurčitou.

8. V řízení bylo dále zjištěno, že žalobkyně dodala v říjnu 2017 žalované spotřební zboží za celkovou částku 101 730,21 Kč, a to na celkem 3 dodací adresy (převážně na provozovnu [ulice a číslo], [obec a číslo] – dále provozovna 1, na provozovnu [ulice a číslo], [obec a číslo] – dále provozovna 2 a také na adresu [ulice a číslo], [obec a číslo] – provozovna 3). Zboží dodané dne 4. 10. 2017 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 25. 10. 2017 na částku 169,05 Kč a dále fakturou [číslo] splatnou dne 25. 10. 2017 na částku 4 126,62 Kč. V obou případech bylo zboží dodáno na provozovnu 1, přičemž doklady jsou opatřeny razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny a rovněž podpisem zákazníka, v obou případech zřejmě podpisem osoby příjmením [příjmení].

9. Dále bylo zboží dodané téhož dne na provozovnu 2 vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 25. 10. 2017 na částku 16 318,40 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 2 a rovněž nečitelným podpisem. Z této faktury žalobkyně požaduje zaplacení částky 13 832,04 Kč s tím, že na účtovanou částku byl proveden zápočet.

10. Zboží dodané dne 6. 10. 2017 na provozovnu 2 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 27. 10. 2017 na částku 19 875,18 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 2 a rovněž nečitelným podpisem.

11. Zboží dodané dne 7. 10. 2017 na provozovnu 1 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 28. 10. 2017 na částku 5 222,79 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 1 a rovněž podpisem, zřejmě svědka [celé jméno svědka].

12. Zboží dodané dne 9. 10. 2017 na provozovnu 1 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 30. 10. 2017 na částku 7 477,96 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 1 a rovněž podpisem, zřejmě svědka [celé jméno svědka].

13. Zboží dodané dne 9. 10. 2017 na provozovnu 3 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 30. 10. 2017 na částku 2 046,53 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 3 (školní jídelna) a nečitelným podpisem.

14. Zboží dodané dne 9. 10. 2017 na provozovnu 2 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 30. 10. 2017 na částku 15 323,55 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 2 a nečitelným podpisem.

15. Zboží dodané dne 10. 10. 2017 na provozovnu 1 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 31. 10. 2017 na částku 190,44 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 1 a rovněž podpisem, zřejmě svědka [celé jméno svědka].

16. Zboží dodané téhož dne na provozovnu 1 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 31. 10. 2017 na částku 4 036,01 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 1 a rovněž podpisem, zřejmě svědka [celé jméno svědka].

17. Zboží dodané dne 11. 10. 2017 na provozovnu 1 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 1. 11. 2017 na částku 3 876,70 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 1 a rovněž podpisem, zřejmě osoby s příjmením [příjmení].

18. Zboží dodané dne 12. 10. 2017 na provozovnu 3 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 2. 11. 2017 na částku 3 111,67 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 3 (školní jídelna) a nečitelným podpisem.

19. Zboží dodané dne 14. 10. 2017 na provozovnu 1 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 4. 11. 2017 na částku 7 338,38 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 1 a nečitelným podpisem.

20. Zboží dodané dne 14. 10. 2017 na provozovnu 1 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 6. 11. 2017 na částku 6 957,49 Kč, dodací list opatřen pouze podpisem [příjmení] (hůlkové písmo i podpis obdobný podpisu v dokladu zmíněném v odstavci 17).

21. Zboží dodané dne 17. 10. 2017 na provozovnu 2 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne 7. 11. 2017 na částku 8 145,77 Kč, dodací list opatřen razítkem žalované uvádějícím její obchodní firmu a adresu provozovny 2, bez jakéhokoliv podpisu.

22. Žalovaná výše uvedenými doklady vyúčtovanou cenu zboží neuhradila, ač k tomu byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 12. 6. 2019 zaslaným na adresu (tehdejšího) sídla žalované dne 13. 6. 2019. Výzva byla doručena dne 14. 6. 2019 (prokázáno předžalobní upomínkou a dodejkou).

23. K obraně žalované spočívající převážně v tvrzení, že výše uvedené doklady neobsahují razítko a podpis osoby oprávněné za žalovanou zboží přebírat, soud provedl dokazování výpovědí 3 svědků. Svědkyně [celé jméno svědkyně] je bývalá zaměstnankyně žalované, která pracovala do roku 2018 v administrativě, a to ve [anonymizováno] ulici na [obec a číslo]. Faktury a dodací listy z provozoven přebírala, do účetnictví je však nezadávala. Svědkyně poznala předložené dodací listy a faktury, kterých od žalobkyně přišlo řádově několik set, přičemž pouze obecně uváděla, že pokud by doklady nebyly podepsané, tak by je dále (k zapracování do účetnictví) nepředávala a vracely by se vedoucímu té konkrétní provozovny. Nevyloučila však, že takové dokumenty bez razítka či bez podpisu mohly být doručeny. Svědkyně rovněž poznala podpis šéfkuchaře svědka [celé jméno svědka] na některých dokladech, stejně tak razítko, které se na provozovnách používalo. Poznala rovněž podpis pana [příjmení], který pracoval jako kuchař na jedné z provozoven. K předávce zboží tato svědkyně nebyla schopna poskytnout žádné informace, neboť ho nikdy nepřebírala; ostatní skutečnosti zjištěné z její výpovědi nejsou pro věc podstatné.

24. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že v roce působil u žalované jako šéfkuchař na provozovně 1. Zboží od žalobkyně objednával buď on sám, anebo manažer provozovny. Když žalobkyně zboží přivezla, tak jej zkontroloval a podepsal fakturu. Nevyloučil, že se mohlo stát, že zboží za žalovanou přebíraly i jiné osoby, a to třeba v případě, kdy on sám neměl čas. Razítko žalované se nacházelo v kanceláři, přičemž ten, kdo zboží přebíral, si pro to razítko mohl zajít do této kanceláře. Svědek na předložených dokladech poznal svůj podpis, příjmení [příjmení] si spojil se svým bývalým kolegou.

25. Z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka] soud zjistil, že jde o bývalého jednatele žalované, který měl kancelář v provozovně 1. Svědek popsal obchodní vztah s žalobkyní tak, že se zboží na základě objednávky zaváželo na jednotlivé provozovny. Svědek sám zboží nepřebíral, vyskytoval se u předávky zboží pouze v několika případech, a to na provozovně 3 v [obec a číslo] (ve 2 případech) a několikrát v provozovně 1 v [obec a číslo], kde měl kancelář (maximálně však 8x). Podobně jako svědek [celé jméno svědka] popsal závoz zboží tak, že objednané zboží bylo na základě objednávky dovezeno, proběhla jeho kontrola, podepisoval se dodací list, probíhala výměna obalů. Na provozovně v [obec a číslo] měl tohle na starosti provozní nebo šéfkuchař, v těch několika případech je zastupoval svědek (svědek uvedl, že to mohla být také svědkyně [celé jméno svědkyně], ta to však ve své výpovědi popřela). Při potvrzení dodacího listu se na něj dávalo razítko a podpis toho přebírajícího zaměstnance žalované. Ze strany žalované byl pokyn, aby se takový zaměstnanec podepsal hůlkovým písmem, to však až na výjimky na všech (a nejen předmětných) dokladech chybí. Svědek na předložených listinách ztotožnil podpis svědka [celé jméno svědka], ostatní podpisy nepoznával. Svědek zároveň nepopřel, že se objednávalo často, mohlo být i několik objednávek během jediného dne. Ostatní skutečnosti si tento svědek příliš nevybavoval, když si nebyl jistý třeba tím, zda podepsal za žalovanou výše uvedenou dohodu (jeho podpis na ní však figuruje) a také tím, jaké měla žalovaná v rozhodné zaměstnance. Uvedl jména několika zaměstnanců, z návrhu zaměstnance [jméno] [příjmení] na zahájení insolvenčního řízení ze dne 29. 3. 2018 však plyne, že žalovaná měla zaměstnanců více (v návrhu je zmíněno celkem 9 zaměstnanců, jejichž jména neodpovídají seznamu uvedenému svědkem [celé jméno svědka]).

26. Ve své výpovědi svědek [celé jméno svědka] prakticky vyloučil, že by dodávku zboží mohly za žalovanou převzít a potvrdit jiní zaměstnanci než on, svědkyně [celé jméno svědkyně] a provozní a šéfkuchař na provozovně a že jiné osoby se fakticky nemohly dostat k razítku žalované. Tato část výpovědi je však v rozporu jak s výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], která přebírání zboží zcela vyloučila, ale i svědka [celé jméno svědka], který zavedenou praxi při přebírání zboží popsal jinak, když nevyloučil možnost, že zboží mohl převzít jiný zaměstnanec, když on zrovna neměl čas. S ohledem na množství objednávek v rozhodném období a období jemu blízkém (zboží se objednávalo a dodávalo prakticky denně) však není pravděpodobné, aby zboží od žalované přebíraly pouze 2 osoby. Soud tak neuvěřil té části výpovědi svědka [celé jméno svědka], podle které žádný jiný zaměstnanec žalované s výjimkou shora uvedených neměl k razítku na provozovně přístup. Stejně tak nepovažuje touto výpovědí za prokázané, že na dodacím listu musel být vždy (kromě razítka) podpis toho konkrétního přebírajícího zaměstnance proveden hůlkovým písmem.

27. K vyvrácení pravdivosti výpovědi svědka [celé jméno svědka] žalobkyně navrhla provedení důkazu fakturami a dodacími listy za měsíce srpen a září 2017 (tedy období předcházející předmětné fakturaci). Tyto listiny zachycují naprosto stejný způsob vyplňování dodacích listů, kdy se na nich nachází razítko žalované a většinou nečitelný podpis (z velké části obdobně jako v několika předmětných případech podpis svědka [celé jméno svědka]). Z faktury [číslo] ze dne 14. 9. 2017 či faktury [číslo] případně faktury č. 044402 2018 ze dne 15. 9. 2017 potom plyne, že obsahuje pouze razítko žalované, aniž by byla podepsána.

28. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně potom vyplývá, že řada faktur ze září 2017 byla žalovanou zaplacena, přestože byla označena pouze razítkem a nečitelným podpisem (například faktura [číslo]).

29. Jiné důkazy soud nepovažoval za potřebné provést, strany ani po příslušném poučení další důkazní návrhy neměly. Po zhodnocení všech provedených důkazů tak soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

30. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně dodávala žalované prostřednictvím jejích objednávek, které mohly být učiněny rozličnými způsoby, včetně telefonického kontaktu, zboží dle výběru žalované, přičemž žalovaná byla podle smlouvy povinna za toto zboží zaplatit vyúčtovanou cenu, a to na základě vystavených faktur, které měly obsahovat označení smluvních stran, číslo registrace, číslo faktury, den její splatnosti, údaje o zboží, fakturovanou částku a razítko a podpis oprávněné osoby prodávajícího a kupujícího. Žalobkyně dodala v rozhodném období žalované v popsaných případech zboží vyúčtované jednotlivými fakturami na celkovou částku 101 730,21 Kč, a to na celkem 3 provozovny žalované. Žalovaná zboží převzala způsobem dohodnutým stranami, a pokud v některých případech některé náležitosti podpisu či umístění razítka chyběly, nevybočovalo to z dlouhodobé praxe stranami zavedené, kdy žalovaná proplácela faktury vystavené žalobkyní i v případech, že neobsahovaly čitelný podpis přebírajícího zaměstnance. Nelze tak pochybovat o tom, že i v předmětných případech žalovaná zboží objednala, osoba přítomná v její provozovně jej převzala a dodací list opatřila razítkem a podpisem, přičemž z žádného důkazu neplyne, že by žalobkyně byla povinna ověřovat, zda ta která osoba má oprávnění za žalovanou zboží převzít.

31. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), kdy podle ust. § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

32. Podle ust. § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna (odstavec 2).

33. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

34. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

36. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

37. Ve všech shora popsaných případech byly mezi účastníky (na základě předchozí smlouvy o kreditních prodejích) uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu citovaného ust. § 2079 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byla koupě movitých věcí (ust. § 2085 odst. 1 o. z.). Žalobkyně jako prodávající zboží žalované jako kupující odevzdala (ust. § 2087 o. z.) a umožnila jí nakládat s těmito věcmi v místě plnění (ust. § 2088 o. z.). Žalovaná jako kupující věci převzala (ust. § 2118 o. z.), avšak neuhradila v rozporu s ust. § 2079 odst. 1 a zejména ust. § 2118 o. z. kupní cenu, splatnou vždy ke konkrétnímu datu uvedenému v jednotlivé faktuře. Splatnost byla fakturami stanovena v délce 14 dnů od dodání, tedy v souladu s dodatkem č. 1 Rámcové dohody o kreditních prodejích zákazníkům [anonymizováno]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalované se splněním dluhu (ust. § 1968 o. z.), které nastalo následujícího dne po splatnosti jednotlivých faktur, vzniklo vůči žalované jednak právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v uvedené faktuře za každý den prodlení až do zaplacení (čl. 2 odst. 6 rámcové dohody o kreditních prodejích zákazníkům [anonymizováno] v návaznosti na ust. § 2048 o. z.), a dále právo požadovat po ní úrok z prodlení v zákonné výši (ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, vzniklo žalobkyni vůči žalované též právo požadovat po ní v souvislosti s každou z pohledávek náklady spojené s jejím uplatněním, které v případě každé z pohledávek činí 1 200 Kč (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná, ač byla žalobkyní k plnění vyzvána, na dluh ničeho neuhradila.

38. Pokud žalovaná namítala, že zboží v žádném z popsaných případů nepřevzala, je její obrana vyvrácena jednak výpověďmi svědků, kteří poznali podpisy osob, které za žalovanou zboží přebíraly (svědek [celé jméno svědka]) a jednak je v rozporu se zjištěnou obchodní praxí, kdy žalovaná proplácela i faktury, které obsahovaly stejné náležitosti jako faktury předmětné, u nichž se dostát svému závazku brání. A kromě toho v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyni mohlo být známo, že určitá osoba žalovanou při přebírání zboží zastupovat (podle nějakých vnitřních pokynů žalované) oprávněna není. Žalovanou tak zavazuje i jednání dalších osob v její provozovně, které se vůči žalobkyni projevovaly tak, že jsou k jednání za žalovanou oprávněny. Žalobkyně musela být v dobré víře, že jednající osoby jsou k přebírání zboží oprávněny, a to už jen z toho, že zboží opakovaně přebírala na 3 provozovnách řada osob a tento způsob dodání zboží byl zjevně dlouhodobý a zavedený.

39. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni jednotlivé částky uvedené ve výroku spolu se smluvní pokutou, zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním jednotlivých pohledávek.

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 070 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 10 úkony právní služby po 5 180 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) – návrh ve věci samé, vyjádření ve věci ze dne 9. 12. 2019, ze dne 21. 1. 2021, doplnění tvrzení ze dne 7. 10. 2021 a vyjádření k podání žalované ze dne 14. 3. 2022, písm. g) – účast na jednání dne 10. 12. 2020, 15. 4. 2021, 12. 8. 2021 a 21. 4. 2022, dvěma polovičními úkony právní služby po 2 590 Kč – ust. § 11 odst. 2 písm. c) – vyjádření se k návrhu žalované na delegaci vhodnou a písm. h) – sepis jednoduché výzvy k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 12 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 77 371,80 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).