25 C 329/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa za vedlejšího účastenství: právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 000 Kč s přísl.,

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 10 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 8. 2019 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 24 684 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit vedlejšímu účastníku na straně žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 10 000 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že ačkoliv byl postup žalované jako poskytovatele zdravotních služeb„ lege artis“, neobdržel žalobce takové informace, na které měl právo a pokud by je měl, příslušný výkon by nepodstoupil. Žalovaný se dne [datum] dostavil k žalované na neurologické oddělení na lékařský zákrok tzv. foraminálního obstřiku mezi C6 a C7 páteře na levé straně, kdy bylo aplikováno lokální anestetikum a steroidy. Bezprostředně po zákroku se u žalobce rozvinula dechová tíseň a žalobce ochrnul od krku dolů. Žalobce byl přeložen na oddělení JIP k observaci a další péči. Žalobce byl hospitalizován v různých zařízeních až do [datum], kdy ve zprávě je uvedeno, že u něj po obstřiku pod CT kontrolou C7 nastala spastická tetraparéza s levostrannou akcentací při inkompletní lézí míšní [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. V listopadu 2019 byl žalobce uznán plně invalidním. Žalobce má za to, že od žalované neobdržel informace, na které měl právo a poučení, které se mu dostalo, nesplňovalo takové náležitosti, aby jako laik mohl zvážit rizika zákroku a rozhodnout se, zda jej podstoupí či nikoliv. V informovaném souhlasu pacienta není uvedeno nic, čeho se následně v reakci na zákrok žalobci dostalo, přičemž žalobce vlivem zákroku ochrnul a má doživotní problémy. Míra informování nebyla taková, aby se žalobce mohl svobodně a řádně rozhodnout a rovněž nebyl informován o tom, co by mohlo následovat v případě, že by se zákroku nepodrobil. K vyjádření žalované ohledně dostatečnosti informovaného souhlasu žalobce uvádí, že v informovaném souhlasu není nikde uvedeno, že může dojít k úplné obrně. Pokud by ošetřující lékař sdělil žalobci, že může dojít ke komplikaci rázu úplného ochrnutí, tak by se žalobce nikdy za tohoto rizika daného výkonu nezúčastnil. Tímto je dána příčinná souvislost mezi poučením žalované, jejím výkonem a následnými zdravotními potížemi žalobce. V rámci výše nemateriální újmy je nutno přihlédnout k povaze a následkům újmy na zdraví, kdy se jedná o kompenzaci nemateriální újmy spojené čistě s neoprávněným zásahem do tělesné integrity pacienta.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se nedopustila protiprávního činu a není za žádnou újmu odpovědná. Dle žalované bylo žalobci poskytnuto poučení odpovídající zákonné povinnosti a taková povinnost se nemůže vztahovat na veškeré možné komplikace v absolutním rozsahu, ale pouze na rizika rozumně pravděpodobná. Žalovaná informovala žalobce na souvislosti a povahu věci přiměřeným a dostatečným způsobem před výkonem, a to v dokumentu Informovaný souhlas pacienta s provedením radikulárního obstřiku či fasetové denervace pod CT kontrolou, kdy byl poučen o povaze výkonu, jeho cíli a očekávaném prospěchu, postupu výkonu, rizicích, komplikacích i o jeho alternativách a žalobce tento dokument osobně podepsal. V bodu 3. části IV. informovaného souhlasu byl žalobce poučen o tom, že výkon spočívající v obstřiku krční části páteře může způsobit závažné dechové obtíže, srdeční zástavu i smrt. U žalobce se projevily dechové obtíže, které byly doprovázeny ochrnutím, resp. parézou končetin. K poučovací povinnosti poskytovatele zdravotních služeb žalovaná odkázala na výklad Nejvyššího soudu v rozhodnutí 25 Cdo 1381/2013. Žalobce byl poučen o následcích v podobě závažných dechových obtíží s následky až možného úmrtí, a proto je třeba považovat poučení za relevantní a dostatečné. Žalobce se na základě všech poskytnutých informací svobodně rozhodl podstoupit předmětný výkon. Žalovaná rovněž namítá, že i v případě, že by žalobci nebyly poskytnuty žádné informace, musel by se soud zabývat tím, zda by absence poučení byla příčinou následku újmy na zdraví a tuto příčinnou souvislost musí žalobce postavit najisto. Míra poučení žalobce v dané situaci neměla vliv na jeho rozhodnutí postoupit obstřik, zejména když žalobce ani netvrdí, že by jinak obstřik odmítl. V dané věci tak dle žalované absentuje naplnění předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě újmy, a to protiprávního jednání žalované a příčinné souvislosti mezi tvrzeným jednáním a vzniklou újmou, kromě toho je žalovaná částka zcela nezdůvodněná a neprokázaná. K zákroku samotnému žalovaná uvedla, že komplikace, která nastala u žalobce, je zcela raritní, kdy takovýchto zákroků žalovaná ročně provádí kolem 5 000 a i přednosta kliniky sdělil, že jen on sám provedl přibližně 30 000 takovýchto zákroků a tato komplikace nenastala ani jednou. Tvrzení žalobce, že by měla být v informovaném souhlasu zmíněna i celková obrna, neodpovídá judikatuře Nejvyššího soudu. V informovaném souhlasu bylo uvedeno, že zákrok může skončit i smrtí, a pokud ani takovéto nebezpečí, které je v informovaném souhlasu uvedeno, nezměnilo rozhodnutí žalobce zákrok podstoupit, tak by jej ani zmínka o obrně pravděpodobně nepřesvědčila o tom, že zákrok nepodstoupí.

3. Vedlejší účastník na straně žalované navrhl žalobu zamítnout s tím, že nebylo prokázáno porušení právní povinnosti žalovanou. Vedlejší účastník má za to, že informovaný souhlas byl podán zcela v souladu se zákonem o zdravotních službách i s konstantní judikaturou a žalobce jej podepsal. Skutečnost, že žalobce nebyl informován přímo o možnosti vzniku komplikace, ke které u něj došlo, nelze považovat za porušení právní povinnosti ze strany žalované, pokud byl informován o možných naprosto závažných komplikacích vyžadujících intenzivní péči, umělou plicní ventilaci, kardiopulmonální resuscitaci a vedoucích případně až k úmrtí, k čemuž rovněž odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 1381/2013 Vedlejší účastník má za to, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi vznikem újmy a porušením právní povinnosti na straně žalované. Nebylo prokázáno, že ke vzniku újmy na straně žalobce by došlo proto, že byl nebo nebyl relevantním způsobem poučen informovaným souhlasem o rizicích výkonu. Kromě toho nebyl dostatečným způsobem prokázán rozsah žalobcovy újmy, když ten ani nespecifikuje, proč výši své nemajetkové újmy vyčíslil právě na částku 10 000 000 Kč. K tomu vedlejší účastník uvádí, že ve srovnání s dosavadní judikaturou je taková částka značně nepřiměřená.

4. Mezi účastníky řízení bylo učiněno nesporným, že poskytnutí zdravotních služeb žalovanou bylo tzv. lege artis a že se spor týká pouze výkladu, zda byl žalobce před výkonem zdravotních služeb řádně poučen o jeho rizicích.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Ze žádanky [číslo] bylo zjištěno, že žalobci byla vystavena pro radiodiagnostické oddělení pro ošetření CT – radik. obstřik. Žádanku odeslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum].

7. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že po obstřiku se u žalobce rozvinula dechová tíseň a porucha hybnosti končetin. Žalobce byl předán na neurologické oddělení JIP pro kvadruplegii vzniklou po radikulárním obstřiku C7 vlevo a bylo u něj prováděno vyšetření zdravotního stavu. Následně byl žalobce přeložen na rehabilitační oddělení, kde byla prováděna intenzivní rehabilitace.

8. Z překladové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován od [datum] do [datum] na oddělení rehabilitační a fyzikální medicíny žalované pro kvadruplegii a anestezii od klíčků vzniklou po radikulárním obstřiku C7 vlevo.

9. Z překladové zprávy ze dne [datum] vyhotovené [anonymizována tři slova] [část obce] bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován na spinální jednotce při klinice rehabilitace a tělovýchovného [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [část obce] od [datum] do [datum].

10. Z překladové zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl přijat do tohoto ústavu dne [datum] a propuštěn dne [datum].

11. Z propouštěcí zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl u tohoto ústavu hospitalizován od [datum] do [datum].

12. Z návrhu jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobce navrhl řediteli žalované schůzku k mimosoudnímu řešení věci žalobce.

13. Z odpovědi ředitele žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prošetřila poskytnutou péči žalobci s výsledkem, že při léčbě žalobce nebylo shledáno pochybení, a to i přesto, že při provedení obstřiku páteře pod CT došlo ke komplikacím. Žalovaná rovněž uvedla, že požádala pojišťovnu o stanovisko a případnou možnost finančního odškodnění pacienta.

14. Ze zprávy žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že informovala žalobce o zamítavém stanovisku pojišťovny s odůvodněním, že poskytovatel zdravotních služeb nemůže odpovídat za výsledek, ale vždy za správný odborný postup. Zdravotní péče byla poskytnuta na odpovídající úrovni a bylo vynaloženo veškeré možné úsilí a dodržení právních povinností uložených zákonem. Z tohoto důvodu nebyl dle sdělení žalované prokázán nárok na odškodnění.

15. Z listiny označené jako„ informovaný souhlas pacienta“ bylo zjištěno, že žalobce byl poučen o cíli a povaze výkonu radikulárního obstřiku pod CT kontrolou. Dále byl poučen o očekávaném přínosu a postupu, jak se výkon provádí a dále o rizicích a komplikacích při výkonu. V rámci poučení o rizicích výkonu byl poučen o tom, že se mohou objevit závratě, bolesti hlavy, nevolnost, zvracení a velmi výjimečně může dojít i k útlumu dechového centra s nutností přechodné umělé plicní ventilace, popřípadě k srdeční zástavě s nutnou kardiopulmonální resuscitací. Byl poučen i o tom, že v ojedinělých případech může dojít i k úmrtí (bod IV. 3. poučení). Žalobce byl dále poučen o alternativách výkonu a možném omezení v důsledku výkonu. Žalobce tento informovaný souhlas dne [datum] podepsal.

16. Z výslechu žalobce bylo potom zjištěno, že mu byl informovaný souhlas v době, kdy na výkon čekal, na delší čas poskytnut, on si jej však nepřečetl, ačkoliv mu v tom nic nebránilo. Žalobce se potom o nadcházejícím výkonu ani nebavil s lékařem, který jej prováděl, byť tuto možnost měl ([anonymizováno] [příjmení]).

17. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalované je zaměstnán na oddělení neurochirurgie. Žalobce byl jeho pacientem, kterého v roce 2015 operoval. Po této operaci se objevily další obtíže související s postižením krční páteře. Bylo potřeba najít generátor těchto potíží a jednou z metod je právě obstřik nervového kořene, což může pacientovi pomoci a může to signalizovat zdroj, kde dochází ke generaci problému. Výkon byl žalobci doporučen právě tímto svědkem s tím, že se jedná o diagnosticko-terapeutický zákrok, který mu může ulevit. Komplikace, zejména ty fatální, žalobci úplně detailně nevysvětloval, protože k nim může dojít snadno, kdy například embolie může vzniknout i při odběru krve. K samotnému informovanému souhlasu svědek žádný konkrétní výklad žalobci neposkytoval. Podpis tohoto dokumentu pacientem vyřizuje sestra v sesterně před ordinací, avšak v případě, že by se chtěl pacient na cokoliv zeptat, nic mu v tom nebrání. Pokud jde o žalobcovo onemocnění, měl postiženu celou krční páteř, a právě jednou z variant úlevy od bolesti je obstřik. Avšak to, k čemu u žalobce při vyšetření nakonec došlo, je zcela raritní a svědek se s tím za 30 let svého působení nesetkal.

18. Z výslechu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce byl indikován klinickým lékařem k vyšetření, k němuž se dostavil na oddělení radiodiagnostiky a radiologie. Vyšetření probíhá tak, že pacient obdrží informovaný souhlas, který vyplní na oddělení, je informován o potřebě konkrétního výkonu a je s ním dále popisována situace s vyšetřením a eventuální rizika. Pacient má pak další možnost ptát se lékaře přímo ve vyšetřovně a zde je mu v takovém případě dále vysvětlováno, co se bude dělat a jakým způsobem. Pokud pacient položí dotaz ohledně rizik výkonu, jsou mu informace zopakovány. Žalobce však k výkonu žádné dotazy neměl. Dle svědka je žalobcův případ prvním tohoto typu od roku 1993, přičemž jen on sám provádí okolo 3 000 těchto výkonů ročně. Svědek dále uvedl, že při tomto typu výkonu může dojít i k nějaké formě ochrnutí, avšak ve slabší formě, kdy jsou nervy ovlivněny anestetiky. Takové ochrnutí však odezní nanejvýše v hodinách.

19. Z učiněných skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr o tom, že žalobce podstoupil u žalované diagnosticko-léčebný zákrok spočívající v obstřiku krční páteře, po kterém se u něho rozvinuly komplikace spočívající v ochrnutí končetin. Žalobce následně podstoupil vyšetření a rehabilitaci jak u žalované, tak i v jiných zařízeních. Žalobce, ač měl možnost důkladně se seznámit se všemi riziky zákroku uvedenými v dokumentu označenému jako Informovaný souhlas pacienta, si tento dokument nepřečetl a rovněž neměl žádné dotazy na lékaře, který zákrok prováděl.

20. Podle ust. § 28 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, lze zdravotní služby pacientovi poskytnout pouze s jeho svobodným a informovaným souhlasem, nestanoví-li tento zákon jinak.

21. Žalovaná poskytla žalobci zdravotní služby, které jak se účastníci řízení shodli, byly poskytnuty tzv. lege artis (při samotném zdravotním výkonu tedy nepochybila). Po provedení zákroku spočívajícím v obstřiku páteře došlo u žalobce ke zcela raritní komplikaci, kdy nejprve došlo k dechové tísni a následně k ochrnutí končetin. Žalobce, ač měl možnost se důkladně seznámit s riziky zákroku popsanými v informovaném souhlasu, si tento informovaný souhlas nepřečetl a rovněž neměl žádné doplňující dotazy.

22. Jak uvádí Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1381/2013, jehož závěry jsou pro zkoumaný případ zcela přiléhavé, odpovědnost poskytovatele zdravotní péče za škodu na zdraví v případě nedostatečného poučení o možných rizicích a alternativách zákroku, ač jinak byla zdravotnická služba poskytnuta lege artis, nastává jen tehdy, prokáže-li pacient, že při znalosti rozhodných skutečností (o nichž měl být poučen) bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodl jinak, tj. že zákrok nepodstoupí. Při úvaze, o čem poučit, je nutno vycházet z kombinace pravděpodobnosti rizika určitého možného nepříznivého vývoje či nepříznivých následků zákroku a závažnosti takových následků pro celkový zdravotní stav pacienta Čím závažnější budou nepříznivé následky v případě naplnění rizika, tím menší pravděpodobnost bude stačit ke vzniku povinnosti o nich pacienta poučit.

23. Žalobce byl žalovanou poučen o tom, že v ojedinělých případech může dojít k útlumu dechového centra s nutností přechodné umělé plicní ventilace, k čemuž následně skutečně došlo a rovněž byl poučen, že provedený zákrok může končit i úmrtím pacienta. Ačkoliv v poučení o rizicích zákroku absentovalo přímé poučení o možnosti vzniku ochrnutí, má soud za to, že poskytování informace v tomto rozsahu není na místě. Možnost vzniku kvadruplegie, tedy ochrnutí všech končetin, je zcela výjimečnou komplikací, o čemž svědčí skutečnost, že z několika desítek tisíc provedených zákroků k ničemu podobnému nedošlo. Poučení musí být takové, aby i laik mohl zvážit rizika zákroku a rozhodnout se, zda jej podstoupí či nikoli. (…) Poučení o rizicích zákroku však není bezbřehé. Rozličných rizik lze pro každý zákrok vyjmenovat v podstatě neomezené množství. Kdyby se poučovací povinnost měla vztahovat na všechna, informovaný souhlas by byl prakticky nedosažitelný a v konečném důsledku by byl potlačen samotný jeho smysl (viz právě rozsudek ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1381/2013).

24. Žalovaná proto není povinna poučovat pacienta zcela vyčerpávajícím způsobem o všech možných komplikacích připadajících v úvahu, avšak pouze o těch, které jsou pravděpodobné. Rovněž lze uvést, že vzhledem k tomu, že žalobce byl poučen i o možném vzniku ochrnutí a případně i riziku úmrtí po zákroku, a přesto je podstoupil, tak je jen stěží možné usuzovat na to, že by daný zákrok nepodstoupil, pokud by byl poučen o možnosti celkového ochrnutí. Soud proto uzavírá, že poučení žalobce bylo v daném případě přiměřené, a proto s ohledem na výše uvedené žalobu v celém rozsahu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 684 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 9 odst. 4 písm. a), ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 22. 3. 2022, vyjádření ze dne 13. 5. 2022, účast na jednání dne 17. 5. 2022 a 23. 8. 2022), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a k tomu daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 400 Kč ve výši 4 284 Kč.

26. O nákladech řízení vedlejšího účastníka soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši odpovídající 5 úkonům právní služby – vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 22. 3. 2022, 17. 5. 2022, 23. 8. 2022 a vyjádření ze dne 30. 8. 2022 Celkem tedy náklady řízení činí částku 1 500 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).