25 C 43/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro odstranění vad plnění

I. Žaloba, aby byla žalovanému uložena povinnost odstranit do 90 dní od právní moci rozsudku vady díla zhotoveného na základě smlouvy o dílo ze dne 28. 4. 2021 a Doplňkové zprávy o rámcovém postupu prací s orientačním naceněním jednotlivých kroků opravy betonové podlahy v objektu hromadných garáží , Anonymizováno, (vjezd, suterén, 1. podlaží) ze dne 27. 5. 2021, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem je „Oprava povrchu chodeb v objektu hromadných garáží v , adresa, “, takto:A. Garáže nadzemního podlaží:- Odstranění stávající cementové stěrky odfrézováním s následným sbroušením na nosný a zdravý železobetonový podklad.- Stabilizace trhlin zmonolitněním, a to pomocí gravitační injektáže nízkoviskózní epoxidovou pryskyřicí.- Hloubková celoplošná penetrace epoxidovou pryskyřicí s posypem křemenným pískem.- Egalizace povrchu polymermaltovou směsí z epoxidové pryskyřice a křemenných písků.- Realizace pružného, trhliny překlenujícího systému např. StoFloor Traffic Elastic EZ 500.- Úprava dilatačních spár systémovým tmelením MS Polymerem StoSeal F 355.- Ošetření požlábku (styk stěna-podlaha) a ochranný nátěr soklové části.B. Garáže podzemního podlaží:- Odstranění stávající cementové stěrky odfrézováním s následným sbroušením na nosný a zdravý železobetonový původní podklad.- Stabilizace trhlin zmonolitněním, a to pomocí gravitační injektáže nízkoviskózní epoxidovou pryskyřicí.- Použití systému StoFloor Traffic Elastic 590 EP, a to:o Penetrační a egalizační hybridní epoxicementová stěrka StoPox EP 590 s posypem křemenným pískem.o Nosná pružná a zároveň obrusná vrstva StoPox EP 590 s posypem křemenným pískemo Uzavírací finální probarvená elastická vrstva StoPox DV 100o Úprava dilatačních spár systémovým tmelením MS Polymerem StoSeal F355o Ošetření požlábku (styk stěna-podlaha) a ochranný nátěr soklové části.C. Venkovní vjezd do garáží- Odfrézování potřebné konstrukční tloušťky betonu pro následnou pokládku litého asfaltu s prosypem drtí- Pokládka litého asfaltu s prosypem drží (tloušťky 30-40 mm).Žalovaný může použít k odstranění vad díla i jiných vhodných technologických postupů a materiálů, než které jsou uvedeny pod písmeny A – C.nebo alternativně,aby byla uložena povinnost žalovanému odstranit do 90 dní od právní moci rozsudku vady díla zhotoveného na základě smlouvy o dílo ze dne 28. 4. 2021 a Doplňkové zprávy o rámcovém postupu prací s orientačním naceněním jednotlivých kroků opravy betonové podlahy v objektu hromadných garáží , Anonymizováno, (vjezd, suterén, 1. podlaží) ze dne 27. 5. 2021, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem je „Oprava povrchu chodeb v objektu hromadných garáží v , adresa, “, spočívající:a) v porušení podlahy v suterénu objektu sítí trhlin tak, že odstraní stávající cementovou stěrku odfrézováním s následným broušením na nosný a zdravý původní železobetonový podklad a provedením stabilizace trhlin gravitační injektáží nízkoviskózní epoxidovou pryskyřicí, dále provedením penetračního a egalizačního hybridního epoxicementového povrchu s posypem křemenným pískem. Dále pak položením nosné pružné a obrusné vrstvy s posypem křemenným pískem s položením uzavírací finální probarvené elastické vrstvy, upravením dilatačních spár, systémovým tmelem a ošetřením požlábku a ochranným nátěrem soklové části.b) v porušení podlahy v nadzemním podlaží objektu trhlinami tak, že odstraní stávající cementovou stěrku odfrézováním s následným broušením na nosný a zdravý původní železobetonový podklad a provedením stabilizace trhlin gravitační injektáží nízkoviskózní epoxidovou pryskyřicí, dále provedením penetračního a egalizačního hybridního epoxicementového povrhu s posypem křemenným pískem. Dále pak položením nosné pružné a obrusné vrstvy s posypem křemenným pískem s položením uzavírací finální probarvené elastické vrstvy, upravením dilatačních spár, systémovým tmelem a ošetřením požlábku a ochranným nátěrem soklové části. Dále pak provedením hloubkové celoplošné penetrace epoxidovou pryskyřicí s posypem křemenným pískem, egalizace povrchu polymermaltovou směsí z epoxidové pryskyřice a křemenných písků.c) v porušení vjezdové části pod rampou do suterénu mimo vlastní garážovou část trhlinami odlupováním nového povrchu od původního povrchu tak, že provede odfrézování potřebné konstrukční tloušťky betonu pro následnou pokládku litého asfaltu s posypem drtí a položením uvedené svrchní vrstvy tak, aby povrchová úprava odpovídala účelu užívání, neklouzala a byla schůdná,se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 96 698,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech státu – znalečném – částku 7 204 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal uložení povinnosti tak, jak je specifikováno ve výroku ad I) tohoto rozsudku. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 28. 4. 2021 smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést na vlastní náklad a nebezpečí pro žalobce dílo „Oprava povrchu chodeb v objektu hromadných garáží, v , adresa, “, které žalobce vlastní a spravuje, na základě cenové nabídky žalovaného ze dne 30. 10. 2020. Sjednané práce měly být dokončeny do 31. 8. 2021. Cena prací byla sjednána na částku 721 360 Kč a s 21 % DPH činila částku 872 850 Kč. Záruka za provedené práce byla sjednána na dobu 60 měsíců. Žalovaný práce dokončil a žalobci předal dne 24. 8. 2021. Na provedeném díle se však velmi rychle projevily vady vzniklé v záruční době. Žalobce reklamoval vady díla u žalovaného dopisem ze dne 5. 5. 2022, kde žalovanému vytknul vady spočívající v: porušení podlahy v suterénu objektu sítí trhlin, porušení podlahy v patře objektu trhlinami, porušení vjezdové části pod rampou do suterénu mimo vlastní garážovou část trhlinami a odlupováním nového povrchu od původního povrchu. Žalobce již dříve reklamoval vady předmětného díla dopisem pověřené osoby , jméno FO, ze dne 4. 12. 2021 tak, že povrchová úprava části vjezdu do spodního podlaží je nevyhovující, neodpovídá účelu užívání, neboť nebezpečně klouže, je neschůdná a hrozí nebezpečí úrazu. Žalovaný po delší době vytčené vady nakonec z části uznal dopisem ze dne 21. 11. 2022 a dokonce navrhl postup při odstranění vytčené vady, se kterým žalobce nesouhlasil, kdy žalovaný by zaplatil částku 40 000 Kč a žalobce by odstranil vadu sám. S takovým řešením žalobce nesouhlasil a žádal odstranění vady plnění nikoliv slevou z ceny plnění. V průběhu řízení žalobce odstranil vady petitu a navrhl změnu petitu ve znění výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že sporuje tvrzení žalobce, že uvedené dílo mělo či má vady, za které by měl žalovaný odpovídat. Dle názoru žalovaného provedl žalovaný dílo řádně a bez vad, žalovaný není původcem příčin vzniku vad a poruch, jejichž odstranění se žalobce ve své žalobě domáhá. Navrhovaný způsob odstranění vad, který žalobce požaduje, neodpovídá předmětu sjednané smlouvy o dílo. Tvrzené vady spočívající v porušení podlahy v suterénu předmětného objektu, v patře a ve vjezdové části pod rampou do suterénu, nemají původ v díle, které žalovaný pro žalobce provedl. Příčinou vlasových trhlin podlah je v předmětném objektu je jeho nestabilita. Stavba je neustále v pohybu a propadá se do země. Jedná se o monoblok železobetonové konstrukce, který je tvořen postupně přidávanými sekcemi. Mezi nosníky jednotlivých sekcí dochází k propadu. Vlivem nestability objektu dochází k poklesu podlah a tím i k jejich popraskávání. Tyto skutečnosti zapříčinily poškození díla, které žalovaný pro žalobce provedl. Vzhledem k tomu, že žalovaný neodpovídá za nestabilitu objektu, neodpovídá za poškození, k němuž na jím provedeném díle došlo. Pokud jde o tvrzenou vadu u vjezdu do objektu, v této části dochází k praskání povrchu vlivem pohybu podloží. Následným zatečením vody a jejímu zamrznutí dochází k odlomení povrchu. Ani za tyto procesy nenese žalovaný odpovědnost.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Ze Zprávy k posouzení opravy podlahy v objektu garáží , Anonymizováno, (suterén, 1. podlaží) ze dne 30. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný popsal poškození podlahy a připojil ke zprávě fotodokumentaci s měřením a nabídl řešení /prokázáno Zprávou ze dne 30. 10. 2020/. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 28. 4. 2021 smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z. V čl. II specifikovali předmět plnění tak, že se zhotovitel zavazuje provést na vlastní náklady a nebezpečí pro objednatele dílo „Oprava povrchu chodeb v objektu hromadných garáží, v , adresa, , a to v rozsahu cenové nabídky ze dne 30. 10. 2020, která je nedílnou součástí této smlouvy jako příloha č.

1. V čl. III bylo sjednáno zahájení prací na zhotovení díla dne 24. 5. 2021 a dokončení díla dne 31. 8. 2021. V čl. IV byla sjednána celková cena díla včetně 21 % DPH ve výši 872 850 Kč. V čl. VII byla na provedené práce poskytnuta zhotovitelem objednateli záruka 60 měsíců od předání díla. Práva z vadného plnění je objednatel povinen uplatnit písemně na adresu kanceláře zhotovitele uvedenou v této smlouvě, případně na adresu, kterou objednateli po uzavření této smlouvy zhotovitel písemně sdělí. Zhotovitel se zavázal odstranit reklamovanou vadu do 10 pracovních dnů od doručení písemné reklamace. Záruční doba uvedená v čl. VIII odst. 1 se prodlouží o dobu ode dne doručení oprávněného uplatnění práva z vadného plnění zhotoviteli do dne nápravy vadného plnění v souladu s občanským zákoníkem /prokázáno Smlouvou o dílo ze dne 28. 4. 2021/. Z Doplňkové zprávy o rámcovém postupu prací s orientačním naceněním jednotlivých kroků opravy betonové podlahy v objektu hromadných garáží Makovského (vjezd, suterén, 1. podlaží) ze dne 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný specifikoval rámcový postup opravy podlahy včetně cenové kalkulace v celkové výši 872 846 Kč včetně 21 % DPH /prokázáno Doplňkovou zprávou ze dne 27. 5. 2021/. Z Protokolu č. , Anonymizováno, o stanovení přilnavosti vrstev a pevnosti v tahu povrchových vrstev ze dne 1. 8. 2024 a opravného protokolu č. , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2024 a ze zprávy ze dne 25. 9. 2024 bylo prokázáno, že v původním protokolu ze dne 1. 8. 2024 byla písařská chyba ohledně uvedení ČSN. Zkušební postup byl proveden podle platné normy ČSN 73 6242 vydané v březnu 2010, touto normou byla nahrazena ČSN 73 6242 z března 1995. Uvedená chyba nemá vliv na výsledky zkoušek /prokázáno Protokolem ze dne 1. 8. 2024, Opravným protokolem ze dne 25. 9. 2024 a zprávou ze dne 25. 9. 2024/. Ze záznamu o zkoušce měření pevnosti v tahu povrchových vrstev ze dne 1. 8. 2024 bylo zjištěno, že byl vystaven , právnická osoba, , ve věci stavby hromadné garáže , adresa, ve věci sanace povrchu pojezdových ploch v podzemních garážích. Výsledky měření včetně vyhodnocení zatříděných lomových ploch jsou uvedeny v protokolu č. , Anonymizováno, /prokázáno Záznamem ze dne 1. 8. 2024/.

7. Ze znaleckého posudku , jméno FO, , znalkyně z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, stavby průmyslové, stavby zemědělské, stavby inženýrské a stavební odvětví různá, se specializací spolehlivost konstrukcí, navrhování staveb, zatížení konstrukcí, statika a vady a poruchy stavebních konstrukcí, č. , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2023, bylo prokázáno, že realizaci stavebního díla, kterým bylo smluvní provedení opravy povrchu podlah chodeb v hromadných garážích, nelze považovat za prvotní příčinu vzniku vad a porušování povrchových vrstev podlah chodeb. Základním zdrojem vzniku těchto vad je nedostatečná únosnost podkladních betonových vrstev podlahy, které zde byly dlouhodobě namáhány, a to parkujícími vozidly. Budova vykazuje projevy trhlin vlivem nerovnoměrného sedání. K nerovnoměrnému sedání došlo také u nosných betonových vrstev podlah, takže je zde přítomnost četných deformací. Znalkyně rovněž upozornila, že nelze provádět obnovu pouze povrchových vrstev podlah chodeb bez provedení obnovy podlah v garážových stáních, a také nelze provozovat hromadné garáže bez zajištění řádného odvodňování povrchu chodeb. Na vzniklé vady měl zásadní vliv celkový stav budovy s hromadnými garážemi. Budova vyžadovala provedení řádného stavebně technického průzkumu a celkovou rekonstrukci stavebního objektu včetně nosných betonových vrstev veškerých podlah v hromadných garážích, nikoliv pouze provedení povrchové opravy podlah v oblasti chodeb. Nesprávně byla zadána pouze povrchová oprava chodeb hromadných garáží, tedy nejspíš nejlevnější možná alternativa, od které nelze očekávat bezporuchový provoz po celou předpokládanou životnost použitého nátěru. V této souvislosti nutno upozornit, že životnost každého použitého nátěru je závislá na životnosti nosné betonové vrstvy podlahy, na kterou byla povrchová sanační vrstva aplikována. Vzniklé vady nebrání možnosti dalšího využívání hromadných garáží. Lze usuzovat, že vlivem nestabilní betonové nosné desky podlah však bude docházet k dalšímu rozvoji trhlin v nátěrech. Obnovený povrch podlah tak bude dále namáhán provozem vozidel a přítomností vody včetně chloridů v zimním období vnášené na pneumatikách, která navíc není odváděna do odvodňovacích kanálů, neboť zde nebyly realizovány. Nelze provádět opravu chodeb bez opravy vlastních garážových stání. Na stavbě chyběl odborný stavební dozor investora. Znalkyně své závěry a obsah znaleckého posudku potvrdila ve své výpovědi před soudem dne 24. 9. 2024. Ohledně listinného důkazu: Protokolu č. , Anonymizováno, o stanovení přilnavosti vrstev a pevnosti v tahu povrchových vrstev uvedla, že statisticky bylo při zpracování protokolu vycházeno ze zcela špatných míst, neboť šlo ve všech případech o místa nejvíce namáhaná, kdy je třeba vždy udělat minimálně pět vzorků ze stejně namáhaného povrchu, což v daném případě učiněno nebylo, proto závěry z protokolu považuje znalkyně za chybné.

8. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 2023 znalce , jméno FO, , znalce v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, inženýrské a stavební odvětví různá, bylo prokázáno, že se v parkovacích garážích v obou podlažích s různou intenzitou vyskytují trhliny, které se z původního podkladu promítají do nové povrchové úpravy. V oblastech mimo trhliny je povrh podlahy zcela vyhovující, odpovídající funkčně i vzhledově standardním požadavkům. V oblasti vjezdu, která je pod úrovní terénu a je přístupná krátkou nájezdovou/výjezdovou rampou, se opět vyskytují lokální poruchy, a to především tam, kam zatéká srážková voda a v zimním období se zde pravděpodobně vytváří i sněhová vrstva. Pro vytvoření vodotěsné povrchové úpravy je nezbytné, aby podklad, na který se nanáší polymerní povrchová úprava (nátěr, stěrka), byl bez trhlin a pracovních spár. Původní podklad byl významně opotřebený, mechanicky porušený lokálně do značných hloubek a vykazoval významnou přítomnost trhlin a pracovních spár. Trhliny v podkladních betonových konstrukcích (základová deska, strop mezi 1. PP a 1. NP) jsou tedy „genetickými“ vadami objektu, resp. dotčených konstrukčních prvků a nelze je trvale eliminovat. Byly zjištěny i mikrootřesy, přenášené do suterénu objektu ze sousední tramvajové trati. Tato tzv. „mikroseismika“ mohla mít vliv na nerovnoměrné sedání objektu, a tedy i vznik popisovaných trhlin. Lze shrnout, že byla sanace provedená žalovaným z hlediska revitalizace plošného poškození, tedy snížených mechanických vlastností původního podkladu, úspěšná. Zjištěné defekty byly v konstrukci přítomny před opravou a jejich efektivní odstranění je prakticky nemožné. Jejich vliv na vznik reklamovaných defektů je zcela zřejmý. Závěry a obsah znaleckého posudku znalec potvrdil v rámci své výpovědi před soudem dne 14. 1. 2025. K Opravnému protokolu č. , Anonymizováno, k protokolu č. , Anonymizováno, znalec uvedl, že ze závěrů tohoto protokolů je jasné, že podkladová vrstva byla podstandardní, co se týká soudržnosti předmětných vrstev, někde byla měřitelná, někde i nulová a lze dojít k závěru, že v podstatě byla podkladová betonová vrstva velmi nekvalitní. Předmětný protokol proto koresponduje se závěry znalce, které uvedl ve znaleckém posudku.

9. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2594 o. z. je zhotovitel povinen bez zbytečného odkladu objednatele upozornit na nevhodnou povahu věci, kterou mu k provedení díla předal.

13. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. (odst. 2).

15. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

16. V daném případě je třeba zdůraznit, že předmětem smlouvy o dílo byla skutečně pouze oprava povrchu chodeb v objektu hromadných garáží, a to v rozsahu cenové nabídky ze dne 30. 10. 2020, která byla nedílnou součástí této smlouvy jako příloha č.

1. Tak jak bylo dílo mezi stranami sjednáno, tak bylo i žalovaným realizováno. Je sice pravdou, že se na díle objevily vady, které žalobce u žalovaného reklamoval, v řízení však bylo znaleckými posudky znalkyně , jméno FO, a znalce , jméno FO, , jednoznačně prokázáno, že žalovaný nenese odpovědnost za vzniklé vady díla, neboť tyto vady nebyly způsobeny žalovaným, resp. způsobem, jakým dílo prováděl, ale kombinací jak přirozené statické aktivace železobetonové výstuže v konstrukčních prvcích, dále i důsledkem smršťování betonu, tak i s vysokou pravděpodobností nerovnoměrným sedáním objektu, případně i mikroseismikou, která je vykazována v okolí tramvajové trati. Tyto defekty byly v konstrukci přítomny před opravou a jejich efektivní odstranění je prakticky nemožné. Jejich vliv na vznik reklamovaných defektů je tedy zcela zřejmý. Oba znalci se shodli na příčinách vzniku vad díla i na tom, že žalovaný není za tyto vytknuté vady odpovědný a jejich znalecké posudky jsou i v souladu s jejich výpovědí před soudem, kdy své závěry zcela přesvědčivě obhájili.

17. Vzhledem k tomu, že zhotovitel nenese odpovědnost za vzniklé vady díla, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

18. Žalovanému soud s ohledem na § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť byl ve věci zcela úspěšný. Soud mu proto přiznal náklady řízení spočívající v odměně za zastoupení advokátem podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to za přípravu a převzetí zastoupení, písemná vyjádření ve věci samé ze dne 1. 6. 2023, 24. 9. 2024, dále účast na jednáních soudu ve dnech 21. 11. 2023, 4. 6. 2024, 24. 9. 2024, 14. 1. 2025 a 20. 3. 2025, dále nahlížení do soudního spisu dne 22. 5. 2023, 12. 1. 2024 a 4. 9. 2024, účast při vyhlášení rozsudku dne 25. 3. 2025, a to podle § 11 odst. 1 písm. a), d), f) a g), tj. celkem 8 úkonů právní služby á 1 500 Kč, 4 x úkon ve výši 1/2 á 750 Kč, dále 12 x režijní paušál á 300 Kč, rovněž byla přiznána 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad ve výši 16 782,36 Kč. Žalovanému byly přiznány další výdaje, a to za znalecké posudky, které žalovaný nechal vypracovat, neboť rozhodnutí soudu záviselo na posouzení odborných otázek a jedná se proto o účelně vynaložené náklady, a to za znalecký posudek , jméno FO, , celkem za oba posudky byla přiznána náhrada ve výši 61 316 Kč (42 561 Kč + 18 755 Kč). Celkové náklady ve výši 96 698,36 Kč je žalobce povinen zaplatit žalovanému v obecné pariční lhůtě a na zákonné platební místo dle § 160 odst. 1 o. s. ř. za použití § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. O nákladech státu – znalečném – bylo rozhodnuto podle § 148 o. s. ř., kdy byla žalobci uložena povinnost zaplatit České republice částku 7 204 Kč (4 300 Kč + 2 904 Kč) v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.