25 C 442/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa ( příjmení ), ulice anonymizováno zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 20 566,12 EUR s příslušenstvím, <b>I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 566,12 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 566,12 EUR od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 148 471,20 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 20 566,12 EUR s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) žalobkyní, když kupní cena za vozidlo byla sjednána ve výši 118 500 EUR„ brutto“, což znamená 118 500 EUR včetně DPH. Žalovaná vystavila zálohovou fakturu č. [rok] znějící na částku 118 500 EUR, kterou žalobkyně zaplatila a poté si zajistila dovoz vozidla do Itálie. Vzhledem k tomu, že je podnikatelem v oboru nákupu a prodeje automobilů, vozidlo bylo pořízeno v rámci podnikatelské činnosti, vývoz zařídila žalobkyně, je žalovaná osvobozena od platby DPH v souvislosti s tímto vozidlem a k úhradě DPH je naopak povinna žalobkyně v [země]. Ze strany žalované tak mělo následně dojít k vystavení řádného daňového dokladu na částku 97 933,88 EUR (tj. kupní cenu bez DPH) a částku odpovídající DPH (žalovanou částku) byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žalovaná však tuto částku žalobkyni přes výzvu nevrátila, navíc ani nevystavila řádný daňový doklad k uhrazené kupní ceně, což způsobuje žalobkyni problémy při registraci vozidla v [země], jakož i s [anonymizováno] daňovými úřady. Z řízení vyplynulo, že strůjcem kupní smlouvy byla žalovaná a pokud výklad smlouvy umožňuje více významů, mělo by to být posuzováno ve prospěch žalobkyně. Pokud má snad z důkazů plynout, že nejdříve mělo být vozidlo prodáváno v režimu ust. § 90 zákona o dani z přidané hodnoty, následně v režimu„ reverse charge“, žalobkyně to nemohla ovlivnit.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že není sporu o tom, že žalobkyně (jako kupující) a žalovaná (jako prodávající) spolu dne [datum] uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedeného vozidla. Pokud však žalobkyně tvrdí, že kupní cena byla sjednána ve výši 118 500 EUR včetně DPH, a proto žalobou požaduje po žalované uhradit částku odpovídající DPH, tak jde o nesprávnou interpretaci. Vozidlo bylo totiž inzerováno za cenu bez DPH s výslovným upozorněním, že kupující nebude mít nárok na daňový odpočet z pořizovací ceny vozidla, neboť vozidlo bylo koupeno od původního majitele bez DPH a žalovaná ho tak ani nemohla s DPH prodávat. S touto informací bylo žalobkyni také vozidlo prodáno, když jednatel žalované si písemně ověřoval nejen technický stav vozu, ale i to, že uvedená kupní cena je opravdu bez DPH. Požadoval přitom slevu z kupní ceny a bylo mu vyhověno, přičemž konečná kupní cena byla stanovena na 118 500 EUR. Následně byla vystavena zálohová faktura na úhradu této částky, přičemž DPH bylo v této předfaktuře uvedeno jako nulové. Protože vozidlo bylo prodáno [anonymizováno] odběrateli (žalobkyni), byla žalovanou vystavena faktura v běžném režimu pro dodání zboží do jiného členského státu EU. Vozidlo bylo tedy dodáno jako plnění osvobozené od DPH, přičemž veškeré další povinnosti žalobkyně týkající se případného odvodu DPH či jiných plateb se odehrávají v [země], a to výhradně mezi žalobkyní a tamní daňovou správou.

3. Soud z provedených důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, ve které vystupovala žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající, předmětem koupě bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], rok výroby [rok]. V článku II. smlouvy se strany dohodly, že kupní cena je 118 500 EUR, přičemž za touto cenou se ve smlouvě nachází dovětek„ brutto“. K předání vozidla mělo dojít do [datum]. Strany si ve smlouvě sjednaly použití českého právní řádu, zejména zákona č. 89/2012 Sb. (prokázáno smlouvou ze dne [datum]).

4. Z nabídky téhož vozidla, inzerované na portále [webová adresa], vyplývá, že žalovaná jej nabízí za částku 2 999 000 Kč s tím, že nelze odečíst DPH.

5. Z otisku webových stránek prezentovaných na serveru [webová adresa] vyplývá, jakým způsobem jsou žalovanou inzerována vozidla, kdy v případě, že je například vozidlo [anonymizována dvě slova] prodáváno jako tzv.„ neodpočtové“, je uvedena cena 55 000 EUR bez dalšího, pokud je vozidlo [anonymizována dvě slova] prodáváno jako„ odpočtové“, je uvedena cena 64 500 EUR (brutto) s poznámkou 53 306 EUR (netto) a dále je u vozidla uvedena poznámka 21 % MwSt. (německá DPH). Dále u nabídky k prodeji vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] je označena cena 5 687 673 Kč (brutto) s tím, že DPH nelze vrátit.

6. Zároveň byl proveden důkaz inzerátem prodeje předmětného vozidla, v němž je uvedena pouze jedna cena 120 000 EUR, a to bez jakékoliv poznámky a pro srovnání s tím inzerce vozidla [anonymizována čtyři slova], které nabízela na stejném serveru žalobkyně za cenu 2 807 202 Kč s dodatkem„ netto“ a s tím, že jde o cenu včetně 22 % DPH (poznámka Itálie).

7. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], jednatelem žalobkyně, a žalovanou ze dne [datum] (10:11 hod.) plyne, že žalovaná na základě zájmu žalobkyně o vozidlo zasílá jeho [příjmení] a svědek [celé jméno svědka] uvádí, že cena je pevná (fix price). V 10:30 se [anonymizována dvě slova] dotazuje na stav brzd, a v emailu v 16:05 hod. má o vozidlo zájem, žádá o potvrzení, že vozidlo nemělo nehodu, dotazuje se na stav motoru a karosérie a dodává, že„ cena není s DPH“ (the price has no VAT). Zároveň zjišťuje, zda by nebyla možná vyšší sleva. V návazné emailové komunikaci ze dne [datum] (tedy ještě před uzavřením smlouvy) žalovaná potvrzuje, že vozidlo nemělo nehodu (10:11 hod.), v 10:21 hod. se [anonymizováno]. [příjmení] ptá na konečnou cenu, svědek [celé jméno svědka] nabízí částku 119 500 EUR (10:24 hod.), [anonymizováno]. [příjmení] nabízí částku 118 000 EUR s tím, že v takovém případě se dohodnou (15:12 hod.). Žalovaná nabízí cenu 118 500 EUR s tím, že k obchodu dojde a žádá o poskytnutí podrobností (15:21 hod.). V 15:46 hod. [anonymizováno]. [příjmení] zasílá výpis z obchodního rejstříku a žádá spolu s předfakturou zaslat informace o žalované ke vložení do systému žalobkyně.

8. Komunikace probíhala následně i přes aplikaci Whatsapp, a to v době od [datum] do [datum], kdy [datum] svědek [celé jméno svědka] znovu [anonymizováno]. [příjmení] píše, že cena vozidla není s DPH (výslovně„ toto auto nemá odpočitatelné DPH“), ten odpovídá,„ že o tom ví, že mu to svědek říkal“ (17:03 hod.). Znovu píše [datum] s tím, že má problém s u vozu [anonymizováno] s odpočtem DPH a žádá o pomoc (10:39 hod.). Svědek mu znovu vysvětluje, že vozidlo nemá DPH (10:39 hod.), [anonymizováno]. [příjmení] žádá o zaslání dokumentu, který osvědčuje, že vozidlo nemá DPH (11:05 hod.), svědek [celé jméno svědka] opět vysvětluje, že vozidlo nemá odpočitatelné DPH (11:27 hod.), neboť bylo koupeno jako brutto s neodpočitatelným DPH (11:27 hod.). [anonymizováno]. [příjmení] poté žádá o doklady o původním majiteli, které ukáže finančnímu úřadu v [země], kde to dají do pořádku.

9. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že pracuje u žalované jako prodejce vozidel, a v této funkci komunikoval s žalobkyní i ohledně předmětného vozidla. Ta oslovila žalovanou s tím, že má o vozidlo zájem, komunikace probíhala telefonicky, emailem i přes aplikaci Whatsapp. Vozidlo bylo žalovanou inzerováno na různých webových portálech, žalobkyně však reagovala na inzerát na portálu [webová adresa]. Inzerce tohoto vozu zde vypadala tak, že byla uvedena jedna cena, což znamená, že už není možné odečíst DPH. Pokud vozidlo odpočet DPH možný má, tak jsou v inzerátu uvedeny ceny dvě. Svědek komunikoval s panem [jméno] [příjmení] o stavu vozidla, jeho ceně a údajích o žalobkyni kvůli formulaci kupní smlouvy, kterou sestavovala žalovaná. Pan [anonymizováno] se v této komunikaci u svědka ujišťoval, že vozidlo nemá odpočet DPH, konkrétně to bylo dne [datum], tedy před uzavřením smlouvy. Toto vozidlo žalovaná nabyla již jako neodpočtové, DPH již bylo v minulosti zaplaceno předchozím vlastníkem. Po uzavření smlouvy s žalobkyní svědek dále komunikoval, ta měla problém s registrací vozidla. Následně zaznamenal, že žalobkyně vozidlo dále inzerovala na stejném portálu [webová adresa], a to jako neodpočtové.

10. Uvedená komunikace proběhla sice (jak uvádí žalobkyně) po uzavření smlouvy, stěžejní komunikace o tom, že vozidlo nemá odečitatelné DPH, však proběhla ještě před jejím uzavřením prostřednictvím emailu (odstavec 7).

11. Ještě v [anonymizováno] [rok] probíhala emailová komunikace mezi svědkem [celé jméno svědka] a [anonymizováno]. [příjmení], řeší se počet najetých kilometrů předmětného vozidla, případně přidání slov do předfaktury„ pro prodej automobilu byl použit § 90 zákona o DPH, zvláštní daňový režim“. Svědek [celé jméno svědka] to potvrzuje (tento dohodnutý postup plyne z faktury [číslo] ze dne [datum]) a opakovaně se dotazuje, zda je již vše v pořádku. Z opravené faktury [číslo] (na žádost žalobkyně) s datem [datum] potom plyne, že cena vozidla [anonymizována dvě slova] je 118 500 EUR, od DPH je osvobozena, zboží je dodáno v systému reverse charge, DPH se zavazuje odvést odběratel, místo plnění [země]. Tato opravená faktura byla zasílána žalobkyni na základě žádosti z [datum], kdy původní doklad byl vystaven dle § 90 zákona o DPH ([datum] 13:50 hod.), [anonymizováno]. [příjmení] se v emailu z téhož dne (14:52 hod.) diví, že by měl platit DPH v [země] z částky 118 500 EUR.

12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované a pracuje jako účetní. O věci je informována zejména z komunikace s finančním úřadem, který žalovanou požádal v [anonymizováno] [rok] o součinnost. Žalobkyně totiž v [země] nárokovala DPH, přičemž vozidlo bylo u žalované osvobozeno od daně a prodávalo se podle § 64 (zákona o dani z přidané hodnoty – pozn. soudu) v režimu reverse charge. Cena uvedená v kupní smlouvě není pro účely DPH podstatná, podstatná je fakturace. U všech aut se cena s DPH neuvádí, je tam vždycky celková cena, přičemž formulace ceny ve smlouvě jako„ brutto“ znamená, že to je normální celková cena včetně všech poplatků a daní. DPH se ale účtuje na základě daňového dokladu, takže to s tím nesouvisí. U tohoto případu to nejprve probíhalo tak, že žalobkyně vozidlo koupila jako použité zboží podle § 90 (zákona o dani z přidané hodnoty), pak požádala o řešení případu v režimu reverse charge. Žalovaná s tím neměla problém, protože DPH je v režimu použitého zboží i v režimu reverse charge vždy nulová, a v případě, že by vozidlo bylo následně dodáno koncovému zákazníkovi, tak by DPH platil ten koncový zákazník. Pokud by však žalobkyně vozidlo kupovala sama pro sebe a nebylo tam uvedeno DIČ, tak by DPH platila žalobkyně. Pokud by tedy žalobkyně nedodala DIČ, byla by faktura navýšena o DPH, neboť by se jednalo o koncového zákazníka. Finanční úřad veškeré doklady přezkoumal a žádné vady neshledal.

13. Z předfaktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil jen to, že je účtována cena 118 500 EUR, u DPH je poznámka [příjmení] a dále se zde uvádí, že nejde o daňový doklad.

14. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky s tím, že daňový doklad má být vystaven na správnou částku 97 933,88 ER.

15. Soud zamítl návrh žalobkyně na vypracování znaleckého posudku, neboť předmětem znaleckého zkoumání mělo být posuzování právních otázek, namísto toho se ale dotázal příslušného finančního úřadu, jakým způsobem se v případě smlouvy uzavřené mezi účastníky s takto formulovanou kupní cenou postupuje v otázce DPH a jejího odpočtu.

16. Ze zprávy Finančního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne [datum] soud zjistil, že u žalované bylo provedeno šetření ve věci postupu při prodeji vozidla [anonymizována dvě slova] společnosti a nebylo zjištěno žádné pochybení, když vozidlo bylo prodáno v systému reverse charge, čímž bylo od DPH osvobozeno. Správci daně potom není známo, zda [anonymizováno] společnost je povinna ve své zemi odvádět DPH za toto vozidlo.

17. Další důkazy nebylo třeba provádět (například nákladní list CMR svědčící o tom, že vozidlo bylo přepraveno do [země], neboť tato skutečnost je mezi stranami nesporná), když jde zejména o právní posouzení věci, jejíž skutkový děj je mezi stranami víceméně nesporný. Provedené důkazy soud hodnotil postupem podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to každý zvlášť a všechny v jejich vzájemné souvislosti.

18. Ze zhodnocených důkazů potom vyplývá tento závěr o skutkovém stavu:

19. Žalobkyně na základě inzerce na portálu [webová adresa] zakoupila od žalované vozidlo [anonymizována dvě slova] za cenu 118 500 EUR, přičemž z komunikace jejího jednatele se zástupcem žalované před uzavřením smlouvy plyne, že žalobkyně si byla (musela být) vědoma toho, že vozidlo je tzv. neodpočtové a tudíž nemá žádnou DPH. Pokud se ve smlouvě objevila cena 118 500 EUR brutto, jde o konečnou cenu včetně všech případných daní a poplatků (souvisejících s převozem či registrací), což znamená, že od této částky již nelze odečíst DPH, neboť ta je rovna nule. O tento způsob fakturace požádala žalobkyně žalovanou i následně, tedy po uzavření smlouvy, a to zřejmě proto, že v [země] měla s odečtem DPH problémy. Ty ale neplynou ze smlouvy mezi účastníky, když i z inzerce žalobkyně na stejném inzertním portále je zřejmé, že žalobkyně si musela být vědoma toho, že jde o konečnou cenu, od které nelze odečíst DPH. Sama zde totiž inzeruje vozidla, u nichž rozpad ceny na s DPH a bez DPH uvádí, přičemž na portále existují i jiné inzeráty žalované, které také označují možný odečet DPH u konkrétního vozidla, zároveň i inzeráty na vozidla neodpočtová.

20. Předmětem posouzení soudu je zejména výklad dohody mezi účastníky, která byla vtělena do textu kupní smlouvy, když žalobkyně tvrdí, že cena„ brutto“ znamená cena včetně DPH, žalovaná tvrdí, že vozidlo bylo tzv. neodpočtové, DPH se tudíž mezi účastníky neřeší (DPH je nulová).

21. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

23. Mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující byla uzavřena smlouva kupní, jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizována tři slova]. Z provedených důkazů bez jakékoliv pochybnosti plyne, že žalobkyně vozidlo kupovala za cenu 118 500 EUR, která nezahrnovala DPH, jednalo se tedy o tzv. neodpočtové vozidlo (žalobkyně jej nabyla od neplátce DPH, a tudíž sama DPH z jeho nabytí neodváděla). Teprve posléze žalobkyně při jednání s daňovými úřady v [země] zjistila určité nesrovnalosti spojené s cenou vozidla, respektive s odpočtem DPH v Itálii, které se snaží přenést na žalovanou. Soud však má za to, že kupní cena byla dostatečně určitě dojednána a nelze tudíž úspěšně požadovat jakousi dodatečnou„ slevu“ z kupní ceny, spočívající ve vrácení 21 % DPH (částka 20 566,12 EUR).

24. Podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 234/2005 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen zákon) se pro účely tohoto ustanovení rozumí použitým zbožím hmotný movitý majetek, který je vhodný k dalšímu použití v nezměněném stavu nebo po opravě, kromě uměleckých děl, sběratelských předmětů nebo starožitností uvedených v příloze č. 4 a kromě drahých kovů a drahokamů, c) obchodníkem plátce nebo osoba registrovaná k dani v jiném členském státě, která v rámci uskutečňování ekonomických činností pořizuje nebo dováží použité zboží, umělecké předměty, sběratelské předměty nebo starožitnosti za účelem dalšího prodeje, jednající na vlastní účet nebo na účet jiné osoby, pokud ji náleží odměna.

25. Podle ust. § 90 odst. 2 písm. e) zákona zvláštní režim může použít obchodník při dodání použitého zboží, uměleckého díla, sběratelského předmětu nebo starožitnosti, pokud je toto zboží obchodníkovi dodáno v rámci obchodování na území Evropské unie jiným obchodníkem, pokud byl při dodání tohoto zboží tímto jiným obchodníkem použit zvláštní režim.

26. Podle ust. § 90 odst. 12 zákona pokud se použije zvláštní režim při dodání zboží mezi členskými státy, nepoužijí se § 8, 8a a 64. Zvláštní režim nelze použít při dodání nového dopravního prostředku z tuzemska do jiného členského státu. Zvláštní režim nelze také použít při dodání zboží, pokud byl při jeho pořízení uplatněn nárok na odpočet daně.

27. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona dodání zboží do jiného členského státu plátcem osobě registrované k dani v jiném členském státě, pro kterou je pořízení tohoto zboží v jiném členském státě předmětem daně, je osvobozeno od daně s nárokem na odpočet daně, pokud a) tato osoba sdělila plátci své daňové identifikační číslo pro účely daně z přidané hodnoty, b) je zboží odesláno nebo přepraveno z tuzemska do jiného členského státu plátcem, pořizovatelem nebo třetí osobou zmocněnou plátcem nebo pořizovatelem a c) plátce uvede dodání zboží v souhrnném hlášení.

28. Jak uvedla svědkyně [celé jméno svědka], vozidlo bylo žalobkyni prodáváno jako použité, fakturace probíhala nejprve podle zvláštního režimu (ust. § 90 zákona), následně v systému reverse charge (ust. § 64 zákona), přičemž takovouto změnu způsobu fakturace požadovala přímo žalobkyně. V obou režimech je prodej od DPH osvobozen, respektive DPH je rovno 0, což potvrdil také příslušný finanční úřad, který u žalované žádné pochybení neshledal.

29. Protože žalobkyně nemá nárok na jakékoliv snížení sjednané kupní ceny, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 10 380 Kč z punkta 518 883 Kč (ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., podle něhož se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká), když soud vychází z kurzu 25,23 Kč 1 EUR (jde o převzetí zastoupení – ust. § 11 odst. 1 písm. a) výše uvedené vyhlášky, písm. d) – odpor proti platebnímu rozkazu, písemné vyjádření k žalobě), dále o 5 úkonů právní služby po 10 340 Kč z punkta 507 571 Kč, kdy soud vychází z kurzu 24,68 Kč 1 EUR (porada s klientem – ust. § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky, doplnění tvrzení – písm. d), účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]), a 2 úkony právní služby po 10 260 Kč z punkta 490 090 Kč, kdy soud vychází z kurzu 23,83 Kč 1 EUR (podání ze dne [datum] – písm. d) a účast u jednání dne [datum] – písm. g) vyhlášky), přičemž jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky) a 10 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky).

31. Další náklady žalované tvoří náklady spojené s cestou jejího zástupce k jednání soudu a zpět (srov. ust. § 13 odst. 1 vyhlášky ve spojení s ust. § 157 zákoníku práce), a to za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne [datum], [datum] a [datum] (vždy 412 km) automobilem MB při ceně paliva 47,10 Kč, spotřebě 5,8 l /100 km a základní náhradě 4,70 Kč/km (vyhláška č. 511/2021 Sb.), což je 3 048,80 Kč za 1 jízdu, celkem 9 146,40 Kč. Dále to jsou náklady spojené s cestou zástupce žalované k jednání soudu a zpět dne [datum], a to za cestu z [obec] do [obec] a zpět (412 km) automobilem MB při ceně paliva 44,10 Kč, spotřebě 5,8 l /100 km a základní náhradě 5,20 Kč/km (vyhláška č. 467/2022 Sb.), což je 3 197,10 Kč.

32. Náhrada za ztrátu času v souvislosti s účastí na jednáních soudu náleží žalované v rozsahu 40 započatých půlhodin po 100 Kč (účast u 4 jednání po 5 hodinách) podle ust. § 14 odst. 1 vyhlášky, to v souvislosti s cestou právního zástupce žalované ze sídla kanceláře k soudu a zpět, celkem 4 000 Kč.

33. Celkové náklady žalované ve výši 148 471,20 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových a cestovních výdajů) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).