Obvodní soud pro Prahu 5 · Rozsudek

25 C 447/2022

č. j. 25 C 447/2022-29

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-02-07 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPH05:2023:25.C.447.2022.3

Citované zákony (7)

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr,

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], v místě spotřeby ([anonymizováno]) č.: [anonymizováno], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 626,50 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání plynoměru specifikovaného ve výroku I. rozsudku s tím, že na základě smlouvy byla žalobkyně dodavatelem plynu a žalované bylo na adrese odběrného místa v místě spotřeby instalováno měřící zařízení. Vzhledem k ukončení smlouvy byla žalovaná povinna zpřístupnit výše specifikované měřidlo, což však neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila (stejně jako žalobkyně) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Žalovaná byla odběratelem plynu na adrese uvedené v záhlaví na základě přihlášky k jeho odběru ze dne 3. 7. 1985. Na této adrese bylo žalované nainstalováno měřící zařízení dne 1. 2. 2006 a následně dne 21. 11. 2016 zařízení [číslo].

4. Žalovaná byla dopisem ze dne 11. 11. 2020 požádána o zpřístupnění měřidla [číslo] za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu.

5. Z protokolu ze dne 9. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná neumožnila přístup k plynoměru.

6. Žalovaná byla vyzvána ke zpřístupnění měřidla předžalobní výzvou ze dne 26. 9. 2022.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn na sjednanou adresu a za tím účelem žalovaná využívala plynoměr žalobkyně. Smlouva mezi účastníky řízení byla ukončena, avšak žalovaná neumožnila žalobkyni demontáž plynoměru.

8. Podle ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle ust. § 71 odst. 6 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

10. Po právní stránce soud posuzovanou věc posoudil podle ust. § 1040 občanského zákoníku jako neoprávněné zadržení věci, která náleží do vlastnictví žalobkyně. Žalovaná má dle ust. § 71 energetického zákona povinnost umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho odebrání, což však neučinila. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, že uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení uvedené ve výroku tohoto rozsudku, a to v obecné pariční lhůtě dle ust. § 160 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.