25 C 456/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Malou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro 1 000 000Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 1 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 14. 10. 2022 do zaplacení z částky 1 000 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů tohoto řízení částku 272 337,50 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců. Žalobou podanou dne 24.11.2022 se žalobci domáhali zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky, kterou podle jejich tvrzení poskytli žalovanému dne 23.6.2020. Uváděli, že částka byla předána formou bankovního převodu s označením „půjčka“ a byla určena pro podnikatelské účely žalovaného, zejména pro jeho společnosti v době pandemie COVID-19, kdy potřeboval prostředky pro splnění podmínek dotačního programu COVID–Nájemné. Zdůraznili, že zápůjčka byla sjednána ústně, bez písemné smlouvy, v rámci důvěry v rodinné vztahy, a že žalovaný částku rychle spotřeboval, přičemž zůstatek na účtu činil po 42 dnech pouze cca 55 000 Kč.Žalovaný se podané žalobě bránil tvrzením, že částka 1 000 000 Kč byla dar, poskytnutý jemu a jeho tehdejší manželce jako výraz rodinné podpory v době pandemie, obdobně jako jiná podpora poskytnutá druhé dceři žalobců. Uváděl, že v době převodu disponoval dostatečnými finančními prostředky, a proto půjčku nepotřeboval. Zpochybňoval důkazní prostředky žalobců, zejména e-mailovou komunikaci, kterou označil za zmanipulovanou, a zvukový záznam, který podle něj souvisel s vypořádáním společného jmění manželů, nikoli s uznáním dluhu. Tvrdil, že z převzaté částky uhradil manželce 425 000 Kč a zbytek použil na rodinné výdaje, čímž podle něj dokládá, že peníze byly určeny pro rodinu, nikoli pro podnikání.Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané tyto skutečnostiZ Výpisu z účtu , právnická osoba, (č. l. 3–4 spisu), ze zadání jednorázového příkazu k úhradě (č. l. 73), z výpisu účtu žalovaného č. , č. účtu, (č.l. 36 spisu) z pohybu financí na účtu , Jméno žalovaného, (č. l. 150–153) má soud za prokázáno, že žalobkyně a) zaslala žalovanému ze svého účtu č. , č. účtu, dne 23.6.2020 částku ve výši 1 000 000 Kč s důvodem převodu „půjčka“.Z emailové korespondence mezi žalobcem b) a žalovaným ve dnech 6.6.2022 až 9.7.2022 (č. l. 4–7 spisu) má soud za prokázané, že k žádosti žalobce b) o vrácení částky 1 000 000 Kč ze dne 23.6.2020 žalovaný dne 8.6.2022 uvádí, že „s vrácením půjčky počítá“ a žádá splátkový kalendář, dopřesní, v jaké výši by byl schopen splácet. K emailu žalobce b), že v červenci 2022 očekávají s manželkou první splátku a že chování žalovaného k jejich dceři (bývalé manželce, pozn. soudu) je neakceptovatelné, žalovaný v emailu ze dne 14.6.2022 uvedl, že nikoho neškrtil a uvádí, že byl u právníka a že „vrácení půjčky nebo původně daru bude muset být součástí majetkového vyrovnání“. V následujícím emailu ze dne 27.6.2022 pak žalovaný uvádí, že „asi došlo k nepochopení, když se zmínil o daru“, „nikdy jsem nerozporoval, že vám dlužím 1 000 000 Kč. Byla to i jedna z věcí, na kterou jsem , Anonymizováno, sám upozornil. Během Covidu jste mi pomohli víc než moji rodiče. Vše vám vrátím“.Z listiny označené jako Výpověď smlouvy (č. l. 8 spisu) včetně podacího lístku s datem vhození do schránky žalovaného dne 31.8.2022 má soud za prokázané, že dne 29.8.2022 žalobci vypověděli žalovanému smlouvu o zápůjčce.Z Předžalobní upomínky ze dne 1.11.2022 na (č. l. 11) včetně dodejky má soud za prokázáno, že žalobci vyzvali žalovaného ve smyslu §142a osř k vrácení zápůjčky před zahájením soudního řízení.Ze spisového materiálu Policie ČR č.j. , Anonymizováno, [zejm. Záznam o zahájení úkonů trestního řízení (16. 3. 2023), Úřední záznam o podání vysvětlení , Jméno žalovaného, (č. l. 3–4), Úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, (29. 3. 2023), Usnesení o odložení věci (26. 4. 2023, č. l. 117–122), Usnesení Obvodního státního zastupitelství sp. zn. , spisová značka, ze dne 16.8.2023] má soud za prokázané, že žalobce žalovaný podal podnět k zahájení úkonů v trestním řízení z důvodu možného neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněnému zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací a porušení tajemství dopravovaných zpráv a to z důvodu, že bývalá manželka , jméno FO, se měla dostat do jeho emailové schránky, tam získat letenky a potvrzení o rezervaci hotelu žalovaného a jeho přítelkyně a toto použít v opatrovnickém řízení. Dále měla 8.6.2022 ve 12:49:03 odeslat email na adresu , e-mail, , v němž uvedla, že žalovaný souhlasí s vyplacením částky ve výši 1 000 000 Kč a toto použít v řízení o Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 25 C 456/2022. Policejní orgán následně věc odložil, když konstatoval, že se jedná o tvrzení proti tvrzení, nelze vyžádat provozní a lokalizační informace k emailové komunikaci a navíc se „jeví tvrzení žalovaného a celé jeho oznámení jako účelová a nepravdivá obrana v rámci civilního sporu o úhradu částky 1 000 000 Kč“. Stejný závěr učinil i státní zástupce, který v usnesení o zamítnutí stížnosti uvedl, že „prováděné důkazy svědčí s dostatečným stupněm pravděpodobnosti spíše ve prospěch verze podezřelé , jméno FO, .“Z výzvy k programu COVID – Nájemné (č. l. 220–222) a z internetových výpisů COVID – podpora (č. l. 223–228 soud zjistil, že výzva byla ministerstvem průmyslu a obchodu zveřejněna dne 19.6.2020 s lhůtou pro podání žádostí do 26.6.2020. podmínkou žádosti bylo uhrazení 80% nájemného před podáním žádosti.Z účastnického výslechu žalovaného , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, má soud za prokázáno, že žalovaný uvedl, že částka 1 000 000 Kč, kterou obdržel dne 23. 6. 2020 na svůj účet, nebyla půjčkou, ale darem od žalobců, určeným pro jeho tehdejší manželku a rodinu. Dle jeho výpovědi neexistovala žádná dohoda o splatnosti, úrocích ani písemná smlouva, a že o půjčku nikdy nežádal; vše podle něj domluvila jeho bývalá manželka s rodiči. Připustil, že z obdržené částky poslal manželce přibližně 430 000 Kč v několika splátkách, zbytek podle jeho tvrzení použil na rodinné výdaje. Potvrdil, že označení platby jako „půjčka“ si všiml až po podání žaloby. Uvedl, že jeho manželka měla přístup do jeho počítače a mohla manipulovat s emaily, přičemž později připustil, že jí heslo sdělil. Zdůraznil, že v době převodu měl dostatek vlastních prostředků (cca 4 mil. Kč na osobním účtu a 2 mil. Kč na firemních účtech), a proto půjčku nepotřeboval.Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , narozené , datum, , má soud za prokázáno, že svědkyně vypověděla, že byla přítomna u sjednání půjčky mezi žalovaným a jejími rodiči v červnu 2020. Podle její výpovědi žalovaný požádal rodiče o půjčku ve výši 1 000 000 Kč kvůli nutnosti rychlé finanční pomoci pro splnění podmínek dotačního programu COVID – Nájemné. Půjčka byla sjednána bezúročně, bez určení splatnosti, ale s očekáváním vrácení. Svědkyně potvrdila, že žalovaný uznal dluh v rozhovoru, který nahrála dne 5. 5. 2022, a tuto nahrávku poskytla rodičům. Popřela, že by měla přístup do počítače žalovaného nebo manipulovala s jeho emaily. Uvedla, že částku nepovažovala za dar, ale za půjčku, kterou měl žalovaný vrátit.Ze svědeckého výslechu , adresa, , narozená , datum, , má soud za prokázáno, že svědkyně vypověděla, že je současnou partnerkou žalovaného, ale nebyla informována o podrobnostech půjčky a odmítá se doma bavit o sporu. V roce 2020 pro žalovaného pracovala na správě sociálních sítí, avšak neví nic o finanční situaci jeho firem. Potvrdila, že zajišťovala letenky a rezervaci hotelu pro dovolenou ve Španělsku v roce 2022, ale letenky netiskla, pouze je zaslala žalovanému elektronicky. K samotné půjčce ani k finančním tokům nemá žádné informace.Soud pouze podpůrně vyšel z důkazu Záznamem na flash disku - obrazový a zvukový záznam rozhovoru mezi žalovaným a dcerou žalobců (č. l. 150a spisu), když na tomto záznamu žalovaný mluví o tom, že „ví o tom milionu od rodičů“ a že to „vnímá jako dluh“, který chce vyřešit a navrhuje varianty buď vrátit miliony dva nebo zrekonstruovat stodolu. Soud si je vědom skutečnosti, že takový záznam, který obsahuje záznam s projevem osobní povahy lze použít v řízení jen tehdy, pokud slouží k ochraně práv nebo právem chráněných zájmů a není jiný způsob, jak zásadní skutečnost prokázat a zásah do soukromí není nepřiměřený vzhledem k okolnostem případu. Soud vyšel z toho, že s ohledem na ústní charakter smlouvy mezi rodiči bývalé manželky (v tomto řízení žalobci) byla snaha zdokumentovat vůli smluvních stran alespoň ex post. Přesto soud zdůrazňuje, že takovou formu získávání důkazů považuje za morálně i právně velmi diskutabilní.Z Emailové komunikace týkající se letenek (č. l. 141–143 spisu) soud nezjistil pro věc nic rozhodného, když jde o komunikaci žalovaného a jeho účetní, zda tiskla či netiskla žalovanému letenky založené do opatrovnického spisu, z čehož žalovaný dovozuje, že se bývalá manželka nabourala do jeho emailové schránky a zaslala místo něho email zavazující se k vrácení půjčky žalobcům dne 8.6.2022. Tisk letenek může být učiněn kdykoliv a kdekoliv, nejen prostřednictvím účetní, nelze tedy mít za prokázáno, že by žalovaná mohla získat letenky pouze tím způsobem, že se nabourala do schránky žalovaného.Ani z dalších provedených listin: komunikace žalovaného a bývalé manželky přes mobilní telefon ze 7. 6.–28. 6. (na č. l. 77–80), ze smlouvy uzavřené mezi , Jméno žalobce A, a , jméno FO, dne 24. 3. 2023 (na č.l. 121 spisu), ze seznamu výdajů a hotovostních vkladů ( č. l. 49–51), z emailové komunikace o rozvázání dohody o provedení práce (č. l. 81–82), z daňového přiznání žalovaného pro rok 2022 (č. l. 154–163) soud nezjistil pro věc nic rozhodného, čím by mohl být prokázán nárok žalobců na tvrzení o uzavření půjčky ani nárok žalovaného na tvrzení o poskytnutí daru.Soud zamítl a neprováděl důkazy, které byly předkládány k prokázání skutečnosti, na co byly peníze zaslané žalobci žalovaným použity, neboť to považoval v této věci za zcela nerozhodné a dále důkazy k prokazování skutečnosti, kdo kdy byl doma, když do emailových schránek se lze dostat i dálkově a takový důkaz je taktéž nerozhodný (viz úplný výpis z rejstříku společnosti , právnická osoba, ., Čestné prohlášení pronajímatele soukromého objektu, Dohoda o úhradě pohledávek mezi , právnická osoba, , státním podnikem a společností , právnická osoba, ., Výpisy z účtu žalovaného za období červen 2020 až březen 2020 založené v informačním systému soudu, seznam převodů na účet , jméno FO, od data převodu 1 mil. Kč do konce roku 2021, Seznam výdajů, Komunikace přes mobilní telefon na č. l. 71 spisu, Emailová komunikace mezi , Jméno žalovaného, a , jméno FO, ze dne 14. června 2022).Skutkově tak lze shrnout, že žalobci dne 23. 6. 2020 zaslali žalovanému na jeho účet částku 1 000 000 Kč s označením „půjčka“. Žalovaný tuto částku přijal a v následné komunikaci opakovaně uváděl, že s jejím vrácením počítá, žádal o sestavení splátkového kalendáře a výslovně deklaroval, že částku vrátí. Poprvé se vyjadřoval o půjčce, která měla být původně darem v emailu ze dne , datum, po poradě s právníkem. Nebylo tak prokázáno, že by došlo k manipulaci s jeho emailovou schránkou, jak žalovaný tvrdil ani že by šlo o dar. Tuto skutečnost prokazuje fakticky pouze výslech žalovaného.Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanoveníPodle § 2390 z.č. 89/2013 Sb. (dále jen NOZ) platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2393 NOZ platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.Podle § 1970 platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud tak uzavírá, že mezi účastníky byla dne 23. 6. 2020 uzavřena ústní smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, jejímž podstatným znakem je přenechání peněžních prostředků vydlužiteli s povinností vrátit věc stejného druhu. Žalobci poskytli žalovanému částku 1 000 000 Kč, kterou žalovaný přijal a následně deklaroval vůli ji vrátit. Nebylo prokázáno, že by došlo k manipulaci s jeho emailovou schránkou, jak žalovaný tvrdil. Obrana žalovaného, že šlo o dar, nebyla podložena žádným důkazem. Smlouva neobsahovala ujednání o splatnosti, proto se uplatní § 2393 občanského zákoníku, podle něhož je splatnost závislá na výpovědi smlouvy. Není-li sjednáno jinak, činí výpovědní doba šest týdnů. Žalobci smlouvu vypověděli a výpověď byla žalovanému doručena dne 31. 8. 2022, takže závazek se stal splatným po uplynutí této výpovědní doby. Od tohoto okamžiku se žalovaný nachází v prodlení, a žalobci proto oprávněně požadují úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 občanského zákoníku, počítaný od skončení výpovědní doby až do zaplacení.Žalobci unesli důkazní břemeno ohledně existence zápůjčky a splatnosti dluhu, zatímco žalovaný neprokázal své tvrzení o daru, byť o tomto byl poučen při jednání dne 5.9.2024. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.Okrajově soud uvádí, že pro posouzení tohoto sporu bylo zcela irelevantní, na jaký účel byly peněžní prostředky poskytnuté žalobci žalovanému použity. Podstatné je, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce, nikoli darovací smlouvy. Skutečnost, zda byly prostředky vynaloženy na potřeby rodiny, podnikání či jiný účel, nemá vliv na existenci a obsah závazku žalovaného vůči žalobcům. Žaloba může být podána pouze proti jednomu z manželů, který závazek sjednal. Jelikož byla zápůjčka poskytnuta v době trvání manželství žalovaného, pohledávka z ní primárně spadá do společného jmění manželů, pokud nebude prokázáno, že jde o plnění získané ze závazkového právního vztahu, jehož rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a který jeden z manželů převzal bez souhlasu druhého (§710 NOZ). Bude pak taktéž až otázkou případného vypořádání společného jmění, zda některý z účastníků bude tvrdit a prokazovat, že prostředky byly použity například na výlučný majetek bývalého manžela, a tudíž bude požadovat jejich započtení při vypořádání (§742 NOZ). Tyto skutečnosti však nejsou předmětem tohoto řízení a nemohou ovlivnit závěr o povinnosti žalovaného vrátit poskytnutou částku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 272 337,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 50 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1000000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 24. 8. 2022, z částky 6 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 1. 11. 2022, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne, Anonymizováno, 24. 11. 2022, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 3. 2023, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 4. 2024, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 5. 2024, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 11. 2024, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 5. 2025, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 8. 2025, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 10. 2025, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 4. 2024, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 9. 2024, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 3. 2025, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 9. 2025 a z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 10. 2025 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 183 750 Kč ve výši 38 587,50 Kč.