25 C 481/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 717 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 717 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 717 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 752,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 717 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalovaný vnikl spolu s [příjmení] [jméno] na pozemek rodinného domu a po vypáčení okna vedoucího do obývacího pokoje odcizili notebook. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], která zanikla v důsledku přeshraniční fúze sloučením, a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o pojištění staveb. V souvislosti s pojistnou událostí bylo pojištěnému vyplaceno pojistné plnění ve výši žalované částky. Žalovaný zasáhl do práv pojištěného a právní předchůdce žalobkyně mu vyplatil pojistné plnění ve výši žalované částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřel s pojistitelem [právnická osoba] smlouvu o pojištění staveb a odpovědnosti z vlastnictví nemovitostí domu na adrese [adresa].

4. Proti žalovanému bylo zahájeno trestní stíhání, jelikož měl dne [datum] v blíže nezjištěné době spolu s [příjmení] [jméno] vniknout na pozemek rodinného domu na adrese [adresa], tím, že přelezli plot a po násilném vypáčení okna vedoucího do obývacího pokoje měli prohledat obývací pokoj a odcizit notebook zn. Asus (zjištěno z usnesení [anonymizováno] [číslo]).

5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že osoba podávající výslech je v pronájmu v předmětném rodinném domě, jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení].

6. Z dopisu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že došlo k uzavření pojistné události, kdy pr. předchůdce žalobkyně rozhodl o vyplacení pojistného ve výši žalované částky [jméno] [příjmení].

7. Právní předchůdce žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] částku 23 717 Kč (zjištěno z bankovního výpisu ze dne 19. 11. 2021).

8. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2021.

9. Podle ust. § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

10. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s poškozeným [jméno] [příjmení] jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat poškozenému pojištění a poškozený se zavázal platit sjednané pojistné. Žalobkyně vyplatila poškozenému pojistnou událost a na základě ust. § 2820 o. z. se domáhala po žalovaném regresu pojistného plnění. Jelikož žalovaný tuto částku nezaplatil, což nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 752,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 186 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 717 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč.