25 C 58/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 917 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 917 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 Kč od 2. 10. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 061 Kč od 3. 9. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 268 Kč od 8. 8. 2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 556 Kč od 2. 7. 2013 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 917 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností anonymizováno právnická osoba účastnickou smlouvu číslo k sjednanému telefonnímu číslu. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému doplňkové služby a služby třetích stran, za což se žalovaný zavázala platit ceny vyúčtované dle ceníku ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování. Žalovaný neuhradil vyúčtování č. 111152113, splatné dne 1. 10. 2013, č. 110442013, splatné dne 2. 9. 2013, č. 113051913, splatné dne 7. 8. 2013 a č. 215361813, splatné dne 1. 7. 2013. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, která jej vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Z listinných důkazů založených ve spise bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému služby dle objednávky žalovaného a žalovaný se zavázal za tyto služby platit cenu dle ceníku (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne datum). Žalobkyně žalovanému pravidelně účtovala poskytnuté služby (zjištěno z vyúčtování č. 111152113, 110442013, 113051913 a 215361813), avšak žalovaný vystavená vyúčtování zcela neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 5. 3. 2020.

4. Dle ust. § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

5. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu ve smyslu ust. § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, na základě které poskytoval žalovanému sjednané služby a pravidelně tyto služby prostřednictvím vyúčtování fakturoval. Žalovaný však neuhradil vystavená vyúčtování, čímž právnímu předchůdci vznikla pohledávka ve výši žalované částky. Pohledávka za žalovaným byla následně ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil žalovanou částku, což nesporoval, a proto mu soud uložil povinnost tento dluh uhradit. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 917 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.