25 C 63/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 555 455,70 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 112 818,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 112 818,73 Kč od [datum] do zaplacení, částku 155 915,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 155 915,66 Kč od [datum] do zaplacení, částku 1 490,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 490,72 Kč od [datum] do zaplacení, částku 3 314,46 Kč, částku 119 987,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 119 987,66 Kč od [datum] do zaplacení, částku 73 959,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 73 959,64 Kč od [datum] do zaplacení, částku 53 227,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 53 227,07 Kč od [datum] do zaplacení a částku 34 569,2 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 34 569,72 Kč od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 171,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 87 801 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 555 455,70 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se zavázala dodávat ji do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa], [PSČ]. Dodávanou elektřinu vyúčtovávala žalované fakturami, ve kterých byl uveden den splatnosti a způsob platby. Takto vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za [anonymizováno] [rok] ve výši 112 818,73 Kč, za [anonymizováno] [rok] ve výši 155 915,66 Kč, za [anonymizováno] [rok] ve výši 119 987,88 Kč, za [anonymizováno] [rok] ve výši 73 959,64 Kč, za [anonymizováno] [rok] ve výši 53 227,07 Kč a za [anonymizováno] [rok] ve výši 34 569,72 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje částku 1 662,54 Kč za zastavení realizace přerušení dodávky elektřiny, což odpovídá příslušnému ceníku a dále částku 3 314,46 kč, což je součet úroku z prodlení sjednaného ve smlouvě ze 3 faktur – faktury za [anonymizováno] [rok] na částku 48 349,52 Kč, která byla splatná dne [datum] a zaplacena dne [datum], z faktury za [anonymizováno] [rok] na částku 49 280,65 Kč, která byla splatná dne [datum] a zaplacena dne [datum] a z faktury za [anonymizováno] [rok] na částku 171 539,93 Kč, která byla splatná dne [datum] a zaplacena po splatnosti dne [datum]. K námitce, že se žalovaná nemohla seznámit s žádnou z faktur, které jsou předmětem žaloby, žalobkyně uvedla, že tyto faktury byly žalované zaslány emailem (a to na základě vlastního podnětu žalované). Upomínka o zaplacení byla odeslána doporučenou poštou na sjednanou zasílací adresu [adresa], přičemž povinností žalované není zasílat poštu prostřednictvím datové schránky, neboť strany si to nesjednaly.

2. Žalovaná se k jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci v nepřítomnosti. Proto soud postupoval podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Ve svém jediném vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že není pravda, že by na v žalobě zmíněné faktury hradila až po době jejich splatnosti. Platby naopak uhradila řádně a včas ve stanoveném termínu splatnosti dle ust. § 1963 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ode dne jejich doručení. Žalovaná tak považuje nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení za nepřípustný a v rozporu nejen se zákonem, ale i dobrými mravy. Pokud jde o údajně nezaplacené faktury, žádná z nich jí nebyla nikdy doručena, stejné platí pro předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaná taktéž nerozumí tomu, proč jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku poštou a nikoli prostřednictvím datové schránky. Nepodařilo-li se písemnost doručit, nemůže za tuto skutečnost nést odpovědnost žalovaná, ale poskytovatel poštovních služeb. Vzhledem k výše uvedenému se tak žalovaná o nárocích žalobkyně dozvěděla až v podané žalobě.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se zavázala dodávat silovou elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala za tyto dodávky elektřiny a za distribuci žalobkyni hradit dohodnutou platbu. V článku III. smlouvy byla sjednána kontaktní adresa [email], v záhlaví smlouvy je uvedena adresa sídla žalované. Cena je dohodnuta dle přílohy označené Cena, pro účely zasílání faktur je sjednána adresa sídla žalované uvedená v obchodním rejstříku, splatnost faktury je sjednána na 14. den od vystavení dokladu, přičemž faktury za dodanou elektřinu budou zasílány elektronicky do aplikace ESCO Portál (článek V. odst. 1 a 4). Smlouva byla uzavřena dne [datum] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny).

4. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny platných od [datum] soud zjistil, že vyúčtování dodávky elektřiny podle podmínek smlouvy bude obchodníkem zákazníkovi prováděno za příslušné období sjednané ve smlouvě. Vyúčtování je prováděno vystavením daňového dokladu„ faktura“, jenž bude obsahovat samostatně vyčíslený údaj o ceně za celkové množství odebrané elektřiny v zúčtovacím období, popř. bude-li uzavřena smlouva o sdružených službách, samostatně vyčíslený údaj o celkové ceně distribučních služeb. Fakturu s vyúčtováním dodávky elektřiny odešle obchodník zákazníkovi zpravidla do 14. dne kalendářního měsíce následujícího po zúčtovacím období na sjednanou zasílací adresu dle smlouvy. Pokud není ve smlouvě uvedeno jinak, obchodník je oprávněn vystavovat faktury, zálohové faktury, předpisy záloh a další, pouze v elektronické podobě. Pokud vystavuje faktury, zálohové faktury a další uvedené dokumenty v elektronické podobě, zašle je na zákazníkovu emailovou adresu uvedenou ve smlouvě nebo emailovou adresu jinak písemně dohodnutou a potvrzenou smluvními stranami. Faktury jsou splatné nejpozději 14. den ode dne jejich vystavení (konkrétní den splatnosti bude uveden na dané faktuře, přičemž v případě rozporu mezi fakturou a smlouvou má přednost smlouva, nemusí však být vystavována nová faktura), není-li dohodnuto ve smlouvě jinak (článek VI.). Pro případ prodlení s úhradou jakékoli splatné pohledávky (peněžitého dluhu) podle smlouvy je prodlévající smluvní strana (dlužník) povinna zaplatit druhé smluvní straně (věřiteli) úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (článek VIII.).

5. Z Ceníku služeb ČEZ Distribuce ke dni [datum] plyne, že za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny je účtována částka 1 490,72 včetně DPH.

6. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 1 662,54 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], přičemž ani na výzvu soudu neprokázala, že by existoval ceník s takto určenou částkou.

7. Žalobkyně vystavila žalované za [anonymizováno] [rok] fakturu na částku 112 818,73 Kč splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]), za [anonymizováno] [rok] fakturu na částku 155 915,66 Kč splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]), za [anonymizováno] [rok] fakturu na částku 119 987,88 Kč splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]), za [anonymizováno] [rok] fakturu na částku 73 959,64 Kč splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]), za [anonymizováno] [rok] fakturu na částku 53 227,07 Kč splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]), za [anonymizováno] [rok] fakturu na částku 34 569,72 Kč splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]).

8. Z interního systému žalobkyně plyne, že všechny předmětné faktury byly elektronicky dodávány žalované, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

9. Žalovaná nesporuje, že žádnou z těchto faktur nezaplatila, a to ani poté, kdy jí byla doručena předžalobní výzva a samotná žaloba, ze které plyne existence uvedených faktur.

10. Žalobkyně obdobným způsobem vyúčtovala žalované dodávku elektřiny fakturou za [anonymizováno] [rok] na částku 48 349,52 Kč, splatnou dne [datum], která byla dle interního systému žalobkyně zaplacena dne [datum], za [anonymizováno] [rok] na částku 49 280,65 Kč, splatnou dne [datum], která byla zaplacena dne [datum] a za [anonymizováno] [rok] na částku 171 539,93 Kč, splatnou dne [datum], která byla zaplacena dne [datum].

11. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 314,46 Kč za prodlení s platbou 3 výše uvedených faktur, splatnost byla stanovena na [datum].

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení částky 555 455,70 Kč, a to dopisem ze dne [datum], který byl doporučenou poštou zasílán na adresu jejího sídla (podací arch).

13. Jiné důkazy nebylo třeba provádět, žalobkyně svá tvrzení (s dále uvedenou výjimkou) prokázala listinnými důkazy, žalovaná naopak žádné ze svých obranných tvrzení neprokázala (poučení podle ust. § 118a o. s. ř. jí pro její nepřítomnost u jednání nemohlo být dáno, tato skutečnost však jde zcela k její tíži).

14. Provedené důkazy potvrzují v žalobě popsaný skutkový stav, podle kterého žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a služby spojené s její distribucí, žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Žalovaná nesporuje tvrzení, že žádnou z faktur za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] dosud nezaplatila, brání se pouze tím, že jí nebyly doručeny. V řízení však bylo prokázáno, že tyto faktury byly žalované odesílány elektronickou cestou, a ve smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo dohodnuto, jakým způsobem se doručují a v jakých lhůtách jsou splatné (bylo dohodnuto odesílání elektronickou formou a rovněž na emailovou adresu, byla dohodnuta splatnost 14. den po vystavení). Uvedená námitka tak neobstojí, když kromě toho žalovaná byla vyzvána k jejich zaplacení předžalobní upomínkou, která se dostala do sféry žalované, když byla odesílána na adresu jejího sídla, který je uvedena ve smlouvě. Kromě toho žalobkyně obdržela žalobu, v níž jsou faktury zmíněny a k ní i připojeny jako důkaz, přesto neprojevila sebemenší zájem je (i když opožděně) zaplatit.

15. K fakturám za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] je třeba uvést, že byly zaplaceny opožděně, a proto byla vystavena faktura na vypočtené úroky z prodlení, jejichž výše opět plyne ze smlouvy a smluvních podmínek, navíc není ani sporována.

16. Pokud jde o poplatek za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny, žalobkyně prokázala pouze to, že za rok [rok] byl tento vyměřen v ceníku žalobkyně na částku 1 490,72 včetně DPH, což je o 171,82 Kč méně, než je uvedeno v žalobě.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, kdy se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

18. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., žalobkyně v rozhodném období dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná v období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] za její odběr a distribuci zaplatila vyúčtované částky opožděně (s čímž souvisí vyúčtovaný úrok z prodlení) a za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] nezaplatila za poskytnuté služby vůbec nic, a to ani po upomínce.

19. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit za dodanou elektrickou energii a žalobu zamítl pouze v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 171,82 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně neprokázala výši sjednaného poplatku.

20. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o. z., když strany si výši úroku z prodlení sjednaly ve smlouvě.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. (i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části), kdy procesně prakticky 100 % úspěšné žalobkyni (která řádným způsobem ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala žalované předžalobní výzvu na adresu sjednanou k doručování písemností) byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 22 219 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 5 úkony právní služby po 10 540 Kč (ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu – dále jen „a. t.”) – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a její doplnění, účast na jednání, včetně 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 87 801 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).