25 C 90/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o určení, že zástavní právo neexistuje

I. Určuje se, že zástavní právo, zapsané na LV č. , hodnota, k jednotce č. , Anonymizováno, , způsob využití: byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , zde zapsané na základě zástavní smlouvy ze dne 12. 7. 2023, neexistuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 456 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala určení toho, že zástavní právo zapsané na LV č. , hodnota, k jednotce č. , Anonymizováno, , způsob využití: byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitost“), jež bylo zřízeno k zajištění pohledávky ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím na základě zástavní smlouvy k nemovitosti reg. č. , Anonymizováno, ze dne 12. 7. 2013 (dále jen „zástavní smlouva“), neexistuje. Žalobkyně uvedla, že zástavní smlouvu podepsal za žalobkyni pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a to na základě plné moci ze dne 7. 5. 2013 ověřené notářkou , právnická osoba, , vloženou do rejstříku plných mocí pod č. , Anonymizováno, (dále jen „plná moc“), přičemž v zástavní smlouvě není uvedeno, že by za žalobkyni jednal pan , jméno FO, na základě plné moci. Dle tvrzení žalobkyně je však podpis jednatele žalobkyně (zmocnitele), pana , jméno FO, , na plné moci prokazatelně zfalšovaný. Žalobkyně dále uvedla, že se v případě falsifikace plné moci nejedná o první takové jednání pana , jméno FO, a odkázala na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 2. 2019, č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o neexistenci zástavního práva v obdobné věci. Podle žalobkyně nebyly splněny ani podmínky pro poskytnutí hypotečního úvěru ze strany žalované. Žalobkyni byl předložen výpis z katastru nemovitostí k nemovitosti ze dne 26. 11. 2019, který jí předložil pan , jméno FO, a na němž není zástavní právo zapsáno, tedy tento výpis musel být účelově pozměněn tak, aby se žalobkyně o existenci zástavního práva nedozvěděla a žalobkyně tak byla uvedena v omyl. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k výmazu zástavního práva, avšak ta na výzvu nikterak nereagovala.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou uznává a navrhla vydání rozsudku pro uznání.

3. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4625/2018). Určovací žaloba ve smyslu § 80 o. s. ř. je zásadně žalobou preventivního charakteru a má místo jen tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, případně v těch případech, v nichž tento typ žaloby účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (srov. závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96). V projednávané věci má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva zapsaného v katastru nemovitostí váznoucím na její nemovitosti, kdy je třeba postavit na jisto, zda dané právo existuje či nikoliv. Na základě rozhodnutí soudu má být dosaženo souladu mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 22 Cdo 4036/2013).

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Ani jedna z procesních stran nenavrhla provedení dalších důkazu, přičemž v řízení nevyšla najevo potřeba dalšího dokazování (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

7. Žalobkyně je od 27. 2. 2008 vlastníkem nemovitosti – jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití: byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (výpis z katastru nemovitostí ze dne 16. 10. 2023). Dne 18. 6. 2013 uzavřela žalovaná s panem , jméno FO, , r. č.: , č. účtu, (dále jen „dlužník), smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout dlužníkovi hypoteční úvěr ve výši 5 000 000 Kč (dále jen „smlouva o hypotečním úvěru“). Součástí smlouvy o hypotečním úvěru bylo ujednaní v čl. VII této smlouvy, dle kterého se dlužník zavázal zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitosti ve prospěch žalované (smlouva o hypotečním úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2013). Zástavní právo k nemovitosti bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy k nemovitosti reg. č. , Anonymizováno, ze dne 12. 7. 2013 uzavřené mezi žalovanou, dlužníkem a žalobkyní jakožto vlastníkem předmětné nemovitosti (dále jen „zástavní smlouva“), přičemž za žalovanou smlouvu podepsal pan , jméno FO, , který jednal na základě předložené plné moci (zástavní smlouva k nemovitosti reg. č. , Anonymizováno, ze dne 12. 7. 2013, ověřený překlad z ruského jazyka plné moci ze dne 7. 5. 2013). Žalobkyně následně zjistila, že na její nemovitosti vázne zástavní právo, přičemž osoba oprávněná jednat za žalovanou, tedy jednatel, zástavní smlouvu nepodepsala a ani nikomu neudělila plnou moc pro účely podpisu zástavní smlouvy. Žalobkyně s ohledem na to, že zástavní smlouvu podepsala osoba k tomu neoprávněná, vyzvala žalovanou k odstranění vadného stavu ve smyslu provedení výmazu zástavního práva k nemovitosti, avšak žalovaná na výzvu nikterak nereagovala (výzva k odstranění stavu ze dne 22. 2. 2024 a dne 18. 3. 2024 včetně doručenek).

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že v době uzavření zástavní smlouvy (12. 7. 2013) byl jednatelem žalované pan , jméno FO, , nar. , datum, , který žalovanou zastupuje a podepisuje za ni samostatně.

9. Z plné moci sepsané dne 7. 5. 2013 v Moskvě, ověřené notářkou , právnická osoba, , se podává, že žalobkyně udělila plnou moc panu , jméno FO, , nar, , datum, , bytem , adresa, , a to k jednání za žalobkyni ve všech obchodních záležitostech, zejm. k prodeji nemovitosti žalobkyně včetně uzavření zástavní smlouvy a souvisejících úkonů.

10. Z potvrzení č. 4638 vydaného , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že pan , jméno FO, , nar. , datum, , je od , datum, registrován na adrese , Anonymizováno, .

11. Z propouštěcí zprávy ze dne 15. 5. 2013 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně, pan , jméno FO, , byl v období od 6. 5. 2013 do 15. 5. 2013 hospitalizován na interním oddělení ve zdravotnickém zařízení v Jekatěrinburgu.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že nemovitost je zatížena zástavním právem smluvním ve prospěch žalované pro pohledávku ve výši 5 000 000 Kč. Zástavní právo bylo zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 12. 7. 2013.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí datovaného 26. 11. 2019 naopak plyne, že nemovitost není zatížena žádnými věcnými právy.

14. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 2. 2019, č. j. , spisová značka, , ve věci určení existence zástavního práva žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalované , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , soud zjistil, že v této věci bylo rozhodnuto o neexistenci zástavního práva k bytu , právnická osoba, s odůvodněním, že pan , jméno FO, podepsal za tuto společnost zástavní smlouvu, a to na základě plné moci ze dne 25. 2. 2013, kterou však tato společnost, resp. její oprávněný zástupce, nepodepsala. Notářka , právnická osoba, , která údajně tuto plnou moc ověřovala, v reakci na žádost ze dne 6. 10. 2014 uvedla, že plnou moc datovanou 25. 2. 2013 nevystavila ani neověřila a zároveň upozornila na řadu nesrovnalostí, které plná moc obsahovala, tzn. plná moc nesplňovala zákonné požadavky stanovené ruským právním řádem.

15. Z žádosti ze dne 29. 1. 2024 bylo zjištěno, že notář , Anonymizováno, ověřil pravost podpisu pana , jméno FO, .

16. Z protokolu o prohlídce důkazů ze dne 29. 1. 2024 vydaného notářem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento notář provedl na žádost pana , jméno FO, , nar. , datum, , ověření plné moci č. , Anonymizováno, ze dne 7. 5. 2013 vydané notářkou , právnická osoba, , a to na internetové stránce , Anonymizováno, , přičemž tato plná moc nebyla na základě zadaných kritérií v databázi nalezena.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s panem , jméno FO, smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které mu poskytla hypoteční úvěr ve výši 5 000 000 Kč. Tento úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, a to na základě zástavní smlouvy ze dne 12. 7. 2013, kterou za žalobkyni na základě plné moci datované v Moskvě dne 7. 5. 2013 podepsal pan , jméno FO, . Plná moc však nebyla podepsána jednatelem žalobkyně, panem , jméno FO, , ani nebyla sepsána a ověřena notářkou , právnická osoba, , jak je na plné moci uvedeno, přičemž jedinou oprávněnou osobou, která mohla v době podpisu zástavní smlouvy za žalobkyni jednat, byl jednatel , jméno FO, . Jednatel žalobkyně, pan , jméno FO, , byl navíc v době sepsání plné moci hospitalizován v nemocnici v Jekatěrinburgu, zároveň adresa bydliště pana , jméno FO, uvedená v plné moci (, adresa, , , Anonymizováno, ) neodpovídá skutečné adrese jeho bydliště (, Anonymizováno, ). Plná moc nebyla ani zapsána v příslušném rejstříku a údajný podpis pana , jméno FO, na plné moci neodpovídá jeho podpisovému vzoru. , jméno FO, následně předložil žalobkyni výpis z katastru nemovitostí ze dne 26. 11. 2019 týkající se nemovitosti žalobkyně, přičemž na tomto není zapsáno žádné věcné právo zatěžující nemovitost. Zástavní právo k nemovitosti však bylo zapsáno s právními účinky vkladu ke dni 15. 7. 2013, tedy výpis předložený panem , jméno FO, neodpovídal skutečnému zapsanému stavu v katastru nemovitostí. Obvodní soud pro Prahu 6 již rozhodl v obdobné věci jiných účastníků rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kde bylo prokázáno, že pan , jméno FO, již v minulosti jednal za jinou právnickou osobu na základě plné moci, která nebyla podepsána zmocnitelem a která nebyla sepsána ani ověřena uvedenou notářkou.

18. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření zástavní smlouvy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013.

19. Podle § 20 odst. 1 o. z. právní úkony právnické osoby ve všech věcech činí ti, kteří k tomu jsou oprávněni smlouvou o zřízení právnické osoby, zakládací listinou nebo zákonem (statutární orgány).

20. Podle § 22 odst. 1 o. z. je zástupcem ten, kdo je oprávněn jednat za jiného jeho jménem. Ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému.

21. Podle § 23 o. z. zastoupení vzniká na základě zákona nebo rozhodnutí státního orgánu (zákonné zastoupení) anebo na základě dohody o plné moci.

22. Podle § 31 odst. 1 o. z. je při právním úkonu možné dát se zastoupit fyzickou nebo právnickou osobou. Zmocnitel udělí za tímto účelem plnou moc zmocněnci, v níž musí být uveden rozsah zmocněncova oprávnění23. Podle § 32 odst. 1 o. z. nevyplývá-li z právního úkonu, že někdo jedná za někoho jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

24. Podle § 33 odst. 1 o. z. překročil-li zmocněnec své oprávnění vyplývající z plné moci, je zmocnitel vázán, jen pokud toto překročení schválil. Neoznámí-li však zmocnitel osobě, se kterou zmocněnec jednal, svůj nesouhlas bez zbytečného odkladu po tom, co se o překročení oprávnění dozvěděl, platí, že překročení schválil.

25. Podle § 33 odst. 2 o. z. překročil-li zmocněnec při jednání své oprávnění jednat za zmocnitele nebo jedná-li někdo za jiného bez plné moci, je z tohoto jednání zavázán sám, ledaže ten, za koho bylo jednáno, právní úkon dodatečně bez zbytečného odkladu schválí. Neschválí-li zmocnitel překročení plné moci nebo jednání bez plné moci, může osoba, se kterou bylo jednáno, na zmocněnci požadovat buď splnění závazku nebo náhradu škody způsobené jeho jednáním.

26. Podle § 39 o. z. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

27. Podle § 161 odst. 2 o. z. cizí nemovitá věc, věc hromadná, soubor věcí a byt nebo nebytový prostor ve vlastnictví podle zvláštního zákona mohou být dány do zástavy jen se souhlasem vlastníka a osoby, která k nim má jiné věcné právo neslučitelné se zástavním právem. Totéž platí, jde-li o cizí pohledávku, jiné majetkové právo, obchodní podíl, cenný papír a předmět průmyslového vlastnictví28. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela zástavní smlouvu se žalobkyní, kterou za žalobkyni podepsal pan , jméno FO, , přičemž v této smlouvě nebylo uvedeno, kdo je za žalobkyni oprávněn jednat, resp. že by za ni někdo jednal na základě plné moci. Žalobkyně, resp. její jednatel (ani jiná oprávněná osoba), neudělila panu , jméno FO, žádnou plnou moc k tomuto jednání, tedy ani plnou moc datovanou 7. 5. 2013, kterou předložil pan , jméno FO, při podpisu zástavní smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že jedinou oprávněnou osobou, která mohla v rozhodné době jednat za žalobkyni, byl jednatel , jméno FO, , který plnou moc panu , jméno FO, neudělil a ani udělit nemohl, neboť v době podpisu plné moci byl hospitalizován v nemocnici v Jekatěrinburgu, přičemž plná moc je datována v Moskvě. Předmětná plná moc nebyla ani nalezena v příslušném registru, kde jsou ověřené plné moci evidovány, jak vyplývá ze sdělení notáře , Anonymizováno, Soud má tak za to, že pan , jméno FO, nebyl oprávněn jménem žalobkyně zástavní smlouvu podepsat, neboť k tomuto jednání neexistovalo platné zmocnění, kdy se v případě sporované plné moci jedná o zjevný falzifikát. Podle § 33 odst. 2 o. z. by jednání pana , jméno FO, žalobkyni zavazovalo pouze v případě, že by žalobkyně toto jednání bez zbytečného odkladu schválila, což se však nestalo. Žalobkyně neudělila ani souhlas se zástavou ve smyslu § 161 odst. 2 o. z., dle kterého může být cizí nemovitá věc dána do zástavy jen se souhlasem vlastníka. Naopak žalobkyně jednání pana , jméno FO, zpochybnila tvrzením, že mu plnou moc vůbec neudělila a rovněž netvrdila, že by udělila souhlas se zastavením své nemovitosti. Z uvedeného právního jednání tak nemůže být zavázána žalobkyně, nýbrž nanejvýš pan , jméno FO, (§ 32 odst. 1 o. z.). Protože však pro platné uzavření zástavní smlouvy nebyly splněny zákonné předpoklady (nebyla podepsána osobou oprávněnou ani nebyl udělen potřebný souhlas), je tato pro rozpor se zákonem absolutně neplatná a zástavní právo tak nemohlo vzniknout, neboť s takovým právním jednáním nejsou spojeny žádné právní následky. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 456 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé a účast na jednání před soudem dne 18. 7. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 600 Kč ve výši 2 856 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

30. O lhůtě k plnění ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovil patnáctidenní lhůtu plynoucí od právní moci rozsudku, a to s ohledem na okolnosti případu a žádost žalované.