26 C 104/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlo Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované o zaplacení částky 503 433 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 332 561,54 Kč spolu s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky 332 561,54 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 170 871,46 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 170 871,46 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 na náhradě nákladů řízení státu na znalečném částku, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

V. Náklady žalované na znalečném nese Česká republika.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 3. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 503 433 Kč s odůvodněním, že žalovaná, jako objednatel s žalobkyní, jako zhotovitelem, uzavřely dne 10. 10. 2017 smlouvu o dílo č. , hodnota, -17-051 , adresa, – oprava budovy , právnická osoba, a kotelny (dále jen „smlouva“). Dílem mělo být provedení opravy fasády budovy A, budovy B, budovy C a kotelny skladovací kapacity žalované (dále jen „dílo“). Touto smlouvou byla realizována veřejná zakázka, kterou žalovaná zadala v zadávacím řízení pod č. j. , Anonymizováno, s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – oprava budovy , právnická osoba, a kotelny“. Podle čl. II. bod 1 smlouvy měla být technická specifikace předmětu veřejné zakázky uvedena v dokumentaci pro provedení opravy fasády v příloze 1, která je nedílnou součástí smlouvy. Zhotovitel se zavázal splnit závazek ukončením a protokolárním předáním úplného díla bez vad a nedodělků. Cena za dílo byla stanovena jako pevná ve výši 1 490 664 Kč bez DPH + DPH ve výši 313 039 Kč, tedy celkem částka 1 803 703 Kč. Právo na zaplacení ceny díla bylo dohodnuto v čl. IV. bod 6 smlouvy, a to provedením díla. Dne 26. 10. 2017 byla stavba předána a převzata k provedení díla podle smlouvy. Dílo průběžně prováděno, přičemž žalobkyně svolala na den 9. 7. 2018 kontrolní den, který žalovaná zrušila a dodatek smlouvy o dílo, kterým by byl prodloužen termín dokončení nebyl nikdy podepsán. Dopisem ze dne 23. 7. 2018 odstoupila žalovaná od smlouvy s tím, že žalobkyně nedodržela kvalitu prováděných prací, technologické postupy a postupovala při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací. Žalobkyně vzala odstoupení od smlouvy na vědomí, ovšem s důvody nesouhlasila, neboť žalovaná své důvody konkrétně nespecifikovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k předání a převzetí díla dne 30. 7. 2018. V návaznosti na to byl téhož dne sepsán zápis o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí (dále jen „zápis“) a dílo bylo předáno a převzato dne 30. 7. 2018. Žalobkyně dne 3. 8. 2018 zaslala žalované vyjádření a měla povinnost fakturovat. Žalobkyně proto zaslala žalované fakturu č. 042018, vystavenou dne 26. 10. 2018, znějící na částku 1 236 684 Kč za práce provedené na díle včetně DPH. Tato faktura vycházela ze zápisu ze dne 30. 7. 2018, kdy se zástupci obou stran dohodli na předání a převzetí díla v rozsahu: budova A v rozsahu 80 % (návrh objednatele), 90 % (návrh zhotovitele), zhotovitel upozorňuje na jiný druh lešení, budova B v rozsahu 50 % (shoda obou stran) ale zhotovitel upozorňuje na jiný druh lešení, budova C v rozsahu 60 % (návrh objednatele), 70 % (návrh zhotovitele) a kotelna v rozsahu 10 % (návrh objednatele), 24 % (návrh zhotovitele). Dne 9. 11. 2018 žalovaná fakturu č. 042018 vrátila a dopisem ze dne 27. 11. 2018 žalobkyni vyzvala, ať vystaví fakturu znějící na částku 646 916 Kč včetně DPH. To žalobkyně z opatrnosti učinila fakturou č. 042018 se splatností 7. 1. 2019 a tato částka jí byla žalovanou zaplacena dne 16. 1. 2019. Žalobkyně následně za práce provedené na díle v rozsahu zápisu vystavila dne 12. 2. 2019 konečnou fakturu č. 012019, znějící na částku 1 150 348 Kč, přičemž žalobkyně vycházela z hodnot rozsahu odsouhlasených žalovanou, přičemž po odečtu zaplacené částky zůstala k zaplacení částka 503 433 Kč. Následně zaslala žalobkyně žalované fakturu ze dne 12. 2. 2019, se splatností 14. 3. 2019. Žalovaná odmítla žalovanou částku zaplatit.

2. Žalobkyně uvedla, že dle konečné faktury za provedené práce na díle a podle zápisu o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne 30. 7. 2018, činila celková částka za provedení díla 1 150 348 Kč, včetně DPH. Od této částky byla žalobkyní odečtena částka 646 914 Kč, kterou žalovaná již zaplatila, přičemž přílohou faktury byla konečná fakturace. K výzvě soudu na jednání dne 20. 7. 2021 žalobkyně specifikovala z čeho se žalovaná částka skládá. Žalobkyně předložila soudu přílohu č. 1 – soupis skutečně provedených prací dle položek – budova A, které nebyly zaplaceny ve výši 503 433 Kč a dále soudu předložila přílohu č. 2 - soupis skutečně provedených prací dle položek – budova , právnická osoba, a kotelna, vyúčtované ve výši 646 914 Kč, které byly žalobkyni žalovanou zaplaceny. Předání a převzetí stavby se zúčastnili zástupci žalované a k jejich návrhu dílo bylo předáno a převzato v rozsahu shora uvedených procent. V příloze č. 1, a to v zápisu o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí objednatel uvedl, že u závad zástupce zhotovitele ze 17 bodů 11x nesouhlasil, 1x souhlasil částečně a 5x souhlasil, a to v případě použití zvedací plošiny z důvodu očekávaných klimatických změn, opravy poškozeného soklu, znečištění kanálových vpustí fasádní barvou a u odvozu písku do 7. 8. 2018. Žalobkyně ve změně žaloby uvedla, že veškeré práce na budovách B, C a kotelně byly zaplaceny a žalobou se nadále domáhá při nezměněné výši žádaného plnění zaplacení provedených, avšak nezaplacených prací na budově A.

3. V závěrečném návrhu žalobkyně shrnula svá tvrzení, že v období od 31. 10. 2017 žalobkyně provedla objem prací dle SoD č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017, proti původnímu zadání a vzhledem ke změnám navrhovaných zhotovitelem a poté, kdy vhodnost změn odsouhlasili zástupci objednatele, zhotovitel předložil „Cenovou nabídku, VCP – Oprava fasády budovy , právnická osoba, a kotelny , adresa, “ a objednatel zpracovával dodatek č. , hodnota, ke SoD č. , hodnota, , jehož předložení objednatel neustále odkládal. Objednatel návrh Dodatku č. , hodnota, zhotoviteli zaslal poštou, zhotoviteli byl Dodatek č. , hodnota, doručen do sídla společnosti dne 22. 6. 2018. Vzhledem k tomu, že Dodatek č. , hodnota, neřešil prodloužení termínu dokončení díla, zhotovitel návrh Dodatku č. , hodnota, zaslal zpět spolu s žádostí o prodloužení termínu minimálně o 40 pracovních dnů. Na základě zpracovaného Dodatku č. , hodnota, dílo mělo být provedeno ve větším rozsahu, návrh žalobkyně na prodloužení termínu byl důvodný. Pokud by termín dokončení prací nebyl dodržen, zhotoviteli hrozily sankce dle čl. X. smlouvy o dílo, smluvní pokuta a úrok z prodlení. A pokud by žalobkyně „vícepráce“ provedla bez podepsaného dodatku č. , hodnota, , žalovaná odmítla by „vícepráce“ zaplatit a vznikl by další problém. Dodatek č. , hodnota, nebyl podepsán. Dopisem ze dne 23. 7. 2018 žalovaná s odvoláním na čl. XI. odst. 3 písm. d) odstoupila od Smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi Českou republikou – Správou státních hmotných rezerv a obchodní firmou , Jméno žalobkyně, . dne 10. 10. 2017 a jako důvod uvedla „nedodržení kvality prováděných prací, technologických postupů a postupu při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací“. Společnost , Jméno žalobkyně, . odstoupení , Anonymizováno, od SoD č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017 vzala na vědomí, avšak nesouhlasila s tím, že by byly naplněny důvody pro odstoupení ze strany , Anonymizováno, . Objednatel v odstoupení cituje znění článku XI. odst. 3 písm. d) SoD č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017, aniž by konkrétně uvedl, v čem spatřuje „nedodržení kvality prováděných prací, technologických postupů a postupu při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací“. Žalobkyně již dříve namítala, že žalovaná do června 2018 zpracovávala Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017 a pokud by existovaly důvody pro odstoupení (nekvalitně provedené dílo), Dodatek č. , hodnota, nebyl by zpracováván. Žalovaná od Smlouvy o dílo odstoupila v době po zpracování Dodatku č. , hodnota, , když žalobkyně z důvodu víceprací žádala o prodloužení termínu dokončení o 40 dnů. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná nedůvodným odstoupením od SoD zmařila provedení díla v rozsahu dle SoD, práce byly provedeny bez vad, rozsah provedených prací byl odsouhlasen na předání a převzetí díla dne 30. 7. 2018. Žalobkyně žalované zaslala vyúčtování v souladu s dohodou, přesto žalovaná fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2019 doposud nezaplatila. Stát a jeho organizační složky by měly být těmi, kdo plní dohody uzavřené jejich zástupci a své závazky by měly vyrovnat řádně a včas. Žalobkyně namítla, že žalovaná zneužívá svého postavení a na úkor malého podnikatele se snaží získat neoprávněnou výhodu, tedy zaplatit mnohem méně než kolik žalobkyni náleží dle rozsahu prací provedených na stavbě: „17 – 051 , adresa, - oprava fasády budovy , právnická osoba, a kotelny“, které žalobkyně vyúčtovala dle rozsahu předaných a převzatých prací v procentech, jak k návrhu žalované bylo dohodnuto zástupci žalované a žalobkyně dne 30. 7. 2018 při předání a převzetí stavby „17 – 051 , adresa, - oprava fasády budovy , právnická osoba, a kotelny“.

4. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Uvedla, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, jako zhotovitele, provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou dílo dle technické specifikace uvedené v příloze 1 smlouvy. Dne 26. 10. 2017 skutečně došlo k převzetí staveniště ze strany žalobkyně. Žalovaná však nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že v období od 31. 10. 2017 provedla objem prací podle smlouvy. K uzavření dodatku smlouvy nedošlo. Předmětem dodatku měly být vesměs vícepráce a méněpráce zajištěné po předání a převzetí staveniště a po zahájení prací dne 31. 10. 2017, kdy předtím nebylo možné potřebu těchto prací odhalit. Vzhledem ke skutečnému stavu západní stěny budovy B a západní, východní a jižní stěny budovy C bylo nutné změnit technologický postup oproti již zpracované dokumentaci. Dále uvedla k důvodům odstoupení od smlouvy, že po celou dobu provádění díla žalobkyni upozorňovala, že práce jsou prováděny v rozporu s technologickým postupem stanoveným v příloze č. , hodnota, ke smlouvě. Konkrétně se jednalo například o nepostavení lešení kolem budovy A, kdy byly použity vysokozdvižné plošiny, které byly pro tento účel nevhodné, nanášení penetračního nátěru za nevhodných klimatických podmínek, při aplikaci silikonového fasádního nátěru žalobkyně taktéž nedodržela technologický postup, když ho aplikovala za nevhodných klimatických podmínek, v důsledku nezakrytí a neolepení otvorů a kovových částí, přičemž došlo při aplikaci penetračního a fasádního nátěru k jejich značnému znečištění a při opravě fasády budovy A nebyly opraveny praskliny, dilatační spáry a místy poškozená omítka, přestože zmíněné opravy byly součástí položkového rozpočtu podle smlouvy a přílohy č. , hodnota, ke smlouvě. Po odstoupení od smlouvy, předání místa stavby a vyhotovení zápisu ze dne 30. 7. 2018 zpracoval technický dozor žalobkyně, společnost , jméno FO, – , právnická osoba, (dále jen „technický dozor“) dne 19. 9. 2018 závěrečnou zprávu technického dozoru – posouzení provedení stavebních prací v areálu pobočky , Anonymizováno, , adresa, . Tato zpráva dokumentovala skutečný průběh prací žalobkyně, ze které jasně vyplynulo, že došlo k porušení technologických postupů. Byl zjištěn podstatný rozdíl při posouzení fakticky provedených položek a položek uvedených v soupisu skutečně provedených prací a materiálu ze dne 1. 8. 2018, který zpracovala žalobkyně, a to včetně nesprávně uvedených cen za měrné jednotky, které neodpovídaly příloze č. , hodnota, smlouvy. V souladu s čl. IV odst. 4 písm. c) smlouvy se žalobkyně zavázala žalované zaplatit skutečně provedené práce a uskutečněné dodávky. Procentuální vyčíslení v zápisu zahrnovalo podíl opravené fasády na celkové ploše budovy, nikoliv celkové vyčíslení skutečné realizace položek uvedených v položkovém rozpočtu. Žalovaná podotkla, že se žalobkyně ve své žalobě původně domáhala zaplacení prací na všech budovách , právnická osoba, a kotelně v rozsahu, který dle svého tvrzení žalobkyně provedla, a to ve výši 503 433 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně při vyčíslení svého nároku vycházela z procentuálního hodnocení rozsahu provedených prací na jednotlivých budovách, jak byly uvedeny v zápisu o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne 30. 7. 2025. Nicméně toto procentuální hodnocení však nelze vnímat jinak než jako podíl opravené fasády na celkové ploše každé z budov. V žádném případě není toto procentní hodnocení ani pro jednu ze smluvních stran zavazující pro stanovení výše úhrady za provedené práce na jednotlivých budovách. Žalobkyně se podle smlouvy o dílo zavázala v čl. IV odst. 1, že uhradí žalobkyni jako zhotoviteli pouze skutečně provedené práce a uskutečněného dodávky uvedené v položkovém rozpočtu. Je tedy zřejmé, že pokud žalobkyně při vyčíslení svého nároku vycházela z procentního vyjádření uvedeného v zápisu, vědomě tím postupovala v rozporu se smlouvou. V průběhu soudního řízení žalobkyně změnila žalobu s tím, že ze strany žalované jí byly uhrazeny všechny práce na budovách B, C a kotelně a svůj žalobní nárok, ve stejné výši, jako před změnou žaloby, vztáhla svým podáním ze dne 30. 8. 2021 pouze na budovu A. Tím popřela svůj původní žalobní nárok a svá předchozí tvrzení a vyčíslení rozsahu prací na všech budovách. Pokud po změně žaloby žalovaná vztahuje svůj nárok pouze na budovu A s tím, že práce na ostatních budovách jí byly ze strany žalované uhrazeny, nedává toto tvrzení a poukazování na procentní vyjádření (týkající se všech budov v zápisu) smysl. Žalovaná rovněž uvedla, že jí byl dne 31. 7. 2018 ze strany žalobkyně doručen soupis provedených prací, a to na všech budovách, přičemž žalovaná si tento soupis prací nechala posoudit ze strany společnosti , právnická osoba, Zpracované posouzení provedených prací žalovaná zaslala žalobkyni dne 21. 9. 2018 jako přílohu dopisu ředitele odboru logistiky, , Anonymizováno, , kterým žalovaná uznala provedené práce v částce 646 916 Kč včetně DPH, přičemž součástí této částky byla taktéž úhrada faktury za pronájem plošin. Uznaná částka byla žalobkyni uhrazena fakturou č. , hodnota, , a to dne 16. 1. 2019, což žalovaná doložila bankovním výpisem, kterým prokázala zaplacení uvedené částky na bankovní účet žalobkyně. Závěrem žalovaná uvedla, že žalovaná na budově A uznala práce odpovídající částce 332 561,54 Kč včetně DPH, přičemž tato částka byla součástí úhrady faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2018. Závěrem žalovaná uvedla, že za práce provedené na budově B zaplatila žalobkyni částku 60 808,36 Kč včetně DPH, za práce provedené na budově C zaplatila částku 179 658,27 Kč včetně DPH a za práce provedené na kotelně zaplatila částku 12 661,39 Kč včetně DPH. Dále zaplatila žalované částku 61 226 Kč včetně DPH za pronájem vysokozdvižných plošin. Ve vztahu ke stanovené hodnotě všech prací provedených na budově A, se zohledněním škod, která dle znaleckého posudku byla vyčíslena na částku 503 648 Kč včetně DPH, pak žalovaná ve vztahu k předmětné budově A uznala v rámci faktury č. , hodnota, částku 332 561,54 Kč včetně DPH. Výše požadovaného nároku vztahujícího se na budovu A je ze strany žalobkyně neoprávněná nejen co do rozsahu provedených a následně ne/uznaných prací ze strany žalované, ale i s ohledem na částku, kterou již žalovaná za budovu A v rámci faktury za všechny budovy uhradila. S ohledem na uvedené navrhla žalobu zamítnout.

5. Rozsudkem ze dne 25. 10. 2022, č. j. 26 C 104/2019-508 byla žaloba na zaplacení částky 503 433 Kč spolu s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky 503 433 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení v celém rozsahu zamítnuta a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 7 050 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání.

6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2023, č. j. 69 Co 32/2023 540, bylo rozhodnuto, že rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém usnesení mimo jiné uvedl, že pro další rozhodování soudu je potřeba, aby rozhodl o změně žaloby po obsahové stránce, tedy v rámci tvrzení jiných skutečností, když odvolací soud neshledává žádné důvody, pro které by neměla být změna žaloby v projednávané věci připuštěna, když dosavadní výsledky dokazování mohou být podkladem pro řízení o změněné žalobě. Nalézací soud se bude poté zabývat posouzením právního jednání žalované – odstoupení od smlouvy. S tím, že posoudí, zda tvrzený důvod odstoupení – nedodržování kvality prováděných prací, technologických postupů a postupu při provádění díla bylo v rozporu s projektovou dokumentací – je jednáním dostatečně určitým z pohledu § 553 o. z., nebo zda by bylo možno právě s přihlédnutím k obecnosti vytýkaných nedostatků dospět k závěru, že žalovaná od smlouvy odstoupila bez udání důvodu (patrně neplatně), čímž provedení díla zmařila. Za předpokladu, že odstoupení od smlouvy bylo jednáním dostatečně určitým, má se soud zabývat tím, zda žalovaná od smlouvy odstoupila po právu, tedy zda prováděné dílo trpělo skutečně vytýkanými nedostatky, které nebylo možno zhojit dokončením díla (prováděním dalších prací). Břemeno tvrzení a důkazní břemeno o důvodnosti odstoupení od smlouvy tíží žalovanou. Přičemž příslušný závěr soud (patrně) nebude moci učinit bez znaleckého posouzení. Pokud pak soud na základě znaleckého posouzení dospěje k závěru, že žalovaná od smlouvy odstoupila důvodně, provede vypořádání mezi spornými stranami podle zásad bezdůvodného obohacení. Pokud dospěje k závěru, že žalovaná od smlouvy odstoupila bez (určitého) uvedení důvodu (a nemohla tak učinit), anebo že sice odstoupila od smlouvy dostatečně určitě, avšak nedůvodně, když prováděné práce zmíněné vady neobsahovaly, provede vypořádání mezi spornými stranami podle zásad zmaření díla ze strany žalované.

7. Na jednání soudu dne 7. 11. 2023 byla připuštěna změna žaloby navržená v podání žalobkyně ze dne 30. 8. 2021, doručená soudu dne 2. 9. 2021 ve spojení s přílohou č. , hodnota, tohoto podání – soupis skutečně provedených prací dle položek, budova A, které nebyly zaplaceny ve výši 503 433 Kč. Žalobkyně se v řízení domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku ve výši 503 433 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 503 433 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení, a to z titulu provedených, ale dosud nezaplacených prací na budově A provedených na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017.

8. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení [§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.)], a provedl výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (§ 127 o.s.ř.). Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

9. Žalobkyně je společností s ručením omezeným s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, Podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady a , právnická osoba, (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalobkyně se přihlásila do veřejné zakázky pod názvem 17-051 , adresa, – oprava budovy , právnická osoba, a kotelny žalobkyně. Žalobkyně doložila seznam stavebních prací, krycí list nabídky a čestná prohlášení účastníka pro veřejnou zakázku (prokázáno dokumenty veřejné zakázky 17-051 , adresa, ). Žalobkyně jako zhotovitel, a žalovaná, jako objednatel, spolu uzavřeli dne 10. 10. 2017 smlouvu o dílo č. , hodnota, . Účelem smlouvy byla oprava fasády budov , právnická osoba, a kotelny skladovací kapacity žalované v pobočce , adresa, . Touto smlouvou byla realizována veřejná zakázka, kterou žalovaná zadala v zadávacím řízení pod , Anonymizováno, s názvem „17-051 , adresa, – oprava budovy , právnická osoba, a kotelny“. Podle čl. II. bod 1 smlouvy měla být technická specifikace předmětu veřejné zakázky uvedena v dokumentaci pro provedení opravy fasády v příloze 1, která je nedílnou součástí předmětné smlouvy. Zhotovitel se zavázal splnit závazek ukončením a protokolárním předáním úplného díla bez vad a nedodělků. Cena za dílo byla stanovena jako pevná ve výši 1 490 664 Kč bez DPH + DPH ve výši 313 039 Kč, celkem částka 1 803 703 Kč. Právo na zaplacení ceny díla vzniká podle čl. IV bod 6 smlouvy zhotoviteli provedením díla. Dne 26. 10. 2017 byla stavba předána a převzata k provedení díla podle smlouvy. Podle čl. IV odst. 4 písm. c) smlouvy se objednatel zavázal uhradit zhotoviteli pouze skutečně provedené práce a uskutečněné dodávky uvedené v položkovém rozpočtu. Podle článku XI bod 1 smluvní vztah založený smlouvou zaniká: splněním, odstoupením od smlouvy, anebo dohodou smluvních stran na základě oboustranně podepsaného dodatku ke smlouvě. Podle bodu 2 tohoto článku byly smluvní strany oprávněny odstoupit od této smlouvy z důvodu podstatných porušení uvedených v občanském zákoníku, a objednatel také z důvodů uvedených v této smlouvě. Podle bodu 3 tohoto článku byl objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že zhotovitel a) byl v prodlení s realizací díla 15 kalendářních dnů a více, d) nedodržoval kvalitu prováděných prací, technologické postupy nebo postupoval při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací, e) postupoval při provádění díla v rozporu s ujednáním této smlouvy nebo s pokyny opravného zástupce objednatele. Podle bodu 5 tohoto článku musí být odstoupení písemné a jeho účinky nastávají doručením oznámení o odstoupení zhotoviteli (prokázáno smlouvou o dílu č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017). Jak vyplývá ze zápisu o předání (odevzdání) a převzetí staveniště, toto bylo předáno dne 26. 10. 2017, což obě strany sporu stvrdily svým podpisem (prokázáno zápisem o předání [odevzdání] a převzetí staveniště). Z výzvy k předání a převzetí díla ze strany žalobkyně ze dne 19. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k předání a převzetí díla dne 30. 7. 2018. Zároveň uvedla, že dodatek ke smlouvě nemohl být podepsán z důvodů na straně žalované (prokázáno výzvou k předání a převzetí díla a vyjádření ke skutečnostem v dopisu ze dne 16. 7. 2018). Z přípisu žalované ze dne 23. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná odstoupila od smlouvy, a to s účinností ke dni doručení tohoto přípisu z důvodu, že žalobkyně nedodržuje kvalitu prováděných prací, technologických postupů a postupů při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací (prokázáno odstoupením od Smlouvy ze dne 23. 7. 2018). Ze zápisu o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne 30. 7. 2018 bylo zjištěno, že na předmětném staveništi v , adresa, bylo zjištěno, že strany se dohodly na finančním vyrovnání dle smlouvy o dílo č. , hodnota, a že objednatel stavbu přejímá v rozsahu: budova A v rozsahu 80 % (návrh objednatele), 90 % (návrh zhotovitele), zhotovitel upozornil na jiný druh lešení, budova B v rozsahu 50 % (shoda obou stran), zhotovitel upozornil na jiný druh lešení, budova C v rozsahu 60 % (návrh objednatele), 70 % (návrh zhotovitele) a kotelna v rozsahu 10 % (návrh objednatele), 24 % (návrh zhotovitele). Dále bylo v zápisu uvedeno, že provedené práce a rozsah použitého materiálu neodpovídají smlouvě o dílo a práce byly provedeny v neodpovídající kvalitě a se závažnými vadami a nedodělky. Strany se shodly v příloze č. , hodnota, v souhrnu závad, že místo lešení byly použity samohybné zvedací plošiny; dále že pracovníci žalované poškodili najetím do soklu budovy C, uražení části obkladu cca 20 cm; došlo k znečištění dvou kanálových vpustí u budovy A a C v důsledku vylévání zbytků fasádní barvy do kanalizace, u budovy A byla čištěna okna v důsledku znečištění fasádní barvou, což stvrdili svými podpisy. Zhotovitel vzal odstoupení od smlouvy na vědomí. Uvedené listiny podepsala za žalobkyni současná právní zástupkyně. (prokázáno zápisem o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne 30. 7. 2018 ve spojení s přílohou č. , hodnota, – souhrnem závad vzniklých a neodstraněných při provádění prací při opravě fasád budov , právnická osoba, a kotelny). Jak bylo zjištěno z položkového rozpočtu na opravu fasády budovy , právnická osoba, a kotelny , Anonymizováno, - skladového areálu , adresa, , slepý rozpočet stavby byl stanoven na částku 1 490 664 Kč + 313 039 Kč DPH, tedy celkem včetně DPH na částku 1 803 703 Kč. U každé budovy byl stanoven seznam položek, který měl být žalobkyní proveden (prokázáno položkovým rozpočtem na opravu fasády budovy , právnická osoba, a kotelny , Anonymizováno, - skladového areálu , adresa, ). Z emailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyní bylo zjištěno, že dne 7. 6. 2018 požádal jednatel žalobkyně o přesun kontrolního dne ze dne 11. 6. 2018, neboť nebude moci být přítomen a zároveň požádal, zda mohou na severní straně budovy C použít na zpevněných plochách nůžkovou plošinu. V odpovědi mu bylo sděleno, že kontrolní den proběhne 11. 6. 2018 podle plánu a že vedoucí pobočky s plošinou nesouhlasí. Jednatel žalobkyně sdělil, že kontrolního dne se bude účastnit , tituly před jménem, , právnická osoba, a že v rámci dodatku žádá o prosloužení termínu o 40 dnů, protože jsou v něm zvažovány další cca 4 operace navíc (prokázáno emailovou komunikací ze dnů 7. 6. 2018 – 11. 6. 2018). Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala ohledně vyúčtování jednotlivých položek na přelomu léta a podzimu 2018 komunikace, kdy žalovaná uváděla, že žalobkyně nedodržela technologický postup při provádění díla, na to konto žalobkyně uvedla, že žádný technologický postup stanoven nebyl. Komunikace probíhala i ohledně nevpuštění společnosti s lešením na staveniště, kdy žalovaná uvádí, že tyto společnosti nemohly být vpuštěny bez přítomnosti zhotovitele, neboť by to bylo v rozporu s BOZP (prokázáno komunikací ze dní 3. 8. 2018, 6. 9. 2018, 21. 9. 2018 a 26. 10. 2018). Ze zápisu z prohlídky stavy oprava fasád , Anonymizováno, , adresa, autorizovaného stavitele , jméno FO, bylo zjištěno, že dne 8. 11. 2017 provedl tento prohlídku Díla a zjistil, že těžké vysokozdvižné plošiny zničily travnatý porost a poškodily na některých místech obrubníky a okapové chodníky kolem budov, na některých místech již opravené omítky byly zjištěny nesoudržná odfouklá místa a mříže, okapové chodníky a výplně otvorů nebyly zakryty před prováděním nátěrů a jsou znečištěny fasádními barvami. Během prohlídky pršelo a pracovníci prováděli penetrační nátěr na vlhkou omítku (prokázáno zápisem z prohlídky stavy oprava fasád , Anonymizováno, , adresa, autorizovaného stavitele , jméno FO, ze dne 10. 11. 2017). Žalobkyně zaslala žalované dne 10. 7. 2018 přípis s tím, aby jí byl sdělen další postup prací ke smlouvě, neboť 29. 6. 2018 byly práce žalovanou zastaveny tam, kde došlo ke změně technologického postupu s tím, že s dodatkem nemůže žalobkyně souhlasit z důvodu rozpočtu (prokázáno přípisem žalobkyně ze dne 10. 7. 2018). Žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, , vystavenou dne 26. 10. 2018, znějící na částku 1 236 684 Kč za práce provedené na díle včetně DPH (prokázáno předmětnou fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyní jí bylo sděleno, že faktura se jí vrací s ohledem na skutečnost, že částka neodpovídá zpracovanému soupisu prací a materiálu s tím, že jí bude obratem zasláno stanovisko žalobkyně (prokázáno přípisem ze dne 9. 11. 2018). Ze stanoviska žalobkyně ze dne 27. 11. 2018 vyplynulo, že žalobkyně provedla v součinnosti s autorizovaným technickým dozorem kontrolu kvality díla a na základě toho stanovila celkovou výslednou cenu za dílo s tím, že procentuální podíl stanovený žalobkyní nelze použít. Zároveň jako přílohu č. , hodnota, tohoto stanoviska zaslala žalovaná analýzu zaslaných faktur za pronájem vysokozdvižných plošin, kdy ze čtyř faktur zaslaných žalobkyní uznala pouze tu od společnosti , právnická osoba, , znějící na částku 61 226 Kč. Po jejím započtení a po oponentuře k soupisu prací dodaných zhotovitelem (žalobkyní), která byla vypracována dne 20. 9. 2018 společností , jméno FO, – , právnická osoba, , kdy celková výše rozpočtových nákladů za dílo byla stanovena na 646 916 Kč včetně DPH, kdy částku 585 689,56 Kč tvořily náklady na zhotovení vynaložené žalobkyní a 61 226 Kč pronájem plošiny Z komentáře k oponentuře vyplynulo, že například u budovy A bylo ve skutečnosti pouze 30 % otvorů, konečný nátěr byl nekvalitní, byl skutečně opraven 1 m2 vnějších omítek, nebylo použito uvedené lešení, u budovy B bylo například skutečně zakryto pouze 30 % otvorů, skutečně bylo natřeno 70 % budovy a provedeno pouze 50 % plochy oprava vnějších omítek cement. štukových nebyla provedena a cena za čištění nebyla uznána, neboť bylo prováděno z důvodu nezakrytí otvorů, u budovy C například bylo například natřeno pouze 140 m2, nebylo provedeno zakrývání vnějších otvorů a cena za čištění nebyla uznána, neboť bylo prováděno z důvodu nezakrytí otvorů a u kotelny například cena za čištění nebyla uznána, neboť bylo prováděno z důvodu nezakrytí otvorů. Trhliny na budově A nebyly opraveny (prokázáno stanoviskem žalované ze dne 27. 11. 2018 ve spojení s tabulkou na posouzení faktur za pronájem plošiny a oponenturou k soupisu prací dodaných zhotovitelem ze dne 20. 9. 2018 ve spojení s tabulkami rozpočtů jednotlivých budov, komentářem k oponentuře a Zápisem z prohlídky stavby opravy fasád , Anonymizováno, , adresa, ze dne 20. 7. 2018). Ze závěrečné zprávy technického dozoru stavebníka bylo zjištěno, že technologický postup při provádění díla stanovený přílohou smlouvy byl takový, že kolem opravovaných budov se postaví lešení, zakryjí se všechny otvory a kovové prvky, provede se mechanické otlučení nesoudržných omítek v rozsahu cca 10 %, plocha se očistí tlakovou vodou, vyspraví se místa s vytlučenou omítkou, provede se penetrace a nátěr omítky, očistí se kovové prvky a okna, natřou se kovové prvky, odstraní se lešení, otlučou a opraví se cementové omítky, doloží a opraví se okapový chodník. Bylo zjištěno, že žalobkyně zvolila odlišný technologický postup, kdy místo lešení použila vysokozdvižné plošiny, které byly pro tento účel nevhodné, nanášení penetračního podkladu bylo prováděno za nepříznivých klimatických podmínek v rozporu s technickým listem výrobce, který uvádí, že teplota při nanášení penetračního podkladu nesmí klesnout pod + 5 stupňů Celsia a povrch musí být suchý, čistý a pevný, bez volných částic prachu, mastnot a oleje. Teplota při aplikaci penetračního nátěru nesmí klesnout pod + 5 stupňů celsia. Podle závěrečné zprávy zhotovitel nanášel nátěr i při teplotě + 2 stupně celsia (například 15. 11. 2017): penetrace byly poté aplikovány denně od 2. 11. 2017 do 15. 11. 2017. Kdy se v místě plnění vyskytovaly silné dešťové srážky. Také při aplikaci silikonového fasádního nátěru zhotovitel nedodržel technologický postup, kdy teplota při jeho aplikaci nesmí klesnout pod + 5 stupňů celsia a nesmí být vyšší než + 25 stupňů celsia. Zhotovitel nátěr nanášel dne 29. 6. 2018. Kdy byla teplota vyšší. Tímto postupem byl zásadně porušen technologický postup. U fasády budovy A nebyly opraveny praskliny, dilatační spáry a místy poškozená omítka (prokázáno Závěrečnou zprávou technického dozoru ze dne 19. 9. 2018 ve spojení s technickým listem , jméno FO, – příměs do stavebních směsí a technickým listem weber.ton micro V – silikonový fasádní nátěr a odpovídajícími částmi stavebního deníku). Ze stavebního deníku ze zápisu z kontrolního dne ze dne 11. 6. 2018 vyplynulo, že při kontrole jednotlivých budov byly zjištěny nedostatky vyjmenované výše (prokázáno částmi stavebního deníku č.l. 283-284). Žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2018 se splatností dne 7. 1. 2019, znějící na částku 646 914 Kč s průvodním dopisem (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 17 12. 2018 ve spojení s průvodním dopisem ze dne 17. 12. 2018). Žalobkyně poté zaslala žalované konečnou fakturu č. 012019 Kč ze dne 12. 2. 2019, znějící na částku 503 433 Kč s Přílohou k této faktuře – tabulkou výpočtů zbylých částek za provedené práce uznané v procentech na základě Zápisu (prokázáno konečnou fakturou ze dne12. 2. 2019). Žalobkyně následně zaslala žalované výzvu k plnění ze dne 12. 3. 2019 na částku 503 433 Kč, na kterou jí bylo dne 19. 3. 2019 ze strany žalované odpovězeno, že ta eviduje veškeré vzájemné pohledávky za uhrazené (prokázáno předmětnou výzvou a reakcí ze strany žalované). V rámci přehledu skutečně provedených prací dle smlouvy o dílo žalobkyně uznala, že byly skutečně provedeny žalobkyní u budovy A: skutečně bylo zakryto pouze 30 % výplní vnějších otvorů – položka uznána z 30 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : nekvalitní konečný nátěr (flekatá omítka) – z důvodu kvality položka uznána pouze z 80 %, č. , hodnota, : skutečně opraven pouze 1 m2 vnějších omítek – u položky uznána MJ v rozsahu 1 m2, č. , hodnota, : oprava vnějších omítek cement. štukových nebyla provedena – položka zcela neuznána, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : uvedené lešení nebylo použito – položka zcela neuznána, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : uvedené lešení nebylo použito (p. č. , hodnota, ), proto nemohlo být demontováno - položka zcela neuznána, č. , hodnota, : dle položkového rozpočtu, který je součástí Smlouvy je položková cena 400 Kč/MJ – položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : uvedený výtah nebyl použit – položka zcela neuznána, č. , hodnota, : protože čištění bylo prováděno z důvodu nezakrytí 70 % otvorů a nekvalitního zakrytí 30 % otvorů - položka zcela neuznána, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 % č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : kontejner nebyl použit – položka zcela neuznána. V návaznosti na výše uvedené žalovaná uhradila žalobci za skutečně provedené práce na budově A částku 274 844,247 Kč bez DPH (částka 332 561,54 Kč včetně DPH). U budovy B k č. , hodnota, : skutečně bylo zakryto pouze 30 % otvorů - položka uznána z 30 %, č. , hodnota, : skutečně bylo natřeno 70 % plochy – položka uznána ze 70 %, č. , hodnota, : skutečně bylo provedeno pouze 50 % plochy – položka uznána z 50 %, č. , hodnota, : oprava vnějších omítek cement. štukových nebyla provedena - položka zcela neuznána, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %,č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : použito jiné lešení – základní položka č. , hodnota, uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele (žalobce) nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele (žalobce) nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : protože čištění bylo prováděno z důvodu nezakrytí 70 % otvorů a nekvalitního zakrytí 30 % otvorů - položka zcela neuznána, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : kontejner nebyl použit – položka zcela neuznána. V návaznosti na výše uvedené žalovaná uhradila žalobkyni za skutečně provedené práce na budově B částku 50 254,845 Kč bez DPH (částka 60 808,36 Kč včetně DPH). U budovy C u č. , hodnota, : zakrývání vnějších otvorů nebylo prováděno – položka zcela neuznána, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : natřeno pouze 140 m2 vnějších stěn - u položky uznána MJ v rozsahu 140 m2, č. , hodnota, : opraveno pouze cca 834 m2 vnějších omítek váp. štukem - u položky uznána MJ v rozsahu 834 m2, č. , hodnota, : oprava vnějších omítek cement. štukových nebyla provedena – položka zcela neuznána, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, , 10, 11, 12, 13, 14: uvedené druhy lešení nebyly použity - byly použity vysokozdvižné plošiny - cenu za použití vysokozdvižných plošin (žalovaná) uhradila na základě předložených daňových dokladů – faktur – za jejich pronájem – viz vysvětlení níže, č. , hodnota, : čištění bylo prováděno z důvodu nezakrytí otvorů - položka zcela neuznána,. 16: položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, 23: nátěry nebyly provedeny – položka zcela neuznána, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 % , č. , hodnota, : kontejner nebyl použit, zhotovitel pouze provedl likvidaci betonů z jím poškozeného okapového chodníku. V návaznosti na výše uvedené žalovaná uhradila žalobkyni za skutečně provedené práce na budově C částku 148 477,91 Kč bez DPH (částka 179 658,27 Kč včetně DPH). K položkám 9 - 14 si žalovaná od žalobkyně vyžádal předložení daňových dokladů – faktur – za pronájem vysokozdvižných plošin jako náhradu za stavební lešení. Žalobce předložil žalované celkem , hodnota, faktury, přičemž žalovaná uznala pouze jednu fakturu, a to na částku 61 226 Kč včetně DPH (částka 50 600 Kč bez DPH). Ostatní předložené faktury žalovaná neuznala – jednalo se o fakturu za prodej dílů pojízdného lešení, fakturu za pronájem plošiny, která nebyla při realizaci díla prokazatelně použita a dále o neúplnou fakturu – uvedené bylo ze strany žalované telefonicky ověřeno s firmami, které faktury vystavovaly. U budovy - kotelna u položky č. , hodnota, : zakrývání vnějších otvorů nebylo provedeno – položka zcela neuznána, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, , 10, 11, 12: uvedené druhy lešení nebyly použity, byly použity vysokozdvižné plošiny, č. , hodnota, : čištění bylo prováděno z důvodu nezakrytí otvorů – položka zcela neuznána, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : položka č. , hodnota, nebyla ze strany zhotovitele nárokována – nebylo provedeno, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : položka uznána ze 100 %, č. , hodnota, : kontejner nebyl použit – položka zcela neuznána. V návaznosti na výše uvedené žalovaná uhradila žalobkyni za skutečně provedené práce na budově kotelna částku 10 463,96 Kč bez DPH (částka 12 661,39 Kč včetně DPH). Částka ve výši 646 914 Kč včetně DPH byla žalovanou hrazena (prokázáno výpisem z bankovního účtu ze dne 16. 1. 2019).

10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně žalované, soud zjistil, že ohledně opravy fasád budov žalované v , adresa, byla vypsána veřejná soutěž, přičemž tuto veřejnou soutěž vyhrála žalobkyně a byla sepsána smlouva o dílo. Žalobkyně započala plnit, nicméně v průběhu provádění díla se objevovaly nedostatky ve kvalitě plněného díla. Ty nedostatky začaly být čím dál závažnějšího charakteru, přičemž probíhaly jednání mezi žalobkyní a vedoucím pobočky , adresa, o těch závadách, které vznikaly při plnění díla, což se zapisovalo i do stavebního deníku. Vzhledem k tomu, že nedocházelo k nápravě, žalovaná objednala revizi stavby, a to technický dozor , tituly před jménem, , jméno FO, . Když se nepodařilo přimět protistranu k nápravě věci, tak došlo k tomu, že Státní správa hmotných rezerv od smlouvy odstoupila. Na základě toho došlo k předání nehotového nedokončeného díla, o čemž se vyhotovil zápis s tím, že se uvedly i vady díla. Při předání díla bylo dohodnuto, že žalobkyně vyčíslí to, co skutečně udělala, vyúčtuje si cenu za skutečně odvedené dílo, což nebylo celé, neboť dílo bylo předáno nedokončené. Poté co protistrana vyúčtování zaslala, tak žalovaná objednala oponenturu k tomu vyčíslení, co poslala žalobkyně, u technického dozoru stavby. Svědkyně působí v Praze, ale má pod sebou několik poboček a jezdí na jednotlivé pobočky. Na místě přímo v , adresa, byla 10x, možná 15x, ale bylo to velmi často. Jezdí tam na kontrolní dny, tak i mimo kontrolní dny, což je vždy podepsáno ve stavebních denících. Soud zjistil, že nejdříve byl stavební dozor společnost , právnická osoba, ., poté pan , jméno FO, , pročež svědkyně neví, proč došlo ke změně stavebního dozoru. Rozpis provedených prací byl zaslán žalovanou ještě před předáním stavby, ale nejdříve emailem, což podle smlouvy není komunikačním prostředkem, proto musel být zaslán znovu žalobkyní datovou schránkou. Před touto veřejnou zakázkou již žalobkyně pro žalovanou prováděla jiné dílo formou veřejné zakázky v , adresa, - oprava části plotu, kdy tato stavba byla dokončena a ve velmi dobré kvalitě. Dodatek ke Smlouvě byl zpracován, protože se při realizaci vyskytlo více prací a v předmětném případě se jednalo v Dodatku ke Smlouvě o opravu fasády v objektu C, možná i části B. Svědkyně byla přítomna předání díla, spolu s dalšími osobami uvedenými v zápise o předání díla. Zúčastněné osoby se sešly, prošla se stavba a bylo diskutováno o tom, co je hotovo a co není hotovo a pak byl ten samý den vytvořen zápis. , jméno FO, se také zúčastňoval kontrolních dnů.

11. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že na předmětném díle se začalo pracovat na přelomu října a listopadu 2017. Žalobkyně řešila s žalovanou, že tento čas se k nátěrům nehodí, neboť na podzim závisí na počasí, proto žalobkyně použila plošiny, ze kterých se fasáda natírala, také čistila a probíhaly technologické postupy z ní. Pracovali podle projektové dokumentace a použili plošiny dle zadání objednatele. Práce byly ukončeny v prosinci a řešilo se, že tři budovy jsou v jiné povrchové úpravě, proto se pozastavily práce a navrhly se vícepráce. 3. prosince žalobkyně odeslala návrh prací, poté obdrželi dokument ze strany žalované, kde byly vyčítány technologické postupy, který popíraly odsouhlasené zápisy ve stavebním deníku, které byly potvrzené panem ředitelem , jméno FO, a paní , jméno FO, a stavebním dozorem panem Vosatkou. V roce 2017 nebylo žalobkyni spuštěno lešení, které žalovaná požadovala, to zakázal pan , jméno FO, a odůvodnil to tím, že pan , jméno FO, nebyl přítomen montáži, což je vzhledem k najímání externích firem neodůvodněné. V dalším roce byly žalobkyni zakázány plošiny, které nebyly nůžkové, a proto navrhla kloubové plošiny, což bylo také zamítnuto. Práce probíhaly z pojízdné 9 m plošiny. Zásadní rozpor byl v tom, že tím, že na celé ploše se uvažovalo s montáží lešení, jsme v listopadu, potom je prosinec a leden, aby toto lešení stálo a veškerá práce, která by se zrealizovala, by po demontáži lešení přišla vniveč, protože klimatickými podmínkami by se obtisklo lešení a lešení je špinavé a vlivem klimatických podmínek by došlo k opětovnému znečištění fasády. Kontrolní den 9. 7. 2018 byl také zrušen na poslední chvíli. V období od 30. 5. 2018 do 30. 7. 2018 se žalobkyně snažila dokončit opravy objektů a dokončit nátěry, přičemž odstraňovala vady, které pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a paní , jméno FO, neustále zapisovali v kontrolních dnech. Veškeré nedostatky způsobené plošinou na nezpevněných podkladech žalobkyně na svůj náklad odstranila. Montáž a pronájem lešení, který by byl přes zimní měsíce, by byl neúměrně vysoký, k tomu co bylo v rozpočtu na lešení, za 30 dnů je to necelých 100 000 Kč. Budovy jsou od sebe navzájem odlišné, kdy budova B, respektive fasáda této budovy B, C a D, je naprosto odlišná od fasády budovy A, která jako jediná se dala natřít a výsledek by odpovídal zadání, neboť je tam použit jiný typ omítky a zadávací dokumentace počítala s nátěrem, který by neodstranil problémy fasád B, C a kotelny na což žalobkyně upozorňovala ano. Ohledně Dodatku vše probíhalo tak, že listopadu 2017 se svědek se zástupci zhotovitele dohodl na tom, že fasády budov B, C a kotelny se opraví a tím by se dosáhlo toho, že že budova A, a ostatní opravené budovy by měly jednolité povrchy, takže omítka by byla identická na všech objektech. Žalovaná s tím souhlasila a 18. 6. 2018 byl žalobkyni doručen dodatek. Během té doby než přišel, tedy 5 měsíců, urgovala žalobkyně prodloužení termínu realizace, který nebyl možný. Nebylo možné, aby byl identický s původním termínem ve smlouvě o dílo, proto nedošlo k akceptaci. Proto ve smyslu původní smlouvy natírali i přes překážky, například budova C je vysoká 16 metrů zhruba a nebyly tam vpuštěny plošiny ani lešení. Dne 30. 7. 2018 proběhlo předání stavby. S žalovanou žalobkyně komunikovala buď emailem, nebo datovou schránkou, komunikace mnohokrát vázla, např. u žádostí o posunutí kontrolních dnů, kterým jednak nebylo vyhověno a kontrolní den byl uskutečněn bez zástupců žalobkyně. Řešení technických věcí probíhalo tak, že žalobkyně navrhla nějaký postup a čekala na schválení toho postupu žalovanou. Zhruba týden před 30. 7. 2018 proběhl kontrolní den, když se celá stavba obešla a žalobkyně se domluvila s žalovanou, že jim pošleme soupis skutečně provedených prací, a to jsme taky učinili. V rozpočtu je mimo jiné uvedeno stavební výtahy, kdy plošina se dá použít jako stavební výtah. Pokud projektová dokumentace je součástí smlouvy, tak má zhotovitel povinnost postupovat podle ní. Ke škodě způsobené plošinami soud zjistil, že tam byly koleje, že se ulomily asi tři obklady gabřince a u budovy C pojezdem plošiny zničila žalobkyně okapový chodník, přičemž tyto vady byly odstraněny. Svědek se účastnil předání stavby a souhrn závad, který je přílohou je mu znám. Ohledně změny technologických postupů bylo zjištěno, že na kontrolních dnech se navrhovalo, jak se bude postupovat a bylo to žalovanou schváleno, bez toho schválení se nepostupovalo.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl osloven žalovanou před skončením stavby s tím, že tam jsou problémy se stavbou, že dodavatelská firma neplní své povinnosti, a měl to s dodavatelskou firmou vyřešit, tak přijel na schůzku. Vedoucí střediska ho seznámil s problematikou, šlo o čtyři budovy, u kterých byla částečně realizována oprava pláště budov. Vedoucí střediska nebyl spokojen s prací a s postupem dodavatelské firmy, tak spolu budovy prošli a svědek říkal ze svého odborného podhledu, co shledává závadou. Na dalším kontrolním dni byla pozvána žalobkyně s tím, že to spolu projdeme, chyby si odsouhlasíme a dáme si termíny k jejich odstranění. Zde svědek upozornil jednatele žalobkyně na vady, což se jednateli nelíbilo, jednal zvýšeným hlasem a považoval, že je vše v pořádku. Z tohoto kontrolního dne vzešla domluva, že bude další kontrolní den a žalobkyně zaměstnance na dílčí opravu. Svědek tam přijel, když žalobkyně prováděla ty opravy a vytkl jim je s tím, že jsou neodborné, protože zaměstnanci na ně neměli kvalifikaci. Bylo zjevné, že na provedení díla žalobkyně nestačí. Byla dohodnuta schůze, na které by byly zjištěny práce, které byly provedeny, a mohl se udělat závěrečný předávací protokol. Na té další schůzce, tam byl zástupce žalobkyně pan , jméno FO, a za žalovanou tam byla paní , jméno FO, a pan vedoucí střediska. Položkový rozpočet byl udělán na celou stavbu, na kterou byla udělána smlouva, a pak jsou dílčí rozpočty na každou budovu. Z toho se vycházelo, aby šlo říct, co žalobkyně udělala a aby za to dostala řádně zaplaceno. Schůze byla zhruba 5 týdnů poté, co se ujal stavby. Pojde o tu centrální budovu A, tak tam to bylo uděláno z 80 % s tím, že v jedné části poškodili terénní úpravy a mříže byly všechny zašpiněné. Ty další budovy, byly udělány pouze z části a to tak, že se skládaly z disperze, což je podkladní část a pak je finální nátěr. Někde tedy byly udělány pouze podkladní části, tam byla také rampa, která tím byla potřísněna, tak tam ty práce byly udělány opravdu v omezeném množství. Podle svědka stavba neměla řád, žalobkyně postupovala chaoticky. Závěrem tak budova A byla udělána z 80 %, budova B z 60 %, budova C kolem 30 % a na kotelně 10 %. Ta procenta vznikla z toho, že pro každou stavební činnost je určena konkrétní položka. K té položce např. navazuje přesuny hmot, lešení a to se musí úměrně ponižovat k té hlavní položce, takže například u hlavní položky, což je nátěr fasády, když je 30 %, tak na to lešení nemůžeme dát 100 %, tak když tu hlavní nosnou položku ponížíme, tak se musí např. ty přesuny hmot a ty další položky pod tím v té samé relaci ponižovat. Do oponentury dal svědek materiály, které byly použity na tu stavbu, a dal jsem tam ty rozhodující částky položkového rozpočtu. Legendu k úpravě rozpočtu si svědek nepamatuje, že by vyhotovoval. Rozpočet konzultovali u žalované, přičemž to konzultovali s žalobkyní, byla tam přítomna právní zástupkyně žalobkyně a stavbyvedoucí. Přičemž rozpočet se probíral položku po položce, aby nedošlo k nějakým sporům do budoucna. Když je tam uvedeno např. 70 % z celého rozpočtu, tak to není aritmeticky zjištěná skutečnost, ale některé položky se tam neuvádějí, jelikož nebyly prováděny ze strany zhotovitele. Když se udělá celá budova, tak je to 100 %. Když dojde ke shodě na tom, že např. z budovy bylo provedeno 70 % stavebních prací dle projektové dokumentace a rozpočtu, ale např. zhotovitel nepostavil kolem celé budovy lešení, ale použil jiné vysokozdvižné vozíky, tak jsme mu lešení odečetli ve výši 100 % a odečetli jsme mu cenu, co měl za pronájem těch vysokozdvižných vozíků. Vedle toho, jak jednotlivé budovy byly udělány, tak je ještě důležité to, jak tohoto výsledku bylo dosaženo. Přičemž u budovy A mělo být postaveno lešení, ze kterého měla být provedena fasáda. Byla provedena změna technologie z lešení na vysokozdvižné vozíky. Lešení by stálo například milion. Tu položku jsme tedy 100 % odškrtli, žalobkyně namítala, že to dělala z těch vysokozdvižných vozíků a tak jí byl přiznán pronájem těchto vozíků namísto lešení. Plošiny jsou levnější. Pokud jde o plošiny, tak náklady na plošiny byly dány ve výši ve výši 100 %. K provedení veškerých prací bylo lešení nebo plošina třeba. Plošiny se používají tam, kde je pevný podklad a používají se na velmi krátkodobé práce, na fasádu je vždy vhodnější lešení, jelikož se fasáda dělá ve velkých celcích, kdy se nenapojovalo a napojení nebylo vidět. Plošiny se používají na krátkodobou věc, kdy je třeba něco opravit nebo přemontovat. Svědek jezdil na stavbu pravidelně v úterý. , právnická osoba, byl autorizovaným dozorem zhruba dva měsíce. Svědek dostal zápis od autorizované osoby, že se fasády provádějí na budově A z vysokozdvižných vozíků, že tam vznikly škody, jelikož jsou to těžké stroje a ještě tam byla poznámka od autorizovaného stavitele, že se fasády prováděly za deště, což je technologická nekázeň. Potom svědka vedoucí střediska provedl po jednotlivých budovách a ukázal mu rozsah provedených prací, a jak ty jednotlivé práce byly prováděny. Práce ve výškách se musely provádět právě z těch plošin. To, co svědek viděl, byly manipulační rampy a na těchto rampách bylo postaveno lehké přenosné lešení a tento typ lešení v tom rozpočtu je. Když se svědek dohodl na spolupráci, ta na místě byl každý týden a předtím byl na místě asi třikrát na konzultacích. Svědek uvádí, že viděl poškozené okolí té travní plochy a z toho usuzuji, že se to dělalo z těžších vysokozdvižných vozíků u budovy A a B. U jiných budov ho svědek neviděl. Jednalo se o lehké pomocné lešení, které se používá na jedno patro a fasádní lešení má úplně jiný charakter a používá se navíc do vyšší výšky, z lehkého pomocného lešení se nedá natřít budova A a B. Na základě předložených fotografií svědek určil, že u fotografií č.l. 376 – 378 se jedná o lehké pojízdné duralové lešení, fasádní lešení v několika patrech, které se běžně používá na nátěry fasád. Dole jsou manipulační kolečka, lešení bylo prostavěno, přičemž je tam vidět prostavěcí spojka, na kterou se postaví další patro. Tímto způsobem provádět fasádu není možné, za prvé z bezpečnostních důvodů, to lešení není nikterak zajištěné, lešení je přetížené, protože musí se opírat o fasádu, protože samo neudrží stabilitu, toto je zralé na pracovní úraz, nikoliv na pořádnou kvalitní práci. Z položkového rozpočtu ho svědek vymazal z důvodu, že se jedná o lehké pomocné lešení a to je zakomponováno v jiné položce. Při tvorbě zprávy vycházel z komentáře vedoucího střediska, dále tam byl zápis z autorizovaného stavitele z minulého roku podzimu a budovy si zevrubně prošel a předložené fotografie jsou pouze důkazem toho, že se tam nepoužívalo správné fasádní lešení. Při použití tohoto typu lešení pruhy pak hyzdí celkový vzhled fasády. Fasádní lešení se postaví po celé ploše a dělá se v jednom technologickém sledu bez přerušení. Tady u tohoto typu lešení zaschne jedna část, musí se lešení posunout a pak se dělá na další části. Pokud je v položkovém rozpočtu položka lešení má tam být vnější fasádní lešení. Pomocné lešení má svoji samostatnou položku v rozpočtu. Fasádní lešení si může postavit zhotovitel postavit sám, pokud lešení má a za předpokladu, že má zaměstnance, kteří mají lešenářský průkaz, což je průkaz pro zaměstnance, které je vydáno za jednodenní školení a zkoušky. Náklady jsou tedy podstatně náročnější než s pomocným lešením. K doplňujícímu dotazu bylo zjištěno, že svědek 30 let pracuje ve stavebnictví, má lešenářský průkaz na stavbu a demontáž lešení, dále má osvědčení na koordinátora bezpečnosti práce na stavbě a 30 let pracuji ve stavebnictví s vlastním s.r.o. a jejich zákazníky je například Ministerstvo obrany a Ministerstvo vnitra. Není soudním znalcem v oboru. K rozsahu provedených prací v jednotlivých budovách bylo zjištěno, že u kotelny se provedla částečně penetrace fasády a to v řádu 10 %. U budovy C, bylo provedeno očištění a penetrace stávající fasády. Pokud jde o budovu A a B, tak žalobkyně začínala budovou A. Tam byl proveden celý technologický postup v části přední boční a dodělávala se tam rampu, kde svědek viděl lehké pomocné lešení. Pokud jde o budovu B, tam z jedné části byla fasáda provedena po celé části a to s těmi technologickými postupy, které žalobkyně měla udělat a dále již to nebylo dotažené do konce.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované, soud zjistil, že v rozhodné době dělal vedoucího pobočky , adresa, a byl kontaktní osobou, co se týká veřejné zakázky, kterou vysoutěžila žalobkyně, přičemž zakázka od začátku až do konce probíhala s problémy včetně nedodržování technologického postupu. Vybavuje si, že budova A byla provedena v 90 % a budova B asi v 50 % a také, že u budovy A byl problém s prasklinami, dále tam byl problém u nakládací rampy, že tam byl kus z odpadlé omítky, do celého povrchu budovy A to bylo flekaté. Budova B byla provedena z 50 % a to v části u nakládací rampy. , adresa, stěna nebyla provedena vůbec. Budova C nebyla provedena vůbec si myslím a bylo tam pouze provedeno čištění a penetrace všech stran. Byly používány samo jezdící plošiny, vysokozdvižné. Byly používány cca 2, 3 týdny po zahájení, přičemž byly používány po celou dobu u všech budov. Jedna plošina zasahovala cca do 12 metrů, to bylo u budovy C a u budovy , právnická osoba, , tam byly plošiny menší. Lešení používáno pouze u budovy A, a to bylo lešení o velikosti 4x1 m. Dále byly problémy s nezakrytými mřížemi, okny, dveřmi a proto vše bylo poškozeno nátěrem. Po komunikaci s jednatelem žalobkyně byla pak okna zakryta až poslední měsíc. Za nedodržení technologických postupů svědek považuje z laického pohledu penetrování budovy v dešti. Procenta neprovedených prací vznikla při odstoupení od smlouvy šetřením a vyjádřením stavebního dozoru k provedenému množství a kvality prací. Jednatel žalobkyně byl u všeho přítomen. O Dodatku svědek bližší informace neměl, ví, že se jednalo o změnu technologického postupu při opravě omítky na budově C a že tam bylo třeba omítku sundat a vyměnit. Stavební dozor se na stavbě v roce 2018 vyskytoval v kontrolní dny. Pokud jde o předměty, ponechané vedle budov (radlice), tak ty byly u budovy C a byla zahájena oprava budovy A. Zápisy ve stavebním deníku podepisoval většinou svědek, výjimečně jeho zástup, pan , právnická osoba, areálu jsou průběhové kamery, nikoliv záznamové. Svědek byl vedoucím pobočky , adresa, po celou dobu provádění Díla. Ohledně lešení jediné co ví, že lešení pojízdné šestimetrové tam bylo určitě při opravě budovy A, při opravě čela a při opravě bočních stěn budovy A a pokud jde o budovu B, tak že tam bylo lešení malé cca vysoké 2 metry.

14. Z účastnické výpovědi , jméno FO, , jednatel žalobkyně soud zjistil, že zadávací řízení je zadané zadavatelem, přičemž zhotovitel nemůže do projektu příliš zasahovat. Jediná kritéria, která tam, v tom zadávacím řízení byla, byla cena za provedení díla, včetně veškerých nákladů a dodávek. Po převzetí a předání staveniště byly práce zahájeny dle stanoveného postupu na přelomu října a listopadu, proto svědek sledoval vývoj počasí, jaké bude. Prognóza bylo prudké ochlazení po 14 dnech a nebylo ekonomické pronajímat drahé lešení, které by se kvůli počasí nemohlo využívat. Po kontrolním dni dne 10. 11. 2017 se strany dohodly na přerušení prací. Oboustrannou dohodou bylo, že práce budou obnoveny na jaře. Na přelomu dubna 2018 spolu žalobkyně a žalovaná začaly opětovně komunikovat, přičemž zhruba v první polovině května začaly práce. Datum je zapsáno ve stavebním deníku. Žalobkyně měla objednaná lešení od externí firmy, ale k instalaci lešení nedošlo. Následně nebyl podepsán Dodatek z důvodu neprodloužení termínu pro dokončení stavby. Nakonec bylo použito lešení v majetku žalobkyně, ale žalobkyně stále žádala o pronájem externího lešení, neboť se měl měnit technologický postup u budovy C. S vlastním lešením natírala žalobkyně budovu A a část budovy B. U budovy C provedla umytí fasády tlakovou vodou, otlučení omítky, následně opravu omítek a penetrační nátěr, na to stačí plošina. Ale protože místo nátěru mělo dojít k natažení tenkovrstvé omítky, takzvaně točené, což byl ten nový technologický postup, tak tam je potřeba lešení na celou plochu fasády. Podle projektové dokumentace měla žalobkyně všechny budovy umýt tlakovou vodou, následně omítky vyspravit, napenetrovat, udělat tedy podkladní vrstvu nátěrovou vrstvu, silikon silikátovou barvu jsme následně měli použít, a to dvojnásobným nátěrem. Avšak budova C byla v minulosti několikrát opravována, přičemž ty defekty, které na ní byly, přičemž ty defekty byly napohled viditelné a bílou barvou by se ještě zvýraznily. U budovy C vytvořila žalobkyně vzorek toho, jak by omítka vypadala po změně technologického postupu, s tímto žalovaná souhlasila a na základě toho žádala žalobkyně o prodloužení termínu o 30 dnů, ale toto žalobkyni nebylo umožněno, nesouhlasili s tím, tudíž se nedohodli. K okamžiku žádosti o zpřístupnění lešení byl hotový nátěr budovy A a budova A byla celá kompletně hotová, budova B byla z půlky, z druhé strany té budovy B byla umytá, otlučená, vyspravená a natřená penetračním nátěrem. A to samé u budovy C a u budovy kotelny došlo pouze k oklepání omítky a umytí fasády. Na dalším postupu se strany nedohodly, protože to zadání pro polovinu budovy B, pro budovu C a kotelnu bylo chybné, což uznala i žalovaná a ke změně technologického postupu nedošlo. U budovy A se nakonec shodly strany na 80 % dokončenosti.

15. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 24. 8. 2024 vyhotoveného znaleckou kanceláří , právnická osoba, , jehož úkolem bylo provést posouzení kvality a ceny fasády ke dni 23. 7. 2018, tedy ke dni odstoupení od smlouvy, a to podle stavu nemovitosti ke dni 30. 7. 2018, tedy ke dni předání díla, bylo soudem zjištěno, že s využitím položkového rozpočtu (Příloha č. 2 Smlouvy o dílo č. , hodnota, ) je hodnota prací/činností provedených zhotovitelem (žalobkyní) na fasádě budovy A ve výši 627 526,40 Kč včetně 21 % DPH. U položky číslo , hodnota, – zakrývání výplní vnějších otvorů z lešení žalovaná uznala pouze 30 %, protože podle ní bylo zakryto pouze 30 % otvorů. Ušpinění oken, dveří a mříží bylo průběžně žalovanou ve stavebním deníku namítáno, zde znalec souhlasil s krácením na 30 %, a to na částku 739 857 Kč. U položky číslo , hodnota, – nátěr stěn vnějších žalovaná uznala pouze 80 %, protože podle ní je nátěr flekatý, znalec na místě však neviděl flekaté nátěry, navíc je těžké dosáhnout perfektního provedení nátěru, pokud se současně nedělá nový podklad tohoto nátěru, není zde tedy důvod pro srážku. U položky číslo , hodnota, – oprava vnějších omítek vápenných štukových žalovaná uznala pouze 1 m2, místo rozpočtovaných 1 200,64 m2. Jelikož jde o práci, kterou se začínalo, a k jejímu provedení není ve stavebním deníku žádná výtka a nyní jde o zakrytou konstrukci a povrch omítky nevykazuje ani nyní po 6 letech žádné zjevné defekty, znalec nevidí důvod pro srážku. Položka číslo , hodnota, – oprava vnějších omítek cementových štukových – zde žalovaná neuznala ze 100 %, dle ní nebylo provedeno. Jelikož jde o práci, kterou se začínalo, k jejímu provedení není ve stavebním deníku žádná výtka, a nyní jde o zakrytou konstrukci a povrch omítky nevykazuje ani nyní žádné zjevné defekty, nevidí znalec důvod pro srážku. U položky číslo , hodnota, a 11 – lešení – žalovaná neuznala ze 100 %, jelikož toto lešení nebylo použito, což je nesporné, místo lešení byla použita plošina minimálně ve stejné částce jako lešení, navíc ve stavebním deníku znalec nenašel, že by žalovaná toto alternativní řešení rozporovala v době provádění díla, znalec tedy neviděl důvod pro srážku. U položky číslo , hodnota, – lešení – žalovaná uznala v rozsahu ceny 400 Kč/m2 podle původního rozpočtu, nebyla uznána nová částka 1 207,59 Kč/m2. Žalobkyně na staveništi kombinovala plošinu a pojízdné lešení. Dle znalce zde není důvod pro navýšení vůči schválenému rozpočtu, když toto navýšení nebylo nijak odůvodněno a u lešení se přitom žalobkyně schváleného rozpočtu dovolává. U položky číslo , hodnota, – výtah – žalovaná neuznala ze 100 %, tento výtah nebyl podle ní použit. Pokud byla místo výtahu použita plošina, neviděl znalec důvod pro srážku. U položky číslo , hodnota, – čištění mytím – žalovaná neuznala ze 100 %. Čištění souvisí s položkou č. , hodnota, , proto zde znalec souhlasí s krácením o 2 416,87 Kč. U položky číslo , hodnota, – odstranění cementových omítek – žalovaná neuznala ze 100 %, podle ní nebylo provedeno. Znalec má stejný komentář jako u položek č. , hodnota, a 5, tedy zde nevidí důvod pro srážku. U položky číslo , hodnota, až 23 – přesuny hmot, nátěry a přesuny suti žalovaná neuznala ze 100 %, když pouze u položky č. , hodnota, je uvedeno, že kontejner nebyl použit. Položky přesuny hmot a přesuny suti souvisí s předchozími položkami, položka nátěry nebyla ve stavebním deníku namítána jako neprovedena, kontejner musel být použit, pokud nebylo ve stavebním deníku namítáno neodvezení suti ze staveniště, znalec zde nevidí důvod pro srážku. Celkem tedy znalec uznal hodnotu díla ve výši 518 616,86 Kč bez DPH a 627 526,40 Kč včetně 21 % DPH.

16. Z Dodatku č. , hodnota, znaleckého posudku bylo zjištěno, že hodnota všech prací na budovách k datu odstoupení od smlouvy ze dne 23. 7. 2018 je ve výši 1 150 348 Kč bez započtení škod ve výši 26 000 Kč, což jsou škody v důsledku provádění díla, a nikoliv přímo vady díla, a 1 124 348 Kč se započtením škod. Pokud žalovaná za práce na všech budovách zaplatila 646 914 Kč včetně DPH, dle faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2018, pak činí rozdíl 503 434 Kč bez započtení škod, resp. 477 434 Kč se započtením škod.

17. Z vyjádření znalce k námitkám žalované k dodatku č. , hodnota, znaleckého posudku bylo zjištěno, že správné znění bodu 54 Dodatku č. , hodnota, po uvedených opravách zní, že hodnota všech prací na budovách je ve výši 1 150 348 Kč se zohledněním vad ale bez započtení škod a 1 107 348 Kč (= 1 150 348 Kč – 43 000 Kč) se zohledněním vad, a navíc se započtením škod. Pokud žalovaná za práce na všech budovách zaplatila 646 914 Kč včetně DPH, a to podle faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2018, pak činí rozdíl 503 434 Kč bez započtení škod, resp. 460 434 Kč se započtením škod.

18. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že budova A, která byla předmětem znaleckého zkoumání, byla nejméně sporná, bylo tam nejméně problémů, další budovy byly daleko problematičtější, přičemž nebyl k dispozici žádný pasport té budovy A před tím, než začaly konkrétní práce na díle. A co se týká toho následného pasportu, když byly ukončeny práce na díle žalobkyní, k tomu je elaborát od pana , jméno FO, . V příloze č. , hodnota, byly shrnuty vady budovy A. Ve stavebním deníku byly zaznamenány dny, kdy byly vytýkány špatné teploty, zašpinění oken a poničení okapového chodníčku kolem domu. Při ocenění postupovali tak, že brali jednotlivé položky faktur, kterými byly fakturované práce. Vycházeli ze záznamů ze stavebního deníku. Pokud jde o položku lešení, tak v rozpočtu ke smlouvě o dílo bylo uvedeno lešení, to lešení fakticky provedeno nebylo, místo toho byla použita plošina, což žalovaná mohla podle smlouvy namítnout. Plošina cenově ve vztahu k tomu lešení by stála minimálně stejně, takže cenově to nehraje velkou roli. Takže cenově to odpovídá, akorát, že byl použitý jiný druh, místo lešení byla použita plošina. Na budově A nezjistili zásadní vady nátěru. Žalobce nedělal kompletní fasádu, nedělal zateplení, omítku a fasádní nátěr, měl dělat jenom opravy té omítky a fasádní nátěr, nic jiného. Závěr je, že hodnota toho díla, kterou provedla žalobkyně na budově A byla v částce 627 526,40 Kč včetně DPH, to je ta celková hodnota a od toho by se měla odečíst částka, kterou už zaplatila žalovaná. Částka, ke které došli, je částka při zhodnocení vytýkaných vad a nedodělků.

19. Z vyjádření znalce ze dne 22. 9. 2025 soud zjistil, že k dotazu, jaká je částka k úhradě, bylo sděleno, že je to hodnota díla znalci stanovená minus dosud uhrazené částky, žalovaná uvádí, že žalobci dosud uhradila částku 646 914 Kč včetně DPH, čímž si nejsou jisti, a to proto, že je to právní otázka, jestli se při tom budou brát do úvahy všechny budovy, resp. hodnota všech budov, nebo jenom hodnota budovy A, to musí určit soud. Pokud by se vzala do úvahy pouze budova A, pak závěr pro budovu A zní: Hodnota všech prací na budově A je ve výši 520 148 Kč se zohledněním vad, ale bez započtení škod a 503 648 Kč (= 520 148 Kč – 16 500 Kč) se zohledněním vad, a navíc se započtením škod.

20. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, znalecký posudek, o jeho dodatek, vyjádření znalce a o jeho výpověď. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti.

21. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná dne 10. 10. 2017 uzavřely smlouvu o dílo č. , hodnota, , kterou se realizovala veřejná zakázka , Anonymizováno, s názvem „17-051 , adresa, -oprava fasády budovy , právnická osoba, a kotelny“. Dílem měla oprava fasády budov , právnická osoba, a kotelny skladovací kapacity žalované v pobočce , adresa, . Podle čl. II odst. 1 této smlouvy technická specifikace předmětu veřejné zakázky byla uvedena v „Dokumentaci pro provedení opravy fasády“ v Příloze č. , hodnota, , která je nedílnou součástí smlouvy. Podle čl. II odst. 3 Smlouvy se žalobkyně zavázala splnit závazek ukončením a protokolárním předáním úplného díla dle dokumentace pro provádění stavby v kvalitě obvyklé bez vad a nedodělků zjevně bránících předání a převzetí díla objednateli po vyklizení staveniště. Podle čl. IV odst. 1 byla cena za dílo sjednána jako cena smluvní a byla dána nabídkou zhotovitele ze dne 18. 9. 2017, a to položkovým rozpočtem – Příloha č. , hodnota, smlouvy a byla stanovena celkem na částku ve výši 1 803 703 Kč včetně DPH. Podle čl. IV odst. 6. právo na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli provedením díla, tj. tehdy, je-li způsobilé dílo řádně dokončeno a protokolárně předáno objednateli včetně vyklizení staveniště. Podle článku XI bod 1 smluvní vztah založený smlouvou zaniká: splněním, odstoupením od smlouvy, anebo dohodou smluvních stran na základě oboustranně podepsaného dodatku ke smlouvě. Podle bodu 2 tohoto článku byly smluvní strany oprávněny odstoupit od této smlouvy z důvodu podstatných porušení uvedených v občanském zákoníku, a objednatel také z důvodů uvedených v této smlouvě. Podle bodu 3 tohoto článku byl objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že zhotovitel a) byl v prodlení s realizací díla 15 kalendářních dnů a více, d) nedodržoval kvalitu prováděných prací, technologické postupy nebo postupoval při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací, e) postupoval při provádění díla v rozporu s ujednáním této smlouvy nebo s pokyny opravného zástupce objednatele. Podle bodu 5 tohoto článku musí být odstoupení písemné a jeho účinky nastávají doručením oznámení o odstoupení zhotoviteli. Dne 23. 7. 2018 žalovaná odstoupila od smlouvy z důvodu, že žalobkyně nedodržovala technologické postupy při provádění díla a dne 26. 10. 2017. Podle zápisu o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne 30. 7. 2018 se strany dohodly na finančním vyrovnání dle smlouvy o dílo č. , hodnota, a že objednatel stavbu přejímá v rozsahu: budova A v rozsahu 80 % (návrh objednatele), 90 % (návrh zhotovitele), zhotovitel upozornil na jiný druh lešení, budova B v rozsahu 50 % (shoda obou stran), zhotovitel upozornil na jiný druh lešení, budova C v rozsahu 60 % (návrh objednatele), 70 % (návrh zhotovitele) a kotelna v rozsahu 10 % (návrh objednatele), 24 % (návrh zhotovitele). Strany se shodly v příloze č. , hodnota, v souhrnu závad, že místo lešení byly použity samohybné zvedací plošiny; dále že pracovníci žalované poškodili najetím do soklu budovy C, uražení části obkladu cca 20 cm; došlo k znečištění dvou kanálových vpustí u budovy A a C v důsledku vylévání zbytků fasádní barvy do kanalizace, u budovy A byla čištěna okna v důsledku znečištění fasádní barvou, což stvrdili svými podpisy. Žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, , vystavenou dne 26. 10. 2018, znějící na částku 1 236 684 Kč za práce provedené na díle včetně DPH, která jí byla vrácena žalovanou. Žalobkyně následně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2018 se splatností dne 7. 1. 2019, znějící na částku 646 914 Kč, která jí byla uhrazena a poté konečnou fakturu č. 012019 Kč ze dne 12. 2. 2019, znějící na částku 503 433 Kč, na kterou žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně následně zaslala žalované výzvu k plnění ze dne 12. 3. 2019 na částku 503 433 Kč. Hodnota všech prací na budovách podle znalce činí částku 1 150 348 Kč se zohledněním vad i škod ve výši 1 107 348 Kč. Dle znaleckého posudku na budovu A, pokud jde o částku se započtením vad, to činí částku 503 434 Kč, a se zohledněním škod 460 434 Kč. Dopisem ze dne 23. 7. 2018 žalovaná dle smlouvy podle čl. 11 odst. 3 písm. d) platně odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu nedodržení kvality prací, technologických postupů a postup při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací. Poté byl sepsán zápis o předání a převzetí dokončení staveb dne 30. 7. 2018, kdy žalobkyně v zápise uvedla, že bere na vědomí odstoupení od smlouvy o dílo, nijak dále proti odstoupení nebrojila. V příloze č. , hodnota, sama uznala některé z vytýkaných vad. Do fakturací byla zahrnována i budova A. Žalobkyně dne 16. 1. 2019 obdržela částku 646 914 Kč.

22. Soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti. Ve světle zásady volného hodnocení důkazů a toho, co v řízení vyšlo najevo. Soud z provedených důkazů vyzdvihl zejména skutková zjištění plynoucí ze znaleckého posudku, doplňku znaleckého posudku, vyjádření znalce a výslech znalce, který z odborného hlediska posoudil objem provedených prací realizovaných žalobkyní, rozsah a jejich hodnotu. Rovněž z hlediska historického realizace díla byly pro soud důležité výslechy jednotlivých svědků , jméno FO, , , jméno FO, , Branislva , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž soud vycházel z výpovědi těchto svědků. V této souvislosti soud dodává, že tyto svědecké výpovědi považoval za věrohodné, neboť svědci vypovídali plynule, konzistentně a spontánně. Jejich výpovědi si přitom vzájemně neodporovaly. Z účastnické výpovědi , jméno FO, soud vyšel pouze částečně v části, ve které korespondovala s ostatními provedenými důkazy. Současně jeho výpověď byla podbarvena jeho subjektivním vztahem k projednávané věci. Účastnický výslech jednatele žalobkyně soud považuje za důkaz s obecně nižší důkazní sílou, neboť účastnická výpověď je pochopitelně citově zabarvená. Soud provedl i další listinné důkazy, nicméně z těchto důkazů nezjistil žádná podstatná skutková zjištění pro tento spor.

23. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle ustanovení § 2589 o.z, zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

25. Podle ustanovení § 2604 a 2605 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

26. Podle ustanovení § 2610 odst. 2, je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení27. Podle ustanovení § 2617 o.z., má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

28. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 o.z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

29. Podle ustanovení § 2626 odst. 1 o.z. stanoví-li smlouva, že objednatel zkontroluje předmět díla na určitém stupni jeho provádění, zhotovitel pozve objednatele ke kontrole. Nepozve-li jej včas nebo pozve-li jej ve zřejmě nevhodné době, umožní objednateli dodatečnou kontrolu a hradí náklady s tím spojené. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nedostaví-li se objednatel ke kontrole, na niž byl řádně pozván nebo jež se měla konat podle ujednaného časového rozvrhu, může zhotovitel pokračovat v provádění díla. Objednatel má právo na provedení dodatečné kontroly, nahradí však zhotoviteli náklady s tím spojené, zabránila-li mu v účasti na kontrole vyšší moc a požádal-li o dodatečnou kontrolu bez zbytečného odkladu, jinak jde k jeho tíži vše, co dodatečná kontrola vyvolá.

30. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

31. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

32. Podle ustanovení zákona jsou podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo vymezení předmětu díla, které by mělo být provedeno na svůj náklad a nebezpečí, povinnost objednatele dílo převzít a zaplatit cenu. Objednatel je povinen po provedení díla zaplatit zhotoviteli cenu. Z citované právní úpravy je zřejmé, že aby bylo dílo provedeno, musí být kumulativně dokončeno a předáno. Není však nutné, aby bylo dílo objednatelem převzato. Provedení díla je předpokladem vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně a žalovaná dne 10. 10. 2017 uzavřely smlouvu o dílo č. , hodnota, , kterou se realizovala veřejná zakázka , Anonymizováno, s názvem „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, -oprava fasády budovy , právnická osoba, a kotelny“. Dílem měla oprava fasády budov , právnická osoba, a kotelny skladovací kapacity žalované v pobočce , adresa, . Podle čl. II odst. 1 této smlouvy technická specifikace předmětu veřejné zakázky byla uvedena v „Dokumentaci pro provedení opravy fasády“ v Příloze č. , hodnota, , která je nedílnou součástí smlouvy. Podle čl. II odst. 3 Smlouvy se žalobkyně zavázala splnit závazek ukončením a protokolárním předáním úplného díla dle dokumentace pro provádění stavby v kvalitě obvyklé bez vad a nedodělků zjevně bránících předání a převzetí díla objednateli po vyklizení staveniště. Z článku XI bodu 1 smlouvy plyne, že smluvní vztah založený smlouvou zaniká: splněním, odstoupením od smlouvy, anebo dohodou smluvních stran na základě oboustranně podepsaného dodatku ke smlouvě. Podle bodu 2 tohoto článku byly smluvní strany oprávněny odstoupit od této smlouvy z důvodu podstatných porušení uvedených v občanském zákoníku, a objednatel také z důvodů uvedených v této smlouvě. Podle bodu 3 tohoto článku byl objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že zhotovitel a) byl v prodlení s realizací díla 15 kalendářních dnů a více, d) nedodržoval kvalitu prováděných prací, technologické postupy nebo postupoval při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací, e) postupoval při provádění díla v rozporu s ujednáním této smlouvy nebo s pokyny opravného zástupce objednatele. Podle bodu 5 tohoto článku musí být odstoupení písemné a jeho účinky nastávají doručením oznámení o odstoupení zhotoviteli. Dne 23. 7. 2018 žalovaná odstoupila od smlouvy z důvodu, že žalobkyně nedodržovala technologické postupy při provádění díla. Žalobkyně odstoupení od smlouvy vzala na vědomí a vůči uvedenému postupu žalované nijak nebrojila. Následně po dohodě stran došlo k vypracování zápisu o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne 30. 7. 2018 se strany dohodly na finančním vyrovnání dle smlouvy o dílo č. , hodnota, a že objednatel stavbu přejímá v rozsahu: budova A v rozsahu 80 % (návrh objednatele), 90 % (návrh zhotovitele). Žalobkyně v příloze č. , hodnota, některé z vytýkaných vad uznala, což stvrdili účastníci zápisu svými podpisy. Podle § 565 odst. 2 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. Zápis a jeho přílohu podepsala zástupkyně žalobkyně, přičemž soud zásadně vychází při zjišťování obsahu právního jednání z obsahu podepsané listiny; tvrdí-li některý subjekt, že se skutečná vůle odlišovala od obsahu listiny, je na něm, aby vyvrátil zákonnou domněnku. Žalovaná však žádným předloženým důkazem tuto zákonnou domněnku nevyvrátila. Je tedy podle soudu možné uzavřít, že důvody pro odstoupení od smlouvy o dílo byly dány a žalovaná, tak po právu učinila, přičemž tento postup akceptovala. Dopisem ze dne 23. 7. 2018 žalovaná s odvoláním na čl. XI. odst. 3 písm. d) odstoupila od smlouvy o dílo. Odstoupení od smlouvy bylo soudem s ohledem na uvedené skutečnosti a faktické uznání vad a nedodělků u jednotlivých budov shledáno platným právním jednáním, přičemž ve smyslu ustanovení § 2004 o.z. byl závazek zrušen od počátku a odpadl tím právní důvod plnění. Za daného stavu bylo na místě vypořádat vztahy mezi účastníky podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.

33. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Ke vzniku povinnosti vydat bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny. Musí být naplněno nabytí majetkových hodnot obohaceným, nespravedlivý důvod obohacení, majetková újma ochuzeného a příčinná souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného.

35. Na základě zjištěných skutečností a po doplnění dokazování znaleckým posudkem dospěl soud k závěru, že hodnota všech prací na budovách jako částku 1 150 348 Kč se zohledněním vad i škod ve výši 1 107 348 Kč. U budovy A podle znaleckého posudku jde o částku se započtením vad ve výši 503 434 Kč, a se zohledněním škod 460 434 Kč. V rámci prováděné fakturace žalobkyně vždy do předmětných faktur zahrnula všechny budovy. Žalobkyně dne 16. 1. 2019 obdržela od žalované zaplacenou částku ve výši 646 914 Kč, přičemž provedeným dokazováním bylo zjištěno, že u budovy A byly zaplaceny částky odpovídající jednotlivým položkám rozpočtu v celkové výši 332 561,54 Kč včetně DPH. S ohledem na plnění žalované ve výši 646 914 Kč na účet žalobkyně a připuštěnou změnu žaloby tak, že uplatněný nárok se týká pouze budovy a se zohledněním závěrů znaleckého posudku a jeho doplnění ohledně hodnoty prací, které žalobkyně realizovala na budově A, soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby žalobkyně prokázala, že částka, kterou jí žalovaná zaplatila ve výši 646 914 Kč a která byla připsána na účet žalobkyně dne 16. 1. 2019, se týkala zaplacení provedených prací na jiných budovách v areálu pobočky , adresa, , než na budově A, a že se tedy jedná o plnění za práce na budovách B, C a kotelny. K tomu žalobkyně žádné důkazy nenavrhla. Žalovaná na budově A uznala práce odpovídající částce 332 561,54 Kč včetně DPH, přičemž tato částka byla součástí úhrady faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2018. Žalovaná zaplatila za práce provedené na budově B žalobkyni částku 60 808,36 Kč včetně DPH, za práce provedené na budově C zaplatila částku 179 658,27 Kč včetně DPH a za práce provedené na kotelně zaplatila částku 12 661,39 Kč včetně DPH a dále zaplatila částku 61 226 Kč včetně DPH za pronájem vysokozdvižných plošin. Je tedy zřejmé, že žalovaná soudu poskytla podrobné vysvětlení, za co konkrétně žalobkyni zaplatila, ač tak z hlediska procesní obrany činit nemusela. S ohledem na nárok, o kterém bylo soudem rozhodováno plnila celkem částku 646 914 Kč. Žalovaná tedy uznala, že ve vztahu k předmětné budově A plnila v rámci faktury č. , hodnota, pouze částku 332 561,54 Kč včetně DPH. Proto bylo na místě rozhodnout při zohlednění rozsahu prací realizovaných žalobkyní na budově A, ke kterému dospěl znalec v rámci svého znaleckého zkoumání na budově A v částce 503 434 Kč, když tato částka odpovídá i podle znaleckého posudku a jeho doplňku rozsahu vad díla na budově A v zápisu o předání, při zohlednění toho, co již žalovaná plnila ohledně budovy , právnická osoba, ohledem nato soud rozhodl, že je na místě, aby žalovaná žalobkyni ještě zaplatila za provedené práce na budově A částku 170 871,46 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, přičemž soud ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť ve zbytku již žalovaná provedené práce uvedenou platbou zaplatila, proto soud dále rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně převážně úspěšná žalovaná náhradu nákladů nepožadovala, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

37. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud dále uvádí, že jejich výše, kterou má žalobkyně zaplatit České republice na účet soudu, bude rozhodnuto samostatným usnesením. Lhůtu k náhradě nákladů řízení soud ponechal obecnou uvedenou v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.