26 C 104/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 554 808,70 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna vydat žalobkyni vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , evidenční číslo , Anonymizováno, Slovenské republiky.

II. Připouští se změna vzájemného návrhu žalované ze dne 29. 4. 2021, doručeného soudu téhož dne tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované vedle částky 195 781 Kč s příslušenstvím i částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení.

III. Řízení o vzájemném návrhu se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 104 520 Kč od 23. 2. 2018 do 17. 5. 2018.

IV. Žalobkyně je povinna převzít vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, oproti povinnosti zaplatit žalované částku 87 761 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 87 761 Kč od 18. 5. 2018 do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna: zaplatit žalované částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od 18. 5. 2018 do zaplacení, zaplatit žalované částku 104 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 104 520 Kč od 18. 5. 2018 do zaplacení, zaplatit žalované částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 132 303,70 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 3. 2020, domáhala po žalované vydání vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , evidenční číslo , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“) s tím, že vlastníkem tohoto Vozidla je žalobkyně. Dne 20. 2. 2018 bylo Vozidlo ponecháno v brněnském servisu žalované k provedení pravidelné velké servisní prohlídky, kdy žalovaná má odštěpný závod s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , adresa, se sídlem , adresa, (tento odštěpný závod dále jen „Servis“). Dne 21. 2. 2018 bylo Vozidlo, po provedení servisní prohlídky a testovací jízdy, vyzvednuto a převzato zástupcem žalobkyně. Po ujetí vzdálenosti zhruba 60 kilometrů se Vozidlo porouchalo, stalo se nepojízdným a bylo odtaženo zpět do Servisu. Následně byla dne 27. 2. 2018 žalobkyně informována o rozsáhlé závadě na motoru Vozidla a na základě toho byl dne 14. 3. 2018 podepsán zakázkový list č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle kterého byl předběžný termín dokončení opravy Vozidla stanoven na 30. 4. 2018. Tohoto dne Vozidlo opraveno nebylo a žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení údajně splatných pohledávek a neoprávněně Vozidlo zadržela. Žalovaná zaslala dne 30. 4. 2018 žalobkyni výzvu k zaplacení, ve které požadovala částku 87 761 Kč za demontáž motoru Vozidla včetně zjištění rozsahu poškození, zaplacení částky 3 500 Kč za odtah Vozidla, vrácení pronajatého náhradního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, “) a zaplacení částky 104 520 Kč za pronájem , právnická osoba, . Žalobkyně tuto výzvu neakceptovala a považuje zadržení Vozidla za neoprávněné a to z důvodu, že splatnost pohledávky za demontáž motoru doposud nemohla nastat, neboť tato byla splatná při převzetí Vozidla, k čemuž do dnešního dne z důvodu na straně žalované nedošlo. Dále byla žalobkyně vyzvána k úhradě pětinásobně vyšší ceny za demontáž motoru, než žalovaná určila odhadem dne 27. 2. 2018. Dílo tedy nebylo dokončeno ani předáno a pohledávka byla uplatněna nezákonně. K částce za pronájem , právnická osoba, dále žalobkyně uvádí, že , právnická osoba, měla pronajaté pouze po dobu velké servisní prohlídky Vozidla, po jejím provedení , právnická osoba, vrátila dne 21. 2. 2018 a více jej nevyužívala. Vrácení , právnická osoba, bylo navíc stvrzeno pracovníkem žalované v nájemní smlouvě č. , hodnota, (dále jen „Nájemní smlouva“). Podle žalobkyně je cena za pronájem , právnická osoba, ze strany žalované smyšlená.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 28. 12. 2021, které došlo soudu dne 29. 12. 2021. Žalovaná ve vyjádření chronologicky uvedla popis událostí v komunikaci s žalobkyní a jejím jednatelem, panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 20. 2. 2018 ponechal pan , Anonymizováno, Vozidlo v Servisu a převzal , právnická osoba, na jeden den zdarma k dočasnému užívání. Dne 21. 2. 2018 tatáž osoba Vozidlo po provedené servisní prohlídce převzala a vrátila Servisu , právnická osoba, , posléze odjela Vozidlem. Poté došlo k poruše Vozidla na dálnici D2, která neměla souvislost s provedenou servisní prohlídkou. Žalovaná dne 21. 2. 2018 v rámci odtahu Vozidla z dálnice D2 znovu poskytla žalobkyni , právnická osoba, , které mělo být žalované vráceno již dne 22. 2. 2018. K předání , právnická osoba, došlo přímo na dálnici D2 v rámci odtahu Vozidla. Dne 22. 2. 2018 provedla žalovaná na základě zakázky č. , Anonymizováno, demontáž motoru včetně zjištění rozsahu poškození motoru Vozidla. Žalovaná zjistila poškození přestavovače vačkové hřídele na řadě válců 2, tzn. válce 5-8. Přestavovač je namontován na rozvodovém kole vačkové hřídele čtyřmi šrouby, které se vlivem únavy materiálu utrhly a způsobily protočení přestavovacího kola na sací vačkové hřídeli. Důsledkem tohoto přestal fungovat náhon vysokotlakého čerpadla systému vstřikování paliva (čerpadlo je hnáno vačkovým hřídelem na protilehlé straně hlavy motoru) a potkání sacích ventilů s písty motoru. Žalovaná žalobkyni nabídla opravu motoru za cenu určenou odhadem ve výši 553.200 Kč bez DPH, kterou však žalobkyně neakceptovala. Dne 19. 3. 2018 pan , Anonymizováno, uvedl, že je připraven vrátit , právnická osoba, v , Anonymizováno, . V reakci na tuto zprávu žalovaná odpověděla, že jeho Vozidlo , Anonymizováno, není pojízdné a uvedla, že je nutno zaplatit za užívání , právnická osoba, a za odtah Vozidla. Rovněž byla žalobkyně vyzvána k vrácení , právnická osoba, . Pan , Anonymizováno, následně nesouhlasil s placením částky nájemného za , právnická osoba, , ovšem následně několikrát potvrdil, že má , právnická osoba, v držbě. Žalovaná eviduje za žalobkyní pohledávku za práci na demontáži motoru Vozidla včetně zjištění rozsahu poškození pro účely nacenění opravy ve výši 87.761 Kč, přičemž k její úhradě byla žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 30. 4. 2018. Stejným dopisem byla žalobkyně vyzvána též k převzetí Vozidla oproti úhradě ceny za plnění žalované na Vozidle podle zakázky č. , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2018). Ze zakázky je zřejmé, že odhad ceny činil 700.000 Kč. Žalovaná zjistila na vozidle , Anonymizováno, poškození přestavovače vačkové hřídele popsané výše. Žalovaná nabídla žalobkyni opravu motoru za cenu ve výši 553.200 Kč bez DPH, která nebyla ze strany žalovaného akceptována. Žalovaná dále eviduje za žalobkyní pohledávku za odtah Vozidla z dálnice D2 do Servisu dne 21. 2. 2018 v ceně 3.500 Kč bez DPH za celkem , hodnota, kilometrů. K úhradě částky za odtah byla žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 30. 4. 2018, přičemž tato částka nebyla uhrazena doposud. Tuto pohledávku žalované žalobkyně v žalobě zcela pomíjí. Žalovaná také eviduje pohledávku za žalobkyní z titulu jejího užívání , právnická osoba, , které jí bylo zapůjčeno dne 21. 2. 2018 a mělo být vráceno již dne 22. 2. 2018, ovšem žalobkyně , právnická osoba, nevrátila, a to ani přes opakované výzvy ze strany žalované a přes opakovaná ujištění ze strany žalobkyně. Žalovaná vyzvala žalobkyni z titulu užívání , právnická osoba, v období od 22. 2. 2018 do 30. 4. 2018 k úhradě částky 104.520 Kč bez DPH. Žalovaná však doposud za užívání vozidla AUDI žalované neuhradila ničeho a užívání , právnická osoba, zapírá. Žalovaná je tedy názoru, že jí uplatněné zadržovací právo bylo uplatněno oprávněně.

3. Vzájemným návrhem žalované ze dne 21. 1. 2021, došlým soudu dne 22. 1. 2021 žalovaná podala vzájemný návrh ve smyslu ust. § 97 o.s.ř. s tím, že žalobkyni vyzvala k úhradě ceny za provedené dílo (zjištění rozsahu poškození) v částce 87 761 Kč. K úhradě této částky byla žalobkyně opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2018. Kromě toho se žalovaná domáhá též příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 18. 5. 2018 do zaplacení. Dále se žalovaná domáhá uhrazení částky 3 500 Kč za provedený odtah Vozidla z dálnice D2 do Servisu dne 21. 2. 2018, kdy k úhradě této částky byla žalobkyně vyzvána opakovaně, naposledy na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 5. 2018. Kromě toho se žalovaná domáhá též příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 18. 5. 2018 do zaplacení. V poslední řadě se žalovaná domáhá úhrady částky 104 520 Kč za pronájem , právnická osoba, , které mělo být vráceno již dne 22. 2. 2018, kdy k úhradě této částky byla žalobkyně vyzvána opakovaně, naposledy na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 5. 2018 Kromě toho se žalovaná domáhá též příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 18. 5. 2018 do zaplacení. V rámci rozšíření vzájemného návrhu ze dne 29. 4. 2021, došlého soudu téhož dne žalovaná vzájemný návrh rozšířila dále o povinnost žalobkyně uhradit jí částku ve výši 100 000 Kč, jako částky za dlužné parkovné Vozidla ode dne 1. 5. 2018, které činí v případě osobního vozidla 250 Kč/den. Kromě toho se žalovaná domáhá též příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 29. 1. 2021 do zaplacení.

4. Soud připustil změnu vzájemného návrhu žalované ze dne 29. 4. 2021, doručeného soudu téhož dne tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované vedle částky 195 781 Kč s příslušenstvím i částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, neboť soud shledal, že výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu, rozhodl v souladu s ust. § 95 odst. 1 a 2 o.s.ř. tak, že změnu žaloby ve smyslu návrhu žalobkyně a) ze dne 29.10.2016 připustil (výrok II.).

5. V části dotčené zpětvzetím vzájemného návrhu soud řízení o vzájemném návrhu částečně zastavils přihlédnutím k ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. jak je uvedeno ve výroku výrok III. tohoto rozsudku.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: na základě zakázkového listu pro zakázku č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 20. 2. 2018 byla Servisem přijata zakázka na provedení velké servisní prohlídky Vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , evidenční číslo , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je žalobkyně, za cenu 45 000 Kč s tím, že předběžný termín dokončení je dne 21. 2. 2018 (prokázáno zakázkovým listem č. , Anonymizováno, ve spojení s technickým průkazem Vozidla). Z přejímacího protokolu ze dne 20. 2. 2018 vyplynulo, že Vozidlo bylo k velké servisní prohlídce přijato v celkovém stavu v pořádku (prokázáno přejímacím protokolem ze dne 20. 2. 2018). Za provedenou servisní prohlídku byl žalobkyni vystaven daňový doklad ze dne 21. 2. 2018, č. , hodnota, , znějící na konečnou částku ve výši 36 609,50 Kč s tím, že zápůjčka vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl za 0 Kč. Dílo bylo zkontrolováno a převzato bez výhrad (prokázáno daňovým dokladem ze dne 21. 2. 2018, č. , hodnota, ). Z protokolu odtahové služby SERVICE Mobil ze dne 21. 2. 2028, 19:00 h. vyplynulo, že Vozidlo bylo z dálnice D2 odtaženo do Servisu (prokázáno předmětným protokolem odtahové služby SERVICE Mobile). Ze zakázkového listu č. , Anonymizováno, se dnem přijetí zakázky 22. 2. 2018 bylo zjištěno, že to samé Vozidlo bylo u Servisu přijato jako nepojízdné (dotaženo odtahovou službou) s tím, že motor nelze nastartovat a po nastartování silné vibrace motoru a svítí kontrolka motoru. Zákazník souhlasí s demontáží motoru včetně následného rozebrání a přesného rozsahu zjištění poškození. Odhad ceny včetně DPH byl 700 000 Kč s předběžným termínem dokončení dne 30. 4. 2018 (prokázáno zakázkovým listem č. , Anonymizováno, ). Z proforma dokladu ze dne 3. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná vystavila za provedenou diagnostiku a rozebrání motoru fakturu znějící na částku 87 761 Kč (prokázáno proforma dokladem č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2018). Z všeobecných podmínek oprav a prací společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že, podle čl. 4.1, je-li možné z popisu zákazníka o vadách a charakteristice chování vozidla stanovit odhadem cenu za opravu, musí být tato cena jako odhadem určená uvedena v zakázkovém listě a při stanovení ceny postupují dále strany tak, že pokud zákazník nepožaduje předběžnou kalkulaci, souhlasí s cenou odhadem a nepožaduje aby byl pozván k osobnímu ohledání příčin vad ani písemně informován o změně takto sjednané ceny, nepřevýší-li skutečná kalkulovaná cena odhadní cenu o více než 10 %. Podle čl. 4.2, cena je stanovena podle ceníku servisních úkonů, náhradních dílů a materiálu spotřebovaného při opravě odpovídající skutečně provedenému dílu. Podle čl. 4.3 je cena splatná v den, uvedený jako termín opravy nebo v den, kdy je předmět zakázky připraven k předání zákazníkovi. Podle čl. 6.1 je zákazní povinen převzít vozidlo z provozovny oprávce v den uvedený na zakázkovém listě nebo v pozdější dohodnutý den. Podle čl. 6.4 je oprávce oprávněn účtovat objednateli poplatek za uskladnění, nevyzvedne-li si zákazník vozidlo z opravy do 30 dnů po dni stanoveném dle bodu 7.1 (prokázáno všeobecnými podmínkami oprav a prací společnosti , právnická osoba, ). Z ceníku parkovného , Anonymizováno, , adresa, , platného od 1. 3. 2013 vyplynulo, že parkovné za osobní vozidlo činí 250 Kč/den (prokázáno ceníkem parkovného , Anonymizováno, , adresa, ). Z ceníku pronájmů náhradních vozidel , Anonymizováno, , adresa, vyplynulo, že cena denního pronájmu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, je 1 560 Kč a měsíční paušál při max. 3000 km je 45 400 Kč bez DPH (prokázáno ceníkem náhradních vozidel , Anonymizováno, , adresa, ). Z nájemní smlouvy č. , hodnota, , číslo půjčky , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo ode dne 20. 2. 2018 do dne 21. 2. 2018 poskytnuto , právnická osoba, za celkovou cenu 0 Kč (prokázáno uvedenou nájemní smlouvou). Z nájemní smlouvy č. , hodnota, , číslo půjčky , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo ode dne 21. 2. 2018 do dne 22. 2. 2018 poskytnuto , právnická osoba, za celkovou cenu 0 Kč (prokázáno uvedenou nájemní smlouvou). Všeobecnými podmínkami nájemní smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že podle článku 4 této smlouvy povinnost platit nájemné včetně dalších poplatků a odpovědnost za jakékoliv poškození, ztrátu, zničení či odcizení vozidla nájemce trvá v takovém případě až do chvíle, kdy pronajímatel může s takovým vozidlem opětovně nakládat. Podle článku 5 těchto podmínek se nájemce zavazuje uhradit pronajímateli řádně a včas sjednané nájemné a všechny další poplatky spojené s užíváním vozidla, včetně případné náhrady škody. Výše nájemného je sjednána v závislosti na době nájmu a počtu ujetých kilometrů. Sazby nájemného včetně dohody o tzv. volných kilometrech jsou sjednány v NS. Nájemné je splatné nejpozději při vrácení vozidla pronajímateli. Jeli nájem sjednán na dobu delší než jeden měsíc, je pronajímatel oprávněn účtovat nájemné průběžně zpravidla po 30 dnech nájmu (prokázáno Všeobecnými podmínkami nájemní smlouvy č. , hodnota, ). Z emailové konverzace mezi stranami sporu bylo zjištěno, že žalobkyně v zastoupení jednatele pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, kontaktovala dne 27. 2. 2018 Servis, a žádal stanovisko ke stavu Vozidla a vyjádření Servisu. Ten mu odpověděl dne 27. 2. 2018 ve smyslu, že při provedené velké servisní prohlídce nebyly kontrolovány řetězové rozvody, a to ani opticky a proto došlo k únavě materiálu a odtržení šroubu až po provedení velké servisní kontroly. Až po dotažení nepojízdného Vozidla bylo zjištěno poškození přestavovače vačkové hřídele na řadě válců 2, tzn. válce 5-8. Přestavovač je namontován na rozvodovém kole vačkové hřídele čtyřmi šrouby, které se vlivem únavy materiálu utrhly a způsobily protočení přestavovacího kola na sací vačkové hřídeli. Důsledkem tohoto přestal fungovat náhon vysokotlakého čerpadla systému vstřikování paliva (čerpadlo je hnáno vačkovým hřídelem na protilehlé straně hlavy motoru) a potkání sacích ventilů s písty motoru. Na to žalobkyně odpověděla ve smyslu, že vozidla , Anonymizováno, , které nejsou starší ani než deset let, nemohou mít únavu materiálu. Žalovaná odvětila, že je nutno motor rozebrat a pak specifikovat rozsah poškození a určit cenu za opravu motoru. Dále uvedla, že o záležitosti bude informovat výrobce a bude žalobkyni informovat o možnosti výrobce se na opravě finančně spolupodílet. Následně bylo uvedeno, že výrobce se na základě zaslané fotodokumentace odmítl jednak osobně účastnit demontáže motoru a jednak uvedl, že provedená servisní prohlídka nemohla mít žádnou souvislost s vzniklým poškozením motoru a šlo o shodu náhodu, tedy že se na úhradě opravy nebude nijak spolupodílet. Žalobkyni bylo sděleno, že náklady na opravu vozu jsou zhruba 500 000 Kč a je nutno zaplatit i odtah Vozidla z dálnice D2 a pronájem , právnická osoba, . Ze zpráv dále vyplývá, že , právnická osoba, měla žalobkyně po celou dobu konverzace ve své držbě, neboť se zde dále řešily podmínky přistavení převzetí , právnická osoba, (vše prokázáno emailovou konverzací za období od 27. 2. 2018 do 19. 3. 2018). Emailem ze dne 19. 3. 2018 vyplynulo, že žalobkyně měla k tomuto dni v držbě , právnická osoba, a domlouvala s žalovanou podmínky navrácení , právnická osoba, , kdy jí žalovaná psala, že Vozidlo není kryto zárukou mobility a je nutno uhradit náklady za odtah i zapůjčení , právnická osoba, (prokázáno emailovou komunikací stran ze dne 19. 3. 2018). Z výzvy k vrácení vozidla a úhradě dluhů s oznámením o zadržovacím právu bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni tohoto dne k úhradě částky ve výši 87 761 Kč za výše uvedenou demontáž motoru Vozidla a odhalení závady za účelem nacenění celkové výše opravy, částky 3 500 Kč za odtah Vozidla, částky 104 520 Kč za pronájem , právnická osoba, v období od 22. 2. 2018 do 30. 4. 2018 a zároveň jí oznámila uplatnění zadržovacího práva k Vozidlu (prokázáno předmětnou výzvou ze dne 30. 4. 2018 ve spojení s podacím lístkem ze dne 3. 5. 2018 a zprávou o doručení a přečtení emailové zprávy). Druhou výzvou ze dne 10. 5. 2018 žádala žalovaná totéž s tím, že jak k vrácení , právnická osoba, , tak k úhradě dlužných částek je dána lhůta do dne 17. 5. 2018 osobně v Servisu (prokázáno předmětnou 2. výzvou ze dne 10. 5. 2018 ve spojení s podacím lístkem ze dne 10. 5. 2018 a dodejkou) k vydání vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2020 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání předmětného Vozidla (prokázáno výzvou k vydání vozidla ze dne 31. 1. 2020). V odpovědi na tuto výzvu žalovaná dne 10. 2. 2020 uvedla, že požaduje zaplacení prací za demontáž motoru, jeho rozebrání a zjištění rozsahu poškození a dále nákladů na odtah Vozidla do Servisu a zapůjčení , právnická osoba, (prokázáno odpovědí na dopis ze dne 31. 1. 2020 dne 10. 2. 2020). Z výzvy k úhradě ze dne 21. 1. 2021 vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě dlužného parkovného (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 21. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem z 22. 1. 2022). V odpovědi na tuto výzvu žalobkyně uvedla, že nikdy nepodepsala zakázku , Anonymizováno, obsahující demontáž motoru a že žalovanou nikdy nevyzvala k převzetí Vozidla, naopak sama na něj uplatnila zadržovací právo, přestože ho chtěla žalobkyně odvézt do , Anonymizováno, k výrobcovi (prokázáno odpovědí na výzvu ze dne 22. 2. 2021). Z upomínky – soupisu neuhrazených faktur vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku v celkové výši 156 176 EUR za pronájem náhradního vozidla , Anonymizováno, od 2. 3. 2020 – 6. 12. 2020 (prokázáno předmětnou upomínkou – soupisem neuhrazených faktur).

7. Z výslechu svědka , jméno FO, , bývalého zaměstnance žalované soud zjistil, že u žalované přestal pracovat na podzim roku 2020, předtím tam pracoval 11 let. O záležitosti ví tolik, že se jedná o opravu vozidla a zákazník nechce zaplatit a celá záležitost se řeší už od té doby, co tam pracoval. Svědek pracoval jako přijímací technik, jeho práce byla přijmout zákazníka, sepsat s ním zakázkový list a poté předat vlastně vozidlo do procesu a následně ho zase zákazníkovi předat. V projednávaném případu zákazník ze servisu odjel a poté ho kontaktoval, že vozidlo přestalo jet na dálnici. Svědek zajistil odtahovou službu, vozidlo bylo dotaženo do servisu a pak se řešila kalkulace ceny. Ohledně harmonogramu bylo zjištěno, že zákazník přišel do servisu v ranních hodinách, na běžný servis. Poté dostal náhradní vozidlo k dispozici, neboť servisní úkony zaberou okolo půl dne a na konci pracovní doby kolem čtvrté hodiny, se vozidlo předalo zákazníkovi, ten vrátil náhradní vozidlo a odjel. Přibližně za hodinu volal, že vozidlo je nepojízdné a stojí na dálnici, tak svědek zajistil odtahovou službu, aby zákazníkovi dovezla náhradní vozidlo a přivezl zpátky nepojízdné vozidlo na servis. Dále svědek neví, jak probíhalo řešení opravy vozidla, neboť to zákazník řešil s vedením. Zákazník byl pan , Anonymizováno, . , právnická osoba, poskytl zákazníkovi svědek s tím, že se vystavil zápůjční protokol. Jeden zůstal na firmě a druhý byl vložen do náhradního vozidla. Po pracovní době přijel zaměstnanec s odtahovou službou a vyzvedl si náhradní vozidlo, přičemž náhradní vozidlo měl doručit zákazníkovi na dálnici a odvést jeho vozidlo do servisu a měl nechat podepsat oba dva protokoly, přičemž jeden protokol on nechal na stole ve složce, vzal si pouze klíče od náhradního vozidla a na zápůjčním protokolu myslím si, že byla zápůjčka pouze na 1 den, protože předpokládáme, že druhý den se zákazník dostaví do firmy a budeme s ním řešit další postup oprav. Přičemž ta zápůjčka byla na ten den, jeden den, za 0 Kč. V rámci servisní prohlídky dává servis vozidlo na jeden den zdarma. Svědek podepisoval s panem , Anonymizováno, zakázky, neboť každý zákazník podepisuje zakázky při předání vozidla do servisu. K listině na č. l. 4, tak to je listina vytištěná z jeho počítače. Je tam jeho pracovní podpis a více vpravo je poté ještě zákazníkův podpis, neví, jestli pana , Anonymizováno, . Pokud jde o listinu na č. l. 5 tak se jedná o rozšíření zakázkového listu, aby se zjistilo poškození a rozsah ceny, tam podpis svědkův jako přijímacího technika a podpis zákazníka a dole, v nejspodnější kolonce je uvedeno rozšíření. To uvádí k listině na č. l.

5. Panu , Anonymizováno, byla nabídnutá možnost opravy, ale ten jí provést nechtěl.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované, soud zjistil, že v únoru nezjištěného času a roku mu volal kolega , jméno FO, , tehdy ještě zaměstnanec žalované, že jeden zákazník má problém s autem, tehdy měl svědek na starosti odtahovou službu. Zákazníkovi se vozidlo zastavilo někde za , adresa, , před hranicemi se Slovenskem, a že je potřeba vyřešit odtah, aby se vozidlo odtáhlo zpět na firmu. Řešil to ten, kdo měl službu, takže svědek panu , jméno FO, řekl, ať zavolá panu , jméno FO, a pan , jméno FO, si to již řešil s panem , jméno FO, sám. Zprostředkovaně se poté od nich dozvěděl, že to bylo vozidlo, které bylo u nás na servise zákazníka , právnická osoba, , který odjel po servise, a vozidlo se nějakým způsobem zastavilo. Poté se řešilo, že se mu dá vozidlo, které tehdy zákazník vrátil, jednalo se o vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně se svědek dozvěděl, že vozidlo bylo přitaženo, náhradní vozidlo půjčeno a zákazník pokračoval dále na Slovensko, více informací nemá.

9. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované, soud zjistil, že u žalované pracuje, jako šéf odtahové služby a byl přímo účasten odtahu vozidla , Anonymizováno, zákazníka a při předání vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v tomto případě se jednalo o pana , Anonymizováno, , událo se to zhruba po páté hodině, tedy hodinu po pracovní době, když již ve firmě nebyl přítomen, ale držel pohotovost. Tehdy mu volal pan , jméno FO, , přijímací technik , Anonymizováno, , s tím, že se panu , Anonymizováno, porouchalo vozidlo na dálnici D2 směrem na Bratislavu s tím, že vůz, který byl u nás v opravě, který si zákazník převzal a odjížděl s tím domů. Svědek přijel na firmu, pan , jméno FO, měl již přichystán náhradní vůz pro zákazníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž poté svědek přijel a naložil náhradní vůz a jel na dálnici za zákazníkem. Po cestě zákazníkovi volal, že je cestě k němu, a kdy zhruba u něho bude. Byla únor a byla již tma. Po příjezdu na místo byl pan , Anonymizováno, vystresovaný, bál se, že je na dálnici, tak ho svědek nechal v autě odtahové služby a naložil porouchaný vůz. Poté jeli k náhradnímu vozidlu na benzínku, tam svědek zákazníkovi předal náhradní vůz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , doklady, klíče, přičemž na místě samém se tehdy nic nepodepisovalo, bylo to na základě ústní dohody s panem , jméno FO, . Svědek ví, že vozidlo , Anonymizováno, bylo ukradeno či odcizeno a on jako řidič odtahové služby pro něho za 2 roky jel do Maďarska, vozidlo přivezl do servisu a dál již nic neví. , Anonymizováno, mluvil slovensky.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované, soud zjistil, že svědek je zodpovědný za celý chod servisu, to znamená i řešení problémů. Zákazník, tedy pan , Anonymizováno, , přistavil do servisu vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , po servisní prohlídce se zpět vozidlo předalo zákazníkovi a ten s ním jel zpět domů do Bratislavy, při cestě zpátky na dálnici D2 došlo k poruše vozidla, přičemž pan , Anonymizováno, volal panu , jméno FO, , že vozidlo je nepojízdné, proto pan , jméno FO, vyslal interní odtahovou službu spolu s náhradním vozidlem značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což bylo stejné vozidlo, které měl po dobu servisní prohlídky pan , Anonymizováno, zapůjčené. Zákazník dostal náhradní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a porouchané , Anonymizováno, bylo dotaženo do servisu, v servisu měli obavu, že, že při té servisní prohlídce mohlo z jejich strany dojít k nějakému opomenutí, proto v rámci spokojenosti zákazníka operativně takovýmto způsobem zareagovali a domluvili s panem , Anonymizováno, , že to vozidlo půjde následující den na dílnu, aby se zjistila příčina závady. Pan , Anonymizováno, v tomto telefonickém rozhovoru s panem , jméno FO, potvrdil, ať se vozidlo ohledá. Po prvním ohledání se na servisu domnívali, že došlo k poruše palivového čerpadla, nicméně postupem prací na dílně se dozvěděli, že závada je jiná, pravou příčinnou byla porucha sestavovače vačkové hřídele, přičemž je to díl, jehož funkcí je optimální chod vaček. Tím, že došlo k utržení šroubů, tato funkce nemohla řádně fungovat a došlo k poškození motoru. Toto lze zjistit pouze kompletním rozebráním motoru, jinak je závada neodhalitelná. Na každou zakázku je v servisu sepsána písemná zakázka i na toto rozebrání motoru. Celý průběh oprav byl konzultován s panem , Anonymizováno, či paní , Anonymizováno, , přičemž pan , Anonymizováno, vztahoval závadu k provedené servisní prohlídce, což je podle svědka vyloučeno, jelikož ta závada se servisní prohlídkou technicky nesouvisí, takže svědek panu , Anonymizováno, navrhl, že by se vozidlo rozebralo a zjistilo se, které díly jsou poškozeny, tato informace by se předala na výrobce a požádali bychom o kulanci. To znamená, že když je vozidlo po záruce, tak na některé díly výrobce i tak poskytuje finanční podporu. Musí být splněny určité parametry, jako je stáří vozidla, počet najetých kilometrů, správná údržba. Výrobce v daném případu kulanci odmítl, kdy došlo k prostému odmítnutí, bez sdělení důvodu, většinou je to kvůli stáří, nebo počtu najetých kilometrů. Celou opravu by měl hradit zákazník. To pan , Anonymizováno, odmítl, svědek ho v tu chvíli požádal, aby vrátil to vozidlo náhradní, které měl zapůjčené. Pan , Anonymizováno, ho nechtěl vrátit, jelikož tvrdil, že ho má zadarmo zapůjčené od pana , jméno FO, , přičemž po nějaké době začal tvrdit, že žádné náhradní vozidlo zapůjčené nemá. Pak se celá věc řešila právně, svědek osobně jel do Bratislavy, jestli to náhradní vozidlo najde v místě firmy žalobkyně, přičemž ho nenašel. Pan , Anonymizováno, následně začal servisu posílat faktury za nějaký pronájem nějakého vozu , Anonymizováno, . , právnická osoba, bylo poté nalezeno v Maďarsku a to ve spolupráci s policií neboť na toto vozidlo bylo vyhlášeno pátrání. Poté bylo vráceno zpět na pobočku žalované a policii ze servisu oznámili, že bylo zapůjčeno zákazníkovi, co ho odmítl vrátit, poté se to již neřešilo. Svědek byl přítomen na jednání s panem , Anonymizováno, a jeho manželkou zhruba 14 dní po provedeném odtahu vozidla. Bylo to nejspíš v den, kdy bylo podepsáno rozšíření zakázky, na toto jednání pan , Anonymizováno, přijel bílým , Anonymizováno, . Pan , Anonymizováno, uváděl, že to je chyba při servisní prohlídce, po nahlédnutí do protokolu ze servisní prohlídky začal tvrdit, že to je vada výrobku a nechtěl přistoupit na to, že vada nevznikla v důsledku našeho pochybení. Poté si psal svědek se zákazníkem už jen pře emaily. Jakmile se rozšířila zakázka, vozidlo se rozebralo, zjistila se přesná příčina, což bylo zapotřebí, aby se mohlo požádat o kulanci. Jakmile dostali v servisu odmítnutí ze strany výrobce, tak to sdělili zákazníkovi, zhruba měsíc, měsíc a půl po té zakázce. Svědek zákazníkovi nabídl výhodnější cenu na tu opravu, ten to odmítl a zapíral celou dobu, že má půjčené náhradní vozidlo. Poté probíhala komunikace mezi právními zástupci naší firmy a panem , Anonymizováno, . Faktury na práce, které se na vozidle provedli, vystavoval pan , jméno FO, se servisním poradcem. K vozidlu samotnému soud zjistil, že vozidlo bylo po záruce, žalobkyně nebyla prvním vlastníkem, to vozidlo bylo tak 8 až 10 let staré.

11. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností a o výpovědi shora uvedených svědků a znalce, jejichž výpovědi soud považuje za věrohodné, když uvedené osoby vypovídaly kontinuálně a bez logických rozporů o skutečnostech, které sami vnímaly. Soud zamítl návrh na provedení důkazu správou o bezpečnosti svolávací akce 17V-368 a výslechem dovozce o svolávacích akcích v EU, neboť dospěl k názoru, že skutečnosti zjištěné z takového důkazu nejsou pro projednávaný případ nijak souvislé, neboť v projednávané věci nejde o posuzování kvality motorů značky , Anonymizováno, . Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.), již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

12. Na základě provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru: dne 20. 2. 2018 byla mezi stranami uzavřena zakázka č. , Anonymizováno, , na základě které Servis provedl na Vozidla velkou servisní prohlídku a na jeden den zapůjčil žalobkyni. Dne 21. 2. 2018 žalobkyně Vozidlo po provedené servisní prohlídce převzala a vrátila Servisu , právnická osoba, , posléze odjela Vozidlem. Následně týž den došlo k motorové poruše Vozidla na dálnici D2. Žalovaná dne 21. 2. 2018 v rámci odtahu Vozidla z dálnice D2 znovu poskytla žalobkyni opětovně , právnická osoba, , které mělo být žalované vráceno již dne 22. 2. 2018. Dne 22. 2. 2018 provedla žalovaná na základě zakázky č. , Anonymizováno, za odhadovanou cenu 700 000 Kč demontáž motoru včetně zjištění rozsahu poškození motoru Vozidla. Žalovaná zjistila na motoru poškození přestavovače vačkové hřídele na řadě válců způsobené únavou materiálu. Žalovaná žalobkyni nabídla opravu motoru za cenu určenou odhadem ve výši 553 200 Kč bez DPH, kterou však žalobkyně neakceptovala, proto byla vyzvána k vrácení , právnická osoba, a k vyzvednutí svého nepojízdného Vozidla. Za práci na demontáži motoru Vozidla včetně zjištění rozsahu poškození pro účely nacenění opravy požadovala žalovaná po žalobkyni zaplacení částky 87 761 Kč, což žalobkyně odmítla uhradit a žalovaná v té souvislosti zadržela Vozidlo žalobkyně, kterého se posléze žalobkyně domáhala.

13. Podle § 1395 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat. Podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení lze zajistit zadržovacím právem i nesplatný dluh, stane-li se jinak zřejmým, že dlužník dluh nesplní následkem okolnosti, která u něho nastala a která věřiteli nebyla ani nemohla být známa při vzniku dluhu.

14. Podle § 2586 odst. 1, 2 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

15. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

16. Podle § 2614 o. z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

17. Podle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2415 odst. 1 o.z., Smlouvou o skladování se skladovatel zavazuje převzít věc tak, aby ji uložil a opatroval, a ukladatel se zavazuje zaplatit mu za to skladné.

19. Zadržovací právo má v první řadě funkci zajišťovací. Ta se projevuje zejména v tom, že zabezpečuje splatný dluh dlužníka nebo, v případech výslovně uvedených v zákoně, i dosud nesplatný dluh od okamžiku svého vzniku a že svou podstatou motivuje dlužníka k tomu, aby svůj dluh dobrovolně splnil alespoň dodatečně, a věřiteli poskytuje jistotu, že se bude moci uspokojit z výtěžku prodeje nebo jiného zpeněžení zadržené věci, jestliže dlužník ani dodatečně svůj dluh dobrovolně nesplní. Vedle toho však zadržovací právo plní i funkci uhrazovací. Nesplní-li dlužník svou povinnost ani dodatečně, může se věřitel uspokojit ze zadržené věci, aniž by musel spoléhat na to, že se domůže úhrady z majetku (z jiného majetku) dlužníka (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2017 sp. zn. 21 Cdo 4172/2016, uveřejněného pod č. 88 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2018). Věřitel může zadržet cizí movitou věc jen tehdy, má-li ji u sebe oprávněně, tedy je-li k detenci dán právní titul (srov. ve vztahu k obdobné právní úpravě zadržovacího práva v předchozím občanském zákoníku například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006 sp. zn. 21 Cdo 2265/2005, který byl uveřejněn pod č. 96 v časopise Soudní judikatura, roč. 2007 nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2011 sp. zn. 21 Cdo 493/2009, který byl uveřejněn pod č. 151 v časopise Soudní judikatura, roč. 2011). Předpokladem pro to, aby věřitel měl věc, kterou hodlá zadržet, u sebe právem, je tedy existence právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem, na jehož základě se věc dostala do moci věřitele (shodně v odborné literatuře Spáčil, J. a kol. Věcná práva: Věcná práva, katastr nemovitostí a správa cizího majetku. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 227). Zadržovací právo vzniká jednostranným projevem vůle příjemce jistoty, a to projevem neadresovaným a bezformálním, přičemž oznámení předepsané podle § 1397 odst. 1 nemá vliv na účinnost zadržení či na vznik zadržovacího práva. Zadržovací právo vzniká ze zákona, jakmile jsou naplněny zákonné předpoklady pro jeho vznik, a příjemce jistoty následně pouze takto již vzniklé zadržovací právo uplatní.

20. V projednávané věci měl soud za prokázané, a to především ze zakázkových listů, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z. s tím, že rozsah díla byl sjednán poměrně určitě tak, že žalovaná provede demontáž motoru a zjistí rozsah závady na motoru Vozidla. Žalobkyně si tedy u žalované objednala demontáž poškozeného motoru za účelem zjištění přesné závady, kdy žalovaná určila předběžnou cenu provedeného díla (zahrnující kromě demontáže a odhalení závady dále i celkovou opravu motoru za účelem opětovné pojízdnosti Vozidla) ve výši 700 000 Kč, a toto vše bylo ujednáno na základě zakázkového listu č. W , Anonymizováno, , který žalobkyně i žalovaná shodně podepsali s tím, že zákazník (žalobkyně) dal souhlas s demontáží motoru včetně následného rozebrání a přesného rozsahu zjištění poškození a tedy že byl dán právní důvod k provedení demontáže motoru Vozidla a odhalení přesné závady za cenu v konečné výši 87 761 Kč. Žalovaná nadále neprováděla další opravu motoru Vozidla z důvodu, že žalobkyně již k další opravě nedala souhlas, ovšem za provedenou demontáž motoru a zjištění příčiny závady jí náleží vyfakturovaná částka ve výši 87 761 Kč, neboť tuto práci fakticky provedla, a to do sjednaného dne 30. 4. 2018. Mezi stranami nebylo nikdy ujednáno, že žalovaná by měla do předmětného dne 30. 4. 2018 vozidlo opravit (tzn. učinit ho opětovně pojízdným), neboť k takovému postupu nebyl ze strany žalobkyně dán souhlas, kdy žalobkyně neakceptovala vysokou cenu za opravu a uváděla opakovaně, že závada vznikla pochybením na straně žalované, přitom tyto skutečnosti nebyly v řízení prokázány. Na vozidle vzniklo poškození spočívající v únavě materiálu a následném odtržení šroubků uvnitř motoru, což je závada, na které velký servis provedený žalovanou nemohl mít vliv. Žalovaná provedla ujednané práce, tedy demontovala motor vozidla a odhalila závadu, za což jí náleží odměna za provedené dílo, neboť takový byl rozsah prací sjednaný a ujednaný mezi stranami na zakázkovém listě č. W , Anonymizováno, . Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu podanou k soudu žalobkyní dne 4. 3. 2020 jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Vedle toho se soud v plném rozsahu ztotožnil s argumentací žalované o důvodnosti podaného vzájemného návrhu, když dospěl po provedeném dokazování k závěru tom, že Vozidlo bylo zadrženo žalovanou zcela legálně a v souladu u příslušnými ustanoveními § 1395 a násl. o.z., upravujícími zadržovací právo. Bylo pochybnost prokázáno, že žalobkyně dluží žalované výše specifikovanou částku za provedení díla, jejichž uhrazení dlouhodobě odmítá. Již z komunikace mezi stranami sporu v období před dnem určeným k vyzvednutí předmětného Vozidla bylo zjevné, že žalobkyně odmítá uhradit částky stanovené žalovanou. Podle judikatury Nejvyššího soudu má-li se dluh stát splatným vydáním věci, může věřitel věc zadržet, jakmile je věc připraven předat v souladu se smlouvou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ). Z ostatních okolností sporu lze uzavřít, že žalobkyně se dlouhodobě brání zaplacení a to s odůvodněním, že podle jejího názoru může za závadu buď Servis žalované, případně systémová vada výrobku. Znovu nutno říci, že takové skutečnosti jsou ze strany žalobkyně pouhé spekulace, kdy Vozidlo bylo v době poruchy (tedy v roce 2018) starší a bylo nekryto jakoukoliv zárukou. Za únavovou vadu materiálu výrobku nelze vinit žalovanou. V souvislosti s provedením díla spočívajícím v demontáži motoru Vozidla a následném stanovení příčiny poruchy tak žalované cena díla za servisové práce v celkové výši 87 761 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. K tomu jí též náleží i příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 87 761 Kč od 18. 5. 2018 do zaplacení, kdy lhůta 17. 5. 2018 byla žalobkyni dána k plnění výzvou ze dne 10. 5. 2018, tedy ode dne následujícího je žalobkyně v prodlení.

22. U , právnická osoba, bylo při jeho opětovném poskytnutí beze vší pochybnosti prokázáno, že toto bylo žalobkyni poskytnuto při odtahu Vozidla (dne 21. 2. 2018) zadarmo, tedy za částku nájemného 0 Kč pouze na jeden den, tedy do dne 22. 2. 2018, kdy po tomto dni nebylo vráceno, neboť žalobkyně se do Servisu nedostavila. Bylo prokázáno, že Všeobecnými podmínkami nájemní smlouvy č. , hodnota, , že podle článku 4 této smlouvy povinnost platit nájemné včetně dalších poplatků a odpovědnost za jakékoliv poškození, ztrátu, zničení či odcizení vozidla žalobkyně trvala až do chvíle, kdy žalovaná mohla s vozidlem opětovně nakládat. Podle článku 5 těchto podmínek se žalobkyně jako nájemce zavázala uhradit žalované jako pronajímateli řádně a včas sjednané nájemné a všechny další poplatky spojené s užíváním vozidla, včetně případné náhrady škody. Přičemž nájemné bylo splatné nejpozději při vrácení vozidla žalované jako pronajímateli. Tvrzením žalobkyně o tom, že , právnická osoba, nikdy neměla, soud nepřisvědčil a považoval je za účelové, neboť v řízení bylo všemi provedenými důkazy vzájemně podpořeno, že žalobkyně Náhradním vozidlem disponovala, což bylo prokázáno jednak z emailů zasílaných samotnou žalobkyní, tak vzájemně se podporujícími výpověďmi svědků. Zároveň taktéž nelze přisvědčit tvrzení žalobkyně, že považovala zapůjčení , právnická osoba, za bezplatné, neboť ze znění nájemní smlouvy č. , hodnota, , číslo půjčky , adresa, jasně plyne, že bezplatný je pouze pronájem na jeden den, nájemní smlouva se řídí podmínkami nájemní smlouvy o pronájmu náhradního vozidla a nelze při běžné míře opatrnosti a předvídatelnosti v právním styku předpokládat, že by žalovaná poskytovala , právnická osoba, zadarmo na výrazně delší časový úsek, a to především za situace, kdy , právnická osoba, bylo zapůjčeno z důvodu nepojízdnosti Vozidla žalobkyně, na kterém žalovaná prokazatelně neměla podíl ani zavinění, neboť toto poškození bylo prokazatelně způsobeno únavou materiálu. Bylo prokázáno, že žalobkyně , právnická osoba, po uplynutí doby sjednaného bezplatného pronájmu nevrátila, a byla nadále tedy povinna za poskytnuté , právnická osoba, hradit částky stanovené žalovanou, kdy tato částka nebyla nijak excesivní a odpovídala běžným cenám za pronájem vozidel. Zároveň bylo z částky ve výši 104 520 Kč přiznáno příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, a to ode dne 18. 5. 2018, neboť za období od 23. 2. 2018 do 17. 5. 2018 bylo příslušenství vzato ze strany žalované zpět.

23. Soud má dále za prokázanou skutečnost, že žalovaná provedla dne 21. 2. 2018 odtah Vozidla, za který jí náleží částka ve výši 3 500 Kč, to v souladu s ceníkem odtahové služby, která udává částku za odtah vozidla s vlekem na 28 Kč/km. V daném případě žalovaná ujela s odtahovou službou 127 km, přičemž tuto částku zaokrouhlila směrem dolů. Dále žalované náleží i právo na zaplacení částky 100 000 Kč, jako dlužné částky za parkovné v Servisu, kdy povinnost uhradit žalované poplatek za skladování vozidla byla žalobkyni známá z čl. 6.4 Všeobecných podmínek žalované, kdy žalobkyně si nevyzvedla vozidlo ve lhůtě 30 dnů ode dne lhůty ujednané. Žalobkyně tedy musela být srozuměna s tím, že po ní může být za nesplnění podmínek uvedených v předmětných Všeobecných podmínkách žalované požadována částka za uskladnění vozidla a to i přes její obranu, že o parkování Vozidla nestála. Výše částky byla prokázána z ceníku parkovného žalované částka ve výši 250 Kč/den za osobní vozidlo. Proto soud vyhověl současně i dalším nárokům žalované, uvedeným ve vzájemném návrhu a jeho rozšíření, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.

24. Žalobkyně je dále povinna zaplatit žalované příslušenstvím v zákonné výši (stanovené podle ust. § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když za prvý den prodlení žalobkyně se považuje datum 18. 5. 2018 u částek 87 761 Kč, 104 520 Kč a 3 500 Kč, neboť tento žalobkyně nesplnila povinnosti uložené jí žalovanou do dne 17. 5. 2018 a u částky 100 000 Kč se za první den prodlení považuje den 29. 1. 2021, neboť částka dlužného parkovného byla splatná ode dne doručení výzvy ze dne 21. 1. 2021, k čemuž byl připočteno 7 dní na doručování.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. kdy žalované byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalované tedy byla přiznána náhrada nákladů řízení tvořené náklady spojenými se zaplaceným soudním poplatek ve výši 9 790 Kč a náklady spojené se zastoupení advokátem, které jsou tvořeny celkem , hodnota, úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření, dáno pro tarifní hodnotu 10 000 Kč – vydání věci), 2 úkony právní služby po 8 940 Kč (předžalobní výzva a vyjádření – vzájemná protinávrh, dáno pro tarifní hodnotu 195 781 Kč) a 5 úkony právní služby po 9 500 Kč (vyjádření – rozšíření vzájemné žaloby a 4 x účast na jednání dne 25. 11. 2021, 9. 2. 2022, 22. 6. 2022 a 2. 11. 2022, dáno pro tarifní hodnotu 295 781 Kč), 9 x režijními paušály po 300 Kč, hotovými výdaji – náhradou za promeškaný čas: celkem , hodnota, půlhodin á 100 Kč celkem 4 000 Kč a cestovní náklady: dne 25. 11. 2021 cesta , adresa, a zpět, tj. 1x 414 km, použit osobní automobil BMW GL5, Ø spotřeba PHM: 5,5 l/100 km Ø cena motorové nafty: 27,20 Kč/l, + 4,40 Kč/km náhrada za ujeté km: 414 km x 4,40 + (5,5 x 27,20/ 100), celkem 2 440,6 Kč, dne 9. 2. 2022 cesta , adresa, a zpět, tj. 1x 414 km, použit osobní automobil BMW GL5, Ø spotřeba PHM: 5,5 l/100 km Ø cena motorové nafty: 36,10 Kč/l, + 4,70 Kč/km náhrada za ujeté km: 414 km x 4,70 + (5,5 x 36,10/ 100), celkem 2 767,8 Kč, dne 22. 6. 2022 cesta , adresa, a zpět, tj. 1x 414 km, použit osobní automobil BMW GL5, Ø spotřeba PHM: 5,5 l/100 km Ø cena motorové nafty: 47,10 Kč/l, + 4,70 Kč/km náhrada za ujeté km: 414 km x 4,70 + (5,5 x 47,10/ 100), celkem 3 017,8 Kč a dne 2. 11. 2022 cesta , adresa, a zpět, tj. 1x 414 km, použit osobní automobil BMW GL5, Ø spotřeba PHM: 5,5 l/100 km Ø cena motorové nafty: 47,10 Kč/l, + 4,70 Kč/km náhrada za ujeté km: 414 km x 4,70 + (5,5 x 47,10/ 100), celkem 3 017,8 Kč. Celkové náklady žalované ve výši 132 303,70 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. soudní poplatek, DPH a náhrady jeho hotových výdajů včetně cestovného) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku.

26. O lhůtě k plnění soud v případě výroků IV., V. a VI. rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř., když žalobkyni umožnil splnit uložené povinnosti v jiné než obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně zahraniční právnickou osobou, přičemž 30 denní lhůtu od právní moci rozsudku současně soud shledal přiměřeně dlouhou k tomu, aby se žalobkyně dostavila i k vyzvednutí vozidla z Bratislavy do Brna a s konečnou platností vyřešila situaci s převzetím předmětného vozidla oproti zaplacení částky 87 761 Kč, kterou žalované dluží. Pokud se jedná o povinnost žalobkyně zaplatit žalované jednotlivé částky včetně náhrady nákladů řízení, soud poskytl žalobkyni rovněž lhůtu v délce 30 dní od právní moci rozsudku, když tu shledal přiměřeně dlouhou k tomu, aby si žalobkyně obstarala nezbytné finanční prostředky.