26 C 11/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5, sídlem Praha 1, Hybernská 1006/18, rozhodl soudcem Mgr Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 380 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 380 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 380,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13.10.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 380 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen také jako„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 22.4.2020 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Z důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že mezi účastníky byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč vrátit, a to nejpozději do 28 dnů ode dne uzavření smlouvy. Pro případ prodlení spotřebitele si smluvní strany mimo jiné ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Zatímco žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč poskytla, když mu ji ještě dne [datum] zaslala na jeho bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o úvěru (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum]), žalovaný poskytnutou částku se sjednaným poplatkem ve lhůtě splatnosti nevrátil, což nesporoval. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil, což nesporuje (prokázáno výzvami k úhradě dluhu ze dne 14.9.2020). Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti do zaplacení a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč v kapitalizované výši 1 392 Kč.

5. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1820 o.z. uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč nejpozději do 22.4.2020. Zatímco žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč poskytla, když mu ji ještě dne [datum] zaslala na jeho bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o úvěru, žalovaný žalobkyni poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem za jeho poskytnutí ve lhůtě splatnosti nevrátil a ocitl se tak v prodlení ve smyslu ust. § 1968 o.z., v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru, nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit poskytnutý úvěr s příslušenstvím dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu žalobkyní upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila 12 380 Kč, přičemž sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 392 Kč.

7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč za období od 23.4.2020 do 13.10.2020 ve výši 380,33 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč od 14.10.2020 do zaplacení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.