26 C 110/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , o zaplacení 106 969 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 106 969 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 106 969 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 116 953,40 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalobou podanou k soudu dne 12. 3. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 110 569 Kč s příslušenstvím. Při jednání konaném dne 23. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, co do částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 3 600 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení. K žalobnímu nároku právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že je společností podnikající mimo jiné v oboru oprav a značení keg sudů a žalovaná je společností podnikající v oboru pivovarnictví a sladovnictví. Původní žalobkyně a žalovaná spolu v srpnu roku 2019 uzavřely dohodu, na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou štítkování keg sudů (tj. aplikaci 2D štítků na keg sudy a zadání příslušných čísel štítků do programu excel) za cenu 5,41 Kč bez DPH za 1 kus (dále jen „štítkování“) a třídění keg sudů za cenu 10 Kč bez DPH za kus (dále jen „třídění sudů“). Žalované byl předán seznam příslušný seznam 2D štítků vytvořený v programu Excel. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila za štítkování fakturu č. , hodnota, na částku 183 291 Kč s DPH, která byla splatná dne 1. 11. 2019 a fakturu č. , hodnota, na částku 110 569 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 31. 12. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel následně převedla mimo jiné pohledávku dle faktury č. , hodnota, na částku 183 291 Kč na postupníka, společnost , právnická osoba, , (dále jen „postupník“). Strany sporu a zástupce postupníka se dne 14. ledna 2019 sešli za účelem projednání pohledávek žalobkyně a postupníka za žalovanou, mimo jiné i pohledávek dle výše uvedených faktur za štítkování. V rámci tohoto jednání žalovaná pohledávky za štítkování nesporovala. Faktura č. , hodnota, byla následně dle prohlášení postupníka žalovanou postupníkovi uhrazena (viz čl. I bod 1 písm. d) Dohody o narovnání, uzavřené mezi žalobkyní a postupníkem). Fakturu č. , hodnota, na částku 110 569 Kč včetně DPH původní žalobkyně z účetních důvodů a z důvodu probíhajících jednáních s žalovanou dobropisovala; dobropis byl žalované zaslán e-mailem dne 27. ledna 2020. Ovšem vzhledem k tomu, že k žádné dohodě mezi stranami sporu nedošlo a žalovaná žalobkyní ničeho neuhradila, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně na dlužnou částku 110 569 Kč novou fakturu č. , hodnota, , která byla splatná dne 10. 2. 2020. Žalovaná však fakturu č. , hodnota, na částku 110 569 Kč žalobkyni i přes opakované urgence žalobkyně nezaplatila. Konkrétně se jedná o pohledávku za značení keg sudů 2D štítky v počtu 11 327 ks za cenu 5,41 Kč bez DPH za 1 kus a třídění keg sudů v počtu 3010 sudů za cenu 10 Kč bez DPH za kus. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku 110 569 Kč s příslušenstvím nezaplatila, a to ani na základě výzvy, podala právní předchůdkyně žalobkyně k soudu tuto žalobu.

2. Při jednání konaném dne 23. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 3 600 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto usnesením ze dne 7. 3. 2023 pod č.j. 26 C 110/2020-218 rozhodl ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), že řízení se zastavuje v rozsahu částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 3 600 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení.

3. Podáním ze dne 16. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně soudu navrhla, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, . Soud poté usnesením ze dne 16. 8. 2023, č.j. 26 C 110/2020-259 rozhodl o připuštění společnosti , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, do řízení na místo dosavadní žalobkyně.

4. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani částečně, když měla za to, že žalobkyní uplatněný nárok nemá reálného základu. Navíc nebylo prokázáno, že by došlo k plnění ve prospěch žalované a to v rozsahu, tak jak bylo tvrzeno v žalobě. Žalovaná připustila, že mezi žalovanou na straně objednatele a žalobkyní na straně zhotovitele byla vedena od roku 2015 obchodní spolupráce (dříve s předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ) ta však byla založena na základě uzavřené Rámcové smlouvy o dílo týkající se oprav poškozených keg sudů. Pokud žalobkyně tvrdila, že v srpnu roku 2019 byla údajně uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jakási dohoda týkající se štítkování sudů, která měla stanovat cenu za štítkování a třídění keg sudů žalované, přičemž podle tvrzení žalobkyně se nejedná o činnost, která by byla předmětem Rámcové smlouvy o dílo. Žalovaná již v dopise ze dne 28. 1. 2020 jednoznačně deklarovala, že faktura č. , hodnota, byla ze strany žalobkyně vystavena bez doložení řádného fakturačního titulu a je proto ze strany žalované považována za bezpředmětnou a uplatněný nárok za neexistující. Žalovaná dále podotkla, že s největší pravděpodobností v roce 2019 došlo k jednání na straně žalobkyně po dohodě se zaměstnancem či zaměstnanci žalované, kterým došlo k poškození majetku žalované a škodě, a to nadměrným vykazováním počtu údajně odvedené práce za údajně provedené opravy keg sudů dle Rámcové smlouvy. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 3. 2024, č.j. 26 C 110/2020-280 bylo rozhodnuto o částečném zamítnutí žaloby ve výši 36 421 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 36 421 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 528 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 70 528 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení. A výrokem III. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 170,80 Kč k rukám právního zástupce žalované.

6. Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne 3. 10. 2024, č.j. 36 Co 278/2024-310, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že mezi žalovanou jako objednatelem a společností , právnická osoba, , jako zhotovitelem sice v minulosti probíhala dlouhodobá spolupráce na základě Rámcové smlouvy z roku 2015, jejímž předmětem byly opravy keg sudů, nicméně tento smluvní vztah nebyl nijak propojen s objednávkami služeb žalovanou u společnosti , právnická osoba, , ze srpna 2019 a pro hodnocení věci tak není významný. Rovněž uvedl, že dohoda o ceně štítkování, vlastní objednání a provedení štítkování keg sudů žalovanou v rozsahu, který byl účtován fakturou č. , hodnota, , nelze z doposud provedených důkazů učinit a nárok žalobkyně na zaplacení částky 70 548 Kč je tedy předčasný. Odvolacího soud dále uvedl, že se ztotožňuje v závěru se soudem prvního stupně, že žalobkyně neprokázala rozsah provedeného třídění sudů, ani dohodu o ceně 10 Kč za kus. S tím, že žalobkyni je třeba v tomto směru poučit podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá žalobní tvrzení a označila důkazy. Závěrem odvolací soud zdůraznil, že faktura je pouhým účetním dokladem a sama o sobě neprokazuje ujednání prací ani jejich provedení a vyúčtování.

7. Soud následně vyzval žalobkyni usnesením ze dne 17. 12. 2024, č.j. 26 C 110/2020-317 ke sdělení dalších rozhodných skutečností a označení důkaz. Na to žalobkyně reagoval podáním ze dne 17. 1. 2025, ve kterém uvedla, že cena štítkování - byla dohodnuta mezi předešlým žalobcem , právnická osoba, a žalovaným a to zejména na základě komunikace mezi oprávněnými osobami. Objednávky se vždy vystavovaly na základě vyplněných xls souborů, kde bylo přesně vidět, kolik sudů bylo oštítkováno. Samotná faktura č. , hodnota, , která byla splatná dne 10. 2. 2020 na žalovanou částku, resp. po částečném zpětvzetí žaloby na jednání dne 23. 6. 2020 ve výši 3 600 Kč, byla doručena žalované a také byla obsahem mimosoudního jednání mezi žalobkyní a žalovanou a společností , právnická osoba, Žalovaná nikdy žádným prokazatelným způsobem nedoložila, že by tuto fakturu jak v jejím obsahu, tak i ve výši fakturované částky jakýmkoliv způsobem rozporovala, a že by žádala její přepracování z důvodu, že její obsah neodpovídá skutečnosti, provedeným pracím ze strany žalobkyně. Žádným způsobem nebyla tato faktura vrácena žalobkyni nebo stornována ze strany žalované, nebylo doposud požádáno, aby byla tato faktura přepracována. S uvedeným závěrem korespondují i úhrady jiných faktur žalobkyně, ke kterým došlo ze strany žalované v minulosti a které také obsahovaly položku „třídění sudů“ a byly ze strany žalované v plné výši uhrazeny. Žalobkyně vždy fakturovala na základě počtu aplikovaných 2DM štítků. Data o počtech vytříděných sudů dodávala právnímu předchůdci žalobkyně firma , Anonymizováno, , a to dle toho, kolik bylo sudů k protřídění navezeno, jelikož pak tato firma vůči žalované fakturovala svou odměnu za provedené manipulace. Při jednání konaném dne 12. 3. 2025 soud žalobkyni poučil ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Na poučení soudu reagovala žalobkyně tak, že požádala o poskytnutí lhůty 10 s tím, že se pokusí zajistit příslušné důkazy. Podáním ze dne 24. 3. 2025 soudu sdělila, že se jí nepodařilo zajistit důkazy od společnosti , Anonymizováno, . Závěrem uvedla, že trvá na všech svých vyjádřeních a předložených důkazech s tím, že souhlasila, aby dne 10. 4. 2025 bylo jednáno v její nepřítomnosti.

8. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: společnost , právnická osoba, jako dodavatel vystavila dne 4. 12. 2019 pro žalovanou jako odběrateli fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 110 569 Kč s DPH (bez DPH 91 379,07 Kč), která byla splatná dne 31. 12. 2019. Jako důvod fakturace bylo uvedeno, že se jedná o fakturaci za třídění a aplikaci štítků s DM kódy s tím, že práce byly přebrané p. , jméno FO, a dodané dne 30. 8. 2019. Proto z daného důvodu byla splatnost faktury pouze 30 dní. V popisu bylo uvedeno, že se jednalo o aplikaci štítků s 2DM kódy v množství 11 327 za cenu za jednotku 5,41 Kč poté celkem cena s DPH 74 147,67 Kč (bez DPH 61 279,07 Kč) a dále šlo o třídění keg sudů na prodej v množství 3 010 při ceně za jednotku 10 Kč poté cena celkem cena s DPH 36 421 Kč (bez DPH 30 100 Kč). Jako dodací list byla uvedena tabulka 2DM štítků (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Emailem ze dne ze dne 4. 11. 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, na straně původní žalobkyně vyzývala , adresa, a , jméno FO, na straně žalované o zaslání objednávky za období srpen 2019 za značení a třídění keg sudů. V emailu uvedla, že žádá o zaslání objednávky za již provedené práce označení 2D štítků keg sudů v počtu 11 327 ks - , konst. symbol, ks 5,41 Kč bez DPH a třídění keg sudů v počtu 3010 ks – , konst. symbol, ks 10 Kč bez DPH (prokázáno emailem ze dne 4. 11. 2019). Následně emailem ze dne 2. 12. 2019 vyzývala , tituly před jménem, , jméno FO, pana , jméno FO, od žalované v zastoupení společnosti , právnická osoba, k zaslání objednávky za „provedené práce, na které měla být vystavena faktura“ (prokázáno emailem ze dne 2. 12. 2019). Dne 31. 12. 2019 vystavila společnost , právnická osoba, jako dodavatel odběrateli – žalované dobropis – opravný daňový doklad číslo , hodnota, na částku – 110 569 Kč k faktuře č. , hodnota, s datem splatnosti 14. 1. 2020 (prokázáno dobropisem číslo , hodnota, ). Tento dobropis zaslala dne 27. 1. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, za společnost , právnická osoba, emailem na email panu , adresa, , , jméno FO, (prokázáno emailem ze dne 27. 1. 2020). Dne 3. 2. 2020 společnost , právnická osoba, jako dodavatel vystavila pro žalovanou jako odběrateli fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 110 569 Kč s DPH (bez DPH 91 379,07 Kč), která byla splatná dne 10. 2. 2020. Jako důvod fakturace bylo uvedeno, že se jedná o fakturaci za značení a třídění keg sudů s tím, že práce byly přebrané p. , jméno FO, a dodané dne 30. 8. 2019. Proto z daného důvodu byla splatnost faktury pouze 7 dní. V popisu bylo uvedeno, že se jednalo o aplikaci štítků s 2DM kódy v množství 11 327 za cenu za jednotku 5,41 Kč poté celkem cena s DPH 74 147,67 Kč (bez DPH 61 279,07 Kč) a dále šlo o třídění keg sudů na prodej v množství 3 010 při ceně za jednotku 10 Kč poté cena celkem cena s DPH 36 421 Kč (bez DPH 30 100 Kč) (prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ). Dopisem ze dne 4. 2. 2020 společnost , právnická osoba, sdělila žalované, že na oprávněnosti pohledávky ve výši 91 379 Kč trvá a vyzvala žalovanou k její úhradě, a to nejpozději do 10. 2. 2020. Současně , právnická osoba, odmítla obvinění z neoprávněných fakturací vůči žalované a trvala na kvalitě provedených prací (prokázáno dopisem ze dne 4. 2.2020 a emailem ze dne 4. 2. 2020). Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství Praha, SKPV, Odbor obecné kriminality- 6. oddělené ze dne 10. 5. 2021došlo k odložené trestní věci podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že využil nepřehledného systému ve skladování, přípravě a následné opravě KEG sudů, kdy bylo za období od ledna 2019 do srpna 2019 vyfakturováno společnosti , právnická osoba, , která dle smluvní dokumentace provádí opravy KEG sudů různých objemů, oprava 12.803 sudů, provedenou inventurou ve společnosti , právnická osoba, , bylo však zjištěno, že v uvedeném období mělo dojít fakticky k opravě 4.680 sudů, čímž mělo dojít k neoprávněnému vyfakturování 8.123 sudů, a tím měla být způsobena škoda společnosti , právnická osoba, , ve výši 919 644 Kč, tedy neustanovený pachatel sebe nebo jiného obohatil tím, že někoho uvedl v omyl a tímto činem způsobil větší škodu, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání. V závěru odůvodnění policejní orgán uvedl, že nebylo přesně prokázáno, zda došlo k neoprávněné manipulaci se sudy a v jaké výši. Policejnímu orgánu se přes provedené prověřování nepodařilo zjistit dostatečně odůvodněné skutečnosti k tomu, že byl spáchán trestný čin konkrétní osobou pachatele a nedošlo tedy k zahájení trestního stíhání konkrétní osoby pachatele dle ust. § 160 odst. 1 tr. řádu. Policejní orgán se při zhodnocení důkazní situace přiklonil analogicky k právní zásadě "In dubio pro reo", tedy v pochybnostech ve prospěch obviněného a věc se rozhodl odložit, jak bylo uvedeno ve výrokové části usnesení (prokázáno usnesením policejního orgánu ze dne 10. 5. 2021, č.j. , adresa, ). Žalobkyně ohledně štítkování vystavila další faktury, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2019 na částku 32 731 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2019 na částku 73 316 Kč a fakturu č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2019 na částku 183 291 Kč (prokázáno jednotlivými fakturami). Z potvrzení o úhradě, vystavené spol. , právnická osoba, vyplývá, že k úhradě faktury č. , hodnota, došlo poukázáním částky na bankovní účet žalobkyně dne 24. 6. 2019 (prokázáno potvrzením o platbě). Z potvrzení o úhradě, vystavené spol. , právnická osoba, vyplývá, že došlo k úhradě faktury č. , hodnota, poukázáním částky na bankovní účet žalobkyně dne 12. 9. 2019 (prokázáno potvrzením o platbě). Z potvrzení o úhradě, vystavené spol. , právnická osoba, . vyplývá, že došlo k úhradě faktury č. , hodnota, poukázáním částky na bankovní účet postupníka, spol. , právnická osoba, dne 12. 2. 2020 (prokázáno potvrzením o platbě). Mezi žalovanou jako objednatelem a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem došlo dne 4. 12. 2015 k uzavření rámcové smlouvy o dílo – oprava poškozených keg sudů. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provádět pro objednatele po dobu účinnosti této smlouvy práce v oboru pivovarnictví a sladovnictví, spočívající v opravě poškozených keg sudů na základě jednotlivých objednávek objednatele a závazek od objednatele dílo od zhotovitele převzít a zaplatit za ně zhotoviteli sjednanou cenu. Místem plnění byla provozovna objednatele – , právnická osoba, , , adresa, a , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2017. Rámcová smlouva mohla být podle čl. 8.3 měněna pouze na základě vzájemné dohody smluvních stran, a to formou písemných dodatků. V příloze č. 1 byla specifikace díla a cena, splatnost. V příloze č. 1 bylo rovněž sjednáno, že je zdarma manipulace s poškozeným sudem a třídění (prokázáno rámcovou smlouvou o dílo ze dne 4. 12. 2015 s přílohami). Dodatkem č. 1 k rámcové smlouvě o dílo byla doba trvání smlouvy prodloužena do 31. 12. 2019 (prokázáno dodatkem č. 1 ze dne 28. 12. 2017). Mezi žalovanou jako postoupenou stranou (objednatel), společností , právnická osoba, jako postupitelem (zhotovitel) a společností , právnická osoba, jako postupníkem byla podle ust. § 1895 o.z. uzavřena dohoda o postoupení smlouvy – rámcové smlouvy o dílo, ve znění dodatku č. 1 na společnost , právnická osoba, Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dne 1. 4. 2018 (prokázáno dohodou o postoupení ze dne 19. 3. 2018).

9. Z výpovědi svědka , adresa, vyplynulo, že mu nic není známo o třídění sudů společností , právnická osoba, , neboť sudy k opravám se třídí na lince. Ohledně štítkování mu pan , jméno FO, dodal exelovský soubor se soupisem štítků, kde bylo deklarováno, že bylo oštítkováno 55 000 keg sudů. Nicméně tato databáze nikdy nebyla přehrána do databáze toho systému, protože nebyla důvěryhodná a do dnešní doby z těch 55 000 sudů, které měly být polepeny , právnická osoba, , tak do databáze bylo vloženo asi 7 000 takovýchto sudů, což znamená nějakých 15% (prokázáno výslechem svědka , adresa, ).

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, prováděl v prostorách , Anonymizováno, štítkování sudů v roce , adresa, . Svědek jednal s pověřenou osobu , Anonymizováno, , a to s panem , jméno FO, , který zadal počty sudů ke třídění na začátku měsíce, svědek dostal štítky od pana , jméno FO, v červnu 2019 a od tohoto momentu se měla zapisovat čísla opravených sudů, čísla QR kódů (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, ).

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se účastnila kontroly sudů v , adresa, , kam byla poslána vrchním sládkem , Anonymizováno, a ředitelem výroby , jméno FO, . Tehdy tam bylo připraveno množství sudů, které přejímal pan , jméno FO, . Svědky společně s panem , Anonymizováno, namátkově kontrolovali sudy. Na sudech byly značky. Štítkování byl velký projekt (prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, ).

12. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že jeho pracovní pozice v , právnická osoba, byla projektový manažer, kdy jsem měl na starosti vedení logistických a výrobních projektů pro závod na , adresa, a pro závod v , adresa, . Dále jsem měl na starosti opravy sudů. Od roku 2019 probíhal velký projekt štítkování všech sudů. Práce na štítkování probíhala tak, že zaměstnanec , právnická osoba, lepil QR kódy na sudy o různém objemu. , jméno FO, potom prováděl samotné štítkování. Svědek zadával objednávky a fakturace už potom šla mimo něj, to už si pak řešilo fakturační udělení v , právnická osoba, a to s firmou, která prováděla ty samotné činnosti (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, ).

13. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: společnost , právnická osoba, jako dodavatel vystavila dne 4. 12. 2019 pro žalovanou jako odběrateli fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 110 569 Kč s DPH (bez DPH 91 379,07 Kč), která byla splatná dne 31. 12. 2019. Jako důvod fakturace bylo uvedeno, že se jedná o fakturaci za třídění a aplikaci štítků s DM kódy s tím, že práce byly přebrané p. , jméno FO, a dodané dne 30. 8. 2019. Proto z daného důvodu byla splatnost faktury pouze 30 dní. V popisu bylo uvedeno, že se jednalo o aplikaci štítků s 2DM kódy v množství 11 327 za cenu za jednotku 5,41 Kč poté celkem cena s DPH 74 147,67 Kč (bez DPH 61 279,07 Kč) a dále šlo o třídění keg sudů na prodej v množství 3 010 při ceně za jednotku 10 Kč poté cena celkem cena s DPH 36 421 Kč (bez DPH 30 100 Kč). Jako dodací list byla uvedena tabulka 2DM štítků. Dne 31. 12. 2019 vystavila společnost , právnická osoba, jako dodavatel odběrateli – žalované dobropis – opravný daňový doklad číslo , hodnota, na částku – 110 569 Kč k faktuře č. , hodnota, s datem splatnosti 14. 1. 2020. Dne 3. 2. 2020 společnost , právnická osoba, jako dodavatel vystavila pro žalovanou jako odběrateli fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 110 569 Kč s DPH (bez DPH 91 379,07 Kč), která byla splatná dne 10. 2. 2020. Jako důvod fakturace bylo uvedeno, že se jedná o fakturaci za značení a třídění keg sudů s tím, že práce byly přebrané p. , jméno FO, a dodané dne 30. 8. 2019. Proto z daného důvodu byla splatnost faktury pouze 7 dní. V popisu bylo uvedeno, že se jednalo o aplikaci štítků s 2DM kódy v množství 11 327 za cenu za jednotku 5,41 Kč poté celkem cena s DPH 74 147,67 Kč (bez DPH 61 279,07 Kč) a dále šlo o třídění keg sudů na prodej v množství 3 010 při ceně za jednotku 10 Kč poté cena celkem cena s DPH 36 421 Kč (bez DPH 30 100 Kč) žalovaná vyfakturovanou částku nezaplatila. Dopisem ze dne 4. 2. 2020 společnost , právnická osoba, sdělila žalované, že na oprávněnosti pohledávky ve výši 91 379 Kč trvá a vyzvala žalovanou k její úhradě, a to nejpozději do 10. 2. 2020.Žalobkyně za štítkování vystavila rovněž faktury, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2019 na částku 32 731 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2019 na částku 73 316 Kč a fakturu č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2019 na částku 183 291 Kč. Tyto faktury byly žalovanou zaplaceny. Mezi žalovanou jako objednatelem a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem došlo dne 4. 12. 2015 k uzavření rámcové smlouvy o dílo – oprava poškozených keg sudů. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provádět pro objednatele po dobu účinnosti této smlouvy práce v oboru pivovarnictví a sladovnictví, spočívající v opravě poškozených keg sudů na základě jednotlivých objednávek objednatele a závazek od objednatele dílo od zhotovitele převzít a zaplatit za ně zhotoviteli sjednanou cenu. , adresa, plnění byla provozovna objednatele – , právnická osoba, , , adresa, a , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2017. Rámcová smlouva mohla být podle čl. 8.3 měněna pouze na základě vzájemné dohody smluvních stran, a to formou písemných dodatků. V příloze č. , hodnota, byla specifikace díla a cena, splatnost. V příloze č. , hodnota, bylo rovněž sjednáno, že je zdarma manipulace s poškozeným sudem a třídění. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě o dílo byla doba trvání smlouvy prodloužena do 31. 12. 2019. Mezi žalovanou jako postoupenou stranou (objednatel), společností , právnická osoba, jako postupitelem (zhotovitel) a společností , právnická osoba, jako postupníkem byla podle ust. § 1895 o.z. uzavřena dohoda o postoupení smlouvy – rámcové smlouvy o dílo, ve znění dodatku č. , hodnota, na společnost , právnická osoba, Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dne 1. 4. 2018.

14. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. A o výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, v rozsahu, ve kterém korespondovaly s dalšími provedenými důkazy. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

15. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3414/2020 ve sporném řízení, kde strany stojí proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení, povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Každá ze sporných stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě, kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve vzájemné jednotě. Rozsah důkazní povinnosti je zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. V tomto smyslu právní teorie hovoří o břemenu tvrzení, jímž rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem břemene tvrzení je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí věci, pro nečinnost účastníků (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníkům ustanovením § 101 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) nemohla být prokázána, neboť vůbec nebyla účastníky tvrzena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2008, sp. zn. 21 Cdo 2725/2007, a dále např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, uveřejněný pod č. 115/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

16. Podle ust. § 1746 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Žalobkyně v daném sporu uplatnila žalobní nárok v rozsahu 110 569 Kč s příslušenstvím, který po částečném zpětvzetí žaloby v době rozhodování soudu činil 106 969 Kč s příslušenstvím, který se do částky 36 421 Kč týkal třídění sudů a co do částky 70 548 Kč štítkování sudů. Požadovaná částka byla původně vyúčtována fakturou č. , hodnota, , kterou vystavila právní předchůdkyně žalobkyně a následně ji z účetních důvodů a probíhajících jednání s žalovanou dobropisovala. Protože k dohodě mezi stranami sporu nedošlo, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně novou fakturu č. , hodnota, , znějící na stejnou částku, splatnou dne 10. 2. 2020. V té byl uplatněn požadavek na zaplacení prací spočívajících ve značení keg sudů 2D štítky a zadávání příslušných čísel štítků do programu Excel, jejichž seznam byl žalované předán, a to v počtu 11 327 kusů za cenu 5,41 Kč bez DPH za 1 kus a v třídění keg sudů v počtu 3 010 sudů za cenu 10 Kč bez DPH za kus. Žalobkyně tvrdila, že příslušné práce ohledně štítkování měly být dohodnuty v srpnu 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby uvedla, kdy, kde a za jakých konkrétních podmínek došlo ze strany žalované ke konkrétní objednávce prací týkající se štítkování keg sudů a k dohodě o ceně tohoto štítkování u právní předchůdkyně žalobkyně a aby objasnila, proč dne 4. 11. 2019 bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žádáno u žalované o vystavení objednávky za štítkování 11 327 keg sudů, když předmětné práce již měly proběhnout v předcházejícím období a aby k tomu označila příslušné důkazy, což však po poučení soudem neučinila. Rovněž žalovaná k poučení soudem neoznačila konkrétní důkazy k prokázání dohody o ceně za třídění keg sudů na prodej ve výši 10 Kč za kus. V daném případě tak nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření jakékoliv smlouvy na štítkování v počtu 11 327 kusů či 10 777 kusů za cenu 5,41 Kč bez DPH za 1 kus a k prokázání dohody o ceně za třídění keg sudů na prodej ve výši 10 Kč za kus. Soud rovněž žalobkyni poučil, aby uvedla konkrétně, kolik štítků s 2 DM kódy bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně aplikováno na keg sudy žalované v souvislosti s žalobním nárokem týkající se štítkování a označila důkazy k prokázání, že skutečně došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k oštítkování 10 777 sudů, ohledně kterých uplatňuje žalobní nárok na zaplacení 70 548 Kč a provedení třídění sudů v rozsahu 3 010 keg sudů a že jí v této souvislosti vznikl nárok na zaplacení částky 36 421 Kč. K danému poučení žalobkyně neoznačila jiné, než dosud provedené důkazy, ze kterých však žalobní nárok nelze dovodit. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by z její strany došlo k provedení požadovaných prací za štítkování sudů a provedení třídění sudů pro žalovanou v žalovaném rozsahu a že by jí vznikl nárok na zaplacení částky 106 969 Kč. Žalobkyně byla v daném případě poučena, aby navrhla příslušné důkazy, což neučinila. Soud dále uvádí, že podstatnou náležitostí tvrzené smlouvy, vedle vymezení předmětu smlouvy a konkrétních práv a povinností účastníků smlouvy, je i povinnost plnění převzetí a zaplatit cenu. V daném případě však z žádného provedeného důkazu nebyla konkrétní cena štítkování a ani třídění sudů prokázána. To, že byla provedena fakturace štítkování keg sudů 3 fakturami, které byly žalovanou zaplaceny, ještě neprokazuje, že cena štítkování 11 327 keg sudů, resp. 10 777 kusů za 5,41 Kč/sud byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena a rovněž nelze z této skutečnosti dovodit, že štítkování v tomto rozsahu bylo provedeno. V této souvislosti je třeba opětovně zdůraznit, že faktura č. , hodnota, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně vystavila je pouhým účetním dokladem a sama o sobě neprokazuje tvrzené ujednání prací ani jejich provedení a vyúčtování. V žádném případě neprokazuje, že požadovaný nárok uplatněný žalobkyní ve faktuře č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2020 má jakoukoliv spojitost s touto excelovskou tabulkou týkající se štítkování. K samotné tabulce svědek , jméno FO, uvedl, že pro žalovanou tato databáze byla nedůvěryhodná a údaje z ní byly použitelné pouze z 15 %. Svědek , jméno FO, k ní uvedl, že jí nikdo za žalovanou neodsouhlasil, jiný doklad o rozsahu prováděných prací neexistuje. Rovněž tvrzení žalobkyně ohledně rozsahu provedeného třídění keg sudů v počtu 3 010 ks zůstalo pouze v rovině tvrzení. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že byla dohodnuta s žalovanou jednotková cena za jeden ks, a to ve výši 10 Kč a že by tvrzené práce byly provedeny. Žalobkyně svá tvrzení neprokázala, ač byla soudem poučena, aby je prokázala. Vedle toho je třeba uvést, že z rámcové smlouvy o dílo ze dne 4. 12. 2005, která byla následně postoupena dohodou mezi objednatelem, zhotovitelem a původní žalobkyní na žalobkyni vedle toho vyplývá, že podle přílohy č. , hodnota, bylo sjednáno, že bude zdarma provedena žalobkyní manipulace s poškozeným sudem a jejich třídění. Nicméně tato dlouhodobá spolupráce nebyl nijak propojen s tvrzenými objednávkami služeb žalovanou u právní předchůdkyně žalobkyně ze srpna 2019. Žalobkyni tedy žádný nárok na zaplacení celkové 106 969 Kč s příslušenstvím nevznikl, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., kdy žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení, která je tvořená náklady spojenými se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 16 úkony právní služby ve výši 5 540 Kč za úkony převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 4. 5. 2020, dne 19. 9. 2022, závěrečný návrh ze dne 7. 3. 2024, odvolání ze dne 31. 5. 2024 a jednání před soudem dne 7. 10. 2020, dne 28. 4. 2022, dne 23. 6. 2022 – dva úkony (jednání probíhalo od 10:00 do 12:42), 5. 10. 2022 – dva úkony (jednání probíhalo od 13:15 do 15:28), 21. 2. 2023, 27. 4. 2023, 23. 1. 2024, 12. 3. 2025 a 10. 4. 2025), a to vše dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 14x režijní paušál po 300 Kč a 2x po 450 Kč. Dále žalovaná uhradila soudní poplatek za odvolací řízení ve výši 3 528 Kč. Celkové náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 19 685,40) činí 116 953,40 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).