26 C 114/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum po žalované domáhala zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného regulačního poplatku za pohotovostní ošetření poskytnutého žalované dne datum ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalované vznikla dle ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb. povinnost uhradit žalobkyni za poskytnutou zdravotní péči regulační poplatky ve výši 90 Kč za pohotovostní ošetření.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalobkyně poskytla žalované dne datum ve svém nemocničním zařízení na výše uvedené adrese pohotovostní službu, přičemž žalované za takto poskytnutou službu vyúčtovala regulační poplatek ve výši 90 Kč fakturou (daňovým dokladem) číslo variabilní symbol ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaná na uvedené faktury dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto že byl o úhradu upomenuta. Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Podle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec anebo za něj jeho zákonný zástupce je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Poskytovatelem zdravotních služeb se podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona. Poskytovatelé zdravotních služeb jsou podle ust. § 74 téhož zákona vedeni v národním registru poskytovatelů.

5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení se zákonem č. 48/1997 Sb. a zákonem č. 372/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto poskytovatel zdravotních služeb poskytla žalované dne datum pohotovostní službu, za jejíž poskytnutí jí vůči žalované vznikl nárok na zaplacení regulačního poplatku ve výši 90 Kč za pohotovostní ošetření, a to podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost dosud nesplnila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly soudem shledány žádné předpoklady.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy činí celkem částku ve výši 600 Kč, přičemž byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí u soudu či exekuci.