26 C 114/2022
č. j. 26 C 114/2022-11
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 149 § 160 § 202
- o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), 372/2011 Sb. — § 2
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 2
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného regulačního poplatku za pohotovostní ošetření poskytnutého žalované dne [datum] ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalované vznikla dle ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb. povinnost uhradit žalobkyni za poskytnutou zdravotní péči regulační poplatky ve výši 90 Kč za pohotovostní ošetření.
2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalobkyně poskytla žalované dne [datum] ve svém nemocničním zařízení na výše uvedené adrese pohotovostní službu, přičemž žalované za takto poskytnutou službu vyúčtovala regulační poplatek ve výši 90 Kč fakturou (daňovým dokladem) [číslo] [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na uvedené faktury dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto že byl o úhradu upomenuta. Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum].
4. Podle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec anebo za něj jeho zákonný zástupce je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Poskytovatelem zdravotních služeb se podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona. Poskytovatelé zdravotních služeb jsou podle ust. § 74 téhož zákona vedeni v národním registru poskytovatelů.
5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení se zákonem č. 48/1997 Sb. a zákonem č. 372/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto poskytovatel zdravotních služeb poskytla žalované dne [datum] pohotovostní službu, za jejíž poskytnutí jí vůči žalované vznikl nárok na zaplacení regulačního poplatku ve výši 90 Kč za pohotovostní ošetření, a to podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost dosud nesplnila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly soudem shledány žádné předpoklady.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy činí celkem částku ve výši 600 Kč, přičemž byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.