26 C 122/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Česká republika – Jméno advokáta B , IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B jednající prostřednictvím Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o žalobě na určení, I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovaným určení, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č. j. 93 C 22/2019-67 je nicotným rozhodnutím.II. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že pozemky parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy věcným právem pozemkové služebnosti inženýrské sítě zřízené usnesením Městského soudu v , jméno FO, ze dne 30. 3. 2022 pod č. j. , spisová značka, , která zakládá právo zřídit a vést na služebných pozemcích vodovodní, kanalizační, plynové, energetické, datové nebo jiné vedení, napojovat se na ně, provozovat je, udržovat je, opravovat je, upravovat je a rekonstruovat je a za tímto účelem také v nezbytně nutné míře vstupovat a vjíždět na služebný pozemek za tímto účelem a provádět na něm zemní a výkopové práce za tímto účelem, ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, - orná plocha, , Anonymizováno, - orná půda, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zřízené k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, - ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebných.III. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že pozemky parc. č. , hodnota, - ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy věcným právem pozemkové služebnosti stezky a cesty zřízené usnesením Městského soudu v , jméno FO, ze dne 30. 3. 2022 pod č. j. , spisová značka, , která zakládá právo chodit po služebném pozemku nebo se po něm dopravovat lidskou silou i jinou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli a odcházeli nebo se lidskou i jinou silou, dopravovali, obsahuje také právo vjíždět na služebný pozemek a jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly, vjíždět dopravními i jinými prostředky na služebný pozemek a dopravovat se přes něj na panující pozemky, ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, , Anonymizováno, - orná půda, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zřízené k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, - ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebných.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. 1 na náhradě nákladů řízení částku 46 549 Kč k rukám právního zástupce žalovaného č. 1, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. 2 na náhradě nákladů řízení částku 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 5. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovaným určení, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č. j.: 93 C 22/2019-67 je nicotným rozhodnutím. Ohledně tohoto návrhu vzala žalobkyně podáním ze dne 3. 12. 2024 žalobu částečně zpět. Dále se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že pozemky parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy věcným právem pozemkové služebnosti inženýrské sítě zřízené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č. j. 93 C 22/2019 – 67, která zakládá právo zřídit a vést na služebných pozemcích vodovodní, kanalizační, plynové, energetické, datové nebo jiné vedení, napojovat se na ně, provozovat je, udržovat je, opravovat je, upravovat je a rekonstruovat je a za tímto účelem také v nezbytně nutné míře vstupovat a vjíždět na služebný pozemek za tímto účelem a provádět na něm zemní a výkopové práce za tímto účelem, ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, - orná plocha, , Anonymizováno, - orná půda, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zřízené k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, - ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebných. A dále, aby soud určil, že pozemky parc. č. , hodnota, - ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy věcným právem pozemkové služebnosti stezky a cesty zřízené Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č. j. 93 C 22/2019 - 67, která zakládá právo chodit po služebném pozemku nebo se po něm dopravovat lidskou silou i jinou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli a odcházeli nebo se lidskou i jinou silou, dopravovali, obsahuje také právo vjíždět na služebný pozemek a jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly, vjíždět dopravními i jinými prostředky na služebný pozemek a dopravovat se přes něj na panující pozemky, ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, , Anonymizováno, - orná půda, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zřízené k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, - ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebných.

2. K tomu žalobkyně uvedla, že naléhavý právní zájem žalobkyně dle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, je dán již tím, že právní stav evidovaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečným právním poměrům. Žalobkyně se tedy domáhá určení nicotnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022, č. j. 93 C 22/2019-67, kterým byl schválen smír mezi Českou republikou a žalovanou 1, dále určení neexistence věcného břemene (služebnosti) inženýrských sítí, stezky a cesty, kdy služebnosti jsou zapsány v katastru nemovitostí ve prospěch pozemků žalované 1, a to na základě uvedeného usnesení, které žalobkyně považuje za nicotné. Žalobkyně tvrdí, že práva nikdy nevznikla, protože smír byl schválen bez jejího vědomí, přestože byla vedlejším účastníkem řízení a pozemky přímo užívá, dále zřízení služebností omezuje užívání jejího majetku například kvůli provozování autobazaru na přilehlém pozemku, čímž dochází k narušení bezpečnosti a provozu areálu. Pozemky dotčené služebnostmi jsou jedinou přístupovou cestou k jejím nemovitostem, proto mají zásadní význam pro její vlastnické právo. Žalovaný č. 1 se v postavení žalobce žalobou ze dne 20. 5. 2019 domáhal nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu ze dne 19. 3. 2019, č. j.: SPU , č. účtu, . O této žalobě bylo vedeno soudní řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 93 C 22/2019. Žalovanou v soudním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn.: 93 C 22/2019 byla Česká republika – Státní pozemkový úřad. Žalobkyně byla v soudním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn.: 93 C 22/2019 vedlejším účastníkem na straně státního pozemkového úřadu, a to z toho důvodu, že pozemek parc. č. , hodnota, spolu s pozemkem , Anonymizováno, jsou jedinou přístupovou cestou k jejím následujícím nemovitostem a bezprostředně s nimi souvisí. Stavby zapsané v katastru nemovitostí: stavba č.p. , Anonymizováno, , budova s číslem popisným, jiná stavba, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří; stavba dieselagregátu bez čísla popisného nebo evidenčního, stavba technického vybavení, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří; stavba drůbežárny bez čísla popisného nebo evidenčního, zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří; stavba skladu (dříve teletník) bez čísla popisného nebo evidenčního, zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, . Dále stavby nezapsané v katastru nemovitostí: stavba požární nádrže na vodu postavená na pozemcích p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, ; stavba vrátnice postavená na pozemku p.č. , Anonymizováno, a stavba komunikace – plocha dvora hospodářského areálu postavená na pozemku p.č. , Anonymizováno, . Tyto budovy se nacházejí na pozemcích České republiky. Budovy jsou používané historicky jako jeden funkční celek, a to funkční zemědělský dvůr, uvedené služebnosti přímo poškozují bezpečné a nerušené užívání těchto budov. V řízení došlo mezi žalovaným č. 1 a státním pozemkovým úřadem, zcela bez vědomí žalobce (vedlejšího účastníka) k jednání, a ti uzavřeli smír, který byl schválen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č. j.: 93 C 22/2019-67. Z procesního hlediska je nezákonné, že žalobkyně (vedlejší účastník) o smíru nebyla vyrozuměna, nebyla předvolána k žádnému jednání, kde se smír schvaloval, nemohla se k tomuto řešení vyjádřit (ač byla vedlejším účastníkem řízení dle o.s.ř se stejnými právy jako účastníci). Žalobkyni ani není známo, zda o vydání předmětného usnesení o schválení smíru bylo nařízeno jednání. Žalobkyně pouze obdržela toto rozhodnutí, proti kterému nemohla podat odvolání. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.03.2022 pod č. j.: 93 C 22/2019-67 nabylo tedy právní moci dne 26.04.2022 a stalo se vkladovým titulem pro předmětné služebnosti. Žalobkyně tedy podává tuto žalobu a tvrdí, že usnesení Městského soudu v Praze je z pohledu právní teorie nicotný právní akt (tzv. paakt), neboť bylo vydáno mimo pravomoc soudu, jak materiální, tak věcnou. Materiální nicotnost usnesení spočívá v nedostatku pravomoci soudu takové rozhodnutí v řízení podle části V. o.s.ř. vydat. V řízení podle páté části občanského soudního řádu je vyloučeno uzavření smíru mezi účastníky řízení. Věcná nicotnost usnesení pravomoci soudu jakkoli rozhodovat o pozemcích, které nebyly předmětem řízení, ani k nim zřizovat jakákoli věcná práva. S ohledem na uvedené, že uzavření soudního smíru mezi žalovanou a státním pozemkovým úřadem ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn.: 93 C 22/2019 bylo v rozporu se zákonem a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.03.2022 pod č. j.: 93 C 22/2019 - 67 je nicotným rozhodnutím, proto žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl. Ve svém závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že předmětné pozemky nebyly vydány žalovaným rozhodnutím Státního pozemkového úřadu a nebyl dán právní titul pro vznik služebnosti. Služebnosti byly zapsány na základě smíru schváleného v řízení dle části V. o.s.ř., což je procesní chyba a soud není oprávněn v této části rozhodovat o věcných právech. Naléhavý právní zájem žalobkyně vychází z potřeby odstranění nesouladu mezi zápisem v katastru a skutečným stavem. Žalobkyně je nájemcem obou pozemků, vlastní přilehlé budovy a dlouhodobě pozemky užívá. Sporné služebnosti narušují provoz areálu, vedou k opakovaným konfliktům s třetími osobami, omezují chod podniku a přispěly ke škodám na majetku.

3. Žalovaný č. 1 uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává a žalobu považuje za zcela nedůvodnou. K tomu dále uvedl, že žalobkyně neprokázala svůj naléhavý právní zájem na určení neexistence předmětných služebností, neboť zatížené pozemky nejsou v jejím vlastnictví ani jejich zatížením nedochází k dotčení žádného věcného práva žalobce, jak předpokládá ust. § 985 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Skutečnost, že po daných pozemcích se může pohybovat nejen vlastník a žalobkyně, ale i žalovaný č. 1 nesplňuje podmínky pro naléhavý právní zájem, kdy věcné právo k budovám žalobkyně, která nevlastní žádný pozemek, není služebností na jiných pozemcích dotčeno. Samotná skutečnost, že stav evidovaný v katastru nemovitostí by údajně snad neodpovídal realitě, nezakládá bez dalšího naléhavý právní zájem žalobkyně a ta tak není oprávněna se domáhat požadovaného určení. Jde o šikanózní návrh, kdy pro žalobkyni je zřízená služebnost nerozhodná a kdy jde spíše o reakci na výzvu z 22. 1. 2024, kdy byla žalobkyně vyzvána, aby vyklidila věci nedůvodně umístěné na pozemcích žalovaného 1. Žalobkyně, i když sama není zemědělec a neprovozuje zemědělskou činnost, jak se snaží v žalobě tvrdit, nýbrž budovy jen dále pronajímá, viz předmět podnikání dle výpisu žalobkyně, kterým je jen správa vlastního majetku, ustrnula v době, kdy měla od státu pozemky žalovaného č. 1 pronajaté a nehodlá respektovat nový stav založený restitucí pozemků žalovaného č.

1. Žalobkyně není aktivně legitimována k podání této žaloby v této věci podle ust. § 985 o.z. ani nemá naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., tedy není zde ve vztahu k žalobkyni aktuální stav objektivní právní nejistoty, který nelze jiným právním prostředkem odstranit. Již z tohoto důvodu nelze žalobě vyhovět a je třeba ji zamítnout. Z obsahu žaloby je patrno, že procesní návrh na určení nicotnosti předmětného usnesení je toliko zástupným, neboť žalobkyně se de facto domáhá přezkoumání zákonnosti předmětného soudního rozhodnutí, zejména pak opětovného posouzení naplnění či nenaplnění překážek vydání pozemků dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen jako „ZMV“), což již v tomto případě není možné, neboť jde o pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně s účinky pravomocného rozsudku. Tvrzenou nicotnost předmětného usnesení žalobkyně zcela formalisticky odůvodňuje nemožností uzavřít smír v řízení podle části V. o.s.ř. a nedostatku pravomoci soudu rozhodovat o předmětných pozemcích, ačkoliv soud vlastně o pozemcích samotných v rozhodnutí nerozhodoval, kdy nerozhodoval ani o jejich vydání nebo nevydání a kdy se podařilo díky smíru nalézt řešení jak pro tento spor, tak částečně pro spor vedený pod sp.zn. 33 C 5/2015. Soud vlastně ke shodnému návrhu obou stran schválil toliko dohodu o zřízení služebností, kdy povaha věci toto uzavření stranám umožňovala i bez ingerence soudu. Žalovaný č. 1 ve svém závěrečném návrhu odmítl žalobu jako nesmyslnou a právně nepřípustnou s tím, že nelze zpochybňovat zpětně pravomocné soudní rozhodnutí, zejména pokud uplynuly zákonné lhůty pro podání opravného prostředku, například žaloby pro zmatečnost. Schválený soudní smír byl podle něj zákonný, věcně správný a odpovídal právní úpravě. Žalobkyně účelově napadá rozhodnutí, protože jí výsledek přestal vyhovovat. Zpochybnění smíru by ohrozilo právní jistotu a negativně ovlivnilo i třetí osoby, například nájemce. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně na žalobě nemá naléhavý právní zájem a překrucuje fakta i právní výklady. Poukazuje také na historické pozadí sporu – údajné spekulace s cílem získat pozemky, které byly ve skutečnosti vydány jinému restituentovi. Daný smír vyřešil dva spory najednou a žalobkyně pouze účelově hledá záminky k jejich opětovnému otevření a narušení právní stability. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

4. Žalovaný č. 2 uvedl, že žalobkyně není k podání žaloby aktivně věcně legitimována, není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení neexistence věcných práv a usnesení, kterým byl schválen soudní smír, není nicotným rozhodnutím. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah či právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž tu v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká a dále ten, jehož právní sféry se se takový právní vztah nebo právo přímo dotýká. To však není případ žalobce, neboť právního vztahu ani práva účasten není a existence (či neexistence) předmětného práva pozemkové služebnosti nemůže žádným způsobem ovlivnit jeho právní postavení. Pokud žalobkyně tvrdí, že její naléhavý právní zájem na určení neexistence práva je dán tím, že úpravou práv mezi žalovanými č. 1 a č. 2 je omezena v užívání svých nemovitostí, neboť zatěžují přístupovou cestu k nim, má žalovaný č. 2 za to, že v takovém případě se o naléhavý právní zájem žalobkyně nejedná, neboť právní postavení žalobkyně by se nijak nezměnilo ani v případě, že by soud žalobě vyhověl. K tvrzení žalobkyně, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022, č.j. 93 C 22/2017- 67, je nicotným rozhodnutím, žalovaný č. 2 uvedl, že ust. § 245 o.s.ř. stanoví, že není-li v části páté uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.; to neplatí tehdy, pokud část pátá výslovně obsahuje úpravu odlišnou. Je zřejmé, že část pátá o.s.ř. žádnou úpravu soudního smíru neobsahuje. Podle § 99 odst. 1 o.s.ř. (část třetí o.s.ř.) mohou účastníci soudním smírem skončit soudní řízení za předpokladu, že to připouští povaha věci. Smír je tak vyloučen zejména v těch případech, kdy takovou dohodu hmotné právo účastníkům uzavřít neumožňuje. Uzavřít smír je dále vyloučeno v těch řízeních, které lze zahájit i bez návrhu, jakož i v řízeních, v nichž soud rozhoduje o osobním stavu. V daném případě uzavřeli žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 dohodu, o zřízení služebností, která je zcela v souladu s hmotným právem. Tato dohoda byla schválena soudem. Ke schválení dohody došlo v rámci pravomoci soudu, smír byl schválen v souladu s právními předpisy. Schválený smír má tytéž účinky jako pravomocný rozsudek, předmětná věcná práva, která jsou jeho obsahem, existují.

5. Po zahájení řízení vzala žalobkyně žalobu podáním ze dne 3. 12. 2024 žalobu částečně zpět s tím, že z důvodu procesní opatrnosti bere po poučení soudu žalobu částečně zpět co do původního výroku I. Soud proto řízení podle ustanovení § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výrok I. tohoto rozsudku.

6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 129 odst. 1 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z obsahu žaloby z připojeného spisu MS v Praze sp. zn. 93 C 22/2019, doručené soudu dne 21. 5. 2019, vyplývá, že žalobce , Anonymizováno, , IČO , IČO, , požadoval, aby soud nahradil rozhodnutí a vydal rozsudek, že žalobci se vydává jako oprávněné osobě podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to včetně všech součástí a příslušenství, dále, že tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 19. 3. 2019, č. j. SPU , č. účtu, , a konečně, že žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady soudního řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku (prokázáno žalobou ve věci sp. zn 93 C 22/2019).

8. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č.j. 93 C 22/2019-67 byl schválen smír ve věci žaloby podle části páté o.s.ř., podané proti rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 19. 3. 2019, č.j. SPU , č. účtu, . Účastníky řízení byli jako žalobce: , Anonymizováno, , IČO , IČO, a účastník: ČR – , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta B, , za nějž jednal v tomto řízení ČR – , právnická osoba, a za účasti: , právnická osoba, jako vedlejšího účastníka Soud schválil smír ve znění: I) Ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, ostatní plocha, , Anonymizováno, – ostatní plocha, , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, – ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalobce, se zřizuje k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebných (dále jen služebné pozemky“), jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalovaného, věcné právo pozemkové služebnosti inženýrské sítě, která zakládá právo zřídit a vést na služebných pozemcích vodovodní, kanalizační, plynové, energetické, datové nebo jiné vedení, napojovat se na ně, provozovat je, udržovat je, opravovat je, upravovat je a rekonstruovat je a za tímto účelem také v nezbytně nutné míře vstupovat a vjíždět na služebný pozemek za tímto účelem a provádět na něm zemní a výkopové práce za tímto účelem. Tato služebnost se zřizuje jako služebnost trvalá (časově neomezená) a bezúplatná. 2) Ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, – ostatní plocha, , Anonymizováno, – ostatní plocha, , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, – ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „panující pozemky“), jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalobce, se zřizuje k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebných (dále jen služebné pozemky“), jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalovaného, věcné právo pozemkové služebnosti stezky a cesty, která zakládá právo chodit po služebném pozemku nebo se po něm dopravovat lidskou silou i jinou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli a odcházeli nebo se lidskou i jinou silou, dopravovali, obsahuje také právo vjíždět na služebný pozemek a jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly, vjíždět dopravními i jinými prostředky na služebný pozemek a dopravovat se přes něj na panující pozemky. Tato služebnost se zřizuje jako služebnost trvalá (časově neomezená) a bezúplatná. Výše uvedeným způsobem dle odstavců I/1 a I/2 je plně vypořádáno toto soudní řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 93 C 22/2019. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 4. 2022 (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze č.j. 93 C 22/2019).

9. Z výpisu z Rejstříku evidovaných právnických osob bylo zjištěno, že za , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , datum evidence , datum, , číslo evidence , Anonymizováno, , kde statutárním orgánem je velmistr , adresa, od , datum, , jedná samostatně velmistr, není-li dále stanoveno jinak. Ve věcech, jejichž předmětem je zatěžování majetku, nebo vzdání se práva, úplatný nebo bezúplatný převod či přechod vlastnictví, jehož hodnota přesahuje částku 40 000 000 Kč, jedná se souhlasem Apoštolského stolce. Splnění této podmínky osvědčují svým podpisem předseda či místopředseda Konference vyšších řeholních představených mužských řeholí České republiky a předseda České biskupské konference. Souhlas může být udělen i na samostatné listině a dále rovněž pro vymezený okruh jednání. Statutární orgán jedná ve věcech směnečných a obdobných pouze s písemným souhlasem Generální kapituly Řádu. Splnění této podmínky osvědčují svým podpisem předseda či místopředseda Konference vyšších řeholních představených mužských řeholí České republiky a předseda České biskupské konference. Směnky a obdobné instrumenty vystavené nebo vydané bez písemného souhlasu a osvědčení zavazují výlučně výstavce směnky jako fyzickou osobu. Ve věcech vydání historického majetku dle zákona č. 428/2012 Sb. jedná statutární orgán samostatně bez omezení. Zřizovatelem je Církev římskokatolická, Thákurova 676/3, Dejvice-Praha 6, 16000, IČ 73632848. (prokázáno Výpisem z Rejstříku evidovaných právnických osob ve stavu ke dni 14. 5. 2019)

10. Z vyjádření k žalobě žalovaným Státním pozemkovým úřadem sp. zn. 93 C 22/2019 bylo zjištěno, že Státní pozemkový úřad Krajský pozemkový úřad pro hl. m. Praha (dále jen „pozemkový úřad") vede na základě § 9 odst. 6 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), v platném znění, řízení podle tohoto zákona (dále jen „zákon"). Ve správním řízení sp. zn. SPU , RČ, pozemkový úřad pod č. j. SPU , č. účtu, dne 19. 3. 2019 rozhodl, že , adresa, (IČ: , IČO, ), oprávněné osobě dle § 3 písm. b) zákona, se nevydává pozemek KN parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Dalším účastníkem řízení, osobou povinnou podle § 4 písm. a) zákona, byl v daném případě , právnická osoba, . Jeho právním nástupcem dle § 22 odst. 1 organizační normy, zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, je stát, přičemž k výkonu práv a povinností je příslušný , Jméno advokáta B, . Právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 21. 3. 2019. Posléze byl Městskému soudu v Praze doručen návrh oprávněné osoby na projednání téže věci v občanském soudním řízení ve smyslu ustanovení § 244 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Je zde veden pod sp. zn. 93 C 22/2019. K výzvě doručené dne 23. 4. 2020 bylo sděleno, že správní orgán se nemůže vyjádřit jinak než odkazem na své rozhodnutí, s několika poznámkami k přiložené žalobě. Ta, jakožto řádný opravný prostředek svého druhu, je přípustná bez dalšího. Je nepochybně i subjektivně odůvodněná, neboť oprávněná osoba nedosáhla uspokojení nároku in natura. Požadavek na zaměření znalcem z oboru kartografie a geodesie" (čl. II žaloby) je nadbytečný. Nehledě na to, že předmětná nemovitost byla pro účely řízení identifikována dostatečně a nepochybně (jednoznačně), znalecká činnost je zvláštní, ve vztahu k prosté činnosti úředně oprávněného geodeta. Předmětná nemovitost skutečně slouží jako přístup k zemědělským nemovitostem" (čl. III žaloby), leč eventuální, nikoli přednostní, pokud jde o vlastnictví žalobce. Naopak, právě to de iure obklopuje areál kdysi vepřince přístupný, rozumí se, z veřejné cesty, právě a pouze tudy. K úvahám o přednosti toho či onoho (subjektu) hospodaření, resp. vlastnění v dotčené lokalitě nutno dodat, že zákon neumožňuje zřídit právo nezbytné cesty k vydávaným ani jiným pozemkům; pozemkový úřad nemá pravomoc odpovídající § 9 odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Závěr (čl. IV žaloby), že nejsou žádné pochybnosti o oprávněnosti nároku", pozemkový úřad sdílí. Nesdílí ovšem právní názor, že cesta v podstatě nezbytná mezi překážky vydání dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona nespadá. (prokázáno Písemným vyjádřením k žalobě ve věci sp. zn. 93 C 22/2019)

11. Podáním vedlejšího účastníka , právnická osoba, ze dne 16. 7. 2020 bylo prokázáno, že ve věci žaloby podle části páté o.s.ř., podané žalobcem , právnická osoba, č.j. , Anonymizováno, , ze dne 19. 3. 2019 proti účastníku České republice Státnímu pozemkovému úřadu, vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 93 C 22/2019, byla společnost k návrhu účastníka řízení soudem vyzvána, zda chce do tohoto řízení vstoupit jako vedlejší účastník na straně účastníka - ČR - , právnická osoba, . , právnická osoba, soudu sděluje, že nemá právní zájem na výsledku tohoto řízení, neboť v předmětném hospodářském areálu nevlastní žádné nemovitosti, které by byly účelově spojené s jedinou přístupovou komunikací do tohoto areálu. Z tohoto důvodu , právnická osoba, soudu sděluje, že do tohoto řízení nevstupuje jako vedlejší účastník na straně účastníka – ČR – , právnická osoba, . (prokázáno předmětným podáním ze dne 16. 7. 2020 ve věci sp. zn. 93 C 22/2019).

12. Z vyjádření vedlejšího účastníka ze dne 16. 7. 2020 poté vyplývá, že vedlejší účastník navrhuje, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a to z následujících důvodů: Předmětný pozemek p.č. , hodnota, ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaný v katastru nemovitostí pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , ve vlastnictví České republiky, když příslušnost hospodařit s tímto pozemkem náleží účastníku řízení, nabyla Česká republika na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 8. 2017, č. j. 31 C 1/2016, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2018, č. j. 91 Co 417/2017 a ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 7. 2018, č. j. 28 Cdo 1865/2018. Na základě uvedených rozsudků nabyla ČR vlastnické právo k "holému" pozemku p.č. , hodnota, bez toho, aniž by nabyla vlastnické právo ke stavbě komunikace stojící na tomto pozemku. Stavba komunikace na předmětném pozemku je ve vlastnictví třetí osoby. Na pozemku p.č. , hodnota, je umístěna přístupová komunikace, která je stavbou trvalou, spojující veřejnou komunikaci pod názvem K Austisu, na pozemku p.č. , Anonymizováno, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, , se zemědělským hospodářským areálem ve vlastnictví vedlejšího účastníka, sestávající se ze souboru budov, staveb, komunikací a inženýrských sítí, sloužících zemědělské výrobě vedlejšího účastníka při obhospodařování cca 800 ha zemědělských pozemků v dané oblasti. Po této přístupové komunikaci je jediný možný přístup do hospodářského areálu pro dopravní prostředky a zemědělské stroje v souvislosti se zde prováděnou zemědělskou výrobou, pracovníky, kteří v areálu pracují a též užívají byt a ubytovací zařízení v hospodářském areálu, protipožární a zdravotní techniku veřejného záchranného systému, dopravní prostředky obchodních partnerů vedlejšího účastníka, dále pro přístup orgánů státní správy při výkonu své činnosti apod. Bez možnosti přístupu z veřejné komunikace do hospodářského areálu by došlo k znemožnění výkonu zemědělské výroby vedlejšího účastníka v tomto hospodářském areálu, který zde zemědělskou výrobu provádí od roku 1998. Zastavěnost hospodářského areálu budovou, stavbami, komunikacemi a inženýrskými sítěmi je dokumentována v dosud nepravomocném rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13.2.2020, č.j. 33 C 5/2015. Stavba tělesa komunikace do hospodářského areálu na předmětném pozemku tak, jak se nachází v současném stavu, byla postavena Státním statkem Zbraslav v roce 1970 v souvislosti s novou výstavbou objektu drůbežárny v prostoru předmětného hospodářského dvora, vestavěnou mezi původní haly, v nichž se původně prováděl chov prasat a následně chov telat. Stavba přístupové komunikace byla konstruována jako stavba trvalá (ne dočasná) pro vysokou zátěž (pohyb nákladních automobilů se zátěží až 30 tun) a dlouhodobé intenzivní užívání, skládající se z několika vrstev podloží různé zrnitosti pro vozovku z litého betonu vyztuženou armovacím železem. Nejedná se o položené betonové panely na polní cestu, jak v žalobě tvrdí žalobce. Těleso komunikace svou konstrukcí převyšuje okolní rostlý terén (původně pole), na kterém bylo postaveno po obou stranách na některých místech až do výše 100 cm. Tato stavba přístupové komunikace vydržela nepřetržitý zátěžový provoz do hospodářského areálu po dobu 50 let, aniž by vznikla potřeba její rozsáhlé rekonstrukce. Provozu schopnost komunikace zajišťuje vedlejší účastník běžnou údržbou. Bezprostřední účelová souvislost předmětné komunikace s budovami, stavbami, komunikacemi a inženýrskými sítěmi, nacházejícími se v hospodářském areálu, je mimo jiné doložena z rozhodnutí Úřadu MČ Praha 5, odboru výstavby ze dne 4.11.2005, č.j. Výst.Sliv.p.1743/1-5818/05-HR-R a stanoviska odboru dopravy a ochrany životního prostředí Úřadu MC Praha 5 ze dne 31.10.2005, č.j. ODŽ/68762/05/357/křikv. Pokud se jedná o právní posouzení dané věci se vedlejší účastník ztotožňuje s právním názorem účastníka, prezentovaným ve svém vyjádření k žalobě ze dne 24.6.2020 v čl. III a IV. (prokázáno vyjádřením vedlejšího účastníka ze dne 16. 7. 2020) (Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je ve vlastnictví České republiky na základě pravomocných soudních rozhodnutí. Stavba přístupové komunikace na tomto pozemku je však ve vlastnictví třetí osoby. Komunikace zajišťuje jediný přístup do zemědělského areálu vedlejšího účastníka, kde probíhá zemědělská výroba od roku 1998. Tato stavba byla vybudována jako trvalá a vysoce zatížitelná již v roce 1970 Státním statkem Zbraslav. Je nezbytná pro dopravu, zaměstnance, obchodní partnery a zásahové složky. Komunikace je udržována vedlejším účastníkem a její technický stav je plně funkční. Vedlejší účastník poukazuje na účelovou souvislost komunikace s hospodářským areálem a odkazuje na příslušná rozhodnutí úřadů z roku 2005.)

13. Z obsahu návrhu na změnu žaloby před zahájením jednání ze dne 5. 10. 2020 vyplývá, že žalobce navrhuje, aby soud připustil změnu žaloby a vydal tento rozsudek: Žalobci se vydává jako oprávněné osobě podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to včetně všech součástí a příslušenství. in eventum Žalobci se vydává jako oprávněné osobě podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi část pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na níž se nenachází zpevnění ani cesta, a to včetně všech součástí a příslušenství. Tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí Státního pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu ze dne 19.03.2019, č.j. , č. účtu, . (prokázáno Návrhem na změnu žaloby před zahájením jednání ze dne 5. 10. 2020)

14. Podáním žalovaného č. 2 nazvaným sdělení ohledně jednání stran a návrh na schválení soudního smíru ze dne 25. 3. 2022 bylo prokázáno, že mezi účastníky , Jméno advokáta B, proběhlo jednání o smírném vyřešení sporu a došlo k vytvoření podmínek pro dosažení shody s tím, že bylo navrženo, aby soud schválil tento smír účastníků a vydal bez nařízení jednání usnesení, že soud schvaluje smír tohoto znění: I. Ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, -orná půda, , Anonymizováno, orná půda, , Anonymizováno, -ostatní plocha, , Anonymizováno, -ostatní plocha, , Anonymizováno, -zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, -ostatni plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalobce, se zřizuje k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, -ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, -zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebních (dále jen služebné pozemky"), jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalovaného, věcné právo pozemkové služebnosti inženýrské sítě, která zakládá právo zřídit a vést na služebných pozemcích vodovodní, kanalizační, plynové, energetické, datové nebo jiné vedení, napojovat se na ně, provozovat je, udržovat je, opravovat je, upravovat je a rekonstruovat je a za tímto účelem také v nezbytně nutné míře vstupovat a vjíždět na služebný pozemek za tímto účelem a provádět na něm zemní a výkopové práce za tímto účelem. Tato služebnost se zřizuje jako služebnost trvalá (časově neomezená) a bezúplatná. II. Ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, , Anonymizováno, orná půda, , Anonymizováno, -ostatní plocha, , Anonymizováno, ostatní plocha, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, ostatní plocha, to vše v katastrální území , adresa, , obec , adresa, , (dále jen „panující pozemky"), jež jsou k dnešnímu ve vlastnictví žalobce, se zřizuje k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebních (dále jen „služebné pozemky"), jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalovaného, věcné právo pozemkové služebnosti stezky a cesty, která zakládá právo chodit po služebném pozemku nebo se po něm dopravovat lidskou i jinou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli a odcházeli nebo se lidskou i jinou silou dopravovali, obsahuje také právo vjíždět na služebný pozemek a jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly, vjíždět dopravními i jinými prostředky na služebný pozemek a dopravovat se přes něj na panující pozemky. Tato služebnost se zřizuje jako služebnost trvalá (časově neomezená) a bezúplatná. III. Výše uvedeným způsobem dle odstavce I. a II. je plně vypořádáno toto soudní řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 93 C 22/2019. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (prokázáno sdělením ohledně jednání stran a návrh na schválení soudního smíru ze dne 25. 3. 2022).

15. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu 24. 1. 2024, katastrální území , adresa, , bylo prokázáno vlastnické právo , Jméno žalobkyně, ., , adresa, , tedy žalobkyně, k č.p. budovy , Anonymizováno, na parcele , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , dále část obce bez čp/če na parcele , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , kdy tyto byly nabyty na základě rozhodnutí valné hromady o rozdělení obchodní společnosti ze dne 20. 11. 2018 ve formě notářského zápisu ze dne 20. 11. 2018, NZ , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu 24. 1. 2024).

16. Návrhem na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bylo prokázáno, že navrhovatel , právnická osoba, se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , jako převádějící, a , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , jako nabyvatel, uzavřeli dne 20. 10. 2004 smlouvu č. , spisová značka, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem ve vlastnictví státu vedeným u , právnická osoba, pro hlavní město , jméno FO, se sídlem v , jméno FO, , Katastrální pracoviště Praha na listu vlastnictví , Anonymizováno, , a to budov na stavební parcele č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . (prokázáno Návrhem na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne 20. 10. 2004)

17. Z ohlášení přidělení čísla popisného ze dne 18. 7. 2006 bylo zjištěno, že Ohlašovatel je vlastníkem budovy, zapsané v katastru nemovitostí pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , postavené na pozemku dosud identifikovanému jako parcela č. , Anonymizováno, , nově identifikovaného podle geometrického plánu vyhotoveného , právnická osoba, ., číslo plánu , Anonymizováno, ze dne 14. 12. 2004 jako parcela č. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Této budově bylo rozhodnutím Magistrátu hl. n. Prahy odboru občanskosprávních agend ze dne 29. 6. 2006 pod č.j. , č. účtu, přiděleno číslo popisné , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , městské části , adresa, , obvodu , adresa, , o čemž navrhovatel předkládá doklad o přidělení čísla popisného budově. Ohlašovatel navrhuje, aby , právnická osoba, pro hl. m. , jméno FO, , Katastrální pracoviště , adresa, na základě tohoto ohlášení provedl zápis přiděleného čísla popisného budově do katastru nemovitostí. Navrhovatel: , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , zapsaná v OR MS Praha v oddíle C vložka 32463. (prokázáno Ohlášením přidělení čísla popisného budově ze dne 18. 7. 2006)

18. Dne 19. 10. 2023 adresovala žalobkyně na adresu , e-mail, e-mail s předmětem , právnická osoba, – hospodářský areál , adresa, – vstup do areálu ve znění: Vážený pane magistře, dopisem ze dne 12. 10. 2023 a při osobním jednání uskutečněném dne 16.10.2023 jste dal naši společnosti na vědomi, že Váš klient společnost , právnická osoba, , IC , IČO, , má záměr užívat zpevněnou plochu uvnitř našeho hospodářského areálu v , adresa, , která je ve vlastnictví naší společnosti, jako přístup Vašeho klienta k jemu pronajatému pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a to na základě údajné (která naší společnosti nebyla předložena) (dle Vašeho tvrzení) nájemní smlouvy k pozemku uvnitř našeho hospodářského areálu, uzavřené s pronajímatelem , Anonymizováno, , z titulu práva věcného břemene tohoto řádu. Sděluji Vám, že naše společnost nesouhlasí s tím, aby Váš klient jakýmkoliv způsobem vstupoval do prostor našeho hospodářského areálu a v něm se pohyboval, neboť Váš klient není součástí našeho hospodářského výrobního provozu v tomto areálu, kde by hrozilo nebezpečí vzniku kolizi pohybu Vašeho klienta s našim hospodářským provozem a jejich následků, a narušování chodu našeho hospodářského provozu. Vedle těchto kolizi by hrozil vznik úrazů v tomto prostoru se pohybujících nepovolaných osob, které nepodléhají provoznímu řádu našeho hospodářského areálu. Dále by vznikalo nebezpečí ztráty a poškozování věci v našem vlastnictví, nacházejících se v prostoru našeho hospodářského areálu, ze strany nepovolaných osob. Z uvedených důvodů proto neumožníme Vašemu klientovi vstup do našeho hospodářského areálu a do probíhajícího hospodářského provozu. Jsme přesvědčeni, že Váš klient má jiné možnosti přístupu k pronajatému pozemku, které může využít a které by nevyvolávaly střetové situace v našem hospodářském provozu. Věříme, že náš postoj v této věci pochopíte. Podávám Vám tuto zprávu a zdravím Vás. (prokázáno e-mailem ze dne 19. 10. 2023)

19. Nájemní smlouvou ze dne 13. 2. 2020 bylo prokázáno, že účastníci , Jméno advokáta B, jako pronajímatel a , Jméno žalobkyně, jako nájemce uzavřeli dne 13. 2. 2020 nájemní smlouvu č. , spisová značka, s tím, že pronajímatel je ve smyslu zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, příslušný hospodařit s těmito pozemky ve vlastnictví státu vedenými u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu. Katastrálního pracoviště Praha: obec Praha, kat. území , adresa, , parcela č. , Anonymizováno, . V souladu s čl. II smlouvy na základě projektu rozdělení , právnická osoba, odštěpením ze dne 11. 10. 2018, se vznikem nových obchodních společností ke dni 28. 11. 2018, došlo k vyčlenění části jmění rozdělované společnosti se souvisejícími právy a povinnostmi a takto vyčleněná část jmění rozdělované společnosti přešla v souladu s ustanovením § 243 odst. 1, písm. b), bod 1 zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách mimo jiné na nově vzniklou nástupnickou společnost , Jméno žalobkyně, a v souladu s ustanovením § 179 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku na nově vzniklou nástupnickou společnost , Jméno žalobkyně, , zároveň přešla všechna práva a povinnosti související s přechodem vyčleněné části jmění, zejména právo nájmu k pozemkům uvedeným v čl. I této smlouvy. Výše uvedená skutečnost je evidována notářským zápisem NZ , Anonymizováno, v obchodním rejstříku, číslo listiny , Anonymizováno, . Pronajímatel přenechává nájemci pozemky uvedené v čl. I této smlouvy do užívání za účelem provozování zemědělské činnosti. V souladu s čl. III smlouvy je nájemce povinen užívat předmět nájmu v souladu s účelem nájmu, v případě ukončení nájmu uvést předmět nájmu do stavu, ve kterém se nacházel ke dni zahájení nájemního vztahu, pokud se s pronajímatelem nedohodne jinak, trpět věcná břemena, resp. služebnosti spojené s pozemky, jež jsou předmětem nájmu, platit v souladu se zákonnou úpravou daň z nemovitých věcí za pozemky, jež jsou předmětem nájmu a umožnit pronajímateli na jeho žádost vstup na pozemky specifikované v čl. I, a to za účelem kontroly, zda je jsou pozemky užívány v souladu s touto smlouvou; den, kdy pronajímatel hodlá provést kontrolu, bude nájemci oznámen písemně alespoň 7 dnů předem; v případě nutné potřeby je pronajímatel oprávněn kontrolu provést i za jeho nepřítomnosti (prokázáno Nájemní smlouvou č. , spisová značka, ).

20. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , spisová značka, vyplývá, že , Jméno advokáta B, se sídlem , adresa, , IČO , IČO advokáta B, , za kterou právně jedná , tituly před jménem, , právnická osoba, ředitel , adresa, , jako pronajímatel na straně jedné, a , Jméno žalobkyně, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalobkyně, , jako nájemce na straně druhé, uzavřely tento dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , spisová značka, , ze dne 13. 2. 2020 (dále jen smlouva"), kterým se mění předmět nájmu a výše ročního nájemného s tím, že dne 1. 6. 2022 nabyla vlastnické právo k části pozemku obec , adresa, kat. území , adresa, parcela č. , Anonymizováno, výměra (m²) 6 007 třetí osoba , adresa, na základě rozsudku soudu o určení právního vztahu č. , hodnota, , právnická osoba, (ve spojení s rozsudkem č. j. 4 Co 132/2020-240 ze dne 28. 4. 2022, PM 1. 6. 2022) ze dne 13. 2. 2020, právní moc ke dni 1. 6. 2022. Ode dne nabytí právní moci rozsudku soudu nenáleží pronajímateli nájemné. Nový předmět nájmu: obec Praha kat. území , adresa, parcela č. , Anonymizováno, výměra (m²) , Anonymizováno, . Smluvní strany se dohodly na tom, že s ohledem na skutečnosti uvedené v bodě 1. tohoto dodatku se nově stanovuje výše ročního nájemného na částku 24 247 Kč. K 1. 10. 2023 je nájemce povinen zaplatit částku 24 247 Kč. Vznikne-li k plnění funkcí státu nebo jiných úkolů v rámci působnosti nebo stanoveného předmětu činnosti pronajímatele anebo pro realizaci veřejně prospěšné stavby nebo z důvodu jinak určeného veřejného zájmu, potřeba uvolnit předmět nájmu nebo jeho část, např. jednotlivý pozemek nebo předmět této smlouvy a ukončit nájem pozemku či jeho části před dobou sjednanou ve smlouvě tak, že skončí uplynutím tří měsíců ode dne doručení oznámení pachtýři o zúžení předmětu této smlouvy. Ostatní pronajaté pozemky či části pozemků nedotčené touto potřebou zůstávají nadále předmětem této smlouvy. Nájemce s jednostranným ukončením nájmu pozemku či jeho části z důvodu potřeby uvolnění k plnění funkcí státu nebo jiných úkolů v rámci působnosti nebo stanoveného předmětu činnosti pronajímatele anebo pro realizaci veřejně prospěšné stavby nebo z důvodu jinak určeného veřejného zájmu výslovně souhlasí a stvrzuje, že nebude z titulu tohoto ukončení smlouvy uplatňovat žádné jiné náhrady ani majetkové nároky a sankce. Bude-li se na pozemku nacházet rozpracovaná výroba a požádá-li nájemce o kompenzaci, náleží mu náhrada ve výši prokázaných nákladových položek na ni vynaložených, v daném místě a čase obvyklých za obvyklé ceny. Ostatní ujednání smlouvy nejsou tímto dodatkem č. 1 dotčena (prokázáno Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě č. , spisová značka, ze dne 14. 10. 2022).

21. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , spisová značka, vyplývá, že smluvní strany , Jméno advokáta B, se sídlem , adresa, , IČO , IČO advokáta B, , za kterou právně jedná , tituly před jménem, , právnická osoba, ředitel , adresa, jako pronajímatel na straně jedné a , Jméno žalobkyně, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalobkyně, jako nájemce na straně druhé uzavírají tento dodatek č. 2 k nájemní smlouvě č. , spisová značka, ze dne 13. 2. 2020, ve znění dodatku č. 1 ze dne 14. 10. 2022 (dále jen „smlouva"), kterým se mění předmět nájmu a výše ročního nájemného, když na základě čl. V smlouvy nájemce povinen platit pronajímateli roční nájemné ve výši 24 247 Kč. Smluvní strany se dohodly na tom, že nájemné specifikované v bodě 1. tohoto dodatku bude zvýšeno z důvodu rozšíření předmětu nájmu na částku 27 455 Kč. K 1. 10. 2023 je nájemce povinen zaplatit částku 26 374 Kč. Ostatní ustanovení smlouvy nejsou tímto dodatkem č. 2 dotčena. Na základě tohoto dodatku vznikl žalobkyni nájem pozemku parc. č. , hodnota, , a byl tak rozšířen předmět nájmu vymezený v nájemní smlouvě ze dne 13. 2. 2020 č. , spisová značka, (prokázáno Dodatkem č. 2 k nájemní smlouvě č. , spisová značka, ze dne 16. 1. 2023).

22. Výpočtem nájmu k dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , spisová značka, spočítaném k datu 1. 10. 2023, bylo prokázáno celkem nájemné za parcely , Anonymizováno, ve výši 26 374 Kč. (prokázáno Výpočtem nájmu k dodatku č. 2 nájemní smlouvy č. , spisová značka, s datem tisku 12. 1. 2023)

23. Předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný 1 vyzval žalobkyni k bezodkladnému vyklízení pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a k vyklizení pozemku č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to nejpozději do 15. 2. 2024 s tím, že ačkoliv žalobkyně byla již dopisem z 30. 11. 2023 vyzvána mj. k tomu, aby nebránila na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v pohybu, k čemuž následně vyzýval i , Jméno advokáta B, , a byla vyzývána i k tomu, aby žádným způsobem nevyužívala jakékoliv pozemky ve vlastnictví klienta, přesto závadný stav žalobkyně dosud neodstranila a v rušení vlastnictví o omezování výkonu práva ze zřízení služebnosti pokračuje (prokázáno Předžalobní výzvou ohledně vyklizení věcí z pozemků , Anonymizováno, a z pozemku, na který je zřízena služebnost ze dne 22. 1. 2024).

24. Nájemní smlouvou č. , spisová značka, uzavřené dne 30. 10. 1995 bylo prokázáno, že právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou č. , hodnota, sahají hluboko do historie, až do roku 1995 (prokázáno nájemní smlouvou). Dodatkem č. 13 k nájemní smlouvě č. , spisová značka, bylo prokázáno, že mezi nově pronajatými nemovitostmi vzniklými na základě geometrického plánu č. , hodnota, se nachází i předmětný pozemek parc. č. , adresa, (prokázáno dodatkem).

25. Potvrzením o platbě ze dne 22. 8. 2020 byla prokázána platba ve výši 14 877 Kč, potvrzením o platbě ze dne 27. 8. 2024 byla prokázána platba ve výši 34 982 Kč, potvrzením o platbě ze dne 9. 9. 2021 byla prokázána platba ve výši 25 375 Kč, potvrzením o platbě ze dne 27. 9. 2022 byla prokázána platba ve výši 26 339 Kč, potvrzením o platbě ze dne 21. 9. 2023 byla prokázána platba ve výši 30 356 Kč, všechny platby pocházející od žalobkyně, tedy , Jméno žalobkyně, ., prokazující platbu nájemného (prokázáno potvrzeními o platbě).

26. Žádostí vlastníka (spoluvlastníka) stavby o úplatný převod zemědělského pozemku nebo jeho oddělenou část v podobě parcely ze dne 27. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně žádala , Jméno advokáta B, o sjednocení vlastníka stavby a vlastníka pozemku, a to pozemky , Anonymizováno, .

27. Žalobou na vydání zemědělských nemovitostí z připojeného spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 33 C 5//2015, podanou k Městskému soudu v Praze dne 4. 5. 2015 bylo prokázáno, že žalobce , Anonymizováno, žádal žalovanou , Jméno advokáta B, o vydání jako oprávněné osobě podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, těchto zemědělských nemovitostí: pozemek parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

28. Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne 27. 2. 2015, č. j. SPU , č. účtu, , bylo prokázáno, že , Jméno advokáta B, , jehož věcnou působnost stanovuje § 9 odst. 6 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém Vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi) ve spojení$§ 22 odst. 9 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů a funkční a územní působnost § 2 odst. 4 ve spojení s§ 2 odst. 1 tohoto zákona v řízení podle zákona č.500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, vedeném za účastnictví: 1.) oprávněné osoby ve smyslu § 3 písm. b) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, jíž je , Anonymizováno, , , adresa, (IČ: , IČO, ), , adresa, .) povinné osoby ve smyslu § 4 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání$ církvemi a náboženskými společnostmi ve spojení s § 22 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, jíž je , Jméno advokáta B, , , adresa, (IČ: , IČO advokáta B, ), rozhodl na základě § 9 odst. 6 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém Vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, o vydání zemědělské nemovitosti takto: Nelze vydat oprávněné osobě , Anonymizováno, , , adresa, (IC: , IČO, ) tyto nemovitosti: pozemek dle KN parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m² (dle PK část parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), pozemek dle KN parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m² (dle PK část parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), pozemek dle KN parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m² (dle PK část parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), pozemek dle KN parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m² (dle PK část parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), pozemek dle KN parc.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m² (dle PK část parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), pozemek dle KN parc.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m² (dle PK část parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), pozemek dle KN parc.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m² (dle PK část parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ) ležících dle KN v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

29. Rozsudkem MS ze dne 13. 2. 2020, č. j. 33 C 5/2015-175, bylo prokázáno, že Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, v právní věci žalobce: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , zastoupen: , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokát se sídlem , adresa, , účastníka: , Jméno advokáta B, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO advokáta B, , za nějž jedná: , právnická osoba, , se sídlem , Adresa advokáta C, , IČ , IČO advokáta B, , a vedlejšího účastníka na straně účastníka: , Jméno žalobkyně, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, o žalobě podle částí páté o.s.ř. podané proti rozhodnutí , právnická osoba, , jméno FO, čj. SPU , č. účtu, ze dne 27. 2. 2015 takto:

1. Žaloba, jíž se žalobce jako oprávněná osoba podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním náboženskými společnostmi domáhá vydání pozemků parc. č. , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. území , adresa, , obec , adresa, , se zamítá. II. Žalobci se vydávají pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , tak jak jsou tyto pozemky vymezeny podle nového stavu v geometrickém plánu pro rozdělení pozemků č. , hodnota, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tento geometrický plán je nedílnou součástí tohoto rozsudku. III. V části, jíž se žalobce eventuálním petitem domáhal vydání pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním územi , adresa, , obec , adresa, , tak jak jsou tyto pozemky vymezeny podle nového stavu v geometrickém plánu pro rozdělení pozemků č. , hodnota, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tento geometrický plán je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a dále vydání pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , se žaloba zamítá. IV. Výrokem II. a III. tohoto rozsudku se nahrazuje rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl.m. Prahu čj. SPU , č. účtu, ze dne 27.2.2015. V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2020, č. j. 33 C 5/2015-175)

30. Částečným zpětvzetím odvolání ze dne 16. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobce , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se s žalovaným , Jméno advokáta B, , IČO , IČO advokáta B, , dohodl na smíru v souvisejícím sporu ohledně pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a vzal tedy tímto podáním s výjimkou pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a v obci , adresa, svoje odvolání do výroku I. napadeného rozsudku zpět, a dále tímto podáním vzal zpět s výjimkou pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a v obci , adresa, jak je tento pozemek vymezen podle nového stavu v geometrickém plánu pro rozdělení pozemků č. , hodnota, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, svoje odvolání do výroku III. zpět. Žalobce tedy ponechal svoje podané odvolání, pokud jde o rozhodnutí o pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a v obci , adresa, a pokud jde o rozhodnutí in eventum o vydání pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, jak je vymezen podle nového stavu v geometrickém plánu pro rozdělení pozemků č. , hodnota, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, tímto podáním nedotčeno. (prokázáno sdělením žalobce částečným zpětvzetím odvolání ze dne 16. 3. 2023)

31. Podáním ze dne 31. 3. 2022 bylo prokázáno, že účastník , Jméno advokáta B, , namísto kterého v předmětném soudním řízení jedná , právnická osoba, , podal dne 30. 3. 2020 odvolání proti výrokům II., IV. (částečně) a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2020 č.j. 33 C 5/2015-175, které doplnil podáním ze dne 1.6.2020. Následně začalo mezi účastníky řízení probíhat smírné mimosoudní jednání. Z tohoto důvodu byla opakovaně i odročena nařízená jednání u Vrchního soudu v Praze, který poté navrhl přerušení řízení podle ustanovení § 110 o.s.ř. S přerušením řízení účastník souhlasil podáním ze dne 10. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že jednak účastník zatím neobdržel usnesení o přerušení řízení, jednak došlo v současné době k částečnému mimosoudnímu vyřešení sporu, domnívá se účastník, že jsou dány závažné důvody pro pokračování řízení ve smyslu ustanovení § 111 odst. 4 o.s.ř. Účastník bere částečně odvolání zpět, a to v rozsahu proti výrokům II. a IV. (týkající se odkazu na výrok II.) shora citovaného rozsudku. Účastník setrvává na svém odvolání proti výroku V., kterým nebyla žádnému z účastníků řízení přiznána náhrada nákladů řízení. Na základě shora uvedeného účastník nepožaduje přerušení řízení, ale naopak žádá, aby Vrchní soud v Praze nařídil jednání. Účastník rovněž navrhuje, aby Vrchní soud v Praze částečně zastavil odvolací řízení, a to v rozsahu zpětvzetí odvolání účastníka. (prokázáno Částečným zpětvzetím odvolání účastníka proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2020, č. j. 33 C 5/2015-175)

32. Usnesením NS ze dne 25. 10. 2022, č. j. 28 Cdo 2718/2022-270, bylo prokázáno, že Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu , tituly před jménem, , jméno FO, a soudců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve věci žalobce: , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem v , adresa, , zastoupený , Jméno advokáta A, , advokátem se sídlem v , adresa, , za účasti: , Jméno advokáta B, , IČO , IČO advokáta B, , se sídlem v , adresa, , jednající , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem v , adresa, , za vedlejší účasti na straně , právnická osoba, : , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem v , adresa, , o žalobě podle části páté o. s. ř., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33 C 5/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2022, č. j. 4 Co 132/2020-240, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku , Jméno žalobkyně, . na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Ve vztahu mezi žalobcem a Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. (prokázáno usnesením NS, č. j. 28 Cdo 2718/2022-270)

33. Soud provedl dokazování listinami, které soudu předložili účastníci a spisy Městského soudu v Praze sp. zn. 35 C 5/2015 a sp. zn. 93 C 22/2019. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Soud provedl i jiné důkazy, o které však svá skutková zjištění neopřel, neboť pro daný spor nepřinesly žádná zásadní zjištění z hlediska dále uvedeného právního hodnocení. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

34. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č.j. 93 C 22/2019-67 byl schválen smír ve věci žaloby podle části páté o.s.ř., podané proti rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 19. 3. 2019, č.j. , č. účtu, /JEH. Účastníky řízení byli jako žalobce: , Anonymizováno, , IČO , IČO, a účastník: , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta B, , za nějž jednal v tomto řízení , právnická osoba, a za účasti: , právnická osoba, jako vedlejšího účastníka Soud schválil smír ve znění: I) Ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, – ostatní plocha, , Anonymizováno, – ostatní plocha, , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, – ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalobce, se zřizuje k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebných (dále jen služebné pozemky“), jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalovaného, věcné právo pozemkové služebnosti inženýrské sítě, která zakládá právo zřídit a vést na služebných pozemcích vodovodní, kanalizační, plynové, energetické, datové nebo jiné vedení, napojovat se na ně, provozovat je, udržovat je, opravovat je, upravovat je a rekonstruovat je a za tímto účelem také v nezbytně nutné míře vstupovat a vjíždět na služebný pozemek za tímto účelem a provádět na něm zemní a výkopové práce za tímto účelem. Tato služebnost se zřizuje jako služebnost trvalá (časově neomezená) a bezúplatná. 2) Ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, – ostatní plocha, , Anonymizováno, – ostatní plocha, , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, – ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „panující pozemky“), jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalobce, se zřizuje k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebných (dále jen služebné pozemky“), jež jsou k dnešnímu dni ve vlastnictví žalovaného, věcné právo pozemkové služebnosti stezky a cesty, která zakládá právo chodit po služebném pozemku nebo se po něm dopravovat lidskou silou i jinou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli a odcházeli nebo se lidskou i jinou silou, dopravovali, obsahuje také právo vjíždět na služebný pozemek a jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly, vjíždět dopravními i jinými prostředky na služebný pozemek a dopravovat se přes něj na panující pozemky. Tato služebnost se zřizuje jako služebnost trvalá (časově neomezená) a bezúplatná. Výše uvedeným způsobem dle odstavců I/1 a I/2 je plně vypořádáno toto soudní řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 93 C 22/2019. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 4. 2022. Žalobkyně, k č.p. budovy , Anonymizováno, na parcele , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , dále část obce bez čp/če na parcele , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , kdy tyto byly nabyty na základě rozhodnutí valné hromady o rozdělení obchodní společnosti ze dne 20. 11. 2018 ve formě notářského zápisu ze dne 20. 11. 2018, NZ , Anonymizováno, . Žalobkyně si od žalovaného č. 2 pronajala pozemky v areálu.

35. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

36. Podle ust. § 93 odst. 1 o.s.ř. jako vedlejší účastník může se vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku. Podle odst. 2 do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh. Podle odst. 3 v řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností.

37. Podle ust. § 99 odst. 1 o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. Podle odst. 2 soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 3 schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.

38. Podle ust. § 985 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen o.z.), není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

39. Určovací žaloba podle ustanovení § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru, přičemž určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze domáhat jen tehdy, pokud je na tom naléhavý právní zájem. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda požadované určení vlastnického práva je podepřeno existencí naléhavého právního zájmu žalobkyně na takovémto určení. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz rozhodnutí publikované pod R 17/72 Sb. s.r.). Určovací žaloba je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany (např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 20. 6. 1995 sp. zn. III. ÚS 17/95), přičemž její pomocí lze eliminovat stav ohrožení či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (viz. rozhodnutí NS ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96). Od otázky naléhavého právního zájmu na požadovaném určení jako procesní podmínky pro úspěch žaloby, je třeba odlišovat otázku jeho věcné legitimace; tu v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká.

40. Obecně platí, že aby žalobce uspěl ve věci samé, musí být on sám i žalovaný věcně legitimováni. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcně legitimován je ten účastník, který je subjektem hmotněprávního vztahu, o němž se v řízení jedná, tj. ten, kdo podle hmotného práva je skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva či tvrzené subjektivní povinnosti, o nichž soud rozhoduje. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, hovoří se o pasivní věcné legitimaci. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce je dán tehdy, jestliže žalobci nenáleží jím tvrzené hmotné právo (nárok), nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného je pak dán tehdy, jestliže žalovaný nemá žalobcem tvrzenou hmotně právní povinnost, přičemž oba tyto nedostatky jsou důvodem pro zamítnutí žaloby (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Co 227/94, publikované v PR 3/1995, s. 111, či rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2588/98 publikované v SJ 2000, č. 43). Zároveň platí, že soud nemůže účastníky o nedostatku věcné legitimace některého z nich poučovat, neboť pokud by tak soud činil, jednalo by se o poučení o hmotném právu, tj. o radu tomu kterému účastníku, jak postupovat, aby byl ve věci úspěšný. To by pak znamenalo nepřípustné porušení práva účastníků na rovné postavení v občanskoprávním řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.01.2001, sp. zn. 30 Cdo 1634/2000).

41. V daném případě žalobkyně podala žalobu na určení, že pozemky parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy věcným právem pozemkové služebnosti inženýrské sítě a věcným právem pozemkové služebnosti stezky a cesty zřízené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č. j. 93 C 22/2019 – 67. Jelikož se v daném případě jedná obsahově o žalobu na určení, musel soud jako prvotní zkoumat otázku existence naléhavého právního zájmu žalobkyně na tomto určení. Existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení, a proto i nutnost v konkrétním návrhu tvrdit a dokázat skutečnosti, z nichž vyplývá jeho existence, je u určovacího návrhu jednou z nezbytných podmínek toho, aby se soud mohl žalobou meritorně zabývat. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou, aby na určení práva nebo právního vztahu byl naléhavý právní zájem. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz rozhodnutí publikované pod R 17/72 Sb. s. r.). Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o.s.ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Není-li naléhavý právní zájem dán, nemůže být žalobě již z tohoto důvodu vyhověno. Jestliže však k porušení práva již došlo, a je tedy možno žalovat na splnění povinnosti, která z porušení práva vyplývá, nemá preventivní ochrana poskytovaná jinak podle ustanovení § 80 o.s.ř. žádného smyslu. Zpravidla proto v takovém případě nemůže mít žalobce naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Určující návrh je prostředkem ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno. Cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Jestliže by již právo žalobce bylo porušeno a mohl by žalovat přímo na plnění, ztrácela by prevence smysl. (citováno z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 20.11.1995 sp.zn. 7 Cdo 154/93, uveřejněno v Právních rozhledech).

42. S ohledem na tyto závěry soud konstatuje, že žaloba neplní v tomto případě preventivní účel v tom smyslu, aby eliminovala stav ohrožení či nejistoty na straně žalobkyně. Pozemky parc. č., hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, nejsou ve vlastnictví žalobkyně a jejich zatížení služebností inženýrské sítě a věcným právem pozemkové služebnosti stezky a cesty, řeší vztahy mezi žalovanými, potažmo třetími osobami a nedochází k dotčení žádného věcného práva žalobkyně, podle ust. § 985 o.z.. Po předmětných pozemcích se může pohybovat v zásadě nejen vlastník, ale i žalobkyně, a žalobkyně nemá žádný důvod k požadovanému určení, přičemž její věcná práva k jejím budovám, která nevlastní žádný pozemek v daném areálu, nejsou předmětnými služebnostmi dotčena. Faktický důsledek vyhovění žaloby by byl v zásadě pro žalobkyni nulový. Sama žaloba tudíž neplní svou základní funkci, tedy preventivní účel, ale fakticky pouze znemožňuje žalovaným dosáhnout svého cíle sledovaného předmětným usnesením o schválení smíru. Proto je podle soudu i samotná žaloba neoprávněná a nemůže požívat právní ochrany. Pokud žalobkyně hodlala předmětný smír ze dne 30. 3. 2022, č.j. 93 C 22/2019-67 zpochybnit, určitě tak mohla učinit, nikoliv však touto žalobou ze dne 5. 2. 2024 na požadovaném určení. Ale procesní předpisy žalobkyni v zákonných lhůtách umožňovaly podat např. žalobu na zrušení soudního smíru či žaloby pro zmatečnost. Samotná skutečnost, že stav evidovaný v katastru nemovitostí by údajně neodpovídal realitě, nezakládá bez dalšího naléhavý právní zájem na straně žalobkyně a ta není oprávněna se domáhat požadovaného určení. Není zde ve vztahu k žalobkyni objektivní žádný právní stav nejistoty, který nelze jiným právním prostředkem odstranit. Soud usnesením č.j. 93 C 22/2019-67 ke shodnému návrhu (v tomto řízení žalovaných) schválil formou smíru faktickou dohodu o zřízení služebností, kdy povaha věci toto uzavření dohody a následné schválení smíru podle ust. § 99 o.s.ř. stranám umožňovala, a to případně i bez ingerence soudu, přičemž vlastním usnesením o smíru došlo pouze k odklizení sporu jiným způsobem, než bylo uvedeno v žalobě. Vedle toho tvrzená skutečnost, že požadované určení by mohlo mít v budoucnu „potenciálně“ příznivý dopad do práv žalobkyně, nezakládá ještě existenci jejího naléhavého právního zájmu na požadovaném určení v této věci a nelze z toho naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. ani dovozovat. Ze samotných žalobních tvrzení neplyne, že požadované určení by mohlo mít nějaký příznivý konkrétní dopad do práv žalobkyně. Osobou, která se může podle ust. § 985 o.z. domáhat ochrany, je pouze ta osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, což žalobkyně není. Jde tedy o osobu, která o sobě tvrdí, že jí svědčí věcné právo, musí být tedy nositelem již existujícího věcného práva, žalobkyni však k předmětným pozemkům žádné věcné právo nesvědčí. Žalobkyně tak rovněž není aktivně věcně legitimována k podání této žaloby. Současně z potenciálního práva na straně žalobkyně zmíněného ust. § 995 o.z., nelze naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř. na požadovaném určení dovozovat a napadat právní jednaní žalovaných, že potenciálně nastanou události podle subjektivního přesvědčení žalobců. Vlastní právní postavení žalobkyně by se při vyhovění jejímu žalobnímu požadavku na určení nijak nezměnilo, z čehož plyne, že žalobkyně na takové určovací žalobě nemůže mít žádný naléhavý právní zájem. S ohledem na uvedené skutečnosti a z toho plynoucí právní závěry soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. a III tohoto rozsudku.

43. V dané věci bylo namístě podat žalobu na zrušení smíru, což žalobkyně neučinila z důvodu uplynutí zákonných lhůt, pro žalobu pro zmatečnost také uběhla subjektivní tříměsíční lhůta. Svědčí tedy presumpce správnosti soudního smíru, na základě kterého byla zapsána věcná práva v katastru nemovitostí, a nejde tedy určovací žalobou postupovat tak, jak navrhuje žalobkyně. Žalobkyně se tak nesprávně pokouší napadat dané rozhodnutí, kterému svědčí presumpce správnosti, v tomto jiném, obecném řízení na určení práva. Žalobkyně se tak danou žalobou snaží obcházet ustanovení občanského soudního řádu a samotné meze přezkumu rozhodnutí. Takovýto postup není možné aprobovat.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšným žalovaným byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou pro žalovaného 1 tvořeny 5 úkony právní služby po 3 100 Kč a 3 úkony právní služby po 5 620 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) vyjádření k žalobě ze dne 10. 4. 2024, vyjádření ze dne 15. 10. 2024, závěrečný návrh ze dne 16. 5. 2025, písm. g) účast na jednání dne 9. 10. 2024, 11. 12. 2024, 12. 3. 2025, 22. 5. 2025 a 28. 5. 2025 jako ½ úkon podle § 11 odst. 2 písm. f), když jejich výše je dána ustanovením § 7 bodu 5. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 4 písm. b)/a) této vyhlášky) a 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč a 4 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ustanovení § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalovaného 1 ve výši 46 549 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).

45. Pro žalovaného 2 jsou tvořeny náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř., kterému náleží odměna stanovená dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., sestávající z částky 300 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření ze dne 3. 5. 2024, nahlížení do spisu dne 3. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 9. 10. 2024, nahlížení do spisu dne 18. 12. 2024, účast na jednání soudu dne 11. 12. 2024, účast na jednání soudu dne 12. 3. 2025, účast na jednání soudu dne 22. 5. 2025). Celkové náklady žalovaného č. 2 pak činí částku 2 100 Kč.