26 C 126/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 889 182,03 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 889 182,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 29 259,94 Kč za období od 1. 11. 2024 do 31. 12. 2024, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 18 895,12 Kč za období od 1. 11. 2024 do 31. 12. 2024, s úrokem ve výši 4,79 % ročně z částky 889 182,03 Kč za období od 1. 1. 2025 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 889 182,03 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 43 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 36 168 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 889 182,03 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 21. 12. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších dle shora uvedené úvěrové smlouvy. Žalobkyně na základě výše uvedené úvěrové smlouvy a dle písemného pokynu žalovaného, poskytla v měsíci prosinci 2021 celkem částku ve výši 1 000 000 Kč ze shora uvedeného úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě v čl. I. Tímto byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých výše uvedených splátek ze shora uvedeného úvěru ze stavebního spoření. Svůj závazek však strana žalovaná řádně neplnila. Žalobkyně marně svými výzvami k zaplacení žádala stranu žalovanou, aby dlužné částky ze svého závazku uhradila. Žalovaný byl opakovaně upomínán, aby uhradil dluh vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy (poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne 22. 4. 2024) Přesný průběh splácení úvěru je zřejmý z přiloženého historického výpisu z úvěrového účtu. Vzhledem k tomu, že do data uvedeného v Poslední výzvě k úhradě dlužných částek před odstoupením (upomínka) nebyly dlužné splátky uhrazeny, odstoupila žalobkyně k tomuto datu od úvěrové smlouvy, a to na základě čl. 9 odst. 3 písm. a) popř. b). Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí této smlouvy o úvěru. Odstupovací dopis se dostal do dispoziční sféry žalovaného. Žalobkyně marně žádala uhrazení celé dlužné částky na žalovaném. Dlužná částka ke dni odstoupení, tj. k datu 31. 10. 2024, činí: 954 343,33 Kč. Dlužná částka činí k datu 31. 12. 2024 částku ve výši 980 337,09 Kč (skládá se z jistiny ve výši 889 182,03 Kč, úroků z úvěru ve výši 29 259,94 Kč, úroků z prodlení ve výši 18 895,12 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 0 Kč, neúročených poplatků ve výši 43 000 Kč a přeplatku 0 Kč). Výše úroků z prodlení je upravena smluvně v čl. 9 odst. 1 písm. d) Všeobecných úvěrových podmínek , Anonymizováno, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 25. 6. 2025, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil, žalobkyně byla omluvena. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 12. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 000 000 Kč, jež mohl žalovaný použít pouze za účelem změna/údržba stavby/udržovací práce, a žalovaný se zavázal měsíčně splácet částku ve výši 7 806,67 Kč vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, za který je splátka hrazena, a to způsobem stanoveným ve VOP, s předpokládanou splatností úvěru 25. 12. 2036 (prokázáno smlouvou úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2021 ve spojení s Všeobecnými úvěrovými podmínkami ze dne 7. 4. 2017 a žádostí o čerpání úvěru). Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla ke dni 22. 12. 2021 (prokázáno Oznámením o čerpání úvěru na bydlení ze dne 22. 12. 2021, Potvrzením o poskytnutém úvěru a o výši úroků z tohoto úvěru). Žalovaný nejprve úvěr řádně splácel (prokázáno výpisy z účtu úvěru a potvrzeními o zaplacených úrocích), po nějaké době však úvěr splácet přestal (prokázáno Stavem pohledávky ke dni 31. 12. 2024). Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 10. 2024 ve spojení s dodejkou).

6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 000 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku ve výši 7 806,67 Kč splácet vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a to způsobem stanoveným ve VOP. Předpokládaná splatnost úvěru byla stanovena na 25. 12. 2036. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu 4,79 % p.a. Zatímco žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 1 000 000 Kč ke dni 22. 12. 2021, žalovaný úvěr žalobkyni neuhradil řádně a včas. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala. Žalovaný nesporoval, že na svůj dluh ze smlouvy o úvěru neuhradil žalobkyni ničeho.

7. Podle 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 000 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1968 o. z. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zbytku úvěru sestávajícího se z dlužné jistiny ve výši 889 182,03 Kč, úroků z úvěru ve výši 29 259,94 Kč, úroků z prodlení ve výši 18 895,12 Kč a neúročených poplatků ve výši 43 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh přes upomínky ze strany žalobkyně ničeho nezaplatil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. O příslušenství dlužné úvěrové jistiny bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek ve výši 35 568 Kč a nákladech hotových výdajů nezastoupeného účastníka, které jsou tvořeny 2 náhradami hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ustanovení § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.