26 C 128/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 350 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 550 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 800 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 792 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec ve znění pozdějších předpisů je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z pozemních komunikaci. Dle datum provedla žalovaná odtah motorového vozidle registrační značka, jehož provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní a dosud nebylo provozovatelem vyzvednuto. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné na jí provozovaném parkovišti, přičemž výše ceny je stanovena nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu vozidla a parkování je počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen odtahem vozidla v částce 1 900 Kč, službami parkoviště za 1. až 3. den částkou 250 Kč, službami parkoviště za 4. až 180. den částkou 400 Kč a službami parkoviště za každý další započatý den od 180. dne dále až do vyzvednutí vozidla částkou 50 Kč. Dlužná částka za odtah ve výši 1 900 Kč a dále za služby parkoviště ve dnech od datum do datum byla žalobkyni pravomocně přiznána Rozsudkem okresního soudu Česká Lípa č. j. 34 C 44/2019-56 ze dne 4. 12. 2019. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období od datum do datum (den podání žaloby) v celkové výši 40 350 Kč, tvořené 44 dny po 400 Kč a 455 dny po 50 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky několikrát vyzván. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum, ovšem žalovaný do dnešního dne z dlužné částky ničeho nehradil.

2. Z provedených listinných důkazů soud zjistil uvedené skutečnosti. Žalovaný byl ve dne datum provozovatelem předmětného vozidla anonymizováno číslo (prokázáno kupní smlouvou ze dne datum). Dne datum bylo vozidlo na pokyn příslušníka Policie ČR odtaženo z ulice ulice na obec a číslo (prokázáno protokolem o odtahu vozidla číslo za dne datum). Tento odtah a následné umístění na parkovišti bylo provedeno žalobkyní, na základě zřizovaní listiny o zřízení Správy služeb hlavního města Prahy (prokázáno čl. VI odst. 2, pododst. číslo ve spojení s pododst. 2. zřizovací listiny). Vozidlo tedy bylo odtaženo a následně umístěno na parkovišti žalobkyně a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s odtahem a umístěním vozidla na parkovišti. O dlužné částce za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a dlužné částce za služby parkoviště za období od datum do datum bylo rozhodnuto rozsudkem okresního soudu obec č. j. 34 C 44/2019-56 ze dne 4. 12. 2019 (prokázáno rozsudkem okresního soudu Česká Lípa č. j. 34 C 44/2019-56 ze dne 4. 12. 2019). Žalobkyně tedy požaduje uhrazení částky za období od datum do datum (den podání žaloby) v celkové výši 40 350 Kč, tvořené 44 dny po 400 Kč a 455 dny po 50 Kč, přičemž tyto částky jsou stanoveny nařízením ze dne datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení (prokázáno § 2 předmětného nařízení ze dne datum, které nabylo účinnost dne datum). Ohledně odtahu vozidla a následných dlužných částek za služby parkoviště byl žalovaný vyzván k úhradě výzvou ze dne datum (prokázáno výzvou k úhradě ze dne datum). Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 45 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích v platném znění, kdo způsobil překážku na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Toto ustanovení zavádí objektivní odpovědnost provozovatele/vlastníka vozidla vozidlo odstranit v případě, že tvoří překážku silničního provozu. Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích rozhoduje o odstranění vozidla policista nebo strážník obecní policie. Žalobkyně byla oprávněna k provedení odtahu a umístění vozidla na parkoviště na základě pokynu policisty na základě zřizovací listiny hlavního města Prahy. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena nařízením hl. m. Prahy účinným v den odtahu vozidla (od datum nařízení čl. 2 z r. 2013, do datum nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za: služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den 250 Kč, služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč, služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Pohledávka za odtah a dále odpovídající období od datum do datum byla žalobci pravomocně přiznána Rozsudkem Okresního soudu Česká Lípa č.j. 34 C 44/2019-56 ze dne 4.12.2019. Přičemž předmětem této žaloby byla pohledávka za období následující od datum do datum. Žalobce tedy má tedy nárok na parkovné za uvedené období ve výši 40 350,00 Kč (tj. 44 dní x 400 Kč a 455 dní x 50 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud ničeho nehradil, a zároveň byla prokázána oprávněnost nároku, soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 1 614 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 3 792 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Proti výrokům tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.