26 C 131/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 142,27 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 142,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 115,54 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 186,97 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 620,76 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 219 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 865,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 142,27 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba anonymizována tři slova, sídlem adresa, IČO uzavřel s žalovaným příjmení smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo a číslo, kdy nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník služeb. Žalovaný se ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení formou splátek, jakož i další služby účtované společností anonymizováno právnická osoba, a to formou pravidelných vyúčtování. Účastnickou smlouvou dal žalovaný zároveň souhlas s pojištěním. Své povinnosti plynoucí ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, respektive neuhradil vystavená vyúčtování, a to: vyúčtování číslo za pojistné za období od datum do datum, vystavené dne datum a splatné dne datum znějící na částku 115,54 Kč, vyúčtování číslo za platební služby, splátky zařízení a pojištění, vystavené dne datum a splatné dne datum znějící na částku 2 186,97 Kč, vyúčtování číslo za platební služby, splátky zařízení a pojištění, vystavené dne datum a splatné dne datum znějící na částku 12 620,76 Kč a vyúčtování číslo za poskytnuté služby zprostředkovatele prodeje za období od datum do datum, vystavené dne datum a splatné dne datum znějící na částku 3 219 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne podání žaloby nebylo žalovanou na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 142,27 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný na dluh neuhradila ničeho ani poté, co k tomu byl vyzván předžalobní výzvou k plnění.

2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den datum, žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Na základě provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, se žalovaným uzavřeli Účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo a číslo, kdy nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smluv výslovně souhlas (prokázáno označenou smlouvou). Žalovaný neuhradil žalobkyni včas následující vyúčtování: vyúčtování číslo za pojistné za období od datum do datum, vystavené dne datum a splatné dne datum znějící na částku 115,54 Kč, vyúčtování číslo za platební služby, splátky zařízení a pojištění, vystavené dne datum a splatné dne datum znějící na částku 2 186,97 Kč, vyúčtování číslo za platební služby, splátky zařízení a pojištění, vystavené dne datum a splatné dne datum znějící na částku 12 620,76 Kč a vyúčtování číslo za poskytnuté služby zprostředkovatele prodeje za období od datum do datum, vystavené dne datum a splatné dne datum znějící na částku 3 219 Kč (prokázáno předmětnými vyúčtováními). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi společností anonymizováno právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s přílohou číslo – seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum ve spojení s poštovním podacím lístkem), avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil.

5. Z provedených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu: společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, se žalovaným uzavřeli Účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo a číslo, kdy nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smluv výslovně souhlas. Ačkoliv byly služby žalovanému řádně dodány, tento nedodržel uvedené podmínky smluv, když nehradil vyúčtování na jednotlivé služby. Uvedená pohledávka byla postoupena dne datum společností anonymizováno právnická osoba jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi společností anonymizováno právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., a dále kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o.z., kterými se společnost anonymizováno právnická osoba zavázala poskytovat služby specifikované ve smlouvě a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby platit vystavená vyúčtování. Ačkoliv byly služby žalovanému řádně dodány, tento nedodržel uvedené podmínky smluv, když nehradil vyúčtování na jednotlivé služby. Uvedená pohledávka byla postoupena dne datum společností anonymizováno právnická osoba jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku v celkové výši 18 142,27 Kč oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle splatnosti jednotlivých částek.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), odměnou za 1 úkon právní služby ve výši 1 860 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání konaném u soudu dne datum, výše tohoto úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bodem 5. vyhlášky a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 4 065,60 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 4 865,60 Kč. Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období, výší dlužné částky a výší kapitalizovaného příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá před středníkem, když důvod pro její prodloužení soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.