26 C 136/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vydání částky částka s příslušenstvím <b>I. Řízení se zastavuje, co do částky [částka] s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, přičemž částka [částka] představuje nesplacenou jistinu úvěru, kterou žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty, a to platbami u obchodníků a výběry hotovosti, které žalovaný uskutečňoval v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně k této částce dospěla tak, že od součtu všech částek, které žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpal, odečetla poměrnou část splátek žalovaného, která byla započtena na jistinu. Částka [částka] pak představovala kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě jeho žádosti o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum] úvěr ke kreditní kartě, na základě které byla žalovanému poskytnuta [anonymizována dvě slova] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky a Sazebník poplatků. Kreditní karta byla žalovanému poskytnuta v souladu s bodem 2.1 Obchodních podmínek. Na základě této uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut na kreditní kartě úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr z kreditní karty splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou, která byla v souladu s bodem 6.4 Obchodních podmínek uvedena ve výpisu z kartového účtu. Minimální splátka byla rovna 3,2% z aktuálního zůstatku + splátky programů splátek + úroky za poslední období + částka o kterou je v den vystavení výpisu z kartového účtu překročen kreditní limit + všechny nesplacené minimální splátky z předchozích výpisů z kartového účtu + všechny typy poplatků a smluvních pokut nebo [částka] podle toho, která částka je vyšší, maximálně však aktuální zůstatek. Žalovaný nedostál svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z měsíčních výpisů z účtu. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a předmětný dluh prohlásila dne [datum] za splatný v plné výši. Ke dni splatnosti činila dlužná částka [částka]. Tento dluh byl tvořen dluhem na jistině ve výši [částka] a částkou [částka], o kterou byl úvěrový rámec přečerpán, sestávající z úroků dle výpisu. Žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně z jistiny [částka] a dále zákonný úrok z jistiny ve výši 8,05 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], došlým soudu dne [datum]. Žalovaný učinil nesporným, že uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], organizační složka smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na jejímž základě byla žalovanému vydána kreditní karta [anonymizována dvě slova] kreditní karta. Žalovaný úvěr čerpal, ale zároveň ho řádně splácel. O skutečnosti, že [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] v průběhu trvání smluvního vztahu se žalovaným prodala portfolio svých nekorporátních zákazníků společnosti [právnická osoba] se žalovaný dozvěděl až s odstupem času, neboť o prodeji nebyl vyrozuměn. [právnická osoba] mu zároveň nevystavila novou kreditní kartu a poté, když došlo k uzavření účtu u původního věřitele, neměl žalovaný jak poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný popírá, že by mu byly doručeny výpisy z kartového účtu, oznámení o zesplatnění dluhu ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ze dne [datum], jakož i další písemnosti oznamující opakované postoupení pohledávky. Žalovaný je tedy přesvědčen, že mu jak společnost [právnická osoba], organizační složka tak ani společnosti [právnická osoba] neposkytly potřebnou součinnost ke splnění případného dluhu z poskytnutí úvěru, včetně poskytnutí údajů k platbě. Přitom podle bodu 6.4 Obchodních podmínek je přitom minimální splátka stanovena na výpisu z kartového účtu a je stanovená složitým výpočtem a žalovaný ji nemohl znát. Důsledkem toho je, že žalovaný nebyl v prodlení s plněním případného dluhu po celou dobu, za kterou žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dluží žalobkyni mnohem méně, než je žalovaná částka. Zároveň neví, jak žalobkyně dospěla ke kapitalizovanému smluvnímu úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný dále doplnil, že jím zaplacené úroky neodpovídají sazbě 23,99 % ročně, neboť kdyby žalovaný čerpal celý úvěr ve výši [částka] po celý rok, činil by úrok [částka]. V roce 2014 a 2015 přitom žalovaný zaplatil na úrocích částku [částka] a [částka], což je více než celkový možný úrok. V roce 2016 zaplatil žalovaný úrok ve výši [částka]. [příjmení] to neměly být žalovanému úročeny poplatky za výběr hotovosti a poplatky za vedení karty. Žalovaný také uvedl, že v souvislosti s tím, že mu nebyl řádně oznámen převod pohledávky ze společnosti [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] na [právnická osoba] a žalobkyně neuvedla, v kterém období vznikl dluh žalovaného, jak došla k výsledné sumě a jak dluh úročila, jsou nároky vzniklé v období od [datum] do [datum], kdy ke zesplatnění úvěru mělo podle žalovaného dojít [datum], již promlčené.

3. Podáním ze dne [datum], došlým soudu téhož dne vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka], sestávající se z naúčtovaných poplatku, dále do částky [částka] tvořené dluhem na pojištění a dále do částky [částka], o kterou byl úvěrový rámec přečerpán. Celkem tedy žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky [částka]. Na jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět i do částky [částka] spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně trvala na zaplacení částky [částka] spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), výslechem znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a znaleckým posudkem zpracovaným [anonymizováno] [celé jméno znalce], přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí [anonymizována dvě slova] kreditní karty, a to žádostí ze dne [datum] (prokázáno přihláškou do programu [anonymizována dvě slova]). Součástí toho bylo i sjednání pojistného programu [anonymizováno]. Na základě žalovaným poskytnutých informací mu byla žádost o kreditní kartu schválena dne [datum] (prokázáno kontrolním dokumentačním lístkem). Tímto dnem, v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba], účinnými ke dni [datum], došlo k uzavření smlouvy o vydání a užití karty. V článku 5.2 obchodních podmínek bylo dále stanoveno, že výpis z kartového účtu je žalovaný povinen prohlédnout a ověřit a upozornit na nesrovnalosti do 20 dnů od vystavení podpisu. Podle článku 7.1 byl žalovaný povinen platit denní úrok v roční procentní výši, stanovené v aktuálním sazebníku, pokud neobdrží poskytovatel kreditní karty platbu aktuálního zůstatku uvedeného ve výpisu z kartového účtu nejpozději v den splatnosti. Článkem [číslo] si společnost [právnická osoba] vyhradila právo kdykoliv změnit či doplnit obchodní podmínky s tím, že takovou změnu uveřejní alespoň 30 dní před účinností takové změny či doplnění a bude žalovaného o takové změně informovat, a to zejména výpise z kartového účtu (prokázáno obchodními podmínkami [právnická osoba], účinnými ke dni [datum]). Podle sazebníku k [anonymizována dvě slova] kreditní kartě, platného od [datum] bylo zjištěno, že roční úroková sazba u kreditní karty [anonymizováno] je 26,4% a u karty [příjmení] 19,9% a že jiná individuální sazba sjednaná s klientem je uvedena na výpise z kartového účtu klienta Poplatek za výběr hotovosti činil buď 3,5% z vybrané částky nebo [částka] podle větší hodnoty z obou částek a byl stanoven totožný u obou typů karet (prokázáno sazebníkem k [anonymizována dvě slova] kreditní kartě, platným od [datum]). Podle sazebníku k [anonymizována dvě slova] kreditní kartě, platného od [datum] bylo zjištěno, že pojištění [anonymizováno] činí měsíčně 0,69 % z celkové dlužné částky (prokázáno sazebníkem k [anonymizována dvě slova] kreditní kartě, platného od [datum]). Obchodní podmínky pro držitele [anonymizováno] kreditních karet byly změněny s platností od [datum] (prokázáno dokumentem nazvaným stručné shrnutí nejdůležitějších změn v Obchodních podmínkách pro držitele [anonymizováno] kreditních karet). Z měsíčních výpisů byly zjištěny částky na minimální splátky a to od roku 2007 až do roku 2016 (prokázáno předmětnými výpisy). Za období od [datum] - [datum] byla měsíčním výpisem stanovena minimální splátka ve výši [částka]. Z období od [datum] – [datum] činila minimální měsíční splátka [částka], za období [datum] – [datum] činila minimální splátka [částka], za období od [datum] – [datum] činila minimální splátka [částka], za období od [datum] – [datum] činila minimální splátka [částka], za období od [datum] – [datum] činila minimální splátka [částka], za období od [datum] do [datum] činila minimální splátka [částka], za období od [datum] do [datum] činila minimální splátka [částka] (prokázáno předmětnými výpisy z kreditní karty) Na základě souhrnného výpisu z účtu kreditní karty na jméno [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil celkový úvěrový limit [částka] a konečný zůstatek - [částka] (prokázáno souhrnným výpisem z účtu kreditní karty). Na základě smlouvy o prodeji části závodu, uzavřené mezi společností [právnická osoba], organizační složka a [právnická osoba] došlo k převzetí majetku spočívajícího ve všech právech a výhodách prodávajícího, které vyplývají z klientských smluv (prokázáno smlouvou o prodeji části závodu). Dne společnost [právnická osoba] zaslala dne [datum] žalovanému oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty z důvodu neplacení finančních závazků a učinila všechny závazky vyplývající z předmětné smlouvy za splatné ke dni [datum] (prokázáno přípisem nazvaným jako okamžitá splatnost kreditní karty ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne7. 4. 2017). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. 2015 [číslo] ze dne [datum], uzavřené na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2015 ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. 2015 [číslo] ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2015 ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne [datum] a potvrzením úplaty ze dne [datum]) na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno předmětným vyrozuměním). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dne [datum] (prokázáno předmětnou předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] ve spojení se seznamem odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum]). Dále byly předloženy excelové tabulky jednotlivých plateb provedených žalovaným, kdy jde o chronologicky seřazenou tabulku zhruba 1 [číslo] položek a rozdělení podle typu transakce (platba, poplatek, pojištění, úrok a splátka) přičemž na platbách byla zaplacena částka [částka], celková suma účtovaných poplatků byla [částka], celkové pojištění ve výši [částka], celkový úrok ve výši [částka] a celkové částky, který na účet žalovaný zaplatil ve výši [částka]. Pokud se všechny platby, poplatky, úrok a pojištění sečtou a odečte se toho celková suma zaplacená ve výši [částka], vyjde částka [částka] (prokázáno excelovými tabulkami). Z článku XVI. [jméno] [příjmení].. Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet bylo zjištěno, že pokud dojde k porušení smlouvy ze strany držitele nebo nastane některá se závažných skutečností, je banka oprávněna přistoupit k některému ze stanovených opatření, například učinit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. [ulice] podmínky nabyli účinnosti dne [datum] (prokázáno Obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet účinnými ode dne [datum]). Ze sazebníku pro [anonymizováno] kreditní karty, platného a účinného ode dne [datum] bylo zjištěno, že úroková sazba pro [anonymizována dvě slova] kreditní kartu činí při částečných splátkách aktuálního zůstatku 23,99 % ročně (prokázáno sazebníkem pro [anonymizováno] kreditní karty, platným a účinným ode dne [datum]).

6. Soud v průběhu řízení nechal vypracovat znalecký posudek, kdy byl usnesením ze dne 5. 2. 2020, č. j. 26 C 136/2018-190 ve věci ustanoven znalec doc. Ing. Jaroslav Brada, Dr.. Znalci bylo uloženo, aby znaleckým posudkem odpověděl na otázky, Úkolem znalce bylo posoudit: a) správnost vyčíslení (výpočtu) výše nároku žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru ke kreditní kartě, b) zda při výpočtu nároku žalobkyně byly zohledněny platby žalovaného a jejich započtení na jistinu a příslušenství, když žalovaným bylo v roce 2007 čerpáno kartou [částka], zaplaceno na poplatcích [částka], zaplaceno na úrocích [částka], zaplaceno na pojištění [částka] a splaceno vklady [částka], v roce 2008 čerpáno kartou [částka], zaplaceno na poplatcích [částka], zaplaceno na úrocích [částka], zaplaceno na pojištění [částka] a splaceno vklady [částka], v roce 2009 čerpáno kartou [částka], zaplaceno na poplatcích [částka], zaplaceno na úrocích [částka], zaplaceno na pojištění [částka] a splaceno vklady [částka], v roce 2010 čerpáno kartou [částka], zaplaceno na poplatcích [částka], zaplaceno na úrocích [částka], zaplaceno na pojištění [částka] a splaceno vklady [částka], v roce 2011 čerpáno kartou [částka], zaplaceno na poplatcích [částka], zaplaceno na úrocích [částka], zaplaceno na pojištění [částka] a splaceno vklady [částka], v roce 2012 čerpáno kartou [částka], zaplaceno na poplatcích [částka], zaplaceno na úrocích [částka], zaplaceno na pojištění [částka] a splaceno vklady [částka], v roce 2013 čerpáno kartou [částka], zaplaceno na poplatcích [částka], zaplaceno na úrocích [částka], zaplaceno na pojištění [částka] a splaceno vklady [částka], v roce 2014 čerpáno kartou [částka], zaplaceno na poplatcích [částka], zaplaceno na úrocích [částka], zaplaceno na pojištění [částka] a splaceno vklady [částka], v roce 2015 čerpáno kartou [částka], zaplaceno na poplatcích [částka], zaplaceno na úrocích [částka], zaplaceno na pojištění [částka] a splaceno vklady [částka], v roce 2016 čerpáno kartou [částka], zaplaceno na poplatcích [částka], zaplaceno na úrocích [částka], zaplaceno na pojištění [částka] a splaceno vklady [částka] a za c) zda žalovanému byly úročeny též poplatky za výběr hotovosti a poplatky za vedení karty.

7. Znalec znalecký posudek vypracoval a předložil jej soudu dne [datum]. K první otázce, aby posoudil správnost vyčíslení výše nároku žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru, znalec uvedl, že způsob výpočtu majetkové újmy uvedený žalobkyní v podání ze dne [datum] obsahuje ničím neodůvodněná tvrzení, kdy zde žalobkyně tvrdí, že částka [částka] je tvořena dluhem na jistině ve výši [částka] a částkou [částka], o kterou byl úvěrový rámec přečerpán, sestávající z úroků dle výpisu. Přitom částka [částka] být kapitalizovaným úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], jak tvrdí žalobkyně, být nemůže. Dále znalec i uvedl, že samotný původ částky [částka] je ze strany žalobkyně značně neurčitý. Ohledně druhé otázky, zda při výpočtu nároku žalobkyně zohlednila specifikované platby žalovaného a jejich započtení na jistinu s příslušenstvím znalec uvedl, že podle jemu dostupných výpisu byla kreditní karta [anonymizováno] naposledy žalovaným použita při placení dne [datum] a ke dni [datum] pak činil nesplacený zůstatek [částka]. Dne [datum] žalovaný splácí částku ve výši [částka] na účet vedený ke kreditní kartě a tím končí všechny operace žalovaného k tomuto účtu. Z jeho pohledu pak žalovaný svým jednáním při platbě kreditní kartou akceptoval existující stav vzájemných pohledávek a závazků mezi bankou a svou osobou, a že pokud by měl nějaké námitky ke správnosti údajů na kreditní kartě, tak měl stanovenou lhůtu uplatnit námitky, což neučinil. Ohledně třetí otázky znalec uvedl, že jakékoliv druhy poplatků nejsou a nemohou být z povahy věci úročeny, neboť poplatek je odměna, kterou banka účtuje klientovi za nějaký typ služby. Jakýkoliv poplatek a platba obecně hrazená z úvěrového účtu ke kreditní kartě zvyšuje velikost částky nesplacené jistiny, kterou je nutno hradit z úvěrového účtu vedeného ke kreditní kartě, a tedy i velikost částky, ze které je nutno hradit úroky. Na čtvrtou otázku, tedy na doplňující informace, znalec odpověděl, že dokument označen jako žádost o [anonymizována dvě slova] kreditní kartu je neúplný a že přestože žalovaný stvrdil, že obdržel Sazebník a [ulice] podmínky, tak Sazebník není součástí spisu.

8. Znalec doc. Ing. Brada byl ve věci vyslechnut, při výpovědi uvedl, že první použití kreditní karty bylo dne [datum], poté dne [datum] žalovaný splácí poslední splátku ve výši [částka] a poté žádné další platby neproběhly. Dne [datum] byla smlouva ukončena a ve spise znalec neobjevil námitky z té doby, že vyčíslení není v pořádku. Znalci se nepodařilo zjistit, jakým způsobem vznikl požadavek na zaplacení částky ve výši [částka], když sjednaný úrok měl být 23,99% ročně a to od [datum] do [datum], přičemž ve své tabulce v rámci znaleckého posudku provedl všechny možné kombinace, přičemž z 6 provedených variant úroku vyplývá, že rozmezní je mezi [částka] a [částka], k výše uvedené částce se mu nepodařilo dojít. Zároveň není ani přesně znám původ částky [částka], kdy poslední závazek žalovaného byl ke dni [datum] ve výši [částka] a že v celé věci nesedí úroky a tedy nesedí nic. Dalším problémem podle znalce je to, s jakými úroky pracujeme, přičemž je u bezhotovostních operací vidět úroková sazba 2 % měsíčně, což je 23,99 % ročně, což by ale správně mělo být rovných 24 % ročně a při složeném úročení 26,82 % ročně. Znalec uvádí, že pokud je mu známo, [anonymizováno] byla jedinou bankou, co při prodlení se splácením vedle smluvního úroku požadovala i smluvní pokutu, přičemž ale není známo, jak je úročeno, zda se úrok počítá ke konci dne nebo v půli dne, kdy platba přiteče nebo odteče z účtu. Co se týče splátek pojistného, ty tam podle znalce byly již od začátku a pojištění schopnosti splácet je standardní. Též běžné je podle znalce i to, že námitky proti vyúčtování lze uplatnit pouze jednou po určité období. K otázce, zda je možno zde vyčíslit, kolik žalovaný dluží na jistině a kolik činí další poplatky a příslušenství znalec uvádí, že toto vyčísluje pouze banka a že je velmi těžké říct zvenčí, kolik klient zaplatil na jistině, kolik na úrocích a kolik na poplatcích a nelze ověřit, zda hodnota pohledávky na základě výpisů je pravá a ověřitelná. Ke třetí otázce znalec uvedl, že obecně se neúročí poplatky ale zůstatky na účtech, resp. na nějakém podúčtu. Celý účet ke kreditní kartě je rozdělen na nějaké podúčty a otázkou je, na kterém se účtuje poplatek. Dodal, že pokud jde o úhradu za zboží a služby a výběry, tak musely sedět, neboť nikdo nic nenamítal. Pokud jsou ovšem chyby v úrocích, tak nemusí sedět ani poplatky a sankční poplatky. Na otázku, jak vysoká může být chyba v poplatcích a úrocích si znalec netroufá odpovědět. Ohledně pojištění znalec uvedl, že se jednalo o pojištění bezpečí, pojištění neschopnosti splácet a neví, kolik bylo na pojištění zaplaceno, ale ví, kolik bylo předepsáno. Do pohledávky za žalovaným se tato částka určitě promítla. Výše měsíčního pojistného nelze podle znalce podřadit žádnému měsíčnímu ujednání. Po přechodu práv a povinností na společnost [právnická osoba] postupovala tato společnost stejně jako její předchůdkyně, co se týče vyúčtování a ohledně skladby žalované částky znalec uvádí, že neví, jak se došlo k částce [částka], ale úrok zde určitě nesedí.

9. Podáním ze dne [datum], došlým soudu téhož dne vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Soud proto podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností, a částečně o znalecký posudek a výpověď znalce v částech, které korespondovaly s dalšími provedenými důkazy a tvořily tak ucelený řetězec skutkových zjištění. Sám znalec v rámci svého výslechu před soudem neuměl totiž v zásadě uvedl, že neumí na položené dotazy odpovědět a že se mu nepodařilo ověřit správnost výpočtu. Kromě shora uvedených důkazů soud v řízení provedl i další listinné důkazy, avšak o tyto důkazy svá skutková zjištění neopřel, neboť dospěl k závěru, že pro rozhodnutí ve věci mu neposkytují relevantní skutková zjištění. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Po provedení důkazů je soud zhodnotil. Při jejich hodnocení soud postupoval podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a hodnotil je dle své volné úvahy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k rozsudečnému závěru, který vyjádřil ve výroku II. a III. tohoto rozsudku.

11. Z učiněných skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr o tom, že žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí [anonymizována dvě slova] kreditní karty, a to žádostí ze dne [datum]. Na základě žalovaným poskytnutých informací mu byla žádost o kreditní kartu schválena dne [datum]. Tímto dnem došlo k uzavření smlouvy o vydání a užití karty. Podle článku 7.1 byl žalovaný povinen platit denní úrok v roční procentní výši, stanovené v aktuálním sazebníku, pokud neobdrží poskytovatel kreditní karty platbu aktuálního zůstatku uvedeného ve výpisu z kartového účtu nejpozději v den splatnosti. Článkem [číslo] si společnost [právnická osoba] vyhradila právo kdykoliv změnit či doplnit obchodní podmínky s tím, že takovou změnu uveřejní alespoň 30 dní před účinností takové změny či doplnění a bude žalovaného o takové změně informovat, a to zejména výpise z kartového účtu. Na základě souhrnného výpisu z účtu kreditní karty na jméno [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil konečný zůstatek – [částka]). [právnická osoba] zaslala dne [datum] žalovanému oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty z důvodu neplacení finančních závazků a učinila všechny závazky vyplývající z předmětné smlouvy za splatné ke dni [datum] a poté postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. 2015 [číslo] ze dne [datum], uzavřené na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2015 ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum].

12. Aktivní žalobní legitimace byla soudu dostatečně prokázána a to především z předložené smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum], uzavřené na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2015 ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. Co se týče platného postoupení ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], soudu je znám obsah smlouvy o prodeji části závodu i přes to, že nebyl tento dokument ani jednou stranou předložen v rámci dokazování, neboť soud tento dokument našel a jeho obsah ověřil ve veřejně přístupném obchodním rejstříku, a to konkrétně v sekci nazvané jako„ sbírka listin“.

13. Podle č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a č. 513/1991, obchodní zákoník, byly zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne [datum]. Dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a dle zák. č. 513/1991, obchodní zákoník.

14. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle ust. § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podle ust. § 2045 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí.

16. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

17. Podle ust. § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

18. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

19. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným na jeho žádost smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na základě níž byla žalovanému vydána [anonymizována dvě slova] kreditní karta. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na kreditní kartě úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou. Dle bodu 6.4 obchodních podmínek byla minimální splátka vždy uvedena na výpisu z kartového účtu. Žalovaný byl obeznámen s tím, že na něj dopadá ustanovení Obchodních podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditních karet, které říká, že stanovený výpis z kreditní karty je konečný a závazný, nejsou-li proti němu klientem do 20 dnů od vystavení vzneseny námitky, což v daném případě žalovaný nikdy neučinil. Tím pádem učinil žalovaný dané výpisy nespornými. Seznámení se s Obchodními podmínkami žalovaný přímo stvrdil i na žádosti o vydání kreditní karty. Žalobkyně předložila i přehled nejdůležitějších změn. Pokud jde o existenci pohledávky, tak z výpisů společnosti [právnická osoba] vyplývá, že žalovaný i tam své úvěrové splátky hradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně nevznikl žádný závazkový vztah a že, popřípadě zda takový vztah již zanikl, je toto podle soudu dostačující, neboť tímto došlo ze strany žalovaného ke konkludentnímu uznání výše dlužné jistiny. Sám znalec k tomu uvedl, že poslední závazek žalovaného podle výpisu ze dne [datum] činil [částka], jedná se přitom o výpis z účtu [anonymizováno]. [příjmení] v té době zasílala klientovi výpisy, klient v té době nic nenamítal a poslední platbu provedl dne [datum].

20. Soud uvádí, že podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede (odst. 1). Soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny (odst. 2). Citovaná ustanovení zakládají účastníkům řízení povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Povinnost tvrzení spočívá v tom, že účastník je povinen tvrdit pro věc významné a rozhodné skutečnosti, a povinnost důkazní spočívá v tom, že účastník, který tvrdí pro věc významné a rozhodné skutečnosti, je povinen uvést a/nebo předložit důkazy, jimiž budou jeho tvrzení prokázána. Povinnosti tvrdit všechny potřebné skutečnosti (břemeno tvrzení) a označit a/či předložit důkazy k jejich prokázání (břemeno důkazní) se neváží výhradně k žalobě samotné, nýbrž i k době pozdější, zpravidla ve vazbě na průběh řízení; pro splnění těchto procesních povinností též není rozhodné, jestli účastník přednesl potřebná tvrzení (doplnil skutkový děj vymezený žalobou) a označil a/či předložil potřebné důkazy z vlastní iniciativy nebo na základě poučení soudu. V případech, kdy se v průběhu řízení ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, či že neoznačil a/či nepředložil důkazy prokazující tvrzené skutečnosti, je soud v intencích ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. povinen účastníka vyzvat, aby svá tvrzení doplnil a poskytl soudu důkazy k prokázání těchto tvrzení a poučit jej, jak má svá tvrzení doplnit a že k jejich prokázání má označit a/či předložit důkazy a jaké budou následky nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost dle ust. § 118a o.s.ř. je povinností svou povahou objektivní a nebylo-li účastníku potřebné poučení poskytnuto, ačkoliv se tak mělo stát, došlo k porušení tohoto zákonného ustanovení a řízení před soudem prvního stupně je z tohoto důvodu postiženo vadou. Tato poučovací povinnost ze strany soudu má přispět k předvídatelnosti soudního rozhodnutí v dané věci. Důsledkem nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní ani přesto, že byl účastník ke splnění těchto povinností soudem vyzván, je pak neúspěch toho účastníka, který tyto povinnosti nesplnil, ve sporu.

21. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že mu žádný závazek vůči žalobkyni nevznikl nebo byl již z jeho strany splněn. Zaplacením příslušných měsíčních splátek lze považovat za uznání dluhu, ovšem má to pouze ten důsledek, že důkazní břemeno přechází na žalovaného, který musí prokázat, že jím uznávaný závazek platně nevznikl. Jde o vyvratitelnou právní domněnku a znamená to tedy, že žalovaný může vyvrátit existenci toho, co uznal. Žalovanému bylo v tomto směru dáno poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání konaném dne [datum], ale žalovaný žádné návrhy na důkazy neuvedl, pouze zopakoval své procesní námitky. Žalovaný tedy svou povinnost vůči bance nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z měsíčních výpisů z účtu. [příjmení] využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne [datum] prohlásila za splatný v celé výši. Tento dluh byl tvořen dluhem na jistině ve výši [částka] a z částky [částka], o kterou byl úvěrový rámec přečerpán, sestávající z úroků dle výpisů. Výše dluhu vyplývala z výpisu z účtu kreditní karty.

22. Žalovaný v průběhu řízení rovněž vznesl námitku promlčení, přičemž soud k tomu uvádí, že smlouva trvala v čase, kdy žalovaný od roku 2006 pravidelně splácel. Tato smlouva byla poté zesplatněna dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána k soudu v srpnu téhož roku, soud k námitce promlčení nelze nepřihlížet, neboť až teprve k okamžiku zesplatnění byla zjistitelná výše pohledávky za žalovaným.

23. Sama žalobkyně vzala žalobu zpět co do části týkající se sporných poplatků a částek za pojištění a v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno. Soud dospěl k závěru, že v průběhu řízení bylo žalobkyní dostatečně osvědčeno, že žalovaný čerpal úvěr z kreditní karty, avšak neplnil řádně podmínky splácení ujednané smlouvou a obchodními podmínkami. Při jednání konaném dne [datum] byla žalobkyně poučena dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. aby prokázala ust. [číslo] všeobecných smluvních podmínek, že ji vůči žalovanému vznikl i nárok na úrok ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny. Ačkoli byla žalobkyně soudem řádně poučena nepředložila soudu žádný důkaz, z něhož by tato úroková sazba vyplývala, neboť předložené obchodní podmínky ze dne [datum] v článku 7. toto ustanovení vůbec neobsahují a stejně tak tuto úrokovou sazbu neobsahují ani dva žalobkyní přeložení sazebníky ze dnů [datum] a [datum]. Ve stejném smyslu se vyjádřil i znalec ve svém znaleckém posudku. Soud se s uvedenou námitkou žalovaného zcela ztotožnil, když žalobkyni se nepodařilo v řízení uspokojivě prokázat, z jakého dokumentu tento nárok vyvozuje. Z toho soud dospěl k jednoznačnému závěru a požadovaný úrok zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

24. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. po částečné zpětvzetí žaloby. Žalobkyně dostatečně v průběhu řízení prokázala, že poskytla žalovanému úvěr a vyzývala ho k jeho zaplacení a doručila mu rovněž i jeho zesplatnění. Soud žalobkyni proto žalobě vyhověl co do částky 172 027, [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z přiznané částky [částka] od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

26. Žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná, soud proto o nákladech řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá a podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. [jméno], kde má být náhrada nákladů rozdělena (§ 142 odst. 2), je třeba určit poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu účastníka (vítězné strany) odečíst její neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Žalobkyně žalovala částku [částka]. Ohledně částky [částka] vzala žalobkyně žalobu zpět, kdy částku [částka] nelze počítat, neboť jde o příslušenství (kapitalizovaný smluvní úrok), co do zbylé částky byla ve věci úspěšná. Žalobkyně měla úspěch 75,70 %, neúspěch 24,30 %. Žalobkyně tak má nárok na 51,40% nákladů, které v řízení vynaložil. Jeho náklady pak konkrétně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 14,5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání žaloby, výzva k plnění 1/2, 4 x vyjádření ve věci ze dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum], 8x účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum]) po [částka] podle § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 15 úkonů právní služby ve výši po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a dále DPH ve výši 21 % z odměny za právní zastoupení advokátem ([částka]), celkem tedy náklady řízení činí [částka] s tím, že 51,40 % z této částky představuje po zaokrouhlení částku [částka].