26 C 145/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 351,29 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 5 451,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 451,29 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 900 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 5. 2025 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 10 351,29 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (dále také jen „původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 3. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 4 900 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2. 8. 2023. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 900 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 451,29 Kč, který byl splatný dne 2. 8. 2023. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III.1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 4 900 Kč a splatností (případně prodlouženou splatností) dne 2. 8. 2023. Po odeslání smluvní dokumentace žalované byly zaslány peněžní prostředky dne 3. 7. 2023 na bankovní účet, který žalovaná uvedla. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 4 900 Kč a splatností (případně prodlouženou splatností) dne 2. 8. 2023. Po odeslání smluvní dokumentace žalované byly zaslány peněžní prostředky dne 3. 7. 2023. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu a číslem Smlouvy o úvěru. Žalovaná se dle Smlouvy o úvěru jejíž text odsouhlasila, zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 451,29 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 2. 8. 2023. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 3. 2025. K podání tohoto návrhu uhradila žalovaná částku 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované celkem 10 351,29 Kč, nejpozději splatných dne 2. 8. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 16. 10. 2025, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaná bez omluvy k jednání nedostavila, zástupce žalobkyně byl omluven. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako „Úvěrující“ na straně jedné a žalovanou jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 3. 7. 2023 došlo prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz k sjednání smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 4 900 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se zápůjční úrokovou sazbou 40 %, a to do 2. 8. 2023; roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 10 791,20 %; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou. Z této smlouvy, ani z jiných založených listinných důkazů však není zřejmé, zda a případně v jakém rozsahu věřitel zjišťoval a posuzoval před uzavřením samotné smlouvy schopnost žalované úvěr splácet tak, jak má na mysli ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala částku ve výši 4 900 Kč dne 3. 7. 2023 na účet žalované, specifikovaný ve Smlouvě o úvěru ze dne 3. 7. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2025, uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována; uvedené skutečnosti má soud za prokázané předmětnou Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ve spojení s podacím lístkem ze dne 15. 3. 2025. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 11 970,78 Kč ve lhůtě 3 dnů. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně dosud ničeho neuhradila.

6. Soud ze svých skutkových zjištění učinil tento závěr o skutkovém stravu: mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako „Úvěrující“ na straně jedné a žalovanou jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 3. 7. 2023 došlo prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz ke sjednání smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 4 900 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se zápůjční úrokovou sazbou 40 %, a to do 2. 8. 2023; roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 10 791,20 %; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou. Výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala částku ve výši 4 900 Kč dne 3. 7. 2023 na účet žalované, specifikovaný ve Smlouvě o úvěru ze dne 3. 7. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2025, uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 11 970,78 Kč ve lhůtě 3 dnů. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně dosud ničeho7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

9. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

10. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

11. Podle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

12. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo dne 3. 7. 2023 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 4 900 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 40 % p. a. a roční procentní sazbou nákladů (RPSN) ve výši 10 791,20 % do 30 dní ode dne poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 4 900 Kč skutečně žalované poskytla, žalovaná však dosud žalobkyni ničeho neuhradila. Soud se v prvé řadě zabýval platností dané uzavřené smlouvy, když tuto hodnotil zejména stran posouzení, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila před uzavřením těchto smluv úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dále pak co do souladu dané smlouvy s dobrými mravy, a to s ohledem na posouzení přiměřenosti sjednaných úroků. Z předložených důkazů pak nikterak nevyplývá, jakým způsobem a v jakém rozsahu posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to zejména co do osvědčení její příjmové a výdajové stránky. Takový postup tedy soud v tuto chvíli neshledává jako řádný z pohledu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k případnému dalšímu prokazování, jakým způsobem byla právní předchůdkyní žalobkyně úvěruschopnost žalované ověřována, však soud již právní předchůdkyni žalobkyně neposkytoval, když má dále a především za to, že uzavřenou smlouvu o úvěru je třeba posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou z důvodu ustanovení § 588 o.z. Soud má v této souvislosti za to, že tato smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, když ve smlouvách sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. Ze Smlouvy je zřejmé, že žalované byla poskytnuta jistina ve výši 4 900 Kč, přičemž žalovaná byla povinna tuto jistinu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit navýšenou o sjednaný úrok ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí úvěru; tomu odpovídá i výše RPSN 10 791,20 %. Byla-li žalované poskytnuta jistina ve výši 4 900 Kč a je-li v této souvislosti požadována RPSN ve výši 10 791,20 % ročně, přičemž soudu je známo, že podle databáze ARAD ČNB činila průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých bankami ČR domácnostem v ČR k září 2023 nejvýše 9,5 % ročně. Výše RPSN sjednaná v posuzované smlouvě ve spotřebitelském úvěru je tedy zjevně nepřiměřeně vysoká a tudíž neplatná18. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 3. 7. 2023 je smlouvou absolutně neplatnou dle ustanovení § 588 o.z. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem, pouze částku poskytnuté jistiny, nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky dle dané smlouvy, a to s přihlédnutím k ustanovení § 2991 o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 4 900 Kč, žalovaná dosud neuhradila ničeho, je tak s ohledem na výše uvedené povinna žalobkyni zaplatit tuto uvedenou částku jistiny. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 4 900 Kč s příslušenstvím (výrok II. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok I. rozsudku).

19. O příslušenství dlužné soudem přiznané částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když soud s ohledem na výsledek řízení, kdy poměr úspěchu a neúspěchu je přibližně stejný, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.