26 C 149/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 095 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 095 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 334,60 Kč od 11. 12. 2023 do 20. 1. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 904,31 Kč od 3. 6. 2024 do 20. 1. 2025, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 618 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4. 4. 2025 po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 095 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 20. 1. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 16,90 % ročně a dále poplatky dle ceníku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 000 Kč, vždy nejpozději do 9. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek ze smlouvy splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný ani přes výzvy žalobkyně nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne 2. 6. 2024 úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku do dne podání žaloby nezaplatil a je v prodlení.

2. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

3. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 20. 1. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro soukromou klientelu (dále jen „VOP“) a ceník pro soukromou klientelu (dále jen „ceník“). Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu, jako neúčelový a nezajištěný úvěr splácený pravidelnými splátkami ve výši 1 000 Kč vždy nejpozději k 9. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla pevná ve výši 16,90 % ročně (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 20. 1. 2020 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a ceníkem pro bankovní obchody). Žalobkyně umožnila žalovanému sjednaný úvěr řádně čerpat v celkové výši 20 000 Kč, žalovaný úvěrové splátky řádně a včas nehradil (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně výzvou ze dne 1. 5. 2024 ještě vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 106 Kč do 2. 6. 2024 (prokázáno výzvou ze dne 1. 5. 2024). Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami smlouvy o úvěru dopisem ze dne 2. 6. 2024 rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu. Ke dni 2. 6. 2024 žalovaný dlužil žalobkyni částku 24 549 Kč (prokázáno dopisem nazvaným Splaťte okamžitě celý dluh ze dne 2. 6. 2024). Žalovaný nesporoval, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025. Dluh k tomuto datu činil 28 366,69 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2025). Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 20 000 Kč, na poplatcích částku 3 095 Kč, částku 3 334,60 Kč na dlužném smluvním úroku a částku 1 904,31 Kč na zákonném úroku z prodlení.

4. Z provedených listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 20. 1. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč, jako neúčelový a nezajištěný úvěr splácený pravidelnými splátkami ve výši 1 000 Kč vždy nejpozději k 9. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla pevná ve výši 16,90 % ročně. Žalobkyně umožnila žalovanému sjednaný úvěr řádně čerpat v celkové výši 20 000 Kč, žalovaný úvěrové splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně výzvou ze dne 1. 5. 2024 ještě vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 106 Kč do 2. 6. 2024. Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami od smlouvy o úvěru dopisem ze dne 2. 6. 2024 rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025. Dluh k tomuto datu činil 28 366,69 Kč.

5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 20. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z., jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro soukromou klientelu a ceník pro soukromou klientelu. Žalobkyně umožnila žalovanému řádně čerpat sjednaný úvěr v celkové výši 20 000 Kč, žalovaný úvěrové splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně výzvou ze dne 1. 5. 2024 ještě vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 106 Kč do 2. 6. 2024. Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami od smlouvy o úvěru dopisem ze dne 2. 6. 2024 rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku 20 000 Kč, na poplatcích částku 3 095 Kč, částku 3 334,60 Kč na dlužném smluvním úroku, částku 1 904,31 Kč na zákonném úroku z prodlení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 095 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 334,60 Kč od 11. 12. 2023 do 20. 1. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 904,31 Kč od 3. 6. 2024 do 20. 1. 2025, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o úvěru dosud ničeho neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 924 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátkou, které jsou tvořeny 1 úkonem právní služby po 300 Kč a 2 úkony právní služby po 400 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 6 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 618 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokátky a náhrady jejích hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).