26 C 166/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 400 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 16.4.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 400 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba (dříve webová adresa, s.r.o.), IČO, prostřednictvím webové stránky webová adresa. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bankovním převodem na účet žalovaného peněžitou zápůjčku ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do datum. Žalovaný do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalovanou částku do dne podání žaloby neuhradil, a to ani přesto, že byl o její úhradu žalobkyní písemně upomenut. Celková výše pohledávky činí 8 400 Kč s příslušenstvím.

2. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu.

3. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba, IČO (dříve s názvem webová adresa s.r.o.), prostřednictvím své internetové stránky webová adresa s žalovaným smlouvu (dále jen„ smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Na základě smlouvy o zápůjčce se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 400 Kč vrátit nejpozději do datum (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne datum ve spojení s předsmluvním formulářem). Zatímco žalovanému byla částka 7 000 Kč poskytnuta, když mu byla ještě dne datum zaslána na jeho bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o zápůjčce (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období listopad 2016), žalovaný zapůjčenou částku se sjednaným poplatkem ve lhůtě splatnosti ani po jejím uplynutí zcela nevrátil, když neuhradil částku v celkové výši 8 400 Kč, což ani žalovaný nesporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s její přílohou – seznamem pohledávek a dopisem ze dne datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky (prokázáno výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne datum ve spojení s podacím lístkem), avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil, což nesporuje.

4. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Smlouva přitom byla uzavřena distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 400 Kč, a to nejpozději do datum. Zatímco společnost právnická osoba žalovanému zápůjčku poskytla ještě dne datum, žalovaný poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve sjednané lhůtě, tj. do datum, ani po jejím uplynutí zcela nevrátil, když nezaplatil částku v celkové výši 8 400 Kč. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z., v důsledku čehož společnosti právnická osoba vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny zápůjčky a poplatku za poskytnutí zápůjčky v celkové výši 1 400 Kč, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Pohledávka společnosti právnická osoba byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit žalovanou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O příslušenství dlužné částky splatné dne datum soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne datum.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.