26 C 17/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 108 350 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 108 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 108 350 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39 025 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč, splatných vždy nejpozději ke každému 25. dni v kalendářním měsíci, počínaje právní mocí tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 21. 11. 2023 po žalované domáhala zaplacení částky 108 350 Kč s příslušenstvím s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 5. 5. 2021 provedla žalobkyně technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo) s motorovým vozidlem RZ: , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, . Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž v tomto případě činí 1 900 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému částku 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den. Celková dlužná částka je tedy 108 350 Kč, a to za období od 5. 5. 2021 do 29. 9. 2023. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila za provedený odtah ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odporem, došlým soudu 2. 1. 2024, kde uvedla, že v dané době již nebyla vlastníkem vozidla, a to na základě kupní smlouvy ze dne 21. 6. 2009, bez přepisu vozidla.

3. Žalobkyně se k odporu vyjádřila v podání došlém soudu dne 16. 2. 2024 tak, že v evidenci vozidel je jako provozovatel předmětného vozidla vedená žalovaná, které se nepodařilo věrohodně doložit, že předmětné vozidlo prodala. Dále žalobkyně uvedla, že pokud by žalované předmětné vozidlo prodala, měly s novou nabyvatelkou uskutečnit přepis v evidenci vozidel, vzhledem k tomu, že se jedná o zákonnou povinnost s lhůtou 10 pracovních dnů pro oznámení veškerých změn v evidenci vozidel, a to především změnu vlastníka či provozovatele vozidla. Je nerozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu předpisů soukromého práva, podstatné je, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v registru silničních vozidel.

4. Ve věci se konalo ústní jednání dne 24. 4. 2024. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: žalobkyně je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 5. 5. 2021 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaná (prokázáno Protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2021). Žalobkyně informovala žalovanou o odtahu vozidla a vyzvala ji k převzetí vozidla dopisem ze dne 18. 6. 2021 (prokázáno dopisem č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2021). Za provedený odtah vozidla a parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalované dne 5. 8. 2021 vystavila fakturu znějící na částku 38 650 Kč, a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za nucený odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, následně za čtvrtý až sto osmdesátý den 400 Kč za den a 50 Kč parkovného za každý následující den až do vyzvednutí vozidla, a zároveň ji vyzvala, aby dlužnou částku zaplatila (prokázáno Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 5. 8. 2021). Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 29. 9. 2023).

6. Soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, že žalobkyně je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 5. 5. 2021 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaná. Žalobkyně informovala žalovanou o odtahu vozidla a vyzvala ji k převzetí vozidla dopisem ze dne 18. 6. 2021. Za provedený odtah vozidla a parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalované dne 5. 8. 2021 vystavila fakturu znějící na částku 38 650 Kč, a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za nucený odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, následně za čtvrtý až sto osmdesátý den 400 Kč za den a 50 Kč parkovného za každý následující den až do vyzvednutí vozidla, a zároveň ji vyzvala, aby dlužnou částku zaplatila. Žalovaná nesporovala, že žalobkyni dosud ničeho neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2023.

7. Podle ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, je zastupitelstvu hlavního města Praze vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.

8. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Hlavního města Praha a v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. provedla odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla žalované na jím provozované odstavné parkoviště. Tímto úkonem žalované vznikla povinnost zaplatit za odtah svého vozidla a jeho parkování na odstavném parkovišti žalobkyně částku v žalované výši stanovenou v souladu s nařízením Hlavního města Prahy. Jelikož žalovaná tuto částku, sestávající z ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a z ceny za služby parkovišť určených ke střežení vozidel ve výši 250 Kč/den a 400 Kč/den, dosud nezaplatila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O příslušenství dlužné částky splatné dne 30. 10. 2023 soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne 31. 10. 2023 do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 025 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 334 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 350 Kč, kdy výše odměny za jeden úkon právní služby činí 5 434 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu žalované ze dne 31. 1. 2024 a účast na jednání před soudem dne 24. 4. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkové náklady žalobkyně ve výši 39 025 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokátky náhrady jejích hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek), přičemž o plnění náhrady nákladů řízení v podobě splátek ve výši 2 000 Kč soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy důvodem pro tento postup je sociální situace žalované, kdy žalovaná byla nucena si vzít úvěr, aby mohla zaplatit žalovanou částku. Náklady řízení byly přisouzeny na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). S tím, že nezaplacením, byť jediné splátky se stane splatná celá částka náhrady nákladů řízení.