26 C 18/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci zástavního věřitele: Anonymizováno – Jméno zástavního věřitele ., IČO IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice ., IČO IČO zástavní dlužnice sídlem Adresa zástavní dlužnice o soudní prodej zástavy, I. K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 28. 11. 2022 mezi zástavním věřitelem a společností , právnická osoba, , ve výši 6 230 928,53 Kč, s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 4 200 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 316 076,71 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, se nařizuje prodej zástavy, a to nemovitostí ve vlastnictví – zástavního dlužníka:- pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. e. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada,to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, .

1. Zástavní věřitel podal dne 27. 1. 2025 u zdejšího soudu návrh na nařízení prodeje zástavy s odůvodněním, že zástavní věřitel, jakožto úvěrující, a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto úvěrovaný, uzavřeli dne 28. 11. 2022 Smlouvu o úvěru, na základě které poskytl Zástavní věřitel úvěrovanému úvěr ve výši 4 200 000 Kč. Úrok byl sjednaný ve výši 13 % p.a. Na základě zástavní smlouvy ze dne 28. 11. 2022 uzavřené mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem a společností , právnická osoba, bylo zřízeno zástavní právo k těmto nemovitostem ve vlastnictví Zástavního dlužníka: pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , , právnická osoba, (dále také „Nemovitosti“). Vklad zástavního práva do katastru nemovitostí na základě výše uvedené zástavní smlouvy byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , pod sp. zn. , č. účtu, s právními účinky k 30. 11. 2022 12:41:

35. Uvedené zástavní právo bylo sjednáno za účelem zajištění pohledávky ze Smlouvy o úvěru, až do maximální výše 8 400 000 Kč vzniklé do 31. 12. 2029. Zástavní dlužník ani společnost , právnická osoba, pohledávku ani její příslušenství vyplývající ze Smlouvy o úvěru do dnešního dne řádně neuhradili. Dle článku 4.1 Smlouvy o úvěru byl úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu úrok z úvěru, který je splatný jeden rok od prvního dne čerpání úvěru – tj. do dne 10. 1. 2024. Tuto částku úvěrovaný úvěrujícímu do dne splatnosti neuhradil. Splatnost pohledávky je upravena v čl. 5.1 Smlouvy o úvěru, a to tak, že úvěrovaný ze Smlouvy o úvěru měli splatit pohledávku nejpozději do 2 let od prvního Dne čerpání. Dnem čerpání Úvěru (čl. 2.1 Smlouvy o úvěru) je den 10. 1. 2023 a splatnost pohledávky tak nastala dne 10. 1. 2025. Dle čl. 6.1 Smlouvy o úvěru je úvěrovaný povinen z dlužné částky zaplatit úvěrujícímu úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. Dle čl. 13.1 Smlouvy o úvěru je úvěrovaný povinen z dlužné částky zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 15 %. Pohledávka zajištěná výše popsaným zástavním právem dle Zástavní smlouvy činila ke dni 27. 1. 2025 na jistině 4 200 000 Kč s úrokem 1 116 076,71 Kč, úrokem z prodlení 121 051,82 Kč a smluvní pokutou 793 800 Kč, celkem tedy 6 230 928,53 Kč. Zástavní věřitel zaslal dne 17. 7. 2024 společnosti , právnická osoba, předžalobní výzvu k plnění. Společnost , právnická osoba, ani Zástavní dlužník, v dodatečné lhůtě svoji pohledávku neuhradili.

2. Zástavní dlužnice se k podanému návrhu vyjádřila v podání ze dne 4. 3. 2025 tak, že nárok na uplatnění zástavního práva neuznává, a to z důvodu procesního pochybení na straně věřitele, který neadekvátně reagoval na snahu dlužníka o narovnání závazku. Společnost , právnická osoba, , zastoupená jednatelkou , jméno FO, , řešila zpožděnou úhradu dlužné částky od února 2024. V červnu 2024 byl ze strany bankovní instituce předschválen úvěrový rámec na refinancování dlužné částky. Prostřednictvím e-mailové komunikace, a později i v odpovědi na věřitelovu výzvu k úhradě dlužné částky společnost prostřednictvím datové schránky požádala o doložení následujících dokumentů: vyčíslení dlužné částky ke dni 31. 8. 2024, souhlas se zástavou ve prospěch bankovní instituce jako druhé v pořadí, příslib výmazu zástavního práva po splacení pohledávky. Na tuto výzvu věřitel nereagoval, následkem čehož finanční instituce odvolala nabídku refinancování. Opakovaná snaha o navázání komunikace ze strany dlužníka zůstala bez odpovědi ze strany věřitele. Zároveň uvedla, že bez odkladu zahajuje jednání s právním zástupcem společnosti. Vzhledem k uvedeným skutečnostem požádala, aby soud vzal v úvahu procesní pochybení věřitele a zamítl žalobu na soudní prodej zástavy.

3. K tomuto se vyjádřil zástavní věřitel v podání ze dne 31. 3. 2025 tak, že obranu zástavní dlužnice považuje za nepravdivou, účelovou, a je toho názoru, že uvedené argumenty nemají z pohledu řízení o soudním prodeji zástavy relevanci. S jednatelkou úvěrového dlužníka se snažil přibližně čtyři měsíce spojit poté, co nastala splatnost úroků úvěru za první rok od čerpání úvěru. Toto jednání vyústilo v dohodu, dle které měl v postupných splátkách osobní dlužník uhradit dlužné splatné úroky, tato dohoda však nebyla plněna a osobní dlužník neuhradil na tyto splátky ničeho. Osobní dlužník dále v jednání se zástavním věřitelem nebyl schopen splnit požadavek zástavního věřitele a identifikovat subjekt, který má úvěr refinancovat. Z toho důvodu nebyla dokumentace osobnímu dlužníkovi předána. Zástavní věřitel požadoval přesnou identifikaci instituce, ve prospěch které má udělit souhlas se zřízením zástavního práva ve druhém pořadí. S ohledem na skutečnost, že mu nebyla tato instituce identifikována, předpokládal, a i nadále předpokládá, že žádný takový subjekt neexistoval. Odhlédne-li zástavní věřitel od shora uvedeného, považuje tvrzení zástavního dlužníka v řízení o soudním prodeji zástavy za bezpředmětná.

4. Zástavní dlužnice reagovala v podání ze dne 20. 5. 2025 tak, že nesouhlasí s tvrzením právního zástupce zástavního věřitele, a na základě sdělení jednatelky úvěrového dlužníka, paní , jméno FO, , uvádí, že z objektivních důvodů nebylo možné dodržet dohodnutý splátkový kalendář, o čemž byl jednatel věřitele informován. V období červenec-srpen 2024 byl opakovaně kontaktován prostřednictvím e-mailu, datové schránky i telefonicky s žádostí o součinnost při vyřízení předem schváleného bankovního úvěru od , právnická osoba, ., který měl sloužit k refinancování stávající nebankovní půjčky. Jednatel věřitele však se zástupcem banky nespolupracoval, což vedlo banku k rozhodnutí, že transakce nesplňuje její riziková kritéria. Dne 4. 3. 2025 jednatelka společnosti, paní , jméno FO, , osobně zaslala e-mailem žádost o vyřešení úhrady dlužné částky a zároveň požádala o potřebné podklady k refinancování. Na tuto žádost však ze strany jednatele věřitele ani jeho právního zástupce nepřišla žádná odpověď. Finanční instituce, s nimiž byla vedena jednání o možném refinancování, označují úvěrovou smlouvu uzavřenou se zástavním věřitelem za účelovou. Postup úvěrové společnosti považuje za účelové odmítnutí jakéhokoliv řešení úhrady dluhu a domnívá se, že cílem úvěrové společnosti byl nadstandardní zisk, a že při podpisu smlouvy bylo záměrně využito nevýhodného postavení dlužníka. Zástavní dlužnice zároveň upozornila, že nebyla ze strany věřitele kontaktována s žádostí o úhradu nebo řešení úvěru, čímž došlo k porušení standardního postupu při zesplatnění úvěru. Na základě uvedeného trvá na tom, aby soud přezkoumal možné porušení práv dlužníka i zástavního věřitele.

5. Zástavní věřitel reagoval v podání ze dne 12. 6. 2025 tak, že zástavní dlužnice opětovně staví svou obranu na vydání soudního prodeje zástavy na tvrzení, že ze strany zástavního věřitele nebylo adekvátně reagováno na žádost o vyčíslení, souhlas se zřízením zástavního práva a příslib výmazu zástavního práva. Tuto obranu zástavní věřitel považuje za nepravdivou, účelovou, a je toho názoru, že uvedené argumenty nemají z pohledu řízení o soudním prodeji zástavy relevanci. Osobní dlužník ani zástavní dlužník v jednání se zástavním věřitelem nebyli schopni splnit požadavek zástavního věřitele a identifikovat subjekt, který má úvěr refinancovat. Z toho důvodu nebyla dokumentace osobnímu dlužníkovi předána. Zástavní věřitel požadoval přesnou identifikaci instituce, ve prospěch které má udělit souhlas se zřízením zástavního práva ve druhém pořadí. S ohledem na to, že mu nebyla tato instituce identifikována, přepokládá, že žádný takový subjekt neexistoval. Dle zástavního věřitele nejsou dány podmínky, pro které by nemělo být v řízení o návrhu na soudní prodej zástavy pokračováno.

6. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 18. 9. 2025. Zástavní dlužnice, ač byla k tomuto jednání řádně a včas obeslána a zároveň byla poučena o následcích nedostavení se k jednání, přesto se bez omluvy k jednání nedostavila, bylo tedy jednáno podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti zástavní dlužnice.

7. V řízení bylo prokázáno, že Zástavní věřitel , Anonymizováno, -, Jméno zástavního věřitele, ., poskytl Dlužnici , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , Adresa zástavní dlužnice, , úvěr ve výši 4 200 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 13 % p.a. (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne 28. 11. 2022). Úvěr byl načerpán dne 10. 1. 2023 (prokázáno Potvrzením o provedení transakce). Pohledávka na vrácení jistiny v počáteční výši 4 200 000 Kč a jejího příslušenství, zejména úroku a úroku z prodlení, byla zajištěna zástavním právem k předmětu zástavy (nemovitosti specifikované ve výroku tohoto usnesení) na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi Zástavním věřitelem , Anonymizováno, -, Jméno zástavního věřitele, ., Zástavcem , Jméno zástavní dlužnice, . a Úvěrovaným , právnická osoba, (prokázáno Zástavní smlouvou ze dne 28. 11. 2022). Zástavní dlužnice, , Jméno zástavní dlužnice, ., je zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí s tím, že vlastnické právo k těmto nemovitostem nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 12. 4. 2002 s právními účinky vkladu práva ke dni 24. 4. 2002, a na základě kupní smlouvy ze dne 8. 7. 2008 s právními účinky vkladu práva ke dni 8. 7. 2010 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí , Anonymizováno, . , adresa, ). Úvěrový dlužník nezaplatil svůj dluh ve lhůtě splatnosti dle smlouvy o úvěru, byl tedy vyzván úvěrujícím (v tomto řízení zástavním věřitelem) k okamžitému zaplacení dlužné částky s tím, že pokud v uvedené lhůtě nebude celá dlužná částka připsána na bankovním účtu úvěrujícího, bude přistoupeno k realizaci zajištění úvěru (prokázáno Předžalobní výzvou k plnění ze dne 17. 7. 2024).

8. Podle ustanovení § 355 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), účastníky řízení o soudním prodeji zástavy jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

9. Podle ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě (odstavec 2). Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy (odstavec 3).

10. Zástavní právo je definováno jako právní institut, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy (ustanovení § 1309 o.z.); zástavní právo se vztahuje i na příslušenství této pohledávky (ustanovení § 1313 o.z.). Jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. (ustanovení § 1359 odst. 1 obč. zák.). Zástavu lze zpeněžit na návrh zástavního věřitele buď ve veřejné dražbě, nebo soudním prodejem zástavy, tj. podle ustanovení § 358 z.ř.s.

11. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V prvé fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která počíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy ze strany zástavního věřitele. Soudní prodej zástavy není sporem a ani řízením nalézacím či vykonávacím. Jde o zvláštní typ řízení před soudem, jehož smyslem je dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (případně by se mohl) uspokojit zástavní věřitel.

12. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy pouze osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Z uvedeného (mimo jiné) vyplývá, že povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy) jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z.ř.s. a jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků; nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z.ř.s., nemůže být jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověno, i kdyby ji zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral, a i kdyby o nich požadoval dokazování. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z.ř.s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy [bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce) zástavním věřitelem podán], a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 o.s.ř. (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4979/2015, či ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 21 Cdo 277/2017). Jinými slovy k námitkám zástavního dlužníka, kterými tento zpochybňuje jiné skutečnosti či okolnosti než ty, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem, nelze v řízení o soudním prodeji zástavy přihlédnout, resp. je nelze v řízení o soudním prodeji zástavy zohlednit; takové námitky lze důvodně uplatnit až v řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy.

13. V projednávané věci soud shledal za splněné předpoklady ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. v tom smyslu, že zástavní věřitel doložil, kdo je zástavním dlužníkem (vlastník zástavy), že bylo k předmětu zástavy zřízeno zástavní právo zástavní smlouvou k zajištění pohledávky zástavního věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, a že má za úvěrovým dlužníkem zajištěnou pohledávku, a to jistině 4 200 000 Kč s úrokem 1 116 076,71 Kč, úrokem z prodlení 121 051,82 Kč a smluvní pokutou 793 800 Kč, celkem tedy 6 230 928,53 Kč. Byly tedy splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy ve smyslu ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s., a proto soud návrhu zástavního věřitele na prodej zástavy vyhověl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

14. O nákladech řízení nebylo rozhodováno s tím, že o těchto nákladech bude případně rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení (exekučního řízení) o soudním prodeji zástavy, přičemž tak soud postupoval s ohledem na závěry Ústavního soudu vyjádřené v nálezu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14, podle něhož je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.