26 C 184/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení částky 288 628 Kč s příslušenstvím, <b>I. Zamítá se žaloba v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 64 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 382 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 144 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 224 436 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 824 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 824 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 824 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 824 Kč od [datum] do [datum], z částky 132 652 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 824 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 824 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 21 775 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 21 625 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 045 Kč od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 71 611 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Opatrovníku žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, se sídlem [adresa], se přiznává odměna ve výši 82 667 Kč, kterou mu vyplatí Obvodní soud pro Prahu 5 prostřednictvím účtárny, a to po právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 288 628 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] – byt, vymezené v budově [adresa] – bytový dům, která je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] na adrese [adresa žalovaného] (dále označována jako„ Jednotka“). Dále je výlučným uživatelem garážového stání [číslo] a garážového stání [číslo] oboje v budově [adresa] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je zajišťování správy domu a pozemku [adresa] na adrese [adresa žalovaného]. Pro žalobce vykonává správu domu [ulice] bytové družstvo [anonymizováno], a to na základě příkazní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne [datum]. Žalobce každoročně vypočítává částky měsíčních poplatků pro jednotlivé spoluvlastníky na základě schválených rozpočtů a podkladů pro stanovení záloh příspěvku vlastníka předložených Stavebním bytovým družstvem [anonymizováno], a to dle rozsahu podílu na společných částech domu a pozemku každé jednotlivé jednotky. Žalobce prostřednictvím správce předepsal žalovanému zálohy na úhradu příspěvku vlastníka Jednotky a na služby spojené s tímto užíváním předpisem platným od [datum] na částku 5 824 Kč měsíčně. Žalovaný z titulu toho dluží částku celkem ve výši 197 016 Kč za dlužné platby spojené s užíváním bytové jednotky [číslo]. Tato částka je tvořená částkou 64 064 Kč, která je tvořená nezaplacenými částkami poplatků spojených s užíváním Jednotky ve výši 5 824 Kč měsíčně za období od 7/ 2020 do 5/ 2021, dále pak vyúčtovanými zálohami řádným vyúčtováním užívání jednotky za období od 1/ 2019 do 12/ 2019 činí dluh žalovaného celkem 64.064 Kč za období od července 2020 do května 2021, dále poplatek za upomínku ve výši 300 Kč ve smyslu organizační směrnice a částkou dlužných poplatků dlouhodobě nezúčtovatelných záloh ve výši nedoplatku 132 652 Kč, po započtení přeplatku ve výši 6 691 Kč z vyúčtování za období 01/ 2019 2019. Žalobce dále prostřednictvím správce předepsal žalovanému zálohy na úhradu příspěvku vlastníka garážového stání [číslo] na služby spojené s tímto užíváním předpisem platným od [datum] na částku 1 045 Kč měsíčně. Žalovaný z titulu toho dluží částku celkem ve výši 44 952 Kč za dlužné platby spojené s užíváním garáže [číslo]. Tato částka je tvořená částkou 11 495 Kč, která je tvořená nezaplacenými částkami poplatků spojených s užíváním Jednotky ve výši 1 045 Kč měsíčně za období od 7/ 2020 do 5/ 2021, dále poplatek za upomínku ve výši 300 Kč ve smyslu organizační směrnice a částkou dlužných poplatků dlouhodobě nezúčtovatelných záloh ve výši nedoplatku 33 157 Kč, po započtení přeplatku ve výši 1 146 Kč z vyúčtování za období 01/ 2019 2019. V poslední řadě žalobce prostřednictvím správce předepsal žalovanému zálohy na úhradu příspěvku vlastníka garážového stání [číslo] na služby spojené s tímto užíváním předpisem platným od [datum] na částku 1 045 Kč měsíčně. Žalovaný z titulu toho dluží částku celkem ve výši 46 660 Kč za dlužné platby spojené s užíváním garáže [číslo]. Tato částka je tvořená částkou 14 591 Kč, která je tvořená nezaplacenými částkami poplatků spojených s užíváním Jednotky ve výši 1 045 Kč měsíčně za období od 7/ 2020 do 5/ 2021 a nedoplatek po vyúčtování za období 6/ 2020 ve výši 3 096 Kč, dále poplatek za upomínku ve výši 300 Kč ve smyslu organizační směrnice a částkou dlužných poplatků dlouhodobě nezúčtovatelných záloh ve výši nedoplatku 31 769 Kč, po započtení přeplatku ve výši 1 346 Kč z vyúčtování za období 01/ 2019 2019. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl k úhradě žalobce vyzván.

2. Žalovaný se vyjádřil k podané žalobě prostřednictvím opatrovníka podáním ze dne [datum], došlým soudu téhož dne, ve kterém uvedl, že nárok žalobce uvedený v žalobě neuznává v plném rozsahu. Podle názoru žalovaného žalobce soudu nepředložil žádný doklad o tom, že shromáždění žalobce ve smyslu čl. 8 stanov ze dne [datum] přijalo rozhodnutí o povinnosti žalovaného platit měsíční příspěvky a s tímto rozhodnutím byl žalovaný skutečně seznámen. I když ustanovení § 1180, odst. 2 OZ ukládá vlastníkům povinnost„ přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, základem pro posouzení práv a povinností v předmětném řízení je ustanovení článku 8 stanov, které navíc tuto povinnost váže jednak na rozhodnutí shromáždění a jednak na možnou odchylku od ustanovení § 1180, odst. 1 o.z. právě v důsledku dovětku uvedeného v článku 8 stanov, kdy se mohou dohodnout všichni vlastníci na odlišném hrazení nákladů na správu domu a pozemku. Pokud jde o zálohy příspěvku vlastníka podle rozsahu podílu na společných částech domu a pozemků jednotlivých jednotek ve vlastnictví bytů a nebytových prostor“, pak dle názoru žalovaného platí, že zálohou lze hradit pouze náklady na obstarání dodávky vody, tepla a případně elektrické energie - tedy toho, co následně podléhá zúčtování), ale pak jsou náklady stále ve stejné výši, které byly schváleny shromážděním SVJ a tam zálohy nedávají smysl. Dále pokud žalobce žádá po žalovaném zaplatit zálohy na úhradu příspěvku vlastníka jednotky (resp. garážového stání), pak je třeba odlišovat zúčtovatelné částky (zálohy na služby související s užíváním jednotky či garáže) a příspěvky, které jsou dané rozhodnutím společenství, a které podle článku 8 stanov jsou přijímány shromážděním. Z žaloby není zřejmé, co se tedy mělo žalovanému účtovat a pak případně konečně vyúčtovat, a to jak u Jednotky, tak i u garážových stání. I kdyby byly předmětné předpisy plateb řádně shromážděním schváleny žalovanému oznamovány (o čemž tedy žalovaný pochybuje a má za to, že nikdy o nich nebyl vyrozuměn), pak z žaloby není zřejmá oprávněnost žalobce k jejich úhradě. Dále žalobce namítá nedůvodné účtování částky 2 x 300 Kč jako tzv. upomínací výlohy, neboť pro jejich platné sjednání nepostačuje Organizační směrnice č. 1/2017, musely by být individuálně ujednány.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), přičemž z provedených důkazu zjistil následující skutečnosti:

4. Z provedených listinných důkazů, které předložili účastníci řízení, soud učinil tato skutková zjištění: žalovaný je vlastníkem [číslo] – byt, vymezené v budově [adresa] – bytový dům, která je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] na adrese [adresa žalovaného] (prokázáno informacemi o jednotce z výpisu z katastru nemovitostí). Z výpisu salda prostoru [číslo] za období od 01. 2020 byl zjištěn zůstatek u příspěvků vlastníka včetně předpisů před splatností - 64 064 Kč, u poplatků za upomínku zůstatek - 300 Kč a zůstatek u vyúčtování byty a garáže - 132 652 Kč (prokázáno výpisem salda prostoru [číslo] za období od 01. 2020). Z výpisu salda prostoru [číslo] za období od 01. 2020 byl zjištěn zůstatek u příspěvků vlastníka včetně předpisů před splatností - 14591Kč, u poplatků za upomínku zůstatek - 300 Kč a zůstatek u vyúčtování byty a garáže - 31 796 Kč (prokázáno výpisem salda prostoru [číslo] za období od 01. 2020). Z výpisu salda prostoru [číslo] za období od 01. 2020 byl zjištěn zůstatek u příspěvků vlastníka včetně předpisů před splatností - 11 495 Kč, u poplatků za upomínku zůstatek - 300 Kč a zůstatek u vyúčtování byty a garáže - 33 157 Kč (prokázáno výpisem salda prostoru [číslo] za období od 01. 2020). Jak bylo zjištěno z organizační směrnice č. 1/2017 o výši individuálních poplatků hrazených ve prospěch SBD [anonymizováno], poplatek za jednu upomínku je ve výši 150 Kč (prokázáno organizační směrnicí č. 1/2017). Z řádného vyúčtování užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2019 do 12. 2019 bylo zjištěno, že náklady na předmětnou Jednotku byly s rozdílem mezi předpisem a náklady ve výši 6 691 Kč a podle informativního vyúčtování položek dlouhodobých záloh byly příspěvky nezaúčtovatelné ve výši 14 268 Kč a nedoplatek za vyúčtování zúčtovacího období činil – 48 929 Kč, celkový nedoplatek činil - 63 197 Kč (prokázáno řádným vyúčtováním užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2019 do 12. 2019). Z řádného vyúčtování užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2019 do 12. 2019 bylo zjištěno, že náklady na garáž [číslo] byly ve výši nákladů ve výši 7 534 Kč a podle informativního vyúčtování položek dlouhodobých záloh byly příspěvky nezaúčtovatelné ve výši 3 660 Kč a celkový nedoplatek činil - 11 194 Kč (prokázáno řádným vyúčtováním užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2019 do 12. 2019). Z řádného vyúčtování užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2019 do 12. 2019 bylo zjištěno, že náklady na garáž [číslo] byly ve výši nákladů ve výši 7 534 Kč a podle informativního vyúčtování položek dlouhodobých záloh byly příspěvky nezaúčtovatelné ve výši 3 660 Kč a celkový nedoplatek činil - 11 194 Kč (prokázáno řádným vyúčtováním užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2019 do 12. 2019). Z měsíčního předpisu na úhradu příspěvku vlastníka a záloh na poskytované služby, platného od [datum] bylo zjištěno, že celková částka měsíční úhrady předmětné Jednotky je ve výši 5 824 Kč (prokázáno předmětným měsíčním předpisem). Z měsíčního předpisu na úhradu příspěvku vlastníka a záloh na poskytované služby, platného od [datum] bylo zjištěno, že celková částka měsíční úhrady garáže [číslo] je ve výši 1 045 Kč (prokázáno předmětným měsíčním předpisem). Z měsíčního předpisu na úhradu příspěvku vlastníka a záloh na poskytované služby, platného od [datum] bylo zjištěno, že celková částka měsíční úhrady garáže [číslo] je ve výši 1 045 Kč (prokázáno předmětným měsíčním předpisem). Z opravného vyúčtování u garážové jednotky [číslo] za období od 01/ 2020 – 12/ 2020 bylo zjištěno, že celkový nedoplatek činí – 10 730 Kč. Z opravného vyúčtování u garážové jednotky [číslo] za období od 01/ 2020 – 12/ 2020 bylo zjištěno, že celkový nedoplatek činí – 10 730 Kč. Z opravného vyúčtování u Jednotky za období od 01/ 2020 – 12/ 2020 bylo zjištěno, že celkový nedoplatek činí – 53 358 Kč. Z opravného vyúčtování u Jednotky za období od 01/ 2017 – 12/ 2017 bylo zjištěno, že celkový nedoplatek činí – 11 217 Kč (prokázáno opravnými vyúčtováními). Z řádného vyúčtování užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2018 do 12. 2018 bylo zjištěno, že náklady na předmětnou Jednotku byly s nedoplatkem ve výši – 24 407Kč (prokázáno řádným vyúčtováním užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2018 do 12. 2018). Z řádného vyúčtování užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2018 do 12. 2018 bylo zjištěno, že náklady na garáž [číslo] byly s nedoplatkem – 4 161 Kč (prokázáno řádným vyúčtováním užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2018 do 12. 2018). Z řádného vyúčtování užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2018 do 12. 2018 bylo zjištěno, že náklady na garáž [číslo] byly s celkovým nedoplatkem – 4 161 Kč (prokázáno řádným vyúčtováním užívání jednotky a služeb spojených s jejím užíváním za období od 01. 2018 do 12. 2018). Z příkazní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu bylo zjištěno, že žalobce pověřil [ulice] bytové družstvo [anonymizováno] správou domu [číslo] v ulici [ulice], [obec a číslo] a pozemků parc. [číslo]. V čl. II odst. 19 bylo stanoveno, že [ulice] bytové družstvo [anonymizováno] má zasílat upomínky k úhradě dlužných částek za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytových jednotek a prostor určených k podnikání a tyto jsou zpoplatněny částkou dle platného ceníku Stavebního bytového družstva [anonymizováno], kdy podle ceníku je tato částka 126 Kč + 21 % DPH (prokázáno příkazní smlouvou ze dne [datum] ve spojení s ceníkem služeb). Ze zápisu ze shromáždění žalobce konaného dne [datum] v bodu 9 vyplynulo, že byly projednány a schváleny tímto bodem pravidla pro rozúčtování nákladů na vytápění, dodávku teplé a studené vody a ostatních domovních nákladů, která budou uplatňována počínaje rokem 2017 (prokázáno předmětným zápisem ze shromáždění žalobce konaného dne [datum]). Dle článku 4 odst. 2 písm. b) a c) Stanov SVJ [adresa], [obec a číslo] má člen Společenství povinnosti určené v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutí orgánů společenství, a to zejména včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a včas hradit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 2 měsíců od doručení vyúčtování, tyto povinnosti je člen společenství oprávněn plnit také prostřednictvím nájemce jednotky, oznámí-li to řádně společenství. Dle článku 8 odst. 6 jsou členové společenství povinni platit na náklady na služby měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k poslednímu dni příslušeného kalendářního měsíce. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Podle odst. 9 je statutární orgán povinen po zjištění vzniku dluhu upozornit písemně člena společenství na dluh a vyzvat jej k úhradě. Nedojde-li k úhradě, je oprávněn statutární orgán podat žalobu na zaplacení dlužné částky proti členu společenstvím, kdy veškeré vzniklé náklady je povinen hradit dlužící člen společenství (prokázáno Stanovy SVJ [adresa], [obec a číslo]). Ze zápisu ze shromáždění žalobce konaného dne [datum] z bodu 8 vyplynulo schválení navýšení dlouhodobé společné zálohy u bytů a nebytů i garážových jednotek ze 7 Kč na 10 Kč za m2, z bodu 9 vyplynulo schválení snížení tvorby dlouhodobé zálohy za 3 Kč na 1 Kč garážových stání z m2 (prokázáno předmětným zápisem ze shromáždění žalobce konaného dne [datum] s přílohami). Žalovaný byl k úhradě částky 50 285 Kč upomenut dne [datum], k úhradě částky ve výši 225 114 Kč vyzván dne [datum], k úhradě částky ve výši 56 808 Kč vyzván dne [datum] a k úhradě částky ve výši 50 358 Kč vyzván dne [datum] (prokázáno předmětnými výzvami a upomínkou s příslušnými doklady o podání).

5. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Soud zároveň zamítl žalobcem navržené důkaz znaleckým posudkem z oboru ekonomie za účelem zjištění správnosti vyúčtování užívání jednotky [číslo] garážových stání označených G 483 a G 493, vše v budově [adresa], [ulice] ulice, [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], a to za roky 2018, 2019 a 2020, neboť soud shledal nadbytečným. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout. Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná.

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce je vlastníkem [číslo] – byt, vymezené v budově [adresa] – bytový dům, která je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je zajišťování správy domu a pozemku [adresa] na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nehradil žalobci řádně a včas 7. Podle ust. § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

8. Podle ust. § 1181 zákona o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

9. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“ poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

10. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

11. Podle ust. § 1194 odst. 1 o.z.“), společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

12. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 67/2013 Sb. dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zčásti důvodně. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] – byt, vymezené v budově [adresa] – bytový dům, která je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] na adrese [adresa žalovaného], jejíž správu zajišťuje žalobce, který tímto dále pověřuje [ulice] bytové družstvo [anonymizováno]. Jako vlastník uvedené bytové jednotky je žalovaný povinen ve smyslu ust. § 1180 odst. 1 o.z. přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci řádně neuhradil žalobcem provedená a žalovanému doručená vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky, provedené žalobcem. O oprávněnosti žalobce požadovat dlužnou částku tvořenou u Jednotky částkou 5 824 Kč za období 07/ 2020 až 5/ 2021, u garáže [číslo] částkou 1 045 Kč za období 07/ 2020 až 5/ 2021 a u garáže u garáže [číslo] částkou 1 045 Kč za období 07/ 2020 až 5/ 2021 soud dospěl z důkazů předložených žalobcem, a to především z předložených sald jednotlivých jednotek a řádných vyúčtování. Soud taktéž z provedených důkazů dospěl k oprávněnosti nároku žalobce požadovat úhradu dlužných částek za upomínání žalovaného. Proto bylo částečně žalobě vyhověno a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. Podle ust. § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede (odst. 1). Soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny (odst. 2). Citovaná ustanovení zakládají účastníkům řízení povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Povinnost tvrzení spočívá v tom, že účastník je povinen tvrdit pro věc významné a rozhodné skutečnosti, a povinnost důkazní spočívá v tom, že účastník, který tvrdí pro věc významné a rozhodné skutečnosti, je povinen uvést a/nebo předložit důkazy, jimiž budou jeho tvrzení prokázána. Povinnosti tvrdit všechny potřebné skutečnosti (břemeno tvrzení) a označit a/či předložit důkazy k jejich prokázání (břemeno důkazní) se neváží výhradně k žalobě samotné, nýbrž i k době pozdější, zpravidla ve vazbě na průběh řízení; pro splnění těchto procesních povinností též není rozhodné, jestli účastník přednesl potřebná tvrzení (doplnil skutkový děj vymezený žalobou) a označil a/či předložil potřebné důkazy z vlastní iniciativy nebo na základě poučení soudu. V případech, kdy se v průběhu řízení ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, či že neoznačil a/či nepředložil důkazy prokazující tvrzené skutečnosti, je soud v intencích ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. povinen účastníka vyzvat, aby svá tvrzení doplnil a poskytl soudu důkazy k prokázání těchto tvrzení a poučit jej, jak má svá tvrzení doplnit a že k jejich prokázání má označit a/či předložit důkazy a jaké budou následky nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost dle ust. § 118a o.s.ř. je povinností svou povahou objektivní a nebylo-li účastníku potřebné poučení poskytnuto, ačkoliv se tak mělo stát, došlo k porušení tohoto zákonného ustanovení a řízení před soudem prvního stupně je z tohoto důvodu postiženo vadou. Tato poučovací povinnost ze strany soudu má přispět k předvídatelnosti soudního rozhodnutí v dané věci. Důsledkem nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní ani přesto, že byl účastník ke splnění těchto povinností soudem vyzván, je pak neúspěch toho účastníka, který tyto povinnosti nesplnil, ve sporu.

14. Žalobce byl opakovaně poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a ani přes tato poučení neunesl důkazní břemeno, když během řízení nedotvrdil, pokud jde o Jednotku, tak oprávněnost nároku částky 29 120 Kč, pokud jde o garážové stání [číslo] nedoložila oprávněnost k úhradě částky 16 607 jako dluhu za předchozí roky ve výši 11 382 Kč a částky ve výši 5 225 Kč, jako dluhu za období od 1/ 2021 – 5/ 2021 a u garážového stání [anonymizováno] nedoložila oprávněnost k úhradě částky 10 144 Kč jako dluhu za předcházející roky, částky ve výši 5 225 Kč jako dluhu za období od 1/ 2021 – 5/ 2021 a částku 3 096 Kč jako nedoplatku po zpracování vyúčtování. Soud dospěl k názoru, že tvrzení týkající se žalobou uplatněné částky nebyla ze strany žalobce upřesněna v takové míře, aby bylo bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, na jakém konkrétním skutkovém podkladě je na základě podané žaloby uplatněna částka právě v dané výši. Z tvrzení pak jednoznačně bez dalšího nevyplývá ani provázanost jednotlivých listinných důkazů, pokud jde o konkrétní skladbu částky ve výši celkem 64 192 Kč, kdy jednotlivé dílčí částky uváděné v žalobě nebyly dostatečně podloženy důkazy a žalobce ani po výzvě soudu neozřejmil výpočet takovým způsobem, aby bylo zřejmé, jakým způsobem došlo k vyčíslení těchto částek.

15. Soud dále uvádí, že žalobce není oprávněn požadovat zaplacení samotných záloh po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, jak je uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1977/2015. Žalobce se v době podání žaloby (dne 25. 5. 2021) se mohl domáhat záloh za období leden až květen 2021, neboť v tu dobu vyúčtováni nebylo provedeno. O tom byl žalobce poučen formou seznámení s judikaturou. Na to žalobce reagoval tak, že navrhl rozhodnout podle doby podání žaloby. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je však pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Žalobce nárokoval v souvislosti s dluhem na jednotce zaplacení celkové částky 197 016 Kč. Přičemž soud mu přiznal dlužné částky 34 944 Kč jako dluh za 1/ 2020 - 6/ 2020, dále částku 34 944 Kč jako dluh za 7/ 2020 - 12/ 2020, dále částku 63 197 Kč jako dluh za rok 2019, částku 24 407 Kč jako dluh za rok 2018, částku 9 954 Kč jako dluh za předchozí roky včetně roku 2017, a 450 Kč za jednotlivé upomínky, které soud považoval rovněž za odůvodněné, protože žalobci tyto náklady spojené s upomínáním skutečně vznikly. Soud žalobci nepřiznal částku 29 120 Kč jako dluh za 1/ 2021 - 5/ 2021, neboť nemůže požadovat zaplacení samotných záloh za rok 2021 po datu, kdy mělo dojít k vyúčtován. Soud tedy žalobci za jednotku přiznal částku 132 952 Kč. V souvislosti s dluhem na garážovém stání 1 soud žalobci přiznal tyto částky: 6 270 Kč jako dluh za 1/ 2020 - 6/ 2020, 6 270 Kč jako dluh za 7/ 2020 -12/ 2020, částku 11 194 Kč jako dluh za rok 2019, 4 161 Kč jako dluh za rok 2018, a částku 450 Kč za upomínky zaslané žalovanému. Celkem tedy dlužná částka činí za toto parkovací stání částku 28 345 Kč. Soud žalobci nepřiznal za toto parkovací stání částky 5 225 Kč jako dluh za 1/ 2021 - 5/ 2021, u kterých nemohl požadovat zaplacení záloh za rok 2021 po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování. A nepřiznal rovněž i částku 11 382 Kč jako dluh za předchozí roky, ohledně které žalobce neunesl důkazní břemeno. V souvislosti s dluhem na garážovém stání 2 soud žalobci přiznal tyto částky: 6 270 Kč jako dluh za 1/ 2020 -6/ 2020, 6 270 Kč jako dluh za 7/ 2020 - 12/ 2020, 11 194 Kč jako dluh za rok 2019, 4 161 Kč jako dluh za rok 2018, a důvodnou částku na upomínání ve výši 300 Kč Celkem tedy dlužná částka za druhé garážové stání činí 28 195 Kč. Soud zamítl žalobní požadavek na zaplacení částky 5 225 Kč jako dluh za 1/ 2021 - 5/ 2021 z důvodu, že žalobce nemůže v tomto řízení požadovat zaplacení samotných záloh za rok 2021 po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, což platí i o zamítnutém příslušenství ze záloh, neboť žalobce již nemůže požadovat příslušenství jednotlivých záloh po datu, kdy mělo dojít k jejich vyúčtování, ale mohl by požadovat příslušenství ve formě úroků z prodlení z jednotlivých nedoplatků, což však v tomto řízení neuplatnil. Soud pak zamítl i požadavek na částku 3 096 Kč jako nedoplatek po zpracování vyúčtování za garážové stání dvě a rovněž zamítl i částku 10 144 Kč jako dluh za předchozí roky, neboť žalobce ohledně těchto částek neunesl břemeno důkazní. Soud tedy žalobu částečně zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. Přičemž žalobě ve zbytku vyhověl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobci, neboť žalobce byl ve věci úspěšný co do výše 77,7 % a neúspěšný co do výše 22,3 %. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 14 432 Kč a dále náklady spojené se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 10 úkonů právní služby po částce 9 460 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, písm. d) – návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 20. 4. 2022, 13. 6. 2022, 13. 7. 2022 a 2. 11. 2022 a písm. g) – účast na jednání dne 24. 3. 2022, 26. 4. 2022, 15. 6. 2022 a 9. 11. 2022, když jejich výše je dána ust. § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky, tedy z tarifní hodnoty 288 628 Kč, a dále 10 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady na právní zastoupení žalobce dosahují částky 129 261 Kč včetně DPH a výše zmíněného soudního poplatku, při odečtení poměru úspěchu a neúspěchu (77,7 % - 22,3 % = 55,4 %) jde o částku 71 611 Kč, která byla žalobci přiznána, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

17. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

19. O nákladech ustanoveného opatrovníka bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy mu byla přiznána odměna, která je tvořena 7 úkony právní služby po částce 9 460 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, písm. d) – vyjádření ze dne [datum], [datum] a [datum] a písm. g) – účast na jednání dne [datum], [datum] a [datum], když jejich výše je dána ust. § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky, tedy z tarifní hodnoty 288 628 Kč, a dále 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady na odměnu opatrovníka dosahují částky 82 667 Kč včetně DPH, kdy tato částka byla opatrovníkovi žalovaného přiznána, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.