26 C 184/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 285,77 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 285,77 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 372,68 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 056,85 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 285,77 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 264 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 285,77 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu č. bankovní účet do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Součástí úvěrové smlouvy jsou také ulice podmínky pro povelené přečerpání. Žalovaný se zavázal za čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobkyni úrok z úvěru dle čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy včas a řádně neplnil. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním závazků ze smlouvy o úvěru, žalobkyně písemně žalovanému oznámil splatnost všech pohledávek ze smlouvy o úvěru ke dni datum. Žalovaný do dne podání žaloby svůj závazek vůči žalobkyni z úvěrové smlouvy nesplnil, přestože ho žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě úvěrové pohledávky s příslušenstvím. Žalovaný z titulu předmětné úvěrové smlouvy tak dluží žalobkyni z vyčerpaného úvěrového limitu na jistině ke dni datum částku 24 715,30 Kč, tvořenou dlužnou jistinou ve výši 20 000 Kč, poplatky ve výši 285,77 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z jistiny ode dne zesplatnění do dne podání žaloby ve výši 3 372,68 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny a poplatků ode dne zesplatnění do dne podání žaloby ve výši 1 056,85 Kč. Žalovaný je z důvodu prodlení s placením jistiny úvěru a poplatků dále povinen zaplatit žalobkyni úvěrový úrok ve výši 8,05 % ročně z nezaplacené jistiny ve výši 20 000 Kč ode dne datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 285,77 Kč ode dne datum do zaplacení.

2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den datum, žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez své účasti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Soud učinil tato skutková zjištění: žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru, přičemž dne datum došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o úvěru číslo. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání k jeho běžnému účtu. č. bankovní účet, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu č. bankovní účet do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Součástí úvěrové smlouvy jsou také ulice podmínky pro povolené přečerpání. Žalovaný se zavázal za čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobkyni úrok z úvěru dle čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy ve výši 17,90 % ročně (prokázáno smlouvou o anonymizováno plus kontu, žádostí o poskytnutí úvěru ze dne ve spojení se smlouvou o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne datum, předsmluvními informacemi k povolenému přečerpání účtu a obchodními podmínkami pro povolené přečerpání). Zatímco žalobkyně svůj závazek řádně splnila, když žalovanému umožnila čerpat z účtu finanční prostředky do výše 20 000 Kč, žalovaný svou povinnost nesplnil, když na svém účtu neudržoval dostatek finančních prostředků ke splácení závazků plynoucích ze smlouvy o povoleném přečerpání. Žalovaný byl proto žalobkyní vyzván k úhradě dopisem ze dne datum a následně i II. výzvou, na svůj účet však nenahrál dostatečné množství finančních prostředků (prokázáno předmětnými výzvami ve spojení s dodejkou). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému dopis, ve kterém jej informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala jej ke splacení dluhu do datum (prokázáno Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne datum ve spojení se sledováním zásilky). Žalovaný neuhradil ničeho ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s podacím archem ze dne datum).

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání k jeho běžnému účtu. č. bankovní účet, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu č. bankovní účet do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Součástí úvěrové smlouvy jsou také ulice podmínky pro povolené přečerpání. Zatímco žalobkyně svůj závazek řádně splnila, když žalovanému umožnila čerpat z účtu finanční prostředky do výše 20 000 Kč, žalovaný svou povinnost nesplnil, když na svém účtu neudržoval dostatek finančních prostředků ke splácení závazků plynoucích ze smlouvy o povoleném přečerpání, a to ani přes výzvy učiněné žalobkyní.

6. Podle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 o.z., na základě které žalovaná zřídila ve prospěch žalovaného běžný účet, ve vztahu k němuž se zavázala umožnit žalovanému vkládat na něj či vybírat z něj hotovost a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., jejíž nedílnou součástí jsou ulice podmínky pro povolené přečerpání v platném znění. Smlouva o úvěru byla uzavřena v souladu s ust. § 1731 o. z. a násl. tak, že žalobkyně přijala žádost žalovaného o poskytnutí úvěru, v níž byla uvedena výše požadovaného úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání finančních prostředků na běžném účtu žalovaného až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit čerpané finanční prostředky do výše sjednaného limitu za sjednaných podmínek a platit za poskytnuté služby poplatky Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně plnila, když žalovanému umožnila čerpat z jeho běžného účtu finanční prostředky do výše povoleného limitu, žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně neplnil, když na svém běžném účtu neudržoval dostatečnou částku. Proto žalobkyně v souladu s podmínkami smlouvu o úvěru dopisem ze dne datum zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovaného, aby v dodatečné lhůtě uhradil dlužnou částku. K této výzvě žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to ve smyslu ust. § 2395 o.z. nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, sjednaný úrok a poplatky dle sazebníku, nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

10. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 812 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady řízení činí celkem částku 1 452 Kč, po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 264 Kč.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.