26 C 193/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem tituly před jménem bytem adresa 2. Jméno zmocněnce , narozený Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o žalobě na ochranu rušené držby I. Zamítá se žaloba, aby žalovaní byli povinni zdržet se rušení držby žalobkyně odstraňováním stavby plného betonového oplocení (z betonových desek a betonových sloupků) délky cca 32 m a výšky cca 2 – 2, 30 m ve svahu na parc. č. , hodnota, a části parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (severovýchod), odstraňováním stavby (parkovacích stání), která je umístěna do svahu, částečně zapuštěné v terénu na parc. č. , hodnota, (východní roh) a části parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a částečně tvořené opěrnými stěnami, které jsou umístěny na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (jedná se o stavbu o půdorysném rozměru cca 13 m x 10,20 m a výšky cca 2,70 – 2,80 m) nebo odstraňováním stavby oplocení (kari sítě) výšky cca 180 cm na parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a částečně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (v blízkosti – podél uvedeného betonového oplocení a parkovacích stání) nebo jejich částí a zdržet se rušení držby žalobkyně prováděním jakýchkoliv stavebních prací nebo terénních prací na části pozemku parc. č. , hodnota, , na níž jsou nebo byly tyto stavby, jež je vymezena v zaměření stávajícího plotu na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , č. zakázky , Anonymizováno, vyhotoveném , jméno FO, jako prostor mezi zbytky sloupků drátěného plotu (včetně zbytků sloupků) a hranicí pozemku mezi parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 10. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovaným, aby žalovaní byli povinni zdržet se rušení držby žalobkyně odstraňováním stavby plného betonového oplocení (z betonových desek a betonových sloupků) délky cca 32 m a výšky cca 2 – 2,30 m ve svahu na parc. č. , hodnota, a části parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (severovýchod), odstraňováním stavby (parkovacích stání), která je umístěna do svahu, částečně zapuštěné v terénu na parc.č. , hodnota, (východní roh) a části parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a částečně tvořené opěrnými stěnami, které jsou umístěny na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (jedná se o stavbu o půdorysném rozměru cca 13 m x 10,20 m a výšky cca 2,70 – 2,80 m, nebo odstraňováním stavby oplocení (kari sítě) výšky cca 180 cm na parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a částečně na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (v blízkosti – podél uvedeného betonového oplocení a parkovacích stání) nebo jejich částí a zdržet se rušení držby žalobkyně prováděním jakýchkoliv stavebních prací nebo terénních prací na části pozemku parc. č. , hodnota, , na níž jsou nebo byly tyto stavby, jež je vymezena v zaměření stávajícího plotu na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , č. zakázky , Anonymizováno, vyhotoveném , jméno FO, jako prostor mezi zbytky sloupků drátěného plotu (včetně zbytků sloupků) a hranicí pozemku mezi parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, .

2. K tomu v žalobě uvedla, že je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku označeného jako parcela č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku označeného jako parcela č. , hodnota, a pozemku označeného jako parcela č. , Anonymizováno, , oba v k.ú. , adresa, . Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako oprávněný z věcného břemene doživotního užívání dle čl. V smlouvy. Žalovaná nabyla vlastnické právo a žalovaný nabyl práva z věcného břemene na základě smlouvy kupní, o zřízení věcného břemene ze dne 11. 9. 2023, přičemž vklad práv byl povolen dne 4. 10. 2023. Žalobkyně nabyla pozemek parc. č. , hodnota, usnesením soudu ve věci projednání dědictví , Anonymizováno, . Pozemek byl oplocený drátěným plotem. V roce 2018 začala žalobkyně pozemek stavebně upravovat, přičemž namísto původního drátěného plotu umístila oplocení z kari sítí. K oplocení z kari sítí žalobkyně použila i sloupky z původního drátěného plotu, takže oplocení z kari sítí bylo postaveno v místech původního oplocení. Za toto oplocení směrem dovnitř svého pozemku postavila plnou betonovou zeď z betonových desek a sloupků, dále postavila ve východním rohu svého pozemku parkovací stání částečně tvořené opěrnými zdmi. Stavby dokončila v roce 2019. Takto svůj pozemek, včetně shora uvedených staveb, které jsou jeho součástí, pokojně užívala. Dále uvedl, že dopisem ze dne 25. 10. 2023 označeným jako výzva k narovnání sousedských vztahů, odstraněním vad v občanském soužití vyzval žalovaný žalobkyni k odstranění černých staveb z cizího pozemku evidovaného pod parc. č. , hodnota, a navrácení vymezení hranice pozemků plotem do původního stavu evidovaného katastrálním úřadem, údajně v zastoupení žalované. Následně žalovaný podal v zastoupení žalované podnět na stavební úřad, který žalobkyni dne 30. 1. 2024 doručil oznámení o zahájení řízení ze dne 29. 1. 2024 č.j. , č. účtu, , v němž je žalobkyně informována o zahájení řízení o odstranění stavby podle § 129 odst.1 písm. b) stavebního zákona, v němž bylo mimo jiné uvedeno, že ve svahu na parc. č. , hodnota, a části parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (severovýchod) se nachází stavba plného betonového oplocení (z betonových desek a betonových sloupků) délky cca 32 m a výšky cca 2 – 2,30 m (od terénu ze strany pozemku u RD č.p. , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ); na parc. č. , hodnota, (východní roh) a části parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se nachází stavba (parkovacích stání), která je umístěna do svahu, částečně je zapuštěna v terénu. Z důvodu umístění ve svahu je stavba parkovacích stání částečně tvořena opěrnými stěnami, které jsou umístěny na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Jedná se o stavbu o půdorysném rozměru cca 13 m x 10,20 m a výšky cca 2,70 – 2,80 m (od terénu ze strany pozemku u RD č.p. , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ). Parkovací stání, jsou přímo přístupná z úrovně terénu , adresa, . Na ploše parkovacích stání (severovýchod) se také nachází plné betonové oplocení; na parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (v blízkosti – podél uvedeného betonového oplocení a parkovacích stání) se nachází stavba oplocení (kari sítě) výšky cca 180 cm. Oplocení se také z části (malé) nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (viz uvedené geodetické zaměření). Dle poučení stavebního úřadu podala žalobkyně dne 28. 2. 2024 žádost o dodatečné povolení staveb s tím, že byla srozuměna, že bude muset podat i žalobu o určení vlastnického práva k částem svého pozemku, které jsou v katastru evidovány jako součást parcely č. , hodnota, a řízení o odstranění staveb bylo přerušeno. Rovněž uvedla, že dne , datum, mezi 12:30 až 14:30 (čas 12:44 – 12:47) žalovaný odstranil veškeré oplocení z kari sítí a uřezal sloupky oplocení. Z oplocení zůstalo jen torzo drátěné branky. Žalovaný tak zasáhl do pokojné držby žalobkyně. V blíže nezjištěné době ode dne , datum, do , datum, z boční strany betonového oplocení žalobkyně zmizela kovová vstupní branka, kterou se vstupovalo do prostoru mezi oplocením z kari sítí a betonovým oplocením. Dne 3. 4. 2024 pak v advokátní kanceláři právního zástupce žalobkyně zazvonil telefon, z něhož se ozval záznam, že přehrává sms zprávu z telefonního čísla , tel. číslo, (patřící žalovanému), jejíž obsah byl cca znění: „objednal jsem odstranění překážky na pozemku paní , jméno FO, k zhotovení plotu na hranici pozemků“. Žalovaní tedy ruší držbu žalobkyně tím, že od 31. 3. 2024 odstraňují stavby v držbě žalobkyně jakožto součásti jí drženého pozemku, který se nachází na parcele č. , hodnota, a částečně na parcele č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . S ohledem na výše uvedené se žalobkyně obává, že hrozí i další zásahy do její pokojné držby spočívající v odstranění staveb, u nichž požádala o dodatečné stavební povolení nebo v zahájení výstavby plotu ze strany žalovaných na pozemku v jejím držení.

3. Žalovaná č. 1 uvedla, že žalobkyně nemá poctivou držbu. Její držba je nepoctivá. Asi před 15 lety žalobkyně postavila na sporném pozemku altánek pro děti a tehdejší spoluvlastník pozemku pan , jméno FO, , Anonymizováno, ji tehdy upozornil, že ten domek se nachází na jeho pozemku. Proto žalobkyně nemohla být v dobré víře, že spornou část pozemku užívá oprávněně. Rovněž na hranici pozemků žalobkyně a žalované č. 1 byl historicky živý plot a i tato skutečnost musela být žalobkyni známa, a proto rovněž nemůže být v dobré víře, že oprávněně drží pozemek za tím živým plotem. Dále si žalobkyně v roce 2019 u geometra objednala zaměření hranice sporných pozemků, přičemž ten výkres vypadá jako oddělovací geometrický plán, kde je hranice jako v pozemkové mapě a pozemek žalované je rozdělen na dvě části a opatřen i návrhem na nová parcelní čísla. Z toho již dobře musela žalobkyně vědět v roce 2019, kdy docházelo ke stavbě té betonové zdi, že staví na cizím pozemku. Jednání žalovaného č. 2 bylo motivováno pouze snahou dostat se na tu část pozemku žalované č. 1, který neoprávněně žalobkyně zabrala a oddělila zdí. Jednalo se pouze o zjednání si přístupu na druhou část pozemku. V žádném případě se nejednalo o svévolné odstranění stavby. Žalovaný č. 2 se k tvrzením žalované č. 1 připojil.

4. Z důkazů, které byly soudu předloženy soud učinil následující skutková zjištění: žalovaná č. 1 je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku označeného jako parcela parc. č. , hodnota, , zahrada v k.ú. , adresa, a pro žalovaného č. 2 je zapsáno věcné břemeno doživotního užívání pro tuto parcelu dle článku V. smlouvy kupní, o zřízení věcného břemene ze dne 11. 9. 2023. Právní účinky zápisu k 12. 9. 2023. Zápis proveden 4. 10. 2023 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 26. 1. 2024, LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ). Žalobkyně byla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku označeného jako parcela parc. č. , hodnota, , ovocný sad v k.ú. , adresa, . Jako nabývací titul bylo uvedeno usnesení soudu ve věci projednání dědictví , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 7. 2004, LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ). Úřad městské části Praha 16, Odbor výstavby, dopravy a životního prostředí, jako stavební úřad vydal oznámení o zahájení řízení ze dne 29. 1. 2024 č.j. , č. účtu, , v němž žalobkyni informoval o zahájení řízení o odstranění stavby podle § 129 odst.1 písm. b) stavebního zákona, v němž bylo uvedeno, že ve svahu na parc. č. , hodnota, a části parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (severovýchod) se nachází stavba plného betonového oplocení (z betonových desek a betonových sloupků) délky cca 32 m a výšky cca 2 – 2,30 m (od terénu ze strany pozemku u RD č.p. , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ); na parc. č. , hodnota, (východní roh) a části parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se nachází stavba (parkovacích stání), která je umístěna do svahu, částečně je zapuštěna v terénu. Z důvodu umístění ve svahu je stavba parkovacích stání částečně tvořena opěrnými stěnami, které jsou umístěny na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Jedná se o stavbu o půdorysném rozměru cca 13 m x 10,20 m a výšky cca 2,70 – 2,80 m (od terénu ze strany pozemku u RD č.p. , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ). Parkovací stání, jsou přímo přístupná z úrovně terénu , adresa, . Na ploše parkovacích stání (severovýchod) se také nachází plné betonové oplocení; na parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (v blízkosti – podél uvedeného betonového oplocení a parkovacích stání) se nachází stavba oplocení (kari sítě) výšky cca 180 cm. Oplocení se také z části (malé) nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (viz uvedené geodetické zaměření); stavební úřad dne , datum, obdržel od , Jméno zmocněnce, geodetické zaměření – „Kontrolní zaměření hranic parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zaměření plotů a výpočet neoprávněně zaplocených ploch. Žalobkyně byla poučena o možnosti podat ve lhůtě 30 dnů od zahájení řízení žádost o dodatečné povolení stavby (zjištěno z oznámení o zahájení řízení ze dne 29. 1. 2024). Dle poučení stavebního úřadu podala žalobkyně dne 28. 2. 2024 žádost o dodatečné povolení stavby (zjištěno z žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne 28. 2. 2024). , tituly před jménem, , jméno FO, dne 3. 4. 2024 učinila prohlášení, že dne 3. 4. 2024 v advokátní kanceláři , Jméno advokáta, , advokáta, na adrese , adresa, dvakrát zazvonil telefon pevná linka č. , tel. číslo, . Po zvednutí se ozval záznam, že se přehrává sms zpráva z telefonního čísla , tel. číslo, . Obsah první zprávy byl: „objednal jsem odstranění překážky na pozemku paní , jméno FO, k zhotovení plotu na hranici pozemků“, obsah druhé zprávy byl: „bude uloženo, aby nedošlo k poškození“ (zjištěno z čestného prohlášení). Policejní orgán, MOP Radotín, dne 9. 4. 2024 rozhodl o vydání 1 kusu kovové branky o rozměrech 937 mm x 2115 mm, výplně branky lamely, včetně zámku, kování, vrchní vrstva komaxit pro žalobkyni. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že k vydání těchto věcí byl dne 5. 4. 2024 vyzván žalovaný č. 2, který věci dne , datum, vydal policejnímu orgánu. Z usnesení rovněž plyne, že v rámci šetření byl k věci vyslechnut , jméno FO, z jehož výpovědi vyplynulo, že předmětnou branku demontoval dne , datum, z betonového oplocení žalobkyně a následně ji odvezl do garáže, kde ji zakryl papírem, aby nedošlo k poškození ani odcizení, přičemž o demontáži předmětné branky právního zástupce žalobkyně (zjištěno z usnesení č. j. , Anonymizováno, ze dne 9. 4. 2024). Z protokolu o podaném vysvětlení před policejním orgánem, který učinila žalobkyně plyne, že neznámý pachatel v době od 2. 4. 2024 do 3. 4. 2024 z boční strany oplocení odcizil kovovou vstupní branku tak, že ji odmontoval a odnesl, přičemž tím měla vzniknout škoda ve výši 42 808 Kč. A dne 4. 4. 2024 neznámí muži lomcovali s pojezdovou bránou, přičemž mělo dojít ke škodě ve výši 30 000 Kč (zjištěno z části protokolu o podaném vysvětlení ze dne 4. 4. 2024). Z odvolání ze dne 29. 3. 2024 adresovaného Městské části Praha 16 a dne 3. 4. 2024 podaného na Úřad městské části Praha 16 bylo zjištěno, že bylo podáno žalovaným č. 2, žalovanou č. 1 v zastoupení, a to proti usnesení ve věci přerušení řízení o odstranění stavby, vydaného dne 6. 3. 2024. V odůvodnění podání bylo uvedeno, že vydáním dodatečného stavebního povolení na stavby parkovací plochy a betonové zdi, která vytváří dělící plot a není umístěna na dělící čáře hranic pozemků s parcelním číslem , hodnota, a č. , hodnota, by došlo k zamezení přístupu vlastníka na vlastní pozemek. Přičemž předmětná odděluje a znepřístupňuje kus cizího pozemku o výměře 52 m2. Dále bylo uvedeno, že byl odstraněn plot z kari sítí a zároveň bude po odstranění vstupní branky zhotoven plot na hranici pozemků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (zjištěno z odvolání ze dne 29. 3. 2024). Ze záznamu o podrobném měření změn z roku 2019 je patrná situace pozemku parc. č. , hodnota, , který měl být podle měl být podle geometrického plánu , Anonymizováno, dotčen změnou, přičemž měly podle toho plánu vzniknou pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (zjištěno ze záznamu podrobného měření změn číslo , hodnota, a geometrického planu č. , hodnota, ). Zaměření stávajícího plotu na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2024 a geometrický plán ukazují hranici těchto pozemků, betonový plot a zbytky sloupků drátěného plotu (zjištěno ze zaměření stávajícího plotu a geometrického plánu). Jednotlivé ortofotomapy pak ukazují hranice pozemků podle katastrální mapy (zjištěno z jednotlivých ortofotomap). , tituly před jménem, , jméno FO, , geodetická kancelář ve svém emailu zaslaném žalovanému č. , hodnota, uvedl, že v archivu katastru pro Hl. m. Prahu je uloženo popisové pole ZPMZ (záznam podrobného měření změn je součást každého geometrického plánu, která ale není předávána objednateli a má řadu příloh) č. , hodnota, z roku 2004, na kterém je uvedena parcela č. , hodnota, , ale také poznámka, že byla zakázka zrušena objednatelem, takže k vytyčení nedošlo. ZMPS z roku 2019 řeší dělení parcely č. , hodnota, podle části již tehdy postavené zdi a dále pokračující hranice, kde zeď ještě tehdy nestála, který si nechala zpracovat paní , jméno FO, . Z něj jednoznačné vyplývá, že minimálně od 6. 8. 2019 musí vědět, že svým plotem zabírá část vašeho pozemku (zjištěno z emailu ze dne , datum, ). Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že žalobkyně si část pozemku svědka zahradila kari sítí a na stromě byl zbudován domeček pro děti (prokázáno výslechem svědka). Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že mezi pozemky býval živý plot a když byl zbudován plot, tak sloupky byly betonové (prokázáno výslechem svědkyně). Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že se v roce 2001 prováděl opravu plotu, přičemž to dělal z kari sítí, přičemž plot šel do zákruty doleva, přičemž když umisťoval vodorovně kari sítě, tak cca 1 metr či půl metru od něho byl sešup ze svahu (prokázáno výslechem svědka).

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná č. , hodnota, je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku označeného jako parcela parc. č. , hodnota, , zahrada v k.ú. , adresa, a pro žalovaného č. , hodnota, je zapsáno věcné břemeno doživotního užívání pro tuto parcelu dle článku V. smlouvy kupní, o zřízení věcného břemene ze dne 11. 9. 2023. Právní účinky zápisu k 12. 9. 2023. Zápis proveden 4. 10. 2023. Žalobkyně byla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku označeného jako parcela parc. č. , hodnota, , ovocný sad v k.ú. , adresa, . Jako nabývací titul bylo uvedeno usnesení soudu ve věci projednání dědictví , Anonymizováno, . Úřad městské části Praha 16, Odbor výstavby, dopravy a životního prostředí, jako stavební úřad vydal oznámení o zahájení řízení ze dne 29. 1. 2024 č.j. , č. účtu, , v němž žalobkyni informoval o zahájení řízení o odstranění stavby podle § 129 odst.1 písm. b) stavebního zákona. Dle poučení stavebního úřadu podala žalobkyně dne 28. 2. 2024 žádost o dodatečné povolení stavby. Policejní orgán, MOP Radotín, dne 9. 4. 2024 rozhodl o vydání 1 kusu kovové branky o rozměrech 937 mm x 2115 mm, výplně branky lamely, včetně zámku, kování, vrchní vrstva komaxit pro žalobkyni. Zaměření stávajícího plotu na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne , datum, a geometrický plán ukazují hranici těchto pozemků, betonový plot a zbytky sloupků drátěného plotu. ZMPS z roku 2019 řeší dělení parcely č. , hodnota, podle části již tehdy postavené zdi a dále pokračující hranice, kde zeď ještě tehdy nestála, který si nechala zpracovat paní , jméno FO, .

6. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností a částečně o výslechy svědků, pokud korespondovali s ostatními provedenými důkazy. Z výpovědi žalobkyně soud nevyšel, neboť její výpověď nekorespondovala s ostatními soudem provedenými důkazy a soud její výpovědi neuvěřil. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny. Po zhodnocení všech těchto důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

7. Podle ust. § 176 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se použijí ustanovení § 177 až 180, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

8. Podle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

9. Podle ust. § 178 o.s.ř. se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

10. Podle § 179 o.s.ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.

11. Podle ust. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není nikdo oprávněn svémocně rušit držbu. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

12. Podle ust. § 1004 odst. 1 o. z. je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se pro to důvodně obávat následků uvedených v § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl.

13. Podle § 1005 o.z. platí pro případ odstraňování stavby § 1004 obdobně.

14. Podle ust. § 1007 odst. 1 o.z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Podle odst. 2 označeného ustanovení vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

15. Podle ust. § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

16. V projednávané věci se žalobkyně domáhala, aby žalovaní byli povinni se zdržet odstraňování stavby plného betonového oplocení (z betonových desek a betonových sloupků na severovýchodě) ve svahu na parc. č. , hodnota, a části parc. č. , hodnota, , odstraňování stavby parkovacího stání (na východním rohu), nebo odstraňování stavby oplocení (kari sítě), a to v blízkosti – podél uvedeného betonového oplocení a parkovacích stání) nebo jejich částí a zdržet se provádění jakýchkoliv stavebních nebo terénních prací na části pozemku parc. č. , hodnota, , na níž jsou nebo byly tyto stavby, jež je vymezena v zaměření stávajícího plotu na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , č. zakázky , Anonymizováno, vyhotoveném , jméno FO, jako prostor mezi zbytky sloupků drátěného plotu (včetně zbytků sloupků) a hranicí pozemku mezi parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, .

17. Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Pokud jde o uplatněný nárok vůči žalované č. 1 z žádných žalobních tvrzení a provedených důkazů nevyplynulo, že by se žalovaná dopustila jednání, které by mohlo narušit pokojnou držbu žalobkyně, a proto je žalobou uplatněná nárok vůči ní nedůvodný.

18. Právní ochrany požívá držba poctivá, nikoliv držba nepoctivá. Ze záznamu o podrobném měření změn z roku 2019 je jasně patrná situace pozemku parc. č. , hodnota, , který měl být podle měl být podle geometrického plánu , Anonymizováno, dotčen změnou, přičemž měly podle toho plánu vzniknou pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , přičemž zhotovení tohoto geometrického plánu si objednala žalobkyně. Zaměření stávajícího plotu na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne , datum, a geometrický plán ukazují hranici těchto pozemků, dále pak betonový plot a dále zbytky sloupků drátěného plotu. Z toho tedy plyne, že před skutečnou hranicí pozemků se jako dvojitá hradba vine nejdříve plot z kari sítí, a pak betonová zeď. Tuto situaci potvrdil i , tituly před jménem, , jméno FO, z geodetické kancelář, který ve svém emailu zaslaném žalovanému č. , hodnota, uvedl, že v archivu katastru pro Hl. m. Prahu je uloženo popisové pole ZPMZ (záznam podrobného měření změn je součást každého geometrického plánu, která ale není předávána objednateli a má řadu příloh) č. , hodnota, z roku 2004, na kterém je uvedena parcela č. , hodnota, , ale také poznámka, že byla zakázka zrušena objednatelem, takže k vytyčení nedošlo. ZMPS z roku 2019 řeší dělení parcely č. , hodnota, podle části již tehdy postavené zdi a dále pokračující hranice, kde zeď ještě tehdy nestála, který si nechala zpracovat paní , jméno FO, . Z něj jednoznačné vyplývá, že minimálně od 6. 8. 2019 musí vědět, že svým plotem zabírá část vašeho pozemku. Pro soud z uvedeného plyne závěr, že žalobkyně užívá část pozemku žalované č. , hodnota, v geometrickém plánu č. , hodnota, označeném jako č. , Anonymizováno, , a proto se podle názoru soudu jedná o držbu nepravou, která nepožívá právní ochrany.

19. Žalovaný č. 2 v řízení nesporoval, že provedl odmontování vstupní branky, která byla součástí betonové zdi, nicméně soud se musel zabývat tím, zda v daném případě byla naplněna podmínka, že se ze strany žalovaného č. 2 se jednalo o svémocné rušení držby a dospěl k závěru, že tomu tak v tomto případě není, neboť tento skutek žalovaného byl motivováno pouze momentální snahou dostat se na část pozemku žalované č. 1, který v současné době užívá žalobkyně a je oddělen zdí. Tento skutek byl nahlášen na polici, přičemž po proběhlém šetření policejní orgán, MOP Radotín, dne 9. 4. 2024 rozhodl o vydání 1 kusu kovové branky o rozměrech 937 mm x 2115 mm, výplně branky lamely, včetně zámku, kování, vrchní vrstva komaxit žalobkyni. Z odůvodnění usnesení vyplynulo, že k vydání těchto věcí byl dne 5. 4. 2024 vyzván žalovaný č. 2, který věci dne 8. 4. 2024 vydal policejnímu orgánu. Z uvedeného je tedy zjevné, že se jednalo o excesivní jednorázový čin žalovaného č. 2, který je třeba zařadit do kontextu řízení správního řízení, resp. přerušení řízení o odstranění stavby před Úřadem Městské části Praha 16 s tím, že událost ohledně kovové branky byla úspěšně vyřešena za přispění Policie ČR. Po této události již nenásledovalo žádné další obdobné jednání na straně žalovaného č. 2, kterým by mohl narušit pokojnou držbu žalobkyně. Žaloba na ochranu rušené držby a návrh na vydání předběžného opatření byly podány až po vyřešení této situace dne 10. 4. 2024. Uvedenou žalobu tak je třeba zasadit právě do celého kontextu vztahů účastníků a řízení, kdy to byli právě nejdříve sami žalovaní, kdo se snažili věc řešit právní cestou prostřednictvím zahájení správního řízení a rovněž i podáním svého návrhu na vydání předběžného opatření. Současně i sám žalovaný č. 2 před soudem uvedl, že nastalou situaci bude třeba řešit prostřednictvím příslušné petitorní žaloby, a proto již nebude narušovat vztahy mezi účastníky, popřípadě rušit pokojnou držbu žalobkyně. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž žalovaní uvedli, že žádné náklady řízení nepožadují, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.