26 C 195/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , rozená Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , , Anonymizováno, , evidované v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků podaný k soudu dne , datum, . V návrhu manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, v , Anonymizováno, a je evidované v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, . U žalobkyně i u žalovaného se jedná o první manželství. Žalobkyně i žalobce jsou občané České republiky. Poslední společné , Adresa zainteresované osoby 0/0, , adresa, . Před uzavřením manželství za společného soužití se narodili dne , datum, nezletilá , jméno FO, a dne , datum, nezletilý , jméno FO, . Mezi manželi se začaly objevovat neshody. Tyto neshody se pak podle manželky výrazně prohloubily od léta , Anonymizováno, . V únoru , Anonymizováno, manželka zjistila, že manžel od listopadu , Anonymizováno, udržuje mimomanželský poměr. Následně manželka zjistila, že manžel měl mimomanželské poměry již v minulosti. Manželé se dohodli, že od , datum, ukončí společné soužití a manžel se odstěhoval ze společné domácnosti. Dále manželka uvedla, že manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří netvoří manželské společenství a toto již nemají zájem obnovit. Manželství neplní žádné své společenské funkce a je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství dne , datum, připojil a s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Ve svém podání uvedl, že tvrzení uvedená v návrhu na rozvod manželství jsou nesporná s tím, že mimomanželský poměr manžela nebyl příčinnou, ale důsledkem rozporů mezi manželi. Manžel rovněž souhlasně prohlásil, že manželství je v současné době pouze formálním svazkem. Manžel a manželka netvoří manželské společenství, toto nemají zájem obnovit a manželství již neplní žádné své společenské funkce. Manželé žijí odděleně a děti mají ve střídavé péči. Manželství je v současnosti již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.

3. Účastníci učinili před soudem nesporným, že k odstěhování manžela ze společné domácnosti došlo dne , datum, a od této doby nevedou účastníci společnou domácnost, intimně se nestýkají. V období před opuštěním společné domácnosti manželem se v létě roku , Anonymizováno, výrazně prohloubily neshody mezi manželi a v září roku , Anonymizováno, manžel krátce navázal mimomanželský poměr. Od listopadu roku , Anonymizováno, má manžel trvalý mimomanželský poměr se svojí současnou přítelkyní. Manželé k sobě již nadále nepociťují žádný citový vztah a manželství považují za zcela formální svazek.

4. V řízení bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, , Itálie a je evidované v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ).

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, kterou byly nezletilé děti , jméno FO, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, , svěřeni do střídavé péče rodičů tak, že nezletilí budou v péči matky od středy lichého týdne od 8:00 hodin do středy sudého týdne do 8:00 hodin a v péči otce od středy sudého týdne od 8:00 hodin do středy lichého týdne do 8:00 hodin; vyjma následujících období, ve kterých se nezletilí svěřují do střídavé péče rodičů takto: v období jarních prázdnin od pátku bezprostředně jarním prázdninám předcházejícího od 8:00 hodin do pondělí následujícího po skončení jarních prázdnin do 8:00 hodin se v každém lichém kalendářním roce svěřují do péče matce a v každém sudém kalendářním roce do péče otci, v období velikonočních prázdnin od středy bezprostředně velikonočním prázdninám předcházející od 8:00 hodin do úterý následujícího po Velikonocích do 8:00 hodin se v každém lichém kalendářním roce svěřují do péče otci a v každém sudém kalendářním roce do péče matce, v období července a srpna se svěřují do péče každého rodiče v rozsahu 31 dnů s tím, že matka sdělí písemně otci konkrétní termíny, které budou v rozsahu od 7 do 15 po sobě jdoucích dní, nejpozději do 30. 4. každého kalendářního roku, v období vánočních prázdnin v každém sudém kalendářním roce od 22. 12. od 18:00 hodin do 26. 12. do 18:00 hodin se svěřují do péče matce a od 26. 12. od 18:00 hodin do 2. 1. následujícího roku do 18:00 hodin se svěřují do péče otce a v každém lichém kalendářním roce od 22. 12. od 18:00 hodin do 26. 12. do 18:00 hodin se svěřují do péče otce a od 26. 12. od 18:00 hodin do 2. 1. následujícího roku do 18:00 hodin se svěřují do péče matce; k předání a k převzetí nezletilých mezi rodiči bude docházet prostřednictvím školského zařízení, které nezletilí navštěvují, a v případě uzavření školského zařízení nebo nepřítomnosti nezletilých ve školském zařízení v místě bydliště toho rodiče, jehož péče o nezletilé v daný den končí. Otec se zavazuje platit výživné na nezletilou , jméno FO, ve výši 16 000 Kč a na nezletilého , jméno FO, ve výši 14 000 Kč, splatné do 15. dne příslušného měsíce k rukám matky. Matce se výživné vůči nezletilé , jméno FO, a nezletilému , jméno FO, neurčuje.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle ust. § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákona jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

9. V řízení bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, , , Anonymizováno, . Manželé se dohodli na úpravě poměrů k jejich nezletilým dětem , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž jejich dohoda byla schválena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a od této doby nevedou účastníci společnou domácnost, intimně se nestýkají. V období před opuštěním společné domácnosti manželem se v létě roku , Anonymizováno, výrazně prohloubily neshody mezi manželi a v září roku , Anonymizováno, manžel krátce navázal mimomanželský poměr. Od listopadu roku , Anonymizováno, má manžel trvalý mimomanželský poměr se svojí současnou přítelkyní. Manželé k sobě již nadále nepociťují žádný citový vztah a manželství považují za zcela formální svazek. V souzeném případě dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu, když hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah a názorů účastníků na další směřování jejich manželství a jejich společného soužití, což následně vyústilo v manželskou krizi, kterou se jim nepodařilo překlenout a tím došlo k celkovému rozvratu jejich manželství, přičemž současně nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 věta prvá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.