26 C 197/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5, sídlem Praha 1, Hybernská 1006/18, rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 620 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 217,34 Kč za dobu od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 25. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná oznámila žalobci, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Na základě tohoto oznámení se žalovaná stala s právními účinky ke dni vystavení prvního předpisu uvedeného v přiloženém výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a přehledu předpisů (dále jen "Výpis z evidence rozhlasového poplatníka"), poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za rozhlasové přijímače v počtu oznámeném. Žalovaná nehradila v období od datum do datum předepsané rozhlasové poplatky dle pololetní periodicity plateb a počtu přihlášených rozhlasových přijímačů a to v rozsahu uvedeném ve Výpisu z evidence rozhlasového poplatníka, a proto dne datum žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužných rozhlasových poplatků, která současně splňuje náležitosti předžalobní výzvy v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Předžalobní výzva"). Předžalobní výzva obsahovala poučení o povinnosti poplatníka hradit pravidelně rozhlasové poplatky v souladu se Zákonem. V Předžalobní výzvě byla v souladu s § 10 Zákona stanovena přiměřená lhůta k úhradě dlužných rozhlasových poplatků a přirážky. Žalovaná do dnešního dne i přes Předžalobní výzvu na dlužných rozhlasových poplatcích nezaplatila ničeho. Žalobce eviduje za žalovanou v rozsahu uvedeném ve Výpisu z evidence rozhlasového poplatníka za období od datum do datum dluh v celkové výši 1620 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1620 Kč za období od datum do datum ve výši 217,34 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočítán žalobcem ke dni datum a v souladu s jednotlivými splatnostmi poplatků dle frekvence splatností blíže specifikovaných ve Výpisu z evidence rozhlasového poplatníka.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalobce výzvou ze dne datum vyzval žalovanou, aby zaplatila rozhlasové poplatky ve výši 1890 Kč nejpozději do datum. Výzva byla žalované doručena dne datum. Žalovaná na tuto výzvu nijak nezareagovala. Podle výpisu z evidence rozhlasového poplatníka za období od datum do prosince 2020 vznikl žalované dluh v celkové výši 2 437,34 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1 620 Kč za období od datum do datum ve výši 217,34 Kč. Dlužné rozhlasové poplatky a přirážku v celkové výši žalované částky žalovaná žalobkyni ani přes upomínku z její strany dosud neuhradila, což žalovaná nesporovala.

4. Podle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“), jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen„ provozovatel vysílání ze zákona“) po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle ust. § 7 odst. 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle ust. § 8 odst. 2 zákona poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. Podle ust. § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle ust. § 6 zákona měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

5. Na základě shora uvedeného ve spojení s příslušnými ustanoveními výše uvedeného zákona dospěl soud k závěru, že žalovaná je poplatníkem rozhlasového poplatku. Protože žalovaná jako poplatník rozhlasového vysílání nesplnila svou zákonnou povinnost uhradit žalobkyni za období od datum do datum dluh na rozhlasových poplatcích v celkové výši 1 620 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1 620 Kč za období od datum do datum ve výši 217,34 Kč, je žalovaná povinna toto zaplatit dle tohoto rozsudku, jak je uvedeno ve výroku I.

6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tedy činí celkem částku ve výši 600 Kč, přičemž byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Soud k paušální náhradě nepřičetl daň z přidané hodnoty, když jednak k tomuto není podklad v ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a jednak paušální náhrada dle vyhl. č. 254/2015 nepodléhá dani z přidané hodnoty, když nespadá pod předmět daně vymezený v ust. § 2 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.