26 C 199/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 936,41 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 936,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 936,41 Kč od 30. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 370 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 12. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 936,41 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřené se společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), se sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem. Dne 30. 6. 2023 uzavřel žalovaný s původním věřitelem smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 22 936,41 Kč, a který měl být splacen nejpozději do 29. 10. 2023. Ačkoliv žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a ani do podání žaloby neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 2. října 2024, účastníci byli k tomuto jednání řádně a včas obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se dostavil osobně.

3. Soud vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ustanovení § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu:

4. Dne 30. 6. 2023 uzavřela společnost , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) s žalovaným úvěrovou smlouvu vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice, na jejímž základě mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr. Nedílnou součástí byly také Standardní podmínky Úvěrové smlouvy a Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Maximální úvěrový limit činil 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splatit do data splatnosti, v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících Minimální částce platby dle Úvěrové smlouvy. Minimální splátka je tvořena 13 % z nesplaceného Úvěru spolu s úrokem z Úvěru, poplatkem za výběr nebo 1 000 Kč, dle toho, která z částek je vyšší. (prokázáno Úvěrovou smlouvou ze dne 30. 6. 2023, Standardními podmínkami Úvěrové smlouvy a Výpisem plateb) V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (prokázáno výše uvedenou úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami žalobkyně). Zatímco žalobkyně žalovanému sjednaný úvěr řádně poskytla, když umožnila jeho čerpání, žalovaný úvěrové splátky nehradil řádně a včas, a to ani přesto, že byl o jejich úhradu upomínán (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad smlouvy, dopisem od společnosti , Anonymizováno, ). Žalovaný žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o úvěru ve výši žalované částky ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 12. 11. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaný písemně informován a zároveň vyzván k úhradě dlužné částky dne 12. 11. 2023.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne 30. 6. 2023 uzavřela společnost , Anonymizováno, se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr. Nedílnou součástí byly také Standardní podmínky Úvěrové smlouvy a Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Sjednaný úvěrový rámec revolvingového úvěru činil 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splatit do data splatnosti, v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících Minimální částce platby dle Úvěrové smlouvy. Minimální splátka je tvořena 13 % z nesplaceného Úvěru spolu s úrokem z Úvěru, poplatkem za výběr nebo 1 000 Kč, dle toho, která z částek je vyšší. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Žalobkyně žalovanému sjednaný úvěr řádně poskytla, když umožnila jeho čerpání, žalovaný úvěrové splátky nehradil řádně a včas, a to ani přesto, že byl o jejich úhradu upomínán. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o úvěru ve výši žalované částky ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaný písemně informován a zároveň vyzván k úhradě dlužné částky dne 12. 11. 2023.

6. Soud uvádí, že podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede (odst. 1). Soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny (odst. 2). Citovaná ustanovení zakládají účastníkům řízení povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Povinnost tvrzení spočívá v tom, že účastník je povinen tvrdit pro věc významné a rozhodné skutečnosti, a povinnost důkazní spočívá v tom, že účastník, který tvrdí pro věc významné a rozhodné skutečnosti, je povinen uvést a/nebo předložit důkazy, jimiž budou jeho tvrzení prokázána. Povinnosti tvrdit všechny potřebné skutečnosti (břemeno tvrzení) a označit a/či předložit důkazy k jejich prokázání (břemeno důkazní) se neváží výhradně k žalobě samotné, nýbrž i k době pozdější, zpravidla ve vazbě na průběh řízení; pro splnění těchto procesních povinností též není rozhodné, jestli účastník přednesl potřebná tvrzení (doplnil skutkový děj vymezený žalobou) a označil a/či předložil potřebné důkazy z vlastní iniciativy nebo na základě poučení soudu. V případech, kdy se v průběhu řízení ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, či že neoznačil a/či nepředložil důkazy prokazující tvrzené skutečnosti, je soud v intencích ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. povinen účastníka vyzvat, aby svá tvrzení doplnil a poskytl soudu důkazy k prokázání těchto tvrzení a poučit jej, jak má svá tvrzení doplnit a že k jejich prokázání má označit a/či předložit důkazy a jaké budou následky nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost dle ust. § 118a o.s.ř. je povinností svou povahou objektivní a nebylo-li účastníku potřebné poučení poskytnuto, ačkoliv se tak mělo stát, došlo k porušení tohoto zákonného ustanovení a řízení před soudem prvního stupně je z tohoto důvodu postiženo vadou. Tato poučovací povinnost ze strany soudu má přispět k předvídatelnosti soudního rozhodnutí v dané věci. Důsledkem nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní ani přesto, že byl účastník ke splnění těchto povinností soudem vyzván, je pak neúspěch toho účastníka, který tyto povinnosti nesplnil, ve sporu.

7. Při jednání dne 2. 10. 2024 bylo žalovanému dáno procesní poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., aby soudu předložil důkazy k prokázání toho, že společnosti , Anonymizováno, žalovanou částku zaplatil, jinak se vystavuje nebezpečí neúspěchu v tomto řízení. Žalovaný k tomu uvedl, že důkazy má zřejmě doma. Dle § 119 odst. 1 o.s.ř. bylo jednání odročeno na den 14. 11. 2024 za účelem pokračování v dokazování. V daný den se žalovaný nedostavil, do spisu v mezidobí ničeho nedoplnil.

8. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

9. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným byla dne 30. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem dle ustanovení § 1820 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového limitu 25 000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky, přičemž v současné době činí výše jeho dluhu částku ve výši 22 936,41 Kč. Žalovaný se zavázal ve smlouvě vrátit čerpané peněžní prostředky spolu s příslušenstvím, přičemž tuto částku měl vrátit nejpozději do 29. 10. 2023. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas neuhradil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společnosti , Anonymizováno, vůči žalovanému vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena v souladu s ustanovením § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 22 936,41 Kč.

10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 918 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 370 Kč (zahrnující i výše zmíněný soudní poplatek a 21 % DPH) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).