26 C 2/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno , anonymizováno sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 244 151,43 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 244 151,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 162 529,43 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 56 231 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Opatrovníku žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno], advokátovi, se sídlem [adresa], kterou Obvodní soud pro Prahu 5 vyplatí prostřednictvím účtárny, a to po právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 244 151,43 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní (prostřednictvím mandatáře) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy byly Obchodní podmínky (dále jen„ podmínky“). K uzavření smlouvy došlo akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 179 158 Kč, přičemž tato částka byla dne [datum] převedena na účet prodejce. Podle podmínek bylo stanoveno, že žalovaný má povinnost úvěr splácet ve formě 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 106 Kč, a to od [datum], přičemž každá další splátka byla splatná vždy k 26. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednané jako pevné a byla v nich obsažena jistina, úrok a pojištění. V průběhu trvání závazku přestal žalovaný hradit pravidelné měsíční splátky, a to od splátky splatné dne [datum], tzn. 13. splátky v pořadí. Žalovaný porušil povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky a konkrétně se ocitl v prodlení se splácením následujících splátek: splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum], splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum], splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum], splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum] a splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum]. Ohledně úhrady dlužné částky byl žalovaný upomínán s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zesplatnění úvěru, ovšem bezvýsledně. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě všech závazků. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil částku celkem ve výši 113 977,30 Kč. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje k zaplacení: částku ve výši 151 277,73 Kč jako jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy, částku ve výši 10 813,70 Kč jako splátky splatné do zesplatnění a žalovaným neuhrazené, smluvní pokutu ve výši 81 622 Kč požadována v sazbě 0,1% denně z částky 151 277, 73 Kč od [datum] ke dni podání žaloby a dopojištění ve výši 438 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení s úrokovou sazbou 8,5 % ročně z částky ve výši 162 529, 43 Kč od [datum] do zaplacení od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tu však dosud neuhradil.

2. Opatrovník žalovaného poukázal na vysokou míru ročních nákladů RPSN, především pokud jde o samotné úročení, které dosahovalo podle smlouvy o úvěru 30 % ročně. Namítl její relativní neplatnost, a to v té části, která se týkala úročení a smluvních pokut, popřípadě celé smlouvy.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. A učinil tato skutková zjištění: dne [datum] uzavřela žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], prostřednictvím mandatáře (prokázáno mandátní smlouvou [číslo] ze dne [datum]) s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] s tím, že nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 179 158 Kč, přičemž tato částka byla dne [datum] převedena na účet prodejce (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s potvrzením o poskytnutí/proplacení úvěru). Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 6 102 Kč s tím, že první splátka byla splatná [datum] a splatnost všech dalších splátek je vždy k 26. dni příslušného kalendářního měsíce. Výše zápůjční úrokové sazby 29,38 % p.a. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je podnikatel a majitel podniku s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč (vše prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). V případě, když se žalovaný ocitne v prodlení úhradou měsíční splátky po dobu delší než 30 dní, byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat splacení dlužné částky ke dni účinnosti odstoupení (prokázáno čl. VI odst. 2 obchodních podmínek). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když se ocitl v prodlení se splácením následujících splátek: splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum], splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum], splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum], splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum] a splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum] (prokázáno přehledem plateb). Žalobkyně proto v souladu s podmínkami zesplatnila ke dni [datum] všechny dosud nesplacené dlužné částky (prokázáno oznámením o zesplatněním pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil celou dlužnou částku, přestože byl o úhradu upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]).

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], prostřednictvím mandatáře s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 179 158 Kč, přičemž tato částka byla dne [datum] převedena na účet prodejce. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je podnikatel a majitel podniku s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 6 102 Kč s tím, že první splátka byla splatná [datum] a splatnost všech dalších splátek je vždy k 26. dni příslušného kalendářního měsíce. Výše zápůjční úrokové sazby 29,38 % p.a. Pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení úhradou měsíční splátky po dobu delší než 30 dní, byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat splacení dlužné částky ke dni účinnosti odstoupení. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když se ocitl v prodlení se splácením následujících splátek: splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum], splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum], splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum], splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum] a splátkou ve výši 6 106 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobkyně proto v souladu s podmínkami zesplatnila ke dni [datum] všechny dosud nesplacené dlužné částky. Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil celou dlužnou částku, přestože byl o úhradu upomenut předžalobní upomínkou.

5. Právně soud posoudil poměr mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle ust. § 78 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění této povinnosti mj. uchovává dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle ust. § 88 odst. 1.

10. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy [právnická osoba] s.r.o. poskytla třetí osobě účelově vázanou prostředky ve výši 179 158 Kč k úhradě [značka automobilu] [anonymizována dvě slova]) [příjmení] a žalovaný se zavázal ve sjednané lhůtě tuto částku uvedené společnosti vrátit prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 106 Kč, přičemž v jednotlivých splátkách byly zahrnuty všechny příslušné části úvěru a úroky za zapůjčené peněžní prostředky, přičemž na těchto podmínkách smlouvy se účastníci dohodli. V průběhu trvaní úvěrového vztahu došlo k porušení povinností žalovaného včas a řádně splácet měsíční splátky a v souladu se smluvními podmínkami tak došlo k zesplatnění celé zbývající nesplacené části úvěru. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].

11. Z obsahu spisu – žádosti/smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný uvedl, že je podnikatelem a majitelem podniku, přičemž projevil vůči žalobkyni zcela zřetelný záměr s žalobkyní smlouvu uzavřít podle obsahu a podle podmínek, které jsou v ní obsaženy. Žalovaný tedy vstupoval do smluvního vztahu se žalobkyní jako osoba podnikající - OSVČ. Žalovaný svým podpisem projevil vůli být obsahem této smlouvy a právy a povinnostmi z ní vyplývajícími být vázán. Proto se podle soudu nejedná o spotřebitelskou smlouvu a na žalovaného nelze hledět jako spotřebitele a nelze se proto domáhat ani její relativní neplatnosti či neplatnosti jejích jednotlivých ustanovení pro nesoulad se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka se sestává z částky ve výši 151 277,73 Kč jako jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy, částky ve výši 10 813,70 Kč jako splátky splatné do zesplatnění a žalovaným neuhrazené smluvní pokuty ve výši 81 622 Kč požadována v sazbě 0,1% denně z částky 151 277, 73 Kč od [datum] ke dni podání žaloby a dopojištění ve výši 438 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení s úrokovou sazbou 8,5 % ročně z částky ve výši 162 529,43 Kč od [datum] do zaplacení od [datum] do zaplacení.

12. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 9 767 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 4 úkony právní služby po 9 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, návrh ve věci samé, účast na jednání dne [datum]) počítáno z tarifní hodnoty 244 151,43 Kč a dále 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 46 464 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 56 231 Kč.

14. O odměně opatrovníka bylo rozhodnuto podle ust. 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř., kdy ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna za 2,5 úkonu právní služby po 5 000 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení a písm. g) účast na jednání dne 23. 6. 2021 a podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) - účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne [datum]; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 6, § 12a odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky), tedy částka ve výši 13 400 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 16 214 Kč, která byla přiznána v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.