26 C 230/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Prokopovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 811 093,25 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 127 655 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 127 655 Kč od [datum] do zaplacení, částku 229 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 229 900 Kč od [datum] do zaplacení, částku 141 963,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 141 963,25 Kč od [datum] do zaplacení, částku 90 810,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 90 810,50 Kč od [datum] do zaplacení, částku 123 208,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 123 208,25 Kč od [datum] do zaplacení, částku 86 666,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 86 666,25 Kč od [datum] do zaplacení, částku 10 890 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 890 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 83 680 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 811 093,25 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala provedení služeb, spočívajících v nakládce, vykládce, odvozu a manipulaci se zeminou na akci [obec] – Bytový komplex pod [příjmení] [příjmení] ve dnech [datum] – [datum]. Provedené služby byly žalované vyúčtovány fakturami, a to: fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 127 655 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 229 900 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 141 963,25 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 90 810,50 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 123 208,25 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 86 666,25 Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 890 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh v celkové výši 811 093,25 Kč žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes skutečnost, že byla k úhradě vyzvána dne [datum]. Žalovaná požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], které došlo soudu téhož dne. Žalovaná učinila nesporným, že mezi ní a žalobkyní byly objednávány a prováděny služby v oblasti autodopravy a vystavené faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nerozporuje a jejich výši i důvod uznává. Podle svého tvrzení žalovaná nárok žalobkyně uznává ohledně všech faktur s výjimkou faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 127 655 Kč, splatnou dne [datum], kterou žalovaná neuznává. Žalovaná v souvislosti s touto fakturou uvádí, že u této faktury došlo mezi ní a žalobkyní ke vzájemnému započtení pohledávek, na jehož základě byla z fakturované částky umořena částka ve výši 41 917 Kč a dlužná částka z předmětné faktury tak činí pouze 85 738 Kč, což vyplývá z Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne [datum], podepsané žalobkyní. Žalovaná dále uvádí, že požaduje započtení svých pohledávek za žalobkyní, a to konkrétně započtení faktur [číslo] v celkové výši 185 248,60 Kč, neboť tyto splatné faktury vystavila žalovaná žalobkyni, a ta je doposud neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou. Dále žalovaná uvádí, že podle jejího názoru není žalobkyně k podání žaloby aktivně věcně legitimovaná, když žalovaná záležitosti ohledně dlužných faktur řešila s faktoringovou společností – [právnická osoba], přičemž dlužné částky měla uhradit přímo k rukám této faktoringové společnosti.

3. Žalobkyně v replice ze dne [datum], došlé soud téhož dne uvedla, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] došlo mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ke zpětnému postoupení pohledávky zpět na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dne [datum]. Žalobkyně je tedy aktivně věcně legitimovaná k podání žaloby. Faktury [číslo] jimiž se žalovaná domáhá zaplacení částek celkem ve výši 185 248,60 Kč, žalobkyně taktéž zcela neuznává, neboť jde o smyšlený nárok, který nemá oporu v žádných skutečnostech. Strany mezi sebou nikdy neujednaly žádnou smluvní pokutu a tvrzení, že by žalobkyně byla v prodlení s provedením služeb, je nepravdivé. Dále žalobkyně uvádí, že mezi stranami nedošlo k uzavření Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne [datum], neboť žalobkyně tuto dohodu zaslala podepsanou žalované, ta ji ovšem již podepsanou žalobkyni zpět nezaslala. Žalobkyně proto dne [datum] uhradila žalované na účet částku ve výši 81 917 Kč.

4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalobkyně i žalovaná byly k tomuto jednání řádně předvolány a zároveň byly poučeny o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavily. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná si u žalobkyně na základě telefonického rozhovoru ze dne [datum] objednala dopravu na [anonymizováno] – [obec], a to 4 x osmikola od [datum] v hodinové sazbě 1 000 Kč (prokázáno dokumentem nazvaným jako„ objednávka dopravy“). Na základě uzavřené objednávky a provedení služeb vystavila žalobkyně žalované následující faktury: fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 127 655 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 229 900 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 141 963,25 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 90 810,50 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 123 208,25 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 86 666,25 Kč, splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 890 Kč, splatnou dne [datum], přičemž na fakturách je uvedeno, že dodavatel oznamuje odběrateli, že pohledávka včetně příslušenství byla postoupena [právnická osoba] (prokázáno předmětnými předloženými fakturami včetně přiložených rozpočtů prací ve spojení se záznamy o řízení vozidla). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] ohledně zaplacení částky ve výši 811 093,25 Kč (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]). Z Dohody o vzájemném započtení pohledávek, podepsané žalobkyní dne [datum] a bez podpisu žalované, vyplynulo, že žalobkyně uznala pohledávku žalované ve výši 81 917 Kč, ovšem oproti tomu pohledávka žalobkyně činila 167 655 Kč a žalované tedy zbývala k úhradě částka 85 738 Kč (prokázáno Dohodou o vzájemném započtení pohledávek, podepsanou žalobkyní dne [datum]). Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] žalované částku ve výši 81 917 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Žalovaná vystavila žalobkyni následující faktury: fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 24 393,60 Kč, splatnou dne [datum] za 21 x dopravu [ulice] - [část obce], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 30 855 Kč, splatnou dne [datum] za dopravu [anonymizováno] – [spisová značka] 1 600 Kč a [část obce] – [anonymizováno] otoč 2 300 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 130 000 Kč, splatnou dne [datum] za způsobenou škodu nedodání vozidel na stavbu v období od [datum] – [datum] (prokázáno předmětnými fakturami). Původní věřitel, společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum] a 2. upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předmětnými upomínkami). Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] došlo ke zpětnému postoupení pohledávky zpět na žalobkyni (prokázáno předmětnou Smlouvou o postoupení pohledávky). Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] (prokázáno Oznámením zpětného postoupení pohledávek).

7. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Soud svá zjištění neopřel o emailové konverzace ve spojení s výzvou k okamžitému zdržení se nekalosoutěžního jednání, odstranění nekalosoutěžních příspěvků a zveřejnění omluvy, neboť z těchto listin nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro daný spor.

8. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně byla v prodlení s úhradou pohledávky ve výši 185 248,60 Kč vůči žalované a že by tato částka byla způsobilá započtení na žalovanou pohledávku žalobkyně. Soud dále nemá za prokázané, že skutečně došlo k podpisu Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek oběma stranami. Jelikož se žalovaná k jednání nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavila, připravila se o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení ohledně pohledávek, jež navrhovala započíst, a podpisu Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek a s tím související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná si u žalobkyně objednala dopravu na Akci – [obec], a to 4 x osmikola od [datum] v hodinové sazbě 1 000 Kč. Na základě uzavřené objednávky žalobkyně provedla služby a vystavila žalované faktury v celkové výši 811 093,25 Kč, na které žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná namítala vzájemný zápočet svých splatných pohledávek za žalobkyní ve výši 185 248,60 Kč a ponížení faktury [číslo] z částky 127 655 Kč na částku 85 738 Kč a dále namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně.

10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 2586 odst. 1, 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

12. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

13. Podle § 1903 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

14. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou objednávkou specifikované práce spočívající v provedení nakládky, vykládky, odvozu a manipulace se zeminou a žalovaná se zavázala zaplatit za provedené dílo cenu. Soud v první řadě uvádí, že žalovaná uznala co do důvodu vystavení i výše fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 229 900 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 141 963,25 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 90 810,50 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 123 208,25 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 86 666,25 Kč, splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 890 Kč, splatnou dne [datum] a jako jediný sporný bod spatřovala to, že aktivně věcně legitimovanou k podání žaloby na zaplacení těchto dlužných faktur měla být společnost [právnická osoba], které byly předmětné pohledávky plynoucích z dlužných faktur postoupeny ve smyslu § 1879 o. z. V této souvislosti ovšem žalobkyně řádně tvrdila a prokázala, že pohledávky vyplývající z předmětných faktur byly na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] opětovně úplatně postoupeny zpět ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, kdy o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že žádné soukromoprávní ustanovení nezakazuje zpětné postoupení pohledávky původnímu věřiteli, dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní věcnou legitimaci. Soud v této souvislosti rovněž konstatuje, že žalovaná netvrdila, že by žalovanou částku uhradila, ať už žalobkyni nebo právě společnosti [právnická osoba]

15. Soud se dále zabýval námitkou žalované ohledně ponížení částky ve výši 127 655 Kč vyplývající z faktury [číslo] ze dne [datum], a to započtením částky ve výši 41 917 Kč, která tvoří část pohledávky žalované za žalobkyní v celkové výši 81 917 Kč a která vyplývá z Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek. Z této Dohody, která byla výsledně podepsána pouze ze strany žalobkyně, bylo zjištěno, že pohledávka žalované je 81 917 Kč a pohledávka žalobkyně je 167 655 Kč, tvořená částkami ve výši 127 655 Kč a 40 000 Kč, kdy na první částku měla být z pohledávky žalované započtena částka 41 917 Kč a na druhou částku měla být z pohledávky žalované započtena částka 40 000 Kč a žalovaná je tedy výsledně povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 85 738 Kč. Zákon vychází z toho, že účinky započtení je třeba vyvolat právním jednáním. Ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. hovoří o oprávnění účastníka„ prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává”. Započtení je tedy realizováno právním jednáním a typicky jde o jednání jednostranné, které ovšem nabývá účinky až dnem doručení protistraně. Realizuje se tedy jednáním, ve kterém jedna ze smluvních stran prohlásí druhé, že svoji pohledávku započítává vůči pohledávce druhé strany. Účinky takového jednání nastávají doručením druhé straně. Žádná součinnost či souhlas druhé strany se nevyžaduje. V posuzovaném případě žalobkyně uznala pohledávku žalované ve výši 81 917 Kč jako nespornou, a to jednostranným podpisem Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek a tuto částku dne [datum] uhradila na bankovní účet žalované, zatímco žalovaná tuto Dohodu nepodepsala. Z toho důvodu soud shledal nárok žalobkyně i na uhrazení faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 127 655 Kč za oprávněný, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně v plném rozsahu uhradila pohledávku žalované a proto byla částka ve výši 81 917 Kč zcela vypořádána a předmětem žaloby tedy nadále zůstává i částka ve výši 127 655 Kč vyplývající z faktury [číslo] ze dne [datum], kterou soud taktéž shledal jako oprávněně nárokovanou. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by Dohodu podepsaly obě strany, nelze v projednávané věci dospět ani k závěru, že by mezi stranami byla uzavřena dohoda o započtení, na základě které by k započtení došlo.

16. Pokud žalovaná tvrdila, že za žalobkyní eviduje splatné a nezaplacené pohledávky, vyplývající z faktur [číslo] v celkové výši 185 248,60 Kč, pak soud v souvislosti s těmito fakturami uvádí, že žalovanou tvrzený nárok nebyl podepřen žádným důkazem o tom, na základě jakého právního titulu byly tyto faktury vystaveny, tj. žalovaná ve vztahu k fakturám [číslo] nedoložila, jakým způsobem si u ní žalobkyně objednala provedení dopravy a zda ji žalovaná vůbec provedla a dále ve vztahu k faktuře [číslo] žalovaná zcela neobjasnila, zda se touto částkou ve výši 130 000 Kč domáhá úhrady smluvní pokuty či náhrady škody, z čeho by taková tvrzená smluvní pokuta či náhrada škody měla vyplývat a v případě, že by se domáhala náhrady škody, absentuje způsob, jakým dospěla k výpočtu skutečné škody (ve smyslu § 2952 o. z., podle kterého se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo). Soud opakuje, že ohledně všech těchto nedostatků nemohla být však žalovaná poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a to s ohledem na svou neúčast při jednání soudu dne [datum]. Tímto svým procesním postojem se sama vzdala práva na poučení a soud tedy nemohl postupovat jinak, než žalovanou vznesený požadavek na započtení částky ve výši 185 248,60 Kč nepřiznat.

17. Soud shrnuje, že žalobkyně žalované na základě její objednávky dodala služby, které vyúčtovala příslušnými fakturami. Žalovaná však svůj dluh neuhradila, a to ani společnosti [právnická osoba], které byly pohledávky žalobkyně původně postoupeny, ani žalobkyni poté, co byly pohledávky postoupeny ze společnosti [právnická osoba] zpět na žalobkyni. Soud tedy žalované tuto povinnost uložil. Obranu žalované přitom soud neshledal důvodnou.

18. Soud proto rozhodl ve věci tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě na plnění v plném rozsahu vyhověl.

19. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé faktury až do zaplacení.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

21. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s účelným uplatňováním práva. Jedná se o náklady spojené se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po částce 11 580 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, písm. d) – sepis žaloby a vyjádření ze [datum], když jejich výše je dána § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady na právní zastoupení žalobkyně dosahují částky 43 125 Kč včetně DPH, k tomu náleží ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 40 555 Kč, celkem se tak jedná o částku 83 680 Kč, která byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).