26 C 231/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení , anonymizováno , advokátkou sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 42 800 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 140 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Opatrovníku žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátce se sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] se přiznává odměna ve výši 6 868 Kč, kterou soud vyplatí opatrovníku, a to po právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 800 Kč s tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o výpůjčce [značka automobilu], [registrační značka] za sjednanou cenu 400 Kč/den. Žalovaný vozidlo využíval ode dne 24. 3. 2020 do 9. 7. 2020, tedy celkem po dobu 107 dní. Dlužná částka činí tedy celkem 42 800 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala opakovaně telefonicky k úhradě dluhu, následně mu zaslala i předžalobní upomínku.

2. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 3. 2020 smlouva o výpůjčce, na základě které se žalobkyně žalovanému přenechat na určitou dobu k užívání [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaný se zavázal platit žalobkyni odměnu ve výši 400 Kč/den Smluvní strany se dohodly, že vypůjčitel vrátí vozidlo půjčiteli ve lhůtě 2 dní od vyzvání. Vypůjčitel se zavázal uhradit celkové výpůjčné v hotovosti nejpozději do 30 dní od vrácení vozidla půjčiteli (prokázáno předmětnou smlouvou o výpůjčce). Žalobkyně žalovanému vozidlo poskytla, což vyplývá z předávacího protokolu ze dne 24. 3. 2020 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 24. 3. 2020). Žalovaný žalobkyni nezaplatil dlužnou odměnu, přestože žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu několikrát, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2020 ve spojení s doručenkou a předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 18. 6. 2021).

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 3. 2020 smlouva o výpůjčce, na základě které se žalobkyně žalovanému přenechat na určitou dobu k užívání [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaný se zavázal platit žalobkyni částku 400 Kč/den. Zatímco žalobkyně vozidlo žalovanému poskytla, ten žalobkyni neuhradil celkovou dlužnou částku ve výši 42 800 Kč.

5. Dle ust. § 2321 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními o. z. dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva odpovídající smlouvě o nájmu dopravního prostředku dle ust. § 2321 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému na určitou dobu užívání dopravního prostředku, [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné ve výši 400 Kč/den. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, když žalovanému přenechala k užívání dopravní prostředek, avšak žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas nájemné ve výši 42 800 Kč, proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 2 140 Kč Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

9. O odměně opatrovníka bylo rozhodnuto podle ust. 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř., kdy ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna za 2 úkon právní služby 1x po 2 256 Kč a 1x po 2 820 Kč – po 31. 12. 2021, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky – účast na jednání dne 2. 2. 2022, výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 5, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., pro první úkon ve spojení s ust. § 12a vyhl., kdy toto ustanovení bylo účinné do 31. 12. 2021 a náhrada hotových výdajů za dva výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč, tedy celkem 600 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 6 868 Kč, která byla přiznána v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).