26 C 232/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudce Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně insolvenční správkyně dlužníka právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 265 000 Kč s příslušenstvím, <b>I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni, resp. do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], [IČO], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 3 265 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 265 000 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 301 859 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 265 000 Kč s odůvodněním, že usnesením Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo v insolvenčním řízení s dlužníkem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ dlužník“) ustanovena žalobkyně jako předběžný insolvenční správce pro toto insolvenční řízení. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl zjištěn úpadek dlužníka, byl na jeho majetek prohlášen konkurs a zároveň se stala žalobkyně insolvenčním správcem s plnou působností pro toto insolvenční řízení. Žalobkyně během zjišťování majetkové podstaty dlužníka zjistila, že dne [datum] byl z účtu dlužníka č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] proveden převod ve prospěch bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] v částce 3.100.000 Kč a dne [datum] byl z účtu dlužníka č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] proveden převod ve prospěch bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] v částce 165.000 Kč. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou, aby objasnila, z jakého důvodu obdržela od dlužníka shora uvedenou částku 3.265000 Kč a aby v dané věci doložila všechny listiny, na základě kterých tuto částku obdržela, když obě tyto platby byly označeny jako půjčka. Na to reagovala žalovaná odpovědí ze dne [datum] s odůvodněním, že se nejednalo o půjčku, ale o částku určenou na úhradu za dlužníka. Vzhledem k situaci, kdy na dlužníka byla uvalena exekuce, žalovanou požádal pan [příjmení], abych finance převedla na svůj účet, který si tímto pronajal, než bude exekuce vyřešena. Žalovaná tedy ze svého účtu hradila faktury za dlužníkem, provozní výdaje a další platby za dlužníka podle pokynů pana [příjmení]. Žalobkyně zjistila, že dne [datum] bylo exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydáno vyrozumění o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 6. 2018 v neprospěch dlužníka pro jeho dluh ve výši 12.110.661 Kč s příslušenstvím vůči [právnická osoba] [anonymizováno], reg. [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova]. Navíc z Dohody o použití účtu ze dne [datum] uzavřené mezi dlužníkem a žalovanou a z výpisů ze soukromého účtu žalované č. [bankovní účet] se jeví, že tento účet začal od [datum] fungovat také jako běžný podnikatelský účet dlužníka, kdy byly na tento účet zřejmě inkasovány některé pohledávky dlužníka a naopak byly hrazeny některé dluhy dlužníka. Obrat na účtu žalované č. [bankovní účet] činil v období od [datum] do [datum] minimálně 31 000 000 Kč. Dále podle žalobkyně byla Dohoda o použití účtu ze dne [datum] uzavřená mezi dlužníkem a žalovanou neplatná, když smluvní strany této Dohody jejím uzavřením aktivně obcházely zahájenou exekuci vedené proti dlužníkovi. Žalobkyně též v poslední řadě doposud neobdržela účetnictví dlužníka, proto jakékoli úhrady třetím osobám za dlužníka nebo vklady do pokladny dlužníka nejsou prokázány. Neproběhla ani žádná splátka částky 3 265 000 Kč ze strany žalované zpět na účet dlužníka. Platby v celkové výši 3 265 000 Kč tedy žalobkyně považuje za plnění bez spravedlivého důvodu podle § 2991 občanského zákoníku.

2. Žalovaná podanou žalobou v plném rozsahu neuznává. Žalovaná uvádí, že mezi ní a dlužníkem nedošlo k uzavření žádné smlouvy o půjčce, na základě které by od dlužníka obdržena výše uvedené finanční prostředky s povinností je vrátit, nýbrž došlo mezi nimi o dohodě o použití bankovního účtu žalované za účelem kontinuálního zajištění provozu dlužníka a na základě toho od něj obdržela dvě výše uvedené platby, které byly dále použity na úhradu závazků dlužníka. Žalobkyně nijak neosvětlila, proč uvádí pouze část částek prošlých přes její bankovní účet jako bezdůvodné obohacení, aniž by specifikoval důvody, proč konkrétně tyto částky a tyto platby, když je zjevné, že účet žalované fungoval jako účet dlužníka a byly z něj prováděny platby. Dohoda o užívání bankovního účtu byla uzavřena předtím, než byla zahájena exekuce a dle dostupných údajů byla nakonec exekuce zastavena. Žalovaná s prostředky od dlužníka, které nikdy nebyly její, nakládala ve prospěch a dle instrukcí dlužníka, nikdy s těmito částkami nenakládala ve svůj vlastní prospěch, nikdy tyto částky nebyly ani zamýšleny jako její vlastnictví a všechny částky byly řádně odeslány dle pokynů dlužníka, k čemuž existuje účetnictví. Navíc prostým výpočtem lze zjistit, že celková suma peněz žalované na účtu a odchozích plateb ve prospěch dlužníka jsou a na účtu žalované tedy nezůstaly žádné peníze žalobkyně v konečném vypořádání.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“) a výslechem svědků (ust. § 126 o.s.ř), přičemž z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 9. 4. 2019 bylo v insolvenčním řízení s dlužníkem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] ustanovena žalobkyně jako předběžný insolvenční správce pro toto insolvenční řízení. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 16. 1. 2020 byl zjištěn úpadek dlužníka, byl na jeho majetek prohlášen konkurs a zároveň se stala žalobkyně insolvenčním správcem s plnou působností pro toto insolvenční řízení (prokázáno předmětnými usneseními). Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] v měně CZK za období od [datum] do [datum] vedeného na jméno dlužníka bylo zjištěno, že dne [datum] z něj byla provedena finanční transakce ve výši 3 100 000 Kč na účet žalované, nazvaná jako půjčka do [datum]. Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] v měně CZK za období od [datum] do [datum] vedeného na jméno dlužníka bylo zjištěno, že dne [datum] z něj byla provedena finanční transakce ve výši 165 000 Kč na účet žalované, nazvaná jako půjčka do [datum] (prokázáno oběma mimořádnými výpisy). Žalobkyně přípisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou, aby objasnila, z jakého důvodu obdržela od dlužníka shora uvedenou částku 3.100 000 Kč a aby v dané věci doložila všechny listiny, na základě kterých tuto částku obdržela, když obě tyto platby byly označeny jako půjčka (prokázáno předmětným přípisem). Na to reagovala žalovaná odpovědí ze dne [datum] s odůvodněním, že částka ve výši 3 100 000 Kč byla určena na úhradu za dlužníka. Vzhledem k situaci, kdy na dlužníka byla uvalena exekuce, žalovanou požádal pan [příjmení], abych finance převedla na svůj účet, který si tímto pronajal, než bude exekuce vyřešena. Žalovaná tedy ze svého účtu hradila faktury za dlužníkem, provozní výdaje a další platby za dlužníka podle pokynů pana [příjmení]. Na toto uzavřela žalovaná a dlužník Dohodu o použití účtů, kdy žalované za to, že umožní dlužníkovi použít svůj účet č. [bankovní účet] pro příjem plateb od třetích osob a na základě dispozice od dlužníka tyto platby pak převede dál na účet dlužníka nebo tyto peníze předá v hotovosti, náleží sjednaná odměna ve výši 1000 Kč měsíčně bez DPH (prokázáno přípisem žalované ze dne [datum] ve spojení s Dohodou o použití účtů). Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 6. 2018 soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dlužník má dluh ve výši 12.110.661 Kč s příslušenstvím vůči [právnická osoba] [anonymizováno], reg. [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], která měla být touto exekucí vymožena (prokázáno předmětným vyrozuměním o zahájení exekuce). Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vznesla námitku neplatnosti zápočtů případných pohledávek žalované za dlužníkem, spočívající ve 120 transakcích v celkové částce 3 393 563,10 Kč oproti částce ve výši 3 265 000 Kč (prokázáno přípisem nazvaným jako vznesení námitky neplatnosti zápočtů pohledávek ze dne [datum]). Z Dohody o zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum] bylo zjištěno, že dlužník a žalovaná uzavřeli tuto dohodu s tím, že výše pohledávky dlužníka za žalovanou je před započtením ve výši 3 180 000 Kč, a na tuto částku byly oproti tomu započteny platby učiněné žalovanou v celkové výši 1 480 819,37 Kč a celková hodnota pohledávky po započtení je 1 699 180,63 Kč (prokázáno Dohodou o zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum]). Z Dohody o zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum] bylo zjištěno, že dlužník a žalovaná uzavřeli tuto dohodu s tím, že výše pohledávky dlužníka za žalovanou je před započtením ve výši 1 699 180,63 Kč, a na tuto částku byly oproti tomu započteny platby učiněné žalovanou v celkové výši 6 569 055,88 Kč a celková hodnota pohledávky po započtení je – 4 869 875,25 Kč (prokázáno Dohodou o zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum]). Z Dohody o zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum] bylo zjištěno, že dlužník a žalovaná uzavřeli tuto dohodu s tím, že výše pohledávky dlužníka za žalovanou je před započtením ve výši – 4 869 875,25 Kč, a na tuto částku byly oproti tomu započteny platby učiněné žalovanou v celkové výši 7 059 852,99 Kč a celková hodnota pohledávky po započtení je – 11 929 728,24 Kč (prokázáno Dohodou o zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum]). Z Dohody o zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum] bylo zjištěno, že dlužník a žalovaná uzavřeli tuto dohodu s tím, že výše pohledávky dlužníka za žalovanou je před započtením ve výši - 11 929 728,24 Kč, a na tuto částku byly oproti tomu započteny platby učiněné žalovanou v celkové výši 4 335 598,02 Kč a celková hodnota pohledávky po započtení je – 16 265 326,26 Kč (prokázáno Dohodou o zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum]). Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bývalého jednatele dlužníka ze dne [datum] vyplynulo, že tento uvedl, že veškeré odchozí a příchozí platby, které jsou přílohou tohoto prohlášení a které byly odeslány z účtu žalované, tak tyto provedla či přijala žalovaná na jeho příkaz a s jeho vědomím a všechny byly vynaloženy na činnost dlužníka (prokázáno čestným prohlášením ze dne [datum] ve spojení s přílohou). Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] vyplynulo, že na účet žalované č. [bankovní účet] přišly ode dne [datum] do [datum] částky v celkové hodnotě 28 320 872,92 Kč a že žalobkyně vznesla námitku neplatnosti zápočtů případných pohledávek žalované za dlužníkem, spočívající v přípisu specifikovaných transakcí oproti částce ve výši 3 265 000 Kč (prokázáno přípisem nazvaným jako vznesení námitky neplatnosti zápočtů pohledávek ze dne [datum]). Z exportu transakční historie za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že kromě plateb následujících: částky 26 Kč - zaslání informační sms, částky 281,69 Kč, částky 5 593 Kč - [anonymizováno], částky 352,29 Kč - [anonymizováno], částky 335,16 Kč [anonymizováno], částky 236,14 Kč - [anonymizováno], částky 4 095,40 Kč - [anonymizováno], částky 223,21 Kč [anonymizováno], částky 227,68 Kč - [anonymizováno], částky 500 Kč - [webová adresa], [datum] platba [anonymizováno], částky 6 953 Kč - splátka úvěru, částky 100 Kč - penzijní připojištění, částky 2 253,09 Kč, částky 1 854,42 Kč, částky1 595,45 Kč, částky 304,94 Kč, 2x částky 1 328,50 Kč, částky 381,84 Kč [anonymizováno], částky 313,35 Kč, částky 45 600 Kč, částky 325,46 Kč, 497,34 Kč, 2 144 Kč, 8 997 Kč, částky 240 Kč, 1 116 Kč, 5 114,53 Kč, 499 Kč, 683 Kč, 499 Kč, 2 024 Kč, dále 4 088 Kč, 13 900 Kč a 235 Kč, byly ostatní platby placeny jménem dlužníka (prokázáno exportem transakční historie za období od [datum] do [datum], založeno na č.l. 155 až 163). Z exportu transakční historie za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že kromě plateb následujících: částky 48 Kč, částky 587,16 Kč, částky 606,09 Kč, 696,97 Kč, dále pak 4 700 Kč, 6 953 Kč, 100 Kč, 1 748,12 Kč, 660,20 Kč, 8 997 Kč, 499 Kč, 206,43 Kč, 5 278,69 Kč, 2 024 Kč, 4 088 Kč, 4 124 Kč, 1 019,29 Kč, 1 429 Kč a 235 Kč, byly ostatní platby placeny jménem dlužníka (prokázáno exportem transakční historie za období od [datum] do [datum], založeno na č. l. 164 až 181). Z exportu transakční historie za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že kromě plateb následujících: částky 2 401,96 Kč, 1 399 Kč, 213,84 Kč, 219,92 Kč, 40 Kč, 244,81 Kč, 8 900 Kč, 2 800 Kč 2x 149 Kč, 6 953 Kč, 100 Kč, 369,71 Kč, 722 Kč, 1 399 Kč, 499 Kč, 8 997 Kč, 5 435,76 Kč, 2 024 Kč, 4 088 Kč, 10 268 Kč a 235 Kč, byly ostatní platby placeny jménem dlužníka (prokázáno exportem transakční historie za období od [datum] do [datum], založeno na č. l. 182 až 190). Z exportu transakční historie za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že kromě plateb následujících: částky 100 Kč, 100 Kč, 1 754 Kč, 4 590 Kč, 500 Kč, 1 116 Kč, 148 Kč, 6 953 Kč, 100 Kč, 799 Kč, 1 399 Kč, 8 997 Kč, 4 508 Kč, 5 605,83 Kč, 2 024 Kč, 4 088 Kč, 843 Kč, 499 Kč, 125,66 Kč a 235 Kč, byly ostatní platby placeny jménem dlužníka (prokázáno exportem transakční historie za období od [datum] do [datum], založeno na č. l. 191 až 205). Z exportu transakční historie za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že kromě plateb následujících: částky 2x 100 Kč, 148 Kč, 1 399 Kč, 62,80 Kč, 1 399 Kč, 552,51 Kč, 20 Kč, 146,54 Kč, 542,65 Kč, 6 953 Kč, 100 Kč, 309,34 Kč, 8 997 Kč, 688,22 Kč, 2 024 Kč, 4 088 Kč, 5 779 Kč, 505 Kč a 235 Kč, byly ostatní platby placeny jménem dlužníka (prokázáno exportem transakční historie za období od [datum] do [datum], založeno na č. l. 206 až 217). Z exportu transakční historie za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že kromě plateb následujících: částky 2 018 Kč, 2x 100 Kč, 173,01 Kč, 135 Kč, 500 Kč, 14 943 Kč, 4 950 Kč, 2 237,85 Kč, 3 163 Kč, 6 953 Kč, 100 Kč, 55 Kč, 222,96 Kč, 812 Kč, 505 Kč, 8 997 Kč, 2 024 Kč, 4 088 Kč, 4 323 Kč, 5 955,37 Kč, 5 693 Kč a 235 Kč, byly ostatní platby placeny jménem dlužníka (prokázáno exportem transakční historie za období od [datum] do [datum], založeno na č. l. 218 až 222). Z exportu transakční historie za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že kromě plateb následujících: částky 31,65 Kč, 2x 100 Kč, 375 Kč, 85 000 Kč, 8 900 Kč, 922,25 Kč, 8 900 Kč, byly ostatní platby placeny jménem dlužníka. V rámci výpisu z června roku 2018 již nebyly označeny částky na začátku června, neboť peníze na účet došly [datum] (prokázáno exportem transakční historie za období od [datum] do [datum], založeno na č.l. 223 až 225). Z exportu transakční historie od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že kromě plateb následujících: částky 257,63 Kč, 472,41 Kč, 6 Kč, 500 Kč, 15 000 Kč, 149 Kč, 200 Kč, 1 399 Kč, 6 953 Kč, 100 Kč, 745 Kč a 499 Kč, 1 857 Kč, 326,07 Kč a 8 997 Kč, 145,31 Kč a 2 024 Kč a 4 088 Kč, 362,33 Kč, 6 422,37 Kč, 4 963,19 Kč, 500 Kč, 4 000 Kč, 20 000 Kč, 2 721 Kč a 235 Kč byly ostatní platby placeny jménem dlužníka (prokázáno exportem transakční historie za období od [datum] do [datum], založeno na č. l. 226 až 227).

4. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé kolegyně žalované, soud zjistil, že svědkyni žaloba vůči žalované zaskočila a považovala to za nesmysl. V žalobě jde o částku, která byla převedena z účtu dlužníka na účet žalované. Pan [anonymizováno], bývalý jednatel dlužníka, přišel za žalovanou s tím, že hrozí riziko exekuce, a kdyby ta exekuce přišla, je nesmyslná a jde o boj s jinou společností. Pan [anonymizováno] poté svědkyni telefonicky sdělil, že přikázal žalované, aby převedla částku z běžného účtu dlužníka na svůj účet z toho důvodu, že hrozí riziko exekuce, kterou odmítal a potřeboval ochránit svůj kapitál určený na projekty. Byl rozdělán [anonymizováno] o [jméno] [příjmení] a potom projekt [anonymizována čtyři slova] [příjmení], s [anonymizováno] na [anonymizováno] roku [rok]. Žalované byly tedy převedeny peníze na její účet, což bylo ještě před obstavením účtu ze strany exekutora, jinak by to nebylo možné a tohle bylo v dobu, kdy se ještě o zahájení exekuce nevědělo a bylo to pro jistotu. O využití účtu žalované je evidence v účetnictví a byl vytvořen speciální analytický účet 221 pro účet žalované s tím, že vlastně z jejího účtu se budou hradit závazky dlužníka na příkaz pana [příjmení]. Svědkyně byla u několika schůzek, na kterých pan [příjmení] žalované výslovně říkal, co má uhradit a vždycky na konci měsíce pro účetní firmu se psal soupis, který se kontroloval, zda platby sedí. V podstatě všechny peníze co přišly na účet žalované, které přišly první, tak se spotřebovávaly postupně, jak je třeba u zásob metoda fifo, jako first in, first out. Podle svědkyně byl dokonce účet žalované v mínusu několik set tisíc, takže ona sama něco dotovala. Tím, že účetní závěrky se dělají jednou měsíčně, tak žalovaná nemohla z toho účtu zaplatit bezdůvodně něco, co by pak nesedělo. Všechno bylo odsouhlasováno panem [příjmení]. Podle svědkyně je vyloučeno, že by žalovaná něco zpronevěřila, neboť pan [příjmení] ji stoprocentně věřil, byla poctivá, loajální a sama svědkyně jí určila poručníka svého syna v případě jejího úmrtí, což je uvedeno v její závěti. Na účtu dlužníka nemohly být v okamžiku převodu exekuce, jinak by převod nebyl možný. Pan [anonymizováno] měl přehled o tomto účtu o příchozích a odchozích platbách, protože všechno probíhalo na jeho pokyn. K párování platby docházelo na základě předložených podkladů, potom se dělal na konci měsíce pro účetnictví soupis, kde pan [příjmení] odsouhlasil zápočet těch peněz, co přišly na účet žalované s výdaji za dlužníka. Vždy vše sedělo. Žalovaná, jak svědkyně již uvedla, dokonce dala do společnosti dlužníka svoje vlastní peníze kvůli tomu, aby byly včas zaplaceny nějaké nezbytné platby. Nikdo jiný k účtu žalované přístup neměl. Tento způsob plateb mezi dlužníkem a žalovanou probíhal od června 2018 do ledna 2019 a byl ukončen z důvodu toho, že zkrachoval projekt [anonymizována čtyři slova] [příjmení] a nebylo možné hradit závazky dodavatelům. Na účet žalované chodily i prostředky z fakturace dlužníka jejím odběratelům. To probíhalo tak, že přišly prostředky, pan [příjmení] přikázal žalované, aby zaplatila fakturu a tím se to v podstatě umořovalo. V podstatě pan [příjmení] říkal třeba„ zaplať honorář tomu a tomu, započteme to a musí se to zaplatit“. Započítávalo se vše, i platby od třetích osob. Svědkyně po nahlédnutí do listin od č.l. 83 uvádí, že ano, takto probíhalo.

5. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy založené ve spisu. Kromě shora uvedených důkazů soud v řízení provedl i další důkazy, avšak o tyto důkazy svá skutková zjištění neopřel, neboť dospěl k závěru, že pro rozhodnutí ve věci mu neposkytují relevantní skutková zjištění. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl zjištěn úpadek dlužníka, společnosti [právnická osoba], [IČO] a na jeho majetek byl prohlášen konkurs a zároveň se stala žalobkyně insolvenčním správcem. Žalobkyně během zjišťování majetkové podstaty dlužníka zjistila, že dne [datum] byl z účtu dlužníka č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] proveden převod ve prospěch bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] v částce 3.100.000 Kč a dne [datum] byl z účtu dlužníka č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] proveden převod ve prospěch bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] v částce 165.000 Kč Tyto platby přijímala žalovaná od dlužníka s tím, že dlužníkovi v tu dobu hrozila exekuce, která byla dle jeho názoru neoprávněná a tehdejší jednatel dlužníka, pan [příjmení], rozhodl o tom, že bankovní účet žalované se stane platebním místem, odkud budou hrazeny závazky dlužníka a zároveň kam se budou přijímat i platby v jeho prospěch.

7. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle ust. § 2430 o.z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

9. Podle ust. § 2432 odst. 1 o.z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas 10. Podle ust. § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného v době uzavření smlouvy, mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Zákon [číslo] Sb., obchodní zákoník, byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, který nabyl účinnosti dne [datum]. Dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 89/2012 Sb.

11. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle ust. § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

13. Po provedeném dokazování ve spojení s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky není oprávněný.

14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k názoru, že mezi dlužníkem a žalovanou došlo k ústnímu uzavření inominátní smlouvy podle ust. 1746 odst. 2 o.z., kdy tato smlouva se nejblíže svým obsahem blíží příkazní smlouvě. Žalovaná se touto smlouvou zavázala k tomu, že dlužníkovi obstará jeho záležitosti, čili že za sjednanou odměnu poskytne svůj bankovní účet k platbám dlužníka a její bankovní účet bude sloužit jako platební místo pro to, aby dlužník plnil své závazky vůči třetím osobám a třetí osoby na účet hradily zase své závazky vůči dlužníkovi. Od příkazce se v takovém případě očekává, že svůj příkaz splní poctivě (tedy v nejlepším možném zájmu příkazce) a pečlivě.

15. Podle ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Výjimky z tohoto zákazu podle § 44a odst. 1, týkající se právnických osob jsou udržování a správa majetku zahrnují jen úkony směřující k uchování podstaty majetku, aby nedocházelo k jeho znehodnocení a dále běžná obchodní činností, Pod tou lze rozumět úkony k zachování základního chodu závodu povinného, tedy například nákup zboží a jeho prodej v míře nepřesahující dosavadní podnikání povinného, výplata zaměstnanců apod. Již z tohoto vyplývá, že pokud byly finanční prostředky, které tvoří podstatu projednávaného sporu, použity k zachování běžné obchodní činnosti dlužníka, který prostřednictvím účtu žalované vyplácel své závazky, jako byly mzdy, lze tyto aktivity řadit pod ty, na které se vztahuje výjimka. Generální inhibitorium je dále taktéž postaveno na principu relativní neplatnosti jednání, což značí, že jednání je platné, není-li námitka neplatnosti vznesena oprávněnou osobou, kterou je podle exekučního řádu exekutor či oprávněný a přihlášený věřitel, kteří se tohoto mohou domáhat jen v obecné tříleté promlčecí lhůtě, která běží ode dne, kdy bylo právní jednání ukončeno. V posuzovaném případě byla námitka relativní neplatnosti týkající se uzavřených dohod o započtení vznesená osobou, která k tomu podle výše uvedeného ustanovení není oprávněná a soud k tomuto tedy nemohl přihlédnout.

16. Na rámec tohoto uvedeného je nutno poznamenat, že i kdyby dohody o započtení byly shledány jako relativně neúčinné, nic to nemění na situaci, kdy žalobkyně se po žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení, přitom to bylo z provedeného dokazovaní spolehlivě vyvráceno i bez doložení dohod o započtení, a to především výpisy z účtů a svědeckou výpovědí.

17. Ke vzniku povinnosti vydat bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny. Musí být naplněno nabytí majetkových hodnot obohaceným, nespravedlivý důvod obohacení, majetková újma ochuzeného a příčinná souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. V předmětném řízení nebyl naplněn ani jeden z výše uvedených důvodů, kdy žalovaná sice nabyla od dlužníka finanční částky, které si ovšem neponechala a nemohla se na nich nijak obohatit, k nabytí finančních prostředků navíc existoval důvod, a to výslovné svolení a vědomí dlužníka poskytnout žalované na její bankovní účet finanční prostředky, s čímž souvisí i neexistence újmy na majetku ochuzeného, kdy finanční prostředky převedené na bankovní účet žalované byly obratem použity k úhradě jiných závazků dlužníka, tedy k úhradě závazků plynoucích z právních jednání.

18. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná figurovala v transakcích dlužníka nijak víc než jako pouhý prostředník na základě příkazu, který poskytoval svůj bankovní účet. Bankovní účet žalované sloužil pouze tedy jako styčné platební místo, na němž se setkávaly platby od dlužníka a platby od třetích osob a přes tento účet byly vzájemně vypořádávány jejich vzájemné pohledávky. Veškeré provedené platby byly následně účetně započítávány. U žalované nebyl shledán žádný existující majetkový prospěch. Z tohoto důvodu nelze dojít k jinému závěru, než že nebyly naplněny zákonné předpoklady vzniku bezdůvodného obohacení.

19. V řízení bylo prokázáno, že veškeré platby, které žalovaná přijímala na svůj bankovní účet od dlužníka, společnosti [právnická osoba], [IČO], byly ze strany dlužníka zasílány s jeho vědomím a nebyly poskytovány jako půjčka žalované, nýbrž na úhradu závazků dlužníka, kdy tento postup osvětlila i vyslechnutá svědkyně. Uceleným řetězcem důkazů, podpořeným svědeckou výpovědí bylo v řízení dostatečně prokázáno, že mezi žalovanou a dlužníkem panovaly korektní vztahy, kdy žalovaná měla ze strany dlužníka plnou důvěru. Žalovaná by se s ohledem na výše uvedené mohla bezdůvodně obohatit jen tehdy, jestliže by nakládala s finančními prostředky bez spravedlivého důvodu, čemuž ovšem v době konání tak nebylo..

20. Z provedených výpisů bankovního účtu, zápočtů a veškerých jiných provedených důkazů bylo dále zjištěno, že žalovaná se na přijatých platbách nijak neobohatila, respektive si neponechala nic ve svůj prospěch, oproti tomu z výslechu svědkyně bylo zjištěno, že žalovaná sama ze své vůle za dlužníka hradila některé jeho závazky ze svých vlastních finančních prostředků, Žalovaná byla hodnocena jako loajální a poctivý člověk. Žalovaná a dlužník projevily vůli mezi sebou uzavřít smlouvu. Na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné a je proto zapotřebí vycházet z předpokladu, že tato smlouva je platně uzavřená. Žalovaná tedy v dobré víře a na základě právního titulu na svůj bankovní účet přijala plnění, které si neponechala a posílala jej dále třetím osobám. Uložit žalované v tomto řízení povinnost uhradit částku přesahující 3 000 000 Kč, když žalovaná zcela prokazatelně neměla z této částky žádný užitek a tato částka pouze prošla jejím bankovním účtem, by bylo v rozporu s povinností soudu šetřit práva jednotlivce, který jednal poctivě a v dobré víře. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s náklady spojenými se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 11,5 úkony právní služby po 21 380 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepis vyjádření ze dní [datum], [datum], [datum] a [datum], a ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], 22, 11. 2022, 15, 12. 2022. Soud zároveň žalované nepřiznal 6x úkon právní služby podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) porada s klientem přesahující jednu hodinu; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 6. ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a dále 12 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 301 859 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).