26 C 245/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o náhradu škody

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 250 000 Kč.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 148 400 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladu řízení vedlejšímu účastníkovi částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku 12 992 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 5, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 350 000 Kč z titulu náhrady škody. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že se v minulosti léčila na neurologickém oddělení žalované s vleklými problémy, které se primárně týkaly bederní páteře a nezasahovaly do oblasti krční páteře. Žalobkyně podstoupila u žalované ošetření dne 6. 9. 2019, provedené , tituly před jménem, , která jí ani přes bolesti neaplikovala obstřik ani nenabídla vhodnou alternativu či další léčebný postup, přičemž léčba byla odmítnuta z důvodu, že lékařka na oddělení údajně neměla náhradu za Mesocain, na který je žalobkyně alergická. Tento postup se opakoval dne 9. 9. 2019, kdy obstřik se stejným odůvodněním neprovedla , tituly před jménem, , jméno FO, , ač už byly bolesti žalobkyně nesnesitelné. Následkem tohoto pochybení obou lékařek došlo k prudkému zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, který nakonec musel být řešen operací, která byla provedena dne 17. 10. 2019 a při které se, i přes veškerou péči, nepodařilo zabránit trvalému poškození zdraví. Žalobkyně trvale přišla o citlivost dvou prstů pravé ruky a hybnost pravé ruky je trvale omezena, trpí trvalými silnými bolestmi a žije s vyhlídkou, že každý špatný pohyb může znamenat ochrnutí. V důsledku shora uvedeného postupu lékařek non lege artis tak došlo k trvalému poškození zdraví žalobkyně, kdy žalobkyni vznikla škoda spočívající jednak v tom, že trvale ztratila citlivost prvních dvou prstů pravé ruky (tedy těch hlavních, které umožňují úchop, jemnou motoriku), navíc v důsledku poškození (jednak ztráty citlivosti 2 prstů a významného omezení pohybu celé pravé ruky) není schopna činit běžné denní úkony. V důsledku poškození zdraví je žalobkyně omezena v práci, přišla o výdělek po dobu, kdy se musela dále léčit a i v současné době jsou její výdělkové možnosti omezené. Původní profese žalobkyně je servírka, což bez funkční ruky reálně nelze vůbec vykonávat, nemůže vykonávat ani jiné profese, které by odpovídaly alespoň částečně jejímu vzdělání a zkušenostem. Současně další prognóza nasvědčuje tomu, že nevyhnutelně bude v budoucnu její stav zhoršen a žalobkyně bude paralyzována, v lepším případě skončí na vozíku. Žalobkyně tedy od roku 2019 přišla o výdělkové možnosti, je vedena na úřadu práce a v současné době pobírá pouze dávky hmotné nouze, neboť je nezaměstnatelná; její žádost o invalidní důchod zatím nebyla vyřízena. Současný i budoucí stav rovněž představuje nemalé náklady na úpravu bydlení a nákup kompenzačních pomůcek. Současný stav se značně podepsal i na psychice žalobkyně, na jejím osobním a rodinném životě. Její společenské uplatnění je značně ztíženo. Žalobkyně má obtíže obstarat si běžné denní potřeby, nemůže se podepsat, vyhýbá se kontaktu s lidmi. Pro žalobkyni jsou obtížné běžné denní činnosti, včetně osobní hygieny. Žalobkyně trpí silnými bolestmi, na které musí užívat silné léky tlumící bolest. S ohledem na uvedené žalobkyni vznikla škoda, která představuje škodu na zdraví, bolestné, ztrátu na výdělku a ztížené společenské uplatnění. S ohledem na prognózu žalobkyně musí v této věci zohlednit i budoucí náklady, neboť léčba není dosud ukončená a prognóza vývoje je negativní. V podání ze dne 21. 10. 2021 žalobkyně v reakci na vyjádření žalované mj. uvedla, že stanovení výše škody souvisí se zadáním znaleckého posudku. Pokud jde o samotnou škodu, pak výše škody je stanovena tak, aby odrážela skutečné důsledky, které pro žalobkyni poškození zdraví má. Jedná se tak nejen o bolestné, náhradu za ztížené společenské uplatnění, ale i škodu, která spočívá v tom, že trvalé poškození zdraví žalobkyni fakticky vyřadilo z pracovního procesu, žalobkyně se již nikdy nebude moci věnovat své původní profesi – v tuto chvíli jsou to dva roky (jen náhrada za výdělek za dva roky by při výpočtu dle nejnižší hranice zaručené mzdy přesahovala v tuto chvíli 400 000 Kč) a na trhu práce pro žalobkyni ani v podobném oboru uplatnění již nebude. Žalobkyně nemůže činit běžné úkony denní potřeby, tím méně je schopna najít si uplatnění v rámci oboru, nebo příbuzné profesi. V doplnění žaloby ze dne 2. 5. 2022 žalobkyně následně upřesnila, že žalovaná částka sestává z bolestného, ztížení společenského uplatnění, ztráty na výdělku a náhrady za duševní útrapy. K bolestnému žalobkyně uvedla, že adekvátní výše za poranění páteře se může pohybovat v rozpětí mezi 70 000 Kč – 120 000 Kč jen ve vztahu k jednotlivému poranění, ovšem vzhledem k tomu, že žalobkyně je částečně invalidní, bolestné se hodnotí částkou 250 000 Kč a výše. Ohledně ztížení společenského uplatnění žalobkyně uvedla, že přišla o výdělkové možnosti, je odkázána na pomoc druhých a má problém zvládat běžné denní úkoly. Ztrátu na výdělku ohodnotila žalobkyně částkou dosahující 2 000 000 Kč s tím, že měla před předmětnou událostí dojednanou spolupráci v Itálii jako správkyně , Anonymizováno, a za tři roky by se jednalo o částku dosahující 2 milionů korun, o které přišla. Její duševní útrapy jsou způsobené tím, že nesnesitelné bolesti se podepsaly na jejím duševním zdraví, žalobkyně trpí strachem a úzkostmi, že každý neopatrný či špatný pohyb může znamenat odkázání na invalidní vozík. Žalovanou částku tak považovala za adekvátní.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou žalobkyně neuznává, a to ani z části, neboť má za to, že žalovaná nejednala protiprávně a není za zdravotní obtíže žalobkyně odpovědná.Žalovaná poskytla žalobkyni zdravotní péči zcela na náležité odborné úrovni. Proto žalovaná nemůže být z povahy a logiky věci odpovědná za veškerý nepříznivý zdravotní vývoj pacientů, pokud nedošlo k naplnění podmínek odpovědnosti žalované, které vyplývají ze zákona. Žalobkyně dlouhodobě trpěla chronickým onemocněním krční páteře. Dne 6. 9. 2019 navštívila žalobkyně zdravotnické zařízení žalované s přetrvávajícími bolestmi páteře. Žalobkyně byla vyšetřena na neurologickém oddělení žalované lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , zaměstnankyní žalované. Na základě vyšetření byla stanovena diagnóza akutní krční blokáda vyvolaná teplotními změnami a lékařka stanovila léčbu léčivým přípravkem Dorsiflex a analgetikem Tramal. Po opakovaném vyšetření pro trvající bolesti na neurologické ambulanci žalované dne 9. 9. 2019 předepsala lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni léčivé přípravky Nimesil a analgetikum Zaldiar. Žalobkyni byla též doporučena rehabilitace. Vzhledem k tomu, že obtíže žalobkyně neustoupily, byla dále vyšetřena na neurochirurgickém oddělení lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, , dne 2. 10. 2019. Vyšetření odhalilo těžkou blokádu krční páteře a byla předepsána infuzní terapie a následné operační ošetření. Dne 17. 10. 2019 byla žalobkyně na neurochirurgickém oddělení zdravotnického zařízení žalované operována k dekompresi kořenů a míchy, byl jí zaveden implantát Cespace a provedena fixace obratlů. Pooperační diagnózou bylo onemocnění meziobratlové ploténky s radiokulopatií a komprese míchy. Žalobkyni bylo doporučeno pokračovat v nastavené rehabilitaci a režimových opatřeních, zahájit intenzivní vedené rehabilitace, komplexní balneoterapii. Byla též poučena, že se má vyvarovat zdvihání těžších břemen a prudkých záklonů a byla vybavena kontakty na neurologa a pozvána na pooperační kontrolu. Následně zdravotní obtíže žalobkyně bohužel postupovaly a u žalobkyně se projevila necitlivost dvou prstů pravé ruky, migrény, bolesti v kříži, výhřez hrudní páteře a další zdravotní potíže. Žalobkyně se tak v průběhu roku 2020 dále léčila na neurologickém a neurochirurgickém oddělení žalované. Dne 16. 9. 2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu a domáhala peněžní satisfakce. Žalovaná dne 8. 10. 2020 tvrzení o nesprávném postupu odmítla, vysvětlila léčebný postup neurologického oddělení a uvedla, že neshledává žádný důvod k odškodnění. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 2. 2023, č.j. 26 C 245/2021-122 bylo rozhodnuto, že žaloba ze dne 12. 7. 2021, doručená Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 13. 7. 2021, se odmítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 100 000 Kč.

4. Vedlejší účastník se plně připojil k procesnímu stanovisku žalované a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout.

5. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobkyně byla dne 6. 9. 2019 vyšetřena u žalované, kde uvedla, že má od neděle 1. 9. 2019 bolesti C páteře. Nešlo o náhle vzniklou bolest. Šlo o obtíže podobného charakteru jako obvykle. Závěr lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, byl akutní blokáda C páteře, vzniklá v souvislosti s teplotními změnami. Známá polydiskopatie C páteře. Doporučení – obstřik nebylo možné provést, neboť k dispozici byl pouze Mesocain. Byl předepsán Dorsiflex užívat 1-2 tablety (200-400 mg) 3x denně dle efektu a tolerance; dále byl předepsán Tramal 50 mg cps, s Dorsiflexem kombinovat opatrně (max. 3 cps. denně). Kontrola dle potřeby, kdyby obtíže neodeznívaly (prokázáno lékařskou zprávou ze dne 6. 9. 2019). Žalobkyně byla dne 9. 9. 2019 vyšetřena u žalované s tím, že přibližně týden trvající bolesti C páteře vzniklé při rotačním pohybu. Objektivní nález: trny nebolestivé, výrazné pv spasy v obl. M. trap. Bilaterálně, mírnější blokáda AO skl. L sin, bez motorického deficitu oboustranně, čití zachovalé. Závěr: VAS C páteře bez radikulární symtomatiky. Doporučení: kliddový režim, suché teplo, nepřetěžovat C páteř. Na bolest Nimesil 1-0-1, při průlomu bolesti užít Zaldiar 1 tbl. Max 3x denně, dále užívat Dorsiflex (prokázáno lékařskou zprávou ze dne 9. 9. 2019). Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne 11. 9. 2020 zaslaným žalované dne 14. 9. 2020, učinila vůči žalované předžalobní výzvu, ve které požadovala náhradu škody na zdraví vůči žalované s poukazem na nedbalý a neodborný postup lékařů žalované. A vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 350 000 Kč s příslušenstvím (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2020, podacím lístkem ze dne 14. 9. 2020). V dopise žalované ze dne 8. 10. 2020 zaslaným právní zástupkyni žalobkyně žalovaná uvedla, že podle záznamů ve zdravotnické dokumentaci ze dne 6. 9. 2019 a ze dne 9. 9. 2019 byla žalobkyně řádně neurologicky vyšetřena a na základě vyšetření byla stanovena diagnóza akutní krční blokáda a byl stanoven léčebný postup. Současně bylo vysvětleno, že žalobkyně neměla kořenový syndrom, a proto nebylo uvažováno o cíleném obstřiku nervového kořene pod CT. Postup lékařek byl vyhodnocen jako správný. Proto žalovaná odmítla jakoukoliv možnost finančního odškodnění žalobkyně (prokázáno dopisem ze dne 8. 10. 2020). Ze znaleckého posudku číslo 700/2024 bylo zjištěno, že postup neulogického oddělení žalované ve dnech 6. 9. 2019 a dne 9. 9. 2019 byl lege artis, neboť za situace, kdy byly přítomny pouze prosté bolesti krční páteře a prokazatelně nebylo žádné postižení nervových kořenů a míchy, nebyla indikace k urgenci ve vyšetřovacím postupu a intenzifikaci léčby. Dávkování a druh podaných léků byly adekvátní situaci a platným indikačním kritériím. Žádný z varovných údajů (jako proběhlý úraz, teploty, poruchy vědomí, ochrnutí některé z končetin, onkologické onemocnění) nebyl reflektován ani uveden, a proto bylo postupováno při obou vyšetřeních v souladu s běžnou medicínskou praxí. Postup při neurologickém vyšetření dne 6. 9. 2019 a dne 9. 9. 2019, kdy byla odebrána anamnéza a provedeno neurologické objektivní vyšetření, aniž byly zjištěny varovné příznaky pro závažnější onemocnění byl adekvátní situaci. Žádné známky nutnosti pro urgentní přístup k léčbě nebyly shledány. Pokud jde o samotný obstřik, tak ten je určen k akutnímu zmírnění stávajících bolestí za předpokladu, že jsou přítomny cílové struktury k jejich aplikaci tzn. spoušťové body či kořenové nervové dráždění. Jeho provedení má efekt pouze krátkodobý a v současné době převládá názor, že by necíleně neměl být aplikován vůbec. Pokud jde o kapačku, tak není literárně dokumentována zvýšená efektivita výsledku infusní léčby ve srovnání s jinými formami podávání léků. Při nepřítomnosti varovných příznaků a bez známek dráždění nervů nebyla indikace k akutní neurologické konzultaci (prokázáno znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 2. 2024, č. 700/2024).

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně byla dne 6. 9. 2019 vyšetřena u žalované, kde uvedla, že má od neděle 1. 9. 2019 bolesti C páteře. Nešlo o náhle vzniklou bolest. Šlo o obtíže podobného charakteru jako obvykle. Závěr lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, byl akutní blokáda C páteře, vzniklá v souvislosti s teplotními změnami. Doporučení – obstřik nebylo možné provést, neboť k dispozici byl pouze Mesocain. Byl předepsán Dorsiflex užívat 1-2 tablety (200-400 mg) 3x denně dle efektu a tolerance; dále byl předepsán Tramal 50 mg cps, s Dorsiflexem kombinovat opatrně (max. 3 cps. denně). Kontrola dle potřeby, kdyby obtíže neodeznívaly. Žalobkyně byla dne 9. 9. 2019 vyšetřena u žalované s tím, že přibližně týden trvající bolesti C páteře vzniklé při rotačním pohybu. Objektivní nález: trny nebolestivé, výrazné pv spasy v obl. M. trap. Bilaterálně, mírnější blokáda AO skl. L sin, bez motorického deficitu oboustranně, čití zachovalé. Závěr: VAS C páteře bez radikulární symtomatiky. Doporučení: kliddový režim, suché teplo, nepřetěžovat C páteř. Na bolest Nimesil 1-0-1, při průlomu bolesti užít Zaldiar 1 tbl. Max 3x denně, dále užívat Dorsiflex. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne 11. 9. 2020 zaslaným žalované dne 14. 9. 2020, učinila vůči žalované předžalobní výzvu, ve které požadovala náhradu škody na zdraví vůči žalované s poukazem na nedbalý a neodborný postup lékařů žalované. A vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 350 000 Kč s příslušenstvím. V dopise žalované ze dne 8. 10. 2020 zaslaným právní zástupkyni žalobkyně žalovaná odmítla jakoukoliv možnost finančního odškodnění žalobkyně. Ze znaleckého posudku číslo 700/2024 bylo zjištěno, že postup neulogického oddělení žalované ve dnech 6. 9. 2019 a dne 9. 9. 2019 byl lege artis, neboť za situace, kdy byly přítomny pouze prosté bolesti krční páteře a prokazatelně nebylo žádné postižení nervových kořenů a míchy, nebyla indikace k urgenci ve vyšetřovacím postupu a intenzifikaci léčby. Dávkování a druh podaných léků byly adekvátní situaci a platným indikačním kritériím. Žádný z varovných údajů (jako proběhlý úraz, teploty, poruchy vědomí, ochrnutí některé z končetin, onkologické onemocnění) nebyl reflektován ani uveden, a proto bylo postupováno při obou vyšetřeních v souladu s běžnou medicínskou praxí. Postup při neurologickém vyšetření dne 6. 9. 2019 a dne 9. 9. 2019, kdy byla odebrána anamnéza a provedeno neurologické objektivní vyšetření, aniž byly zjištěny varovné příznaky pro závažnější onemocnění byl adekvátní situaci. Žádné známky nutnosti pro urgentní přístup k léčbě nebyly shledány. Pokud jde o samotný obstřik, tak ten je určen k akutnímu zmírnění stávajících bolestí za předpokladu, že jsou přítomny cílové struktury k jejich aplikaci tzn. spoušťové body či kořenové nervové dráždění. Jeho provedení má efekt pouze krátkodobý a v současné době převládá názor, že by necíleně neměl být aplikován vůbec. Pokud jde o kapačku, tak není literárně dokumentována zvýšená efektivita výsledku infusní léčby ve srovnání s jinými formami podávání léků. Při nepřítomnosti varovných příznaků a bez známek dráždění nervů nebyla indikace k akutní neurologické konzultaci.

7. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností a o znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 2. 2024, č. 700/2024. Žalobkyní předkládané lékařské zprávy ve svém znaleckém posudku znalec dostatečně zohlednil, přičemž pracoval i s širší zdravotnickou dokumentací, jak je uvedeno ve výčtu podkladů ve znaleckém posudku č. 700/2024 a znalec z nich i dovodil své znalecké závěry. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazů výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dále výslechem , jméno FO, , narozené , datum, , výslechem , jméno FO, , narozené , datum, , výslechem , jméno FO, , narozené , datum, , a to pro jejich zjevnou nadbytečnost, když soud získal dostatek skutkových zjištění z důkazů provedených před soudem. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o. s. ř. již žádné další důkazní návrhy neměla, soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

8. Podle ust. § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit, podle odst. 2, povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

9. Podle ust. § 2643 odst. 1 o. z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru. Podle ust. § 2643 odst. 2 o. z. ošetřovaný sdělí poskytovateli podle svého nejlepšího vědomí potřebné údaje a poskytne mu součinnost nutnou podle rozumného očekávání k tomu, aby mohl splnit povinnosti podle smlouvy.

10. Podle ust. § 2645 o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

11. Předpoklady vzniku odpovědnosti k náhradě újmy jsou protiprávní jednání, újma a příčinná souvislosti mezi protiprávním jednáním a vzniklou újmou. Při poskytování zdravotní péče je nutno postupovat podle smlouvy s péčí řádného odborníka dle ustanovení § 2643 odst. 1 o. z. Přičemž pojem řádného odborníka navazuje na tradiční chápání pojmu lege artis. Jedná se tedy o výkon činnosti, která je prováděna na základě dostatečných informací, odborně, dovedně s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí. Odpovědnost podle ustanovení § 2645 o. z. ve spojení s ustanovením § 2913 o. z. není odpovědností za výsledek, ale za správnost provedení lékařského zákroku. Základními předpoklady pro vznik odpovědnosti jsou tedy protiprávní jednání škůdce, vznik škody a příčinná souvislost. Odpovědnost poskytovatele zdravotní péče za újmu způsobenou na zdraví pacienta tedy nastupuje, pokud právě chybný způsob provedení zákroku či opomenutí při poskytování zdravotní péče byl vyvolávajícím činitelem poškození zdraví pacienta (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.9.2023, sp. zn. 25 Cdo 13/2023).

12. V daném případě z provedeného dokazování vyplynulo, že byla zdravotní péče poskytnuta řádně, v souladu se zákonnými požadavky, a proto není naplněna podmínka vzniku odpovědnosti za škodu spočívající v protiprávním jednání na straně žalované, ač výsledkem poskytnuté péče nebyl kýžený zdravotní stav na straně žalobkyně, což však neznamená, že péče byla poskytnuta v rozporu s požadavky na ni kladenými. Žalovaná postupovala při provádění vyšetření zcela v souladu se svými právními povinnostmi a na náležité odborné úrovni, s péčí řádného odborníka, tedy tzv. lege artis. Žalovaná neporušila své právní povinnosti a nemohlo tedy dojít k naplnění podmínek povinnosti k náhradě újmy. Postup neulogického oddělení žalované ve dnech 6. 9. 2019 a dne 9. 9. 2019 byl podle znalce lege artis, neboť za situace, kdy byly přítomny pouze prosté bolesti krční páteře a prokazatelně nebylo žádné postižení nervových kořenů a míchy, nebyla indikace k urgenci ve vyšetřovacím postupu a intenzifikaci léčby. Dávkování a druh podaných léků byly adekvátní situaci a platným indikačním kritériím. Žádný z varovných údajů (jako proběhlý úraz, teploty, poruchy vědomí, ochrnutí některé z končetin, onkologické onemocnění) nebyl reflektován ani uveden, a proto bylo postupováno při obou vyšetřeních v souladu s běžnou medicínskou praxí. Postup při neurologickém vyšetření dne 6. 9. 2019 a dne 9. 9. 2019, kdy byla odebrána anamnéza a provedeno neurologické objektivní vyšetření, aniž byly zjištěny varovné příznaky pro závažnější onemocnění byl adekvátní situaci. Žádné známky nutnosti pro urgentní přístup k léčbě nebyly shledány. Při poskytování zdravotních služeb žalovanou vůči žalobkyni nedošlo k bezdůvodnému nevyužití dostupných diagnostických metod ani k chybnému provedení výkonu, neboť žalovaná nebyla vůbec indikována k podstoupení obstřiku, neboť ten nemohl sloužit k léčbě obtíží, kterými žalobkyně trpěla. Obstřik mohl žalobkyni v minulosti krátkodobě ulevit od bolesti, ale její zdravotní obtíže nemohl zlepšit. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná postupovala protiprávně a měla žalobkyni poskytnout obstřik, tak takový postup by nebyl způsobilý ovlivnit vznik zdravotní újmy. Léčebný postup žalované, pak ani nemůže být příčinou tvrzeného následku, a proto v daném případě chybí rovněž druhá podmínka odpovědnosti, a to příčinná souvislosti mezi protiprávním jednáním a vzniklou újmou. Jak též připomíná ve svých rozhodnutích Ústavní soud, i přes neustálý pokrok lékařské vědy se nelze domnívat, že vyřešení jakéhokoli zdravotního problému je nyní samozřejmostí. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, její zástupce učinil v řízení před soudem celkem 9 účelných úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a.t.), přičemž za 5 úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé z 9. 9. 2021, z 10. 6. 2022, účast u jednání soudu dne 30. 3. 2022, dne 16. 6. 2022 (učiněných před částečným odmítnutím žaloby) mu náleží odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 3 350 000 Kč dle § 8 odst. 1 a.t., ve výši dle § 7 bod 6. a.t, a to. v částce 21 700 Kč. Za následující 4 úkony, a to za vyjádření ze dne 25. 7. 2023 a dne 26. 3. 2024 a účast při jednání dne 11. 7. 2023 a dne 6. 6. 2023, (učiněných po částečném odmítnutím žaloby) mu náleží odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 250 000 Kč dle § 8 odst. 1 a.t., ve výši dle § 7 bod 6. a.t. v částce 9 300 Kč. Žalované tedy náleží odměna advokáta celkem 145 700 Kč, dále 9 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t.. Celková výše nákladů žalované v řízení před soudem činí 148 400 Kč, přičemž byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. O nákladech řízení mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem na straně žalované bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému vedlejšímu účastníkovi soud přiznal náhradu nákladů řízení za účast při jednání dne 30. 3. 2022 a dne 16. 6. 2022 v celkové výši 600 Kč, spočívajících ve dvou paušálních náhradách po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015. Sb.

15. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát přiznal znalci znalečné přiznané usnesením ze dne 18. 3. 2024, č.j. 26 C 245/2021-199 ve výši 17 992 Kč. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, proto soud uložil povinnost zaplatit náklady státu žalobkyni. Žalobkyně zaplatila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč, a to dne 12. 10. 2023, která byla soudem odečtena od nákladů vzniklých státu. Žalobkyně je tedy státu povinna zaplatit zbývající částku ve výši 12 992 Kč.

16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.