26 C 260/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60 958,68 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky 24 919,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 919,15 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 31 272,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 968,63 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 696,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 11. 2024 domáhala prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6 po žalovaném zaplacení částky 60 958,68 Kč s příslušenstvím s tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 8. 2023 distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 23. 9. 2023 a konec kreditového rámce měl nastat dne 14. 2. 2025. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP žalobkyně stanoveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně takto: Dne 24. 8. 2023 v částce 15 000 Kč, dne 9. 10. 2023 v částce 4 000 Kč, dne 9. 10. 2023 v částce 41 Kč a dne 12. 10. 2023 v částce 11 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby: služba “Presto” za poplatek ve výši 660 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 111,36 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 425,33 Kč, a to následujícím způsobem: Dne 22. 9. 2023 částku 41,1. Dne 23. 10. 2023 částku 80,49. Dne 19. 12. 2023 částku 303,74. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 18. 4. 2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 19. 4. 2024. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 60 887,78 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina: 29 615,62 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru: 383 Kč, smluvní úrok: 30 305,39 Kč, poplatek za službu „Presto“: 556,89 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“: 26,88 Kč. Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0.866 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Presto”, v původní výši 660 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Informační SMS servis”, v původní výši 111,36 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 18. 1. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 19. 1. 2024 do 18. 4. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 18. 12. 2024 doplněném v podání ze dne 17. 1. 2025 tak, že nárok žalobkyně neuznává, mezi ním a žalobkyní nebyla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaná nepostupovala při uzavírání a posuzování žádosti v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dále namítl nepřiměřenost smluvního úroku, pokut a dalších poplatků, které jsou zcela v rozporu s dobrými mravy, a konečně žalovaný namítl, že žalobkyně ve svém návrhu nezohlednila, že jí žalovaný uhradil na žalovaný nárok celkem částku 24 919,15 Kč, což dokládá výpisem plateb z bankovního účtu. Na závěr žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 27. 3. 2025 uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, čímž zahájil kroky k uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 73 941 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru dobrovolně o své vůli za účelem dočasného získání finančních prostředků za úplatu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru podal původnímu věřiteli sám žalovaný a smlouva o úvěru byla uzavřena v mezích a v souladu s principem smluvní volnosti stran. Kontrolou spisového materiálu žalobkyně zjistila, že žalovaný v době před podáním žalobního návrhu zaplatil žalobkyni následující platby: dne 22. 9. 2023 částku 3 988,73 Kč, dne 23. 10. 2023 částku 5 692,70 Kč a dne 19. 12. 2023 částku 15 237,72 Kč. Žalobkyně tak o zaplacené částky ponižuje částky požadované žalobním návrhem, bere tedy žalobu částečně zpět, co do částky 24 919,15 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši p.a. z částky 24 919,15 Kč od 19. 04. 2024 do zaplacení. V návaznosti na tuto skutečnost mění žalobkyně žalobní petit a navrhuje, aby soud uložil žalovanému uhradit: částku 35 968,63 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši p.a. z částky 5 663,24 Kč ode dne 19. 4. 2024 do zaplacení, částku 70,90 Kč a náhradu nákladů řízení.

4. Soud proto řízení podle ustanovení § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

5. Usnesením ze dne 20. 8. 2025, č. j. 27 C 17/2025-34, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 6 svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení, jež nastala dne 12. 9. 2025, postoupil věc místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 5.

6. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 6. 11. 2025, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, žalovaný se omluvil v podání ze dne 5. 11. 2025, zástupce žalobkyně byl rovněž omluven. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

7. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

8. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: mezi žalobkyní jako „Věřitelem“ na straně jedné a žalovaným jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 24. 8. 2023 uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 15 000 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně, a poskytnuté peněžní prostředky měl žalovaný splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 VOP, když splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru a každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0,866 % denně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 1 225,95 %. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na 23. 9. 2023, datum splatnosti úvěru na 14. 2. 2025. Dále si strany sjednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, až do zaplacení. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami. Výpisem z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne 24. 8. 2023 částku 15 000 Kč, dne 9. 10. 2023 částku 4 000 Kč, dne 9. 10. 2023 částku 41 Kč a dne 12. 10. 2023 částku 11 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením pravidelných denních splátek; toto má soud za prokázané Předpisem denních splátek. Dopisem ze dne 18. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vypověděla Smlouvu s okamžitou platností a celkovou dlužnou částku ve výši 60 958,68 Kč prohlásila za splatnou v plné výši. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 60 958,68 Kč ve lhůtě 3 dnů. Žalovaný hradil pouze částečně, a to v částce 24 919,15 Kč.

9. Soud ze svých skutkových zjištění učinil tento závěr o skutkovém stavu: mezi žalobkyní jako „Věřitelem“ na straně jedné a žalovaným jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 24. 8. 2023 prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz sjednána Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr pravidelně splácet spolu s úrokovou sazbou ve výši 0,866 % denně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 1 225,95 %, když datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na 23. 9. 2023, datum splatnosti úvěru na 14. 2. 2025; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou. Výpisem z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala dne 24. 8. 2023 částku 15 000 Kč, dne 9. 10. 2023 částku 4 000 Kč, dne 9. 10. 2023 částku 41 Kč a dne 12. 10. 2023 částku 11 000 Kč na účet žalovaného, specifikovaný ve Smlouvě. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 60 958,68 Kč ve lhůtě 3 dnů. Žalovaný uhradil pouze částku 24 919,15 Kč.

10. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

12. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

13. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

14. Podle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

15. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo dne 24. 8. 2023 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 15 000 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně, a žalovaný se zavázal splácet v pravidelných denních splátkách. Žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 30 041 Kč, žalovaný uhradil 24 919,15 Kč. Soud se v prvé řadě zabýval platností dané uzavřené smlouvy, když tuto hodnotil zejména co do souladu dané smlouvy s dobrými mravy, a to s ohledem na posouzení přiměřenosti sjednaných úroků. Soud má za to, že uzavřenou smlouvu o úvěru je třeba posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou z důvodu ustanovení § 588 o.z., když tato smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, jelikož ve smlouvě sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. Ze Smlouvy je zřejmé, že žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši 30 041 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto jistinu žalobkyni vrátit navýšenou o sjednaný úrok ve výši 0,866 % denně s výší RPSN 1 225,95 %, přičemž soudu je známo, že podle databáze ARAD ČNB činila průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých bankami ČR domácnostem v ČR k srpnu 2023 nejvýše 9,5 % ročně. Výše RPSN sjednaná v posuzované smlouvě ve spotřebitelském úvěru je tedy zjevně nepřiměřeně vysoká a tudíž neplatná. Stejně tak úrok ve výši 0,866 % denně, tedy téměř 30 % měsíčně, má soud za úroky zjevně nepřiměřené, neboť jejich výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, když v tomto směru lze v souladu s konstantní judikaturou přihlížet k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů, potažmo půjček či zápůjček (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/20004 či 33 Odo 236/2005).

21. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 24. 8. 2023 je smlouvou absolutně neplatnou dle ustanovení § 588 o.z. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobkyni pouze částku poskytnuté jistiny, nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky dle dané smlouvy, a to s přihlédnutím k ustanovení § 2991 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 041 Kč, žalovaný uhradil pouze 24 919,15 Kč, je tak s ohledem na výše uvedené povinen žalobkyni doplatit tuto uvedenou částku jistiny. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 4 696,47 Kč s příslušenstvím (výrok III. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

22. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení úspěšný v převážné části. Žádné náklady řízení však žalovanému nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.