26 C 262/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 964 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 964 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 791,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 50 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 964 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba anonymizováno, IČO, smlouvu o úvěru číslo platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do datum Smlouva byla uzavřena v souladu s VOP elektronicky, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou realizovanou na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převedením na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu v souladu se smluvními ujednáními vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále povinnost dle VOP zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 9 020 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 970 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 50 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za upomínání. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Žalovanou částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z provedených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že společnost právnická osoba, IČO, a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetových stránek webová adresa dne datum smlouvu o úvěru číslo platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum (společně dále jen„ smlouva o úvěru“), jejichž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník společnosti právnická osoba Na základě smlouvy o úvěru se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, a to do datum. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit pro případ porušení povinnosti zaplatit řádně a včas poskytnutý úvěr smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž splatnost smluvní pokuty byla sjednána na den následující po dni takového prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši stanovené sazebníkem, tj. ve výši 50 Kč (prokázáno označenou smlouvou o úvěru ve spojení s VOP a sazebníkem společnosti). Zatímco společnost právnická osoba žalovanému úvěr poskytla, když dne datum zaslala na jeho účet částku 6 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu ze dne datum), žalovaný poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil ani z části. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru v celkové výši 8 964 Kč byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalovaný na svůj dluh žalobkyni dosud ničeho neuhradil, přestože byl k jeho úhradě vyzván (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s podacím archem ze dne datum).

4. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a společností právnická osoba byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a sazebník uvedené společnosti. Na základě smlouvy o úvěru se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, a to do datum. Spolu s tím se žalovaný zavázal zaplatit pro případ porušení povinnosti zaplatit úvěr řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši stanovené sazebníkem. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem dle ust. § 1824 a násl. o. z. Zatímco společnost právnická osoba žalovanému částku ve výši 6 000 Kč řádně poskytla, žalovaný poskytnutou částku s úroky ve lhůtě splatnosti zcela nevrátil, když nezaplatil částku ve výši 6 000 Kč, a to ani na základě zaslané výzvy k zaplacení. S ohledem na to společnosti právnická osoba vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny a taktéž na zaplacení poplatku za odeslanou upomínku k zaplacení dluhu po 50 Kč Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou dle ust. § 1879 a násl. o.z. společnost právnická osoba postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku spolu s poplatky a sjednanou smluvní pokutou oprávněna požadovat po žalovaném žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 8 964Kč, z toho 6 000 Kč představuje jistinu dluhu, 2 964 Kč představuje smluvní pokutu za období od datum do datum a 50 Kč představuje paušální náhradu nákladů na upomínání (ve výroku I. jako kapitalizovaný úrok). Žalobkyně dále požaduje příslušenství ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 791, 75 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení.

5. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.