26 C 272/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5, sídlem Praha 1, Hybernská 1006/18, rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku číslo vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití byt, nacházející se v 7. podlaží budovy adresa, č. o. anonymizováno, která stojí na pozemku parc. číslo vše v katastrální uzemí, na adrese adresa žalobkyně a žalované, zapsanou v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23.6.2020 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit jednotku číslo vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití byt, nacházející se v 7. podlaží budovy adresa, č. o. anonymizováno, která stojí na pozemku parc. číslo vše v katastrální uzemí, na adrese adresa žalobkyně a žalované, zapsanou v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí. Žalobkyně uvedla, že v souladu s příslušnými právními předpisy vykonává práva a povinnosti vlastníka bytu. Předmětný byt užívala celé jméno žalované (dále jen„ nájemce“) na základě Smlouvy o nájmu bytu zvláštního určení číslo spisová značka ze dne 6.11.2017 (dále jen„ smlouva“), která byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a nájemcem na dobu neurčitou, a to ode dne podpisu smlouvy. Vzhledem k úmrtí nájemce dne datum nájem bytu skončil k tomuto dni. Na základě skutečnosti, že žalovaná je dědičkou výše uvedené, a jelikož žalovaná předmět nájmu užívá, byla pronajímatelem sepsána výzva, a to dne datum rozhodnutí, číslo jednací, ve které žalovanou vyzývá k vyklizení předmětu nájmu a jeho následnému předání pronajímateli prostřednictvím správcovské právnická osoba a.s., a to nejpozději do tří (3) měsíců ode dne jejího obdržení, přičemž žalovaná si výzvu převzala osobně ještě téhož dne. Žalovaná uvedený byt žalobkyni ani po opakovaných výzvách nepředala, nevyklidila jej a nadále ho užívá bez právního důvodu. K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že není pravdou, že žalovaná přišla o trvalý pobyt, neboť je evidována na adrese adresa žalobkyně a žalované. Žalobkyně nemůže ani potvrdit, že žalovaná dlouhodobě obývala předmětný byt, když nikdy nebyla nahlášena jako člen domácnosti.

2. Žalovaná uvedla, že byt chtěla vyklidit do datum. To se jí však nepodařilo. Je jí 76 let a obstarávání přestěhování je pro ni v souvislosti s coronavirem velmi těžká. S matkou žila ve společné domácnosti a pečovala o ni. Tím v České republice přišla o trvalé bydliště. Nikdy žalobkyni nesdělila, že nehodlá byt vyklidit, jen předpokládala, že žalobkyně vezme v úvahu její věk, zdravotní stav, ztrátu jediného člověka v jejím životě a též celosvětovou zdravotní situaci a skutečnost, že musí pozůstalost přestěhovat do zámoří. Při jednání žalovaná uvedla, že předmětný byt vyklidí do 3 měsíců od právní moci rozhodnutí soudu.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně provádí svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce, a to konkrétně jednotky číslo zapsané na list vlastnictví, katastrální uzemí, což strany nesporovaly. Mezi žalobkyní a paní jméno celé jméno žalované, narozenou datum byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu zvláštního určení číslo spisová značka k uvedenému bytu. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou s tím, že nájemní poměr zaniká mimo jiné smrtí nájemce (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum). Žalovaná nesporovala, že paní jméno celé jméno žalované zemřela dne datum. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12.9.2019, sp. zn. 32 D 1487/2018-53 bylo potvrzeno o nabytí dědictví po zůstavitelce, kdy dědicem byla právě žalobkyně (prokázáno citovaným usnesením). V roce 2015 žalobkyně uvedla, že je v bytě pouze na návštěvě (prokázáno prohlášením ze dne datum). Žalovaná nebrojila proti žádné z výše uvedených skutečnosti, nesporovala ani, že předmětný byt dosud nevyklidila a nepředala jej žalobkyni, a to ani přes její výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum a výzvou k vrácení bytu ze dne datum).

5. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně je oprávněna provádět správu předmětného bytu, který požaduje vyklidit. Matka žalované, jméno celé jméno žalované, předmětný byt užívala na základě uzavřené nájemní smlouvy s tím, že nájem zaniká v případě smrti nájemkyně. Vzhledem k tomu, že matka žalobkyně zemřela dne datum, zanikl předmětný nájem k tomuto dni. Žalovaná následně nabyla jako jediná dědička dědictví po jméno celé jméno žalované. Žalovaná předmětný byt nadále užívá, dosud jej nevyklidila a nepředala žalobkyni, a to ani přes opakované výzvy žalobců.

6. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ust. § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

8. Podle ust. § 2300 o.z. je-li předmětem nájmu byt určený pro ubytování osob se zdravotním postižením nebo byt v domě se zařízením určeným pro tyto osoby nebo byt v domě s pečovatelskou službou, jedná se o nájem bytu zvláštního určení.

9. Podle ust. § 2301 odst. 1 o.z. zemře-li nájemce, nájem bytu zvláštního určení skončí a pronajímatel vyzve členy nájemcovy domácnosti, kteří v bytě žili ke dni smrti nájemce a nemají vlastní byt, aby byt vyklidili nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy výzvu obdrží. Nejsou-li v bytě takové osoby, pronajímatel vyzve nájemcovy dědice, aby byt vyklidili nejpozději do tří měsíců ode dne, kdy výzvu obdrží. Podle odst. 2 pokud v bytě zvláštního určení žila ke dni smrti nájemce osoba zdravotně postižená nebo osoba, která dosáhla věku sedmdesáti let, která žila s nájemcem nejméně jeden rok ve společné domácnosti a nemá vlastní byt, přejde na ni nájem ke dni smrti nájemce, pokud se pronajímatel s touto osobou nedohodnou jinak.

10. Podle ust. § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi paní jméno celé jméno žalované a žalobkyní byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2201 o.z. ve spojení s ust. § 2300 o.z. Dle ust. § 2301 o.z. nájem skončil dnem smrti nájemkyně, a to dne datum. Žalobkyně vyzvala právní nástupkyni paní celé jméno žalované, žalovanou, k vyklizení a vrácení bytu dne datum, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalované tak dle ust. § 2301 odst. 1 o.z. ke dni datum vznikla povinnost odevzdat předmětný byt žalobkyni. Jelikož žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila a neodevzdala jej žalobkyni, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro úplnost je třeba uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by v předmětném bytě žila s nájemkyní nejméně jeden rok ve společné domácnosti a nemá vlastní byt. Naopak bylo prokázáno, že minimálně v roce 2015 uvedla, že je v bytě pouze na návštěvě. Žalovaná pak netvrdila ani jinou okolnost, která by vyhovění žalobkyni bránila.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, přičemž jiné náklady žalobkyně nepožadovala.

13. O lhůtě k plnění soud v případě obou výroků rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř., když žalované umožnil splnit uložené povinnosti v jiné než obvyklé tří, resp. patnáctidenní lhůtě od právní moci rozsudku (patnáctidenní lhůta pro vyklizení bytu a tří denní lhůta ke splnění peněžité povinnosti), a to s přihlédnutím k současné osobní a finanční situaci žalované. Soud žalované umožnil splnit uloženou povinnost vyklidit předmětný byt v 90 denní lhůtě od právní moci rozsudku, když tu shledal přiměřeně dlouhou k tomu, aby se žalovaná pokusila vyřešit svou situaci, zejména aby si obstarala jiné bydlení. Pokud se jedná o povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k jejímu splnění soud poskytl žalované lhůtu v délce 30 dní od právní moci rozsudku, když tu shledal přiměřeně dlouhou k tomu, aby si žalovaná obstarala nezbytné finanční prostředky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.